Р Е Ш Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Курск Судья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием заявителя Алиева Явар Юсиф оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Явар Юсиф оглы, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года Алиев Явар Юсиф оглы был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 15 июля 2011 года в 14 часов 12 минут на автодороге «Курск-Борисоглебск», расположенной в п. Клюква Клюквинского сельсовета Курского района Курской области водитель Алиев Я.Ю. оглы, управляя транспортным средством «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Щербинину Р.А., и двигаясь в сторону г. Курска, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, с нарушением знака 3.20 «обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ. Согласно вышеуказанному постановлению Алиев Я.Ю. оглы был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев. 12 сентября 2011 года Алиев Я.Ю. оглы обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, мировым судьей судебного участка №1 Курского района Курской области при рассмотрении дела об административном правонарушении необъективно и не всесторонне были исследованы представленные доказательства. Он - Алиев Я.Ю. оглы, отрицает факт совершения им вышеуказанного административного правонарушения, утверждая, что по его прибытию на пост ГИБДД им было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ, который по утверждениям сотрудников ГИБДД он-Алиев обогнал, уже находился на посту и писал объяснения. Считает, что в основу его обвинения мировым судьей судебного участка №1 Курского района необоснованно положены показания инспектора ГИБДД Куделина И.В. и свидетеля Стекачева А.Е., тогда как показаниям свидетеля Лаврентьевой О.А. (очевидцу произошедшего) должной оценки дано не было. В судебном заседании Алиев Я.Ю. оглы жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, утверждая, что маневр обгона он не совершал. По его мнению, доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, добыты с нарушением требований законодательства, в связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав заявителя Алиева Я.Ю. оглы, поддержавшего жалобу, свидетелей, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года законным и обоснованным и считает жалобу Алиева Я.Ю. оглы подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года - без изменения, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Из содержания протокола об административном правонарушении 46 АА №428653 от 15 июля 2011 года, следует, что Алиев Я.Ю. оглы совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, в зоне действия знака «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Из схемы места совершения административного правонарушения от 15 июля 2011 года, следует, что в зоне действия знака «Обгон запрещен» в районе п. Клюква Курского района Курской области автодороги Воронеж-Курск транспортное средство -автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер №, совершило обгон транспортного средства - КАМАЗ через сплошную линию дорожной разметки, с выездом на встречную полосу дорожного движения. Данные протокол и схема были составлены в присутствии понятых, которые удостоверили правильность их составления своими подписями. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность вышеперечисленных доказательств, поскольку они составлены надлежащим лицом с соблюдением требований законодательства. При этом сотрудник ОБ ДПС УВД Курской области Куделин И.В., находясь при исполнении служебных обязанностей, действовал в пределах своих полномочий. Данные доказательства согласуются между собой, а также с показаниями, допрошенных в качестве свидетелей Куделина И.В., Давыдова А.Н., Стекачева А.Е.. Оценку же тем показаниям, которые дали сотрудник ОБДПС Куделин И.В. и водитель автомобиля КАМАЗ, обгон которого был совершен - Стекачев А.Е. при их допросе в качестве свидетелей, мировой судья дала в своем постановлении и суд считает данную оценку правильной и оснований сомневаться в достоверности протокола об административном правонарушении 46 АА №428653 от 15 июля 2011 года и схемы места совершения административного правонарушения от 15 июля 2011 года суд не усматривает. Допрошенные при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей сотрудники ОБДПС Куделин И.В. и Давыдов А.Н. в полном объеме подтвердили установленные мировым судьей обстоятельства,в том числе относительно места и факта совершения Алиевым Я.Ю. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, с нарушением знака 3.20 «обгон запрещен», указав на то, что ранее с Алиевым знакомы не были и в неприязненных отношениях не находились. Суд, считает, что мировой судья судебного участка №1 Курского района Курской области при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно признал протокол об административном правонарушении 46 АА №428653 от 15 июля 2011 года и схему к нему достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в полном соответствии с нормами КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, и верно пришел к выводу о наличии в действиях Алиева Я.Ю. оглы состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Алиева Я.Ю. оглы в его совершении. Не установлены основания для признания вышеуказанных протоколов недействительными судом и при рассмотрении настоящей жалобы. Вместе с тем, производя оценку доводам Алиева о том, что сотрудник ГИБДД Куделин И.В. оговорил его с целью выполнить план по выявлению административных правонарушений и тем самым предотвратить для себя негативные последствия по службе, а водитель Стекачев А.Е. - с целью избежать административной ответственности, суд считает их надуманными, не принимает во внимание и расценивает их как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Суд считает, что как у инспектора Куделина И.В. не было причины и мотива составлять в отношении Алиева Я.Ю. оглы протокол об административном правонарушении, не соответствующий требованиям Закона, а также для оговора Алиева Я.Ю. оглы, так и у свидетеля Стекачева А.Е. отсутствовали основания для оговора последнего. Как подтвердил при рассмотрении настоящей жалобы Алиев Я.Ю. оглы он ранее со Стекачевым А.Е. знаком не был и в неприязненных отношениях не находился. Свидетели Куделин И.В. и Стекачев А.Е. предупреждены в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля Давыдова А.Н.. Показания вышеуказанных свидетелей не имеют противоречий, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных свидетелей судом не установлено. При этом, суд учитывает, что при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушения (как показал Алиев в суде при рассмотрении настоящей жалобы именно он в вышеуказанный день и время управлял автомобилем «ВАЗ-2105», государственный регистрационный знак № и данный протокол был составлен в его присутствии) он свои заявления и замечания не отразил и действия лица, составившего данный протокол, не обжаловал. Вместе с тем, производя оценку показаний свидетеля Лаврентьевой О.А., допрошенной при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, в том числе в части того, что Алиев не совершал обгон с выездом на встречную полосу, суд также достоверными признать не может и полагает, что в силу знакомства и нахождения свидетеля в дружеских отношениях с Лаврентьевой О.А., на что последняя указала при рассмотрении настоящего дела, даны они из ложного чувства товарищества помочь последнему избежать административной ответственности. Суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой был установлен факт, что именно Алиев управлял вышеуказанным автомобилем, в связи с чем может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года №316), дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ указано, что дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Как было установлено мировым судьей, 17 км автодороги «Курск-Борисоглебск» представляет собой дорогу, имеющую две полосы для движения в обоих направлениях, на которой имеется разметка 1.1 и знак 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Мировым судьей обоснованно было установлено, что Алиевым Я.Ю. оглы обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Суд считает, что Алиев,приводя доводы о том, что он маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки, с нарушением знака 3.20 «обгон запрещен» не совершал, а административный протокол составлен в отношении него сотрудниками ГИБДД с целью выполнить план по выявлению нарушений, таким образом реализует свое право на защиту и расценивает их как его желание избежать административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оценивая доводы Алиева о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела об административном правонарушении не были устранены противоречия, касающиеся места и времени совершения им обгона, суд признает их несостоятельными, поскольку мировым судьей было установлено место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, что убедительно мотивировано в постановлении. Таким образом, оснований, указывающих на то, что порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Курского района Курской области не соответствует положениям главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено. Производя юридическую оценку содеянному Алиевым Я.Ю. оглы, суд считает, что мировой судья верно квалифицировал действия Алиева Я.Ю. оглы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств тому, что Алиев Я.Ю. оглы, будучи гражданином Азербайджанской Республики, является иностранным гражданином, пользующимся иммунитетом от административной юрисдикции Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и международными договорами Российской Федерации, суду представлено не было, таким образом, с учетом исследованных данных о личности, поскольку оснований для иного вывода не установлено, Алиев Я.Ю. оглы верно признан подлежащим административной ответственности и наказанию. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева Я.Ю. оглыв совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, учтя при назначении наказания характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что правонарушитель ранее не привлекался административной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначив наказание в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Алиеву Я.Ю. оглынаказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок пять месяцев избрано верно, в пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. В связи с изложенным оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л : Алиеву Явар Юсиф оглы в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского района Курской области от 02 сентября 2011 года о признании Алиева Явар Юсиф оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, оставить без изменения. Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова