постановление

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2011 года г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут 25 минут ФИО1, управляя автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге <адрес> <адрес>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутой жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года, считая данное постановление незаконным и необъективным, поскольку он - ФИО1 отрицает факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. При этом, он подтверждает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им в присутствии двух понятых была выполнена запись о согласии с результатами освидетельствования. Кроме того, он подтвердил факт получения им копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится в судебном участке №2 Курского района Курской области 24 января 2011 года с 9 до 11 часов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, тражалобсудив доводы жалобы, суд находит постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года - без изменения, по следующим основаниям.

Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года ФИО1 была получена 21 февраля 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Курского района Курской области была подана ФИО1 02 февраля 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

Суд считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела каких-либо прав ФИО1 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 11 января 2011 года, 12 января 2011 года в 22 часа 25 минут 25 минут, управляя автомобилем №, государственный номер №, двигаясь по автодороге п. Моква ул. Санаторная Курского района Курской области, ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 января 2011 года в отношении ФИО1 исследование было проведено 12 января 2011 года в 22 часа 45 минут, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (заводской номер прибора ARАL-1589, дата последней проверки прибора - 17 марта 2010 года) и установлено показание прибора - 0,06 мг/л; а также были установлены иные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивось позы, нарушение речи, резкое изменение окраски, в том числе кожных покровов лица. И таким образом, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения.

Не доверять данному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется. Исследование было проведено в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом подписи понятых в акте удостоверяют вышеизложенное. При этом, из данного акта следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что подтвердил и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 не имелось.

Учитывая вышеизложенные факты, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, и считает, что таким образом, он стремится избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Мировым судьёй административный материал в отношении ФИО1 был также рассмотрен полно, объективно и всесторонне. Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении административного наказания ФИО1 были учтены характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, а также все обстоятельства по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, избрано верно в минимальном пределе санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы на Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года отказать.

Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 11 февраля 2011 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области