Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2011 года г. Курск Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В., с участием ФИО1-Муталиновича, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1-Муталиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не работающего, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности на постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года ФИО1-ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем №, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по автодороге «Москва-Белгород» 516 км. Курского района Курской области, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1ФИО11 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год семь месяцев. Копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года ФИО2-ФИО12 была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Жалоба на оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области была подана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок. В данной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года, считая его незаконным и необъективным, поскольку, по его мнению, была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. Утверждает, что о дате и месте рассмотрения дела он был извещён ненадлежащим образом, поскольку повестки с извещением о слушании дела он не получал, что повлекло нарушение его права на защиту. Считает, что мировой судья при назначении наказания, не учла смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Кроме того, он - ФИО2 отрицает факт наличия состояния опьянения в момент управления транспортным средством - автомобилем №, государственный номер №. Просит учесть, что он был остановлен на посту сотрудниками ГИБДД около 08 часов, а протокол об административном правонарушении составили около 16 часов, указав утреннее время его составления. Утверждает, что он - ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством, а ему было выписано временное разрешение на право управление транспортным средством. В судебном заседании заявитель ФИО1ФИО13 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, указав на существенные нарушения его прав. В настоящее время отрицает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в тот день он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а управляя транспортным средством, был трезв. При этом, он подтверждает, что объяснения, отраженные в протоколе об административном правонарушении выполнены им и удостоверены его подписью. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения в строке «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» также в присутствии двух понятых была выполнена запись согласен с результатами освидетельствования. Вместе с тем, утверждает, что данные записи он выполнил под диктовку сотрудников ГИБДД, поскольку последние пояснили, что ему в качестве меры наказания будет назначен штраф. Кроме того, подтвердил факт получения им копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется запись о том, что рассмотрение административного правонарушения состоится в судебном участке №2 Курского района Курской области 24 января 2011 года в 10 часов. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года. Проверив материалы дела, выслушав заявителя, тражалобсудив доводы жалобы, суд находит постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года законным и обоснованным и считает жалобу ФИО1ФИО14 подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 - без изменения, по следующим основаниям. В силу требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено и в отсутствие такого лица. Так, согласно протоколу об административном правонарушении №, в вышеуказанный день ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в мировом суде судебного участка №2 Курского района, о чем свидетельствует подпись последнего, в том числе и в графе копию протокола об административном правонарушении получил. Факт получения копии вышеуказанного протокола ФИО1 был подтвержден им в настоящем судебном заседании. Следовательно, при рассмотрении дела мировой судья располагала сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении №, т.е. за 13 дней до рассмотрения дела, ФИО1 под роспись были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе его право представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, пользоваться юридической помощью защитника. Однако воспользоваться указанными правами, в том числе дать мировому судье объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства или воспользоваться помощью защитника ФИО2 не пожелал. Доводы ФИО1 о том, что его извещение о времени и места рассмотрения дела при составлении протокола об административном правонарушении воспрепятствовало созданию условий для справедливого рассмотрения дела и повлекло нарушение его права на судебную защиту, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления мирового судьи. Суд также не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что время составления протокола об административном правонарушении не соответствует действительности (указано время составления 09 часов 20 минут, а он был составлен в 16 часов), поскольку они опровергаются вышеуказанным протоколом, с которым заявитель был ознакомлен. При этом, каких замечаний, касающихся времени составления протокола ФИО2 отражено не было. Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем №, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Согласно ст. 27. 10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца. Как установлено в судебном заседании, ФИО1-ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ было выдано временное разрешение на право управление транспортным средством. Суд критически оценивает доводы ФИО1 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством46 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.10 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен, и получил его копию, о чем свидетельствует подпись последнего. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1-ФИО16 исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810 (заводской номер прибора ARZJ-0377, дата последней проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ) было установление показание прибора- 0,16 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения. Не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у суда оснований не имеется. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения Алкотест 6810, при этом подписи понятых в акте удостоверяют вышеизложенное. При этом, из данного акта следует, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, и в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указав, что выпил стопку вина. Допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 подтвердил порядок проведения освидетельствования и правильность зафиксированного результата освидетельствования. Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд учитывает, что данные свидетели очевидцами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не были, являются его знакомыми, и считает, что давая показания, свидетели, таким образом стремятся помочь ФИО1 избежать административной ответственности. Учитывая вышеизложенные факты, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, в состояние опьянения не находился, и считает, что таким образом, заявитель стремится избежать административной ответственности, за совершение административного правонарушения. В связи с этим, суд считает, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела каких-либо прав ФИО1ФИО17 не нарушено и каких-либо препятствий к справедливому рассмотрению дела не создано. Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении ему наказания, не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает их несостоятельными, поскольку мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 учитывались характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, а также все обстоятельства по делу. Суд считает, что мировым судьёй административный материал в отношении ФИО1 был рассмотрен полно, объективно и всесторонне. Доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного заседания, и им дана надлежащая оценка. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, Мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Картаева Маибека ФИО18 в совершении административного правонарушения, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, избрано верно в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, что не противоречит целям и задачам административного наказания, что убедительно мотивировано в постановлении. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд по делу не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л : ФИО1ФИО19 в удовлетворении жалобы на Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года отказать. Постановление Мирового судьи Судебного участка №2 Курского района Курской области от 24 января 2011 года о признании ФИО1-ФИО20 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова