РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29 ноября 2011 года г. Курск, ул. М. Горького 55а Судья Курского районного суда Курской области Попрядухин И.А., с участием помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муравьева С.И., его защитников Алтунина А.В. и Тодера В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: Муравьева Станислава Ивановича, <данные изъяты> поступившее с протестом прокурора Курского района Курской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 26 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Курского района Курской области (далее - мировой судья) от 26 октября 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отношении Муравьева С.И., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Полагая указанное постановление незаконным, прокурор Курского района Курской области принес на него протест, в обоснование которого указал, что из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудники УМВД России по г. Курску ФИО3 и ФИО4, исполняя постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приводе Муравьева С.И. (являвшегося свидетелем по уголовному делу), представились ему, предъявили служебные удостоверения, после чего потребовали от него проследовать с ними в СЧ СУ УМВД России по г. Курску. Муравьев С.И., не подчинившись законным требованиям сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировой судья сделал необоснованный вывод о несоответствии закону действий сотрудников полиции, осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ привод Муравьева С.И. к следователю, поскольку руководством УМВД России по г. Курску было получено разрешение вышестоящего органа внутренних дел (УМВД России по Курской области) на осуществление привода на территории обслуживания другого органа внутренних дел (ОМВД России по Курскому району), что подтверждается рапортом начальника УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о полученном разрешении. Кроме того мировым судьей необоснованно указано, на то, что осуществлявшие привод Муравьева С.И. сотрудники милиции должны были входить в оперативную группу, созданную для сопровождения уголовного дела, в рамках которого следователем было вынесено постановление о приводе. Отсутствие в материалах дела протокола административного задержания на квалификацию действий Муравьева С.И. не влияет, и данное обстоятельство, а также недостатки, связанные с неполнотой протокола об административном правонарушении в отношении Муравьева С.И., могли в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ послужить лишь основанием для возвращение дела об административном правонарушении в ОМВД России по Курскому району, но не основанием для прекращения производства по делу. На основании изложенного прокурор просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании при рассмотрении протеста помощник прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б. подержал протест по основаниям, в нем изложенным, и просил его удовлетворить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьев С.И., его защитники Алтунин А.В. и Тодер В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, и просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения. Муравьев С.И. кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего фактического проживания - в <адрес>, куда ему должны были привезти строительные материалы. По телефону ему сообщили о том, что ему привезли строительные материалы, но когда он вышел на улицу, то после того, как он подписал документы в подтверждение получения им строительных материалов, приехавшие на автомобиле лица повалили его на землю, одели на него наручники и доставили его в ОМВД России по Курскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После доставления ему сообщили о том о том, что в тот день его подвергли приводу в качестве свидетеля на основании постановления следователя. Однако, до того дня никаких повесток о вызове на допрос он не получал и от явки к следователю не уклонялся. Никто из шести человек (из которых лишь один был в форме сотрудника полиции), приехавших ДД.ММ.ГГГГ к его дому <адрес> ему не представился и служебных удостоверений не предъявил. Кроме того, ему не объявили в тот момент постановление о приводе, и не разъяснили куда и в связи с чем его доставляют. Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Курского района Курской области Ежеченко А.Б., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Муравьева С.И., его защитников Алтунина А.В. и Тодера В.Н., судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а протест прокурора Курского района - без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к той же статье. Из материалов дела, в том числе оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных мировым судьей, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следователь - начальник отделения СЧ СУ УМВД России по г. Курску ФИО7 в рамках расследования уголовного дела № вынес постановление о приводе к следователю свидетеля Муравьева С.И. на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00. После этого данное постановление ДД.ММ.ГГГГ поступило в канцелярию полиции по оперативной работе УМВД России по г. Курску, и его исполнение было поручено старшему оперуполномоченному ОРЧ (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Курску ФИО3 и старшему оперуполномоченному группы по раскрытию преступлений, связанных с АМТ ОРЧ (УР) УМВД России по г. Курску ФИО4. Для оказания помощи им также был выделен старший инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 вышеуказанные сотрудники полиции во исполнение постановления о приводе прибыли к дому № <адрес>, откуда они доставили находившегося по данному адресу Муравьева С.И. в ОМВД России по Курскому району, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составленном ДД.ММ.ГГГГ начальником УУП и ПДН МОБ ОМВД России по Курскому району ФИО9, «ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 в <адрес> Муравьев С.И. оказал неповиновение сотрудникам ОРЧ УМВД России по г. Курску, хватался за одежду, пытался вырваться и убежать, чем оказал неповиновение и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей». Делая вывод об отсутствии в действиях Муравьева С.И. состава административного правонарушения мировой судья обоснованно указал на несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в этом протоколе отсутствует описание события административного правонарушения в объеме достаточном для наличии вывода о виновности Муравьева С.И. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, а именно: не указаны законные требования, предъявленные сотрудниками полиции, которым Муравьев С.И. не повиновался и исполнению каких именно служебных обязанностей сотрудников полиции он воспрепятствовал. Кроме того, вывод о наличии в действиях Муравьева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, может иметь место только в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении судья установит, что требования или распоряжения сотрудников полиции, которым отказался повиноваться Муравьев С.И., носили законный характер. Согласно ч.ч. 1 и 7 ст. 113 УПК РФ свидетель, в случае неявки по вызову без уважительных причин, может быть подвергнут приводу, который производится органами дознания на основании постановления следователя. В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. Порядок осуществления привода сотрудниками органов внутренних дел регламентируется Приказом МВД РФ от 21.06.2003 № 438 «Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода». Анализ материалов дела свидетельствует о том, при исполнении постановления следователя о приводе сотрудниками полиции были допущены нарушения Инструкции о порядке осуществления привода. Достаточных доказательств, подтверждающих то, что требования, предъявленные сотрудниками полиции Муравьеву С.И. при осуществлении привода, носили законный характер, в материалах настоящего дела не имеется. В нарушение п. 12 Инструкции, в постановлении о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, две копии которого представлены в материалы дела (л.д. 5, 37), отсутствует как подпись Муравьева С.И., подтверждающая объявление ему под расписку постановления о приводе, так и сделанная сотрудником полиции запись о том, что Муравьев С.И. отказался расписываться в объявленном ему постановлении о приводе. При таких обстоятельствах доводы Муравьева С.И. о том, что постановление о приводе сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ему фактически не объявлялось, документально ничем не опровергнуты. Кроме того, в материалах дела отсутствует предусмотренное п. 7 Инструкции уведомление, которое должно было быть предварительно направлено сотрудниками УВМД России по г. Курску в ОМВД России по Курскому району, то есть органу внутренних дел, на территории которого планируется осуществлять привод. Помимо изложенного, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который в рамках настоящего дела был нарушен при возбуждении дела об административном правонарушении. Так, из материалов дела следует, что Муравьев С.И. фактически был подвергнут административному задержанию, поскольку из <адрес> он был доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по Курскому району для составления протокола об административном правонарушении, где в 14.45 был помещен в комнату административно-задержанных, откуда направлен к мировому судье в 16.00 (л.д. 77-78). Однако, в нарушение ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании Муравьева С.И. составлен не был. Доводы протеста прокурора о том, что отсутствие протокола об административном задержании и неполнота протокола об административном правонарушении в отношении Муравьева С.И., могли в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ послужить лишь основанием для возвращения дела об административном правонарушении в ОМВД России по Курскому району, но не основанием для прекращения производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании мировой судья не имеет возможности возвращать протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу (ст. 29.9 КоАП РФ). Вынесение же постановления о назначении административного наказания при наличии вышеперечисленных недостатков материалов дела противоречит положениям ст.ст. 1.6, 24.1 и 28.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 26 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Муравьева Станислава Ивановича - оставить без изменения, а протест прокурора Курского района Курской области - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья: подпись