РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 января 2012 года                        г. Курск, ул. Горького, д. 55а

Судья Курского районного суда Курской области Попрядухин И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дрожжина В.В. и его защитников - Челнокова С.С., Шеплякова А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Дрожжина Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

поступившее с жалобой Дрожжина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 03 октября 2011 года о привлечении Дрожжина В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области (далее - мировой судья) от 03 октября 2011 года Дрожжин Вячеслав Васильевич признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дрожжин В.В. обжаловал его в Курский районный суд Курской области. В обоснование жалобы Дрожжин В.В. указал, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, поскольку вину в судебном заседании он не признавал, а лишь подтвердил факт употребления спиртного за день до освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, он согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование. Сам порядок проведения освидетельствования ему разъяснен не был. Расписываясь в акте освидетельствования, он полагал, что расписывается за то, что он согласен пройти освидетельствование, а не за согласие с результатами освидетельствования. После проведения освидетельствования инспектор ДПС не составил протокол о задержании транспортного средства и разрешил ему продолжить дальнейшее движение на своем автомобиле. На основании изложенного, и с учетом того, что он не признавал и не признает вину, Дрожжин В.В. просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дрожжин В.В. и его защитники Челноков С.С. и Шепляков А.В. жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

При этом Дрожжин В.В. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигаясь по автодороге в <данные изъяты> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где он был остановлен сотрудником ДПС. После остановки ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось инспектором в присутствии двух понятых. После того, как он подышал в прибор, инспектор продемонстрировал ему и понятым показания прибора - 0,16 мл/л. С результатом освидетельствования он сначала согласился, за что расписался в акте освидетельствования. Однако, после этого он потребовал от сотрудников отправить его на медицинское освидетельствование, но инспектор ему отказал в этом. Затем у него изъяли водительское удостоверения, и выдав ему временное разрешение на право управления транспортным средством, разрешили продолжить дальнейшее движение. В тот день он в состоянии алкогольного опьянения не находился, так как ДД.ММ.ГГГГ (за день до дня освидетельствования) выпил всего одну бутылку пива.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрожжина В.В. и его защитников Челнокова С.С. и Шеплякова А.В., проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дрожжина В.В. - без удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут Дрожжин В.В. двигаясь по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Дрожжиным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при освидетельствовании Дрожжина В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (при том, что погрешность прибора согласно свидетельств о поверке 9059-03 от 02.11.2010 года и от 07.11.2012 года № 9779-03 составляет не более 0,05 мг/л); а также показаниями свидетелей - инспекторов ДПС Новикова Н.Н. и Конева С.В..

Так, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Новиков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь инспектором ДПС вместе с другим инспектором ДПС Коневым С.В. в утреннее время несли службу <адрес>, когда ими был остановлен автомобиль под управлением Дрожжина В.В. за несоблюдение требований дорожных знаков. После остановки автомобиля он стал проверять документы у водителя, которым оказался Дрожжин В.В.. Почувствовав в этот момент запах алкоголя изо рта он предложил Дрожжину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и получив согласие от него, разъяснил ему суть и порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего с участием двух понятых на месте провел освидетельствование Дрожжина В.В.. До освидетельствования инспектор Коневым С.В. также в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении Дрожжина В.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что Дрожжин В.В., являясь водителем транспортного средства, находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования было установлено, что у Дрожжина В.В. концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л., что свидетельствует о том, что Дрожжин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера и распечатанный бумажный носитель с этими показаниями он также продемонстрировал Дрожжину В.В. и понятым. Дрожжин В.В. с результатами освидетельствования согласился, засвидетельствовав свое согласие подписью в акте освидетельствования. Дрожжин В.В. в ходе освидетельствования также пояснял, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. Задерживать транспортное средство он не стал в связи с отсутствием возможности его эвакуации на штрафстоянку, и отпустил Дрожжина В.В.. после проведенного освидетельствования.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель Конев С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являясь инспектором ДПС вместе с другим инспектором ДПС Новиковым В.В. в утреннее время несли службу <адрес>, когда им был остановлен автомобиль под управлением Дрожжина В.В. за несоблюдение требований Правил дорожного движения. После остановки автомобиля водитель Дрожжин В.В. присел в их служебную машину, где инспектор ДПС Новиков Н.Н.. с участием понятых провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку освидетельствование проводилось Новиковым Н.Н. в салоне служебного автомобиля, а сам Конев С.В. в это время находился на улице, то ему неизвестно, как проходило освидетельствование Дрожжина В.В. и какие пояснения давал Дрожжин В.В. при его освидетельствовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Боненкова А.С. показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в <адрес> в автомобиле, которым управлял Дрожжин В.В.. Когда они проезжали по автодороге в районе <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС и пригласили Дрожжина В.В. присесть в свой служебный автомобиль. Дрожжин В.В. покинул свой автомобиль и присел в служебный автомобиль ДПС, где находился несколько минут. Сама Боненкова А.В. во время освидетельствования Дрожжина В.В. оставалась его автомобиле, в связи с чем при процедуре его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовала. После того, как Дрожжин В.В. через несколько минут вернулся из служебного автомобиля ДПС и сел за руль своего автомобиля, они продолжили движение. В тот день Дрожжин В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, она не чувствовала от него запаха алкоголя, нарушения речи у него также не было.

Ссылки Дрожжина В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они также опровергаются показаниями свидетеля Новикова В.В. о том, что от Дрожжина В.В. он почувствовал запах алкоголя изо рта, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля Боненковой А.С. о том, ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин В.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, она не чувствовала от него запаха алкоголя, нарушения речи у него также не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт того, что конкретное лицо, не обладающее специальными познаниями в области освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не заметило у другого лица признаков алкогольного опьянения, не могут опровергать подтвержденный совокупностью иных доказательств факт нахождение другого лица в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы Дрожжина В.В. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС, он согласен не был и просил направить его на медицинское освидетельствование, расписываясь в акте освидетельствования, лишь за то, что он согласен пройти такое освидетельствование, и о том, что порядок проведения освидетельствования ему разъяснен не был, также опровергаются показаниями свидетеля Новикова В.В. о том, что Дрожжин В.В. согласился с результатами проведенного освидетельствования и не требовал направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показаниями самого Дрожжина В.В. в настоящем судебном заседании, что он ознакомился с результатами освидетельствовании и сначала согласился с ними, а также актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Дрожжин В.В. своей подписью подтвердил согласие именно с результатами освидетельствования - 0,16 мг/л., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Дрожжин В.В. никаких возражений относительного того, что ему вменяется в вину управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не сделал, указав, что он «ехал <данные изъяты>, вчера выпил бутылку пива 0,5 л.», а также объяснениями самого Дрожжина В.В. в судебном заседании у мирового судьи, в которых он полностью признал свою вину, в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Дрожжин В.В. являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, указывая в акте о своем согласии с результатами освидетельствования, и не делая каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении, осознавал то, что его освидетельствовали именно как водителя транспортного средства, а также то, что в результате освидетельствование у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

В соответствии с п.п. 5 и 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и п. 133 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, сотрудник ДПС ГИБДД должен провести отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Действия инспектора Новикова В.В. соответствовали указанным требованиям, поскольку сам Дрожжин В.В. пояснил, что освидетельствование было произведено им путем отбора пробы выдыхаемого им воздуха («подышал в прибор»).

Использованное при освидетельствовании Дрожжина В.В. техническое средство измерения - анализатор паров этанола АЛКОТЕSТ 6810, заводской номер ARZJ-0377 был поверен в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке 9059-03 от 02.11.2010 года и от 07.11.2012 года № 9779-03.

Таким образом, виновность Дрожжина В.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание ему назначено в минимально возможном размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, ставящего под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, личности виновного Дрожжина В.В.

Несмотря на предпринятые судом меры по многократному вызову в судебное заседание понятых, присутствовавших при освидетельствовании Дрожжина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, для допроса их в качестве свидетелей, допросить указанных лиц в судебном заседании в связи с невозможностью их явки в суд не представилось возможным. С учетом того, что дополнительные отложения судебного разбирательства для очередного вызова в судебное заседание привели бы к нарушению права Дрожжина В.В. на судопроизводство в разумный срок, судьей было определено завершить рассмотрение дела с вынесением решения на основе совокупности иных многочисленных доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы Дрожжина В.В. в настоящем судебном заседании.

Постановление о привлечении Дрожжина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Курского района Курской области от 03 октября 2011 года о привлечении Дрожжина Вячеслава Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Дрожжина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: