П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 28 июня 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

подсудимого Валиулина А.Р.,

защитника - адвоката Дробышевой В.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен

потерпевшей ФИО1

при секретаре Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Валиулина А.Р., родившегося Дата обезличена.1984 года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего (разведен), имеющего малолетнюю дочь ... Дата обезличенаг. рождения, работающего ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валиулин А.Р. совершил хищение чужого имущества ФИО1, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Валиулин А.Р. 01.12.2009г около 15:00 часов, находясь по месту своего проживания, в кв...., решил совершить хищение системного блока SP400W№ Номер обезличен, вверенного ему для ремонта ранее знакомой ФИО1 В осуществление своего преступного умысла Валиулин А.Р. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил вверенный ему системный блок SP400W №Номер обезличен стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, Валиулин А.Р. с целью доведения своего преступного умысла до конца, пришел в магазин ИП ..., расположенный в ..., где продал присвоенный им системный блок SP400W№ Номер обезличен, получив за него денежные средства в сумме 4000 рублей. Вырученные денежные средства в сумме 4000 рублей Валиулин А.Р. потратил в личных целях. Своими преступными действиями Валиулин причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей.

            Подсудимый Валиулин А.Р. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Валиулин А.Р. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Исковые требования потерпевшей в сумме 12000 рублей признает в полном объеме.

            Защитник Дробышева В.В. поддержала ходатайство подсудимого.

            Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявила о согласии с заявленным подсудимым ходатайством, просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 12000 рублей, поскольку ей был в ходе следствия возвращен только корпус системного блока.

 Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

            Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая по делу согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.          

 Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Валиулиным А.Р. по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим л.д. 103-104), командиром войсковой части характеризуется положительно, как грамотный дисциплинированный военнослужащий, имеющий быстро принимать правильные решения л.д.107); Главой администрации ... характеризуется удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный, правильно реагирующий на замечания и критику, к административной ответственности не привлекавшийся л.д. 108); по месту жительства участковым инспектором ... характеризуется удовлетворительно, как лицо не склонное к употреблению спиртных напитков, в кругу лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замеченное. Жалоб от соседей на него не поступало л.д. 110), на учете психиатра и нарколога л.д. 105) не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. Суд не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

             При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства и работающего ..., его отношения к содеянному и наличия смягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде штрафа в доход государства, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать наиболее полному его исправлению.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие заработка в размере около 8000 рублей.

             Председательствующий Е.А.Шишигина