Дело № 1-665/10

ПРИГОВОР

г.Курган Дата обезличена года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Баженова Р.В., Струнгарь А.Н.

подсудимого Фролова И.Ю.,

защитника Симоновой Л.И., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен,  

при секретарях Николаенко М.А. и Семаковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кургане уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА ИВАНА ЮРЬЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца г.Кургана, гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Курган, ..., ..., имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, работающего по найму, военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Фролов И.Ю. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением жилище при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период с 11.00 час. до 11.30 час. Фролов И.Ю., придя к малознакомому ФИО7 по адресу: г.Курган, ..., ..., ... и обнаружив, что его нет дома умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, выбил ногой входную дверь и незаконно проник в квартиру ФИО7, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшему ДиВиДи - плеер «Эленберг» стоимостью 1080 рублей и с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом соседями потерпевшего. В случае доведения Фроловым И.Ю. преступления до конца потерпевшему ФИО7 был бы причинен материальный ущерб на сумму 1080 рублей.

В судебном заседании подсудимый Фролов И.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 7 февраля после распития спиртного с ФИО11 решил сходить к малознакомому ФИО7 с целью продолжения распития спиртного. Подойдя к квартире ФИО7 стали стучать в дверь, но на стук никто не отзывался, поэтому решив, что ФИО7 спит стал стучать в дверь ногой, отчего она открылась. В это время из соседних квартир вышли мужчины, которые спросили, что они тут делают. Он ответил, что пришел к родному брату и что брат спит пьяный. После этого с ФИО11 зашли в квартиру, где он увидев, что в ней никого нет, заметил на столе в комнате ДиВиДи – плеер «Эленберг», который принадлежал его сожительнице ФИО14 Т. и был ранее у нее похищен, решил забрать его. Взяв ДиВиДи, с ФИО11 пошли обратно, но были задержаны соседями, которые вызвали сотрудников милиции. Соседям, для избежания лишних вопросов он представился родственником ФИО7. Указал, что умысла на кражу плеера у него не было, он лишь решил вернуть принадлежащее ему и его сожительнице имущество. Ранее к ФИО7 с просьбами о возврате ДиВиДи не обращался, каких либо взаимных долгов между собой они не имели.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемого Фролова И.Ю., данные им в ходе предварительного расследования 4 марта 2010 года, который вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ признал частично и показал, что 7 февраля 2010 года около 11.00 час придя с ФИО11 к ФИО7, пнул несколько раз ногой дверь и она открылась. Зайдя в квартиру, увидел в комнате ДиВиДи - плеер, который решил похитить и оставить у себя, чтобы смотреть фильмы. ФИО11 спросил у него, зачем он взял плеер, на что он ему ответил, что данный плеер принадлежит ему. Знает, что ДиВиДи - плеер принадлежит не ему, а ФИО7. О том, что он совершает преступление осознавал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 54-56).

Фролов настаивал на показаниях данных в суде, пояснив, что в ходе следствия говорил следователю о том, что плеер принадлежал ему, но следователь не посчитал нужным это записывать. В остальном вину признает, раскаивается.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Фролова И.Ю. кроме его показаний установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так потерпевший ФИО7 показал суду, что Дата обезличена года рано утром он ушел на работу. Когда он уходил из дома, то двери квартиры закрывал на замок и они повреждений не имели. Днем ему позвонила мать ФИО8 и сказала, что какие то парни в его квартире взломали дверь и пытались вынести ДиВиДи - плеер, но были задержаны соседями. Позже ему стало известно, что ДиВиДи пытались похитить ФИО11 и Фролов. ФИО11 он не знает, а с Фроловым был малознаком, видел его несколько раз, но с ним не общался. Каких либо взаимных долгов друг перед другом они не имеют. ДиВиДи - плеер «Эленберг», который пытались у него похитить принадлежит ему, он его приобретал за два месяца до кражи у Беспалова Р. за 1650 рублей без документов. Никто ему, каких либо претензий по поводу приобретенного ДиВиДи не высказывал. В настоящее время плеер оценивает по результатам выводов товароведческой экспертизы, т.е. в 1080 рублей.

Свидетель ФИО8 показала суду, что у нее в собственности имеется квартира 41, расположенная по адресу: г.Курган, ... «а». В данной квартире проживает ее сын ФИО7 Станислав. Дата обезличена года около 11.00 час. она приехала к сыну и увидела около дома автомобиль сотрудников милиции. Пройдя к коридору, где расположена ее квартира, увидела сотрудников милиции, а также Фролова и ФИО11. От соседей узнала, что Фролов и ФИО11 представившись родственниками ее сына, вскрыли квартиру и пытались похитить ДиВиДи - плеер. При этом косяк двери был поврежден, хотя незадолго до этого когда она была у сына, дверь таких повреждений не имела.

Свидетель ФИО9 показал суду, что проживает по адресу: ..., .... Дата обезличена года около 11.00 час. он услышал сильный удар в дверь соседа из квартиры Номер обезличен, решил посмотреть, что там происходит. Выйдя в коридор, увидел двух ранее не знакомых молодых людей, которые были в состоянии алкогольного опьянения и сказали, что являются родственниками хозяина квартиры Номер обезличен – ФИО7 Стаса, и что он спит дома пьяный и должен им деньги. ФИО9 вернулся домой и когда минут через 10 минут решил выйти покурить, то увидел, что эти же молодые люди вышли из квартиры 41, и у одного из них как он узнал позже - Фролова И., под мышкой находился ДиВиДи. Он сказал им остановиться и забрал у Фролова ДиВиДи. На шум вышел сосед из квартиры 42 - ФИО10 А. и помог ему задержать парней до приезда сотрудников милиции. Когда он выходил в коридор первый раз обратил внимание, что косяк двери квартиры Номер обезличен, который до этого был исправен, выломан, при этом один из парней стоял в коридоре, а другой - Фролов находился в квартире.

Свидетель ФИО10, пояснил суду, что проживает по адресу: ..., .... Около 10.00 – 11.00 час. Дата обезличена года он услышал шум в коридоре. Выглянув в глазок, увидел, что двое молодых парней выбивают дверь квартиры ФИО7, после чего решил выйти в коридор и посмотреть, что там происходит. Выйдя в коридор, увидел как один из парней - Фролов И. пнул ногой по двери соседа квартиры 41, от удара дверь открылась и молодые люди зашли в квартиру. Затем он спросил у них, кто они такие, на что молодой человек, который пнул ногой дверь сказал, что он брат Стаса, что тот спит пьяный. ФИО10 зашел обратно домой и через 10 минут снова услышал шум в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел снова этих парней. Данных молодых людей держал сосед из квартиры 39 -ФИО9 И., который сказал, что у одного из парней под мышкой находится ДиВиДи – плеер, после чего позвонили в милицию. Утверждает, что Фролов в дверь не стучал, а именно выбивал ее ногой.

Свидетель ФИО11, показал суду, что утром Дата обезличена года у него в гостях находился Фролов И., с которым они распивали спиртное, после чего когда спиртное кончилось, Фролов И. предложил сходить в гости к его знакомому взять денег или выпить. Он согласился и они пришли на ..., где стали стучать в дверь, от стука дверь открылась. В это время вышли соседи, которые стали интересоваться, что они тут делают. Фролов сказал, что он друг хозяина квартиры. Когда дверь открылась, он увидел, что в квартире никого нет. Фролов при этом прошел в квартиру и взяв ДиВиДи – плеер сказал «мой», после чего оба пошли на выход, но были задержаны соседями. Хозяина квартиры он не знал, то что Фролов взял ДиВиДи было для него неожиданностью.        

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого:

- заявление ФИО7, в котором, он просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 11.00 час. до 11.30 час. Дата обезличенаг. совершили кражу его имущества из квартиры. л.д.3).

- протокол осмотра места происшествия - квартиры ... ...«а» по ... в ..., которым установлено, что входная дверь квартиры имеет повреждения на косяке в виде расщеплений, в ходе осмотра из общего коридора квартир 39 и 42, напротив квартиры 39 изъят ДиВиДи - плеер в корпусе серебристого цвета. л.д.4-8).

- акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому по состоянию на Дата обезличенаг. стоимость представленного ДиВиДи – плеера «Эленберг» с учетом эксплуатации и морального износа составляет 1080 рублей. л.д.13).

- расписка ФИО7 в получении ДиВиДи - плеера «Эленберг». л.д.17).

- явка с повинной Фролова И.Ю., в которой он сообщил, что Дата обезличена года проник без разрешения хозяев в квартиру ... ...«а»,
откуда похитил ДиВиДи - плеер серого цвета. л.д.41).

По ходатайству стороны защиты допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что проживает совместно с Фроловым И. без регистрации брака с 2008 года. Около двух лет назад, до проживания с Фроловым И. приобрела с рук ДиВиДи – плеер «Эленберг», который осенью 2009 года дала посмотреть своему племяннику ФИО13последствии, от него же узнала, что плеер тот продал ФИО7. Каких либо претензий по данному поводу ФИО7 она не выдвигала, т.к. хотела его вернуть через племянника. С вопросом о возврате ДиВиДи не обращалась, т.к. он ей на то время был не нужен. В разговоре с Фроловым сказала ему, что если он будет у ФИО7 С., то пусть заберет у него принадлежащий ей плеер.

 Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Фролова И.Ю. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

         Показания подсудимого, в которых он отрицает умысел на тайное хищение чужого имущества, указывая, что похищенный им ДиВиДи – плеер принадлежал его сожительнице, и он хотел его вернуть законному владельцу, суд находит не достоверными и расценивает их как способ своей защиты. О наличии корыстного мотива в действиях подсудимого, свидетельствует тот факт, что каких либо претензий ни он, ни его сожительница ФИО14 к ФИО7 не выдвигали, взаимных долгов между собой не имели, что установлено материалами дела и не оспаривается подсудимым. Как пояснила ФИО14 Т., она знала, что ее племянник именно продал плеер ФИО7. Что ставит под сомнение возможность самоуправных действий со стороны Фролова по отношении имущества ФИО7. Об этом свидетельствуют и показания Фролова, которые он дал в ходе предварительного расследования, указав, что похищенный плеер принадлежал именно потерпевшему. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ после разъяснении ему всех процессуальных прав, в присутствии адвоката. Замечаний в протокол допроса от обвиняемого и его защитника не поступали.

Кроме того, Фролов незаконно проник в жилище Фролова, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, пояснивших суду о том, что Фролов именно выбил дверь, а не стучал в нее, чтобы открыть, что также подтверждено осмотром места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру в районе косяка имеет повреждения. Данные повреждения со слов потерпевшего и свидетелей ФИО9 и ФИО10, до посещения квартиры Фроловым отсутствовали.

О наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого незаконное проникновение в жилище также свидетельствует тот факт, что Фролов и ФИО7 между самой были малознакомы, отношений не поддерживали, в связи с тем доводы подсудимого о том, что он пришел к потерпевшему с целью распития спиртного судом также не принимаются.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Фролова И.Ю. в  совершении Дата обезличена года в период с 11.00 до 11.30 часов покушения на тайное хищения ДиВиДи «Эленберг» стоимостью 1080 рублей, принадлежащего ФИО7 из квартиры Номер обезличен ... по ... в ....

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности л.д.62-63), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно л.д.67).

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание – не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролову И.Ю. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не работает и не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание.

         Назначенное наказание соответствует целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, достаточно для исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

                   Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку смягчающие наказания обстоятельства, по мнению суда, не оправдывают целей и мотивов совершенного им преступления, а также существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Фролова И.Ю., обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что он имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Вещественные доказательства: ДиВиДи – плеер «Эленберг» переданный ФИО7 надлежит считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с Фролова И.Ю. подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-311 УПК РФ,      

ПРИГОВОРИЛ:

Председательствующий судья:                                                      П.Н. Шаронов