Дело № 1-1133/10

ПРИГОВОР

город Курган Дата обезличена года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Курган Струнгарь А.Н.,

подсудимого Конищева В.В.,  

защитника - адвоката Константиновой Е.С., представившей ордер Номер обезличен удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Королевой И.М.,  

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении                               

КОНИЩЕВА ВЛАДИМИРА ВЕДЕНЕЕВИЧА, родившегося Дата обезличена года в городе Курган, гражданина Российской Федерации, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего у ИП «Иванов» водителем автобуса, зарегистрированного и проживающего в ... ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов Конищев В.В., находясь в доме Номер обезличенБ по ... в ... у ранее знакомого ФИО7, у которого также находилась ФИО4, достоверно зная, что в принадлежащей ФИО4 куртке, лежащей на кресле в прихожей находится сотовый телефон, решил тайно его похитить. В вышеуказанное время в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Конищев, несмотря на то, что в комнате находится его знакомая ФИО6, рассчитывая в силу дружеских отношений на ее молчаливое согласие и попустительство, воспользовался тем, что потерпевшая ФИО4 и ФИО7 спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана куртки и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО4 сотовый телефон стоимостью 7000 рублей с находящейся в нем картой памяти стоимостью 300 рублей, двумя сим-картами, с ремнем-плетенкой и брелком, материальной ценности не представляющими, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 350 рублей. После чего, Конищев, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7650 рублей.

Подсудимый Конищев В.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддержал свое ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник, не оспаривая обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, поддержала ходатайство подсудимого, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4, каждый, согласны с постановлением приговора в отношении Конищева В.В. без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

При указанных обстоятельствах судом принято решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Конищева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

В целом Конищев В.В. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного вреда потерпевшей.  

Отягчающих наказание обстоятельств суд нет.

Учитывая данные, удовлетворительно характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие у Конищева В.В. постоянного места жительства и работы, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде штрафа.

При этом суд не удовлетворяет ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как суд считает, что исправление виновного возможно при привлечении к уголовной ответственности, поскольку исправительное воздействие при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон при совершении Конищевым предыдущего преступления оказалось недостаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Конищева Владимира Веденеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Конищева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

От взыскания процессуальных издержек – суммы подлежащей оплате адвокату Константиновой Е.С. – 343 рубля 13 копеек, участвовавшей в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, осужденного Конищева В.В. полностью освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Курганский городской суд.

Судья Н.Н. Осипова