Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 27 мая 2010 года

            Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Биткова А.П.,

потерпевших Х, А,

подсудимых Тарасенко Д.В., Якунчикова А.Н.,

защитников - адвокатов Жадан Е.Г., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Голубевой А.В., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

при секретаре Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане в зале суда уголовное дело по обвинению

Тарасенко Дмитрия Васильевича, родившегося Дата обезличена года в ..., ..., ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого Дата обезличена

в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Якунчикова Алексея Николаевича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого

Дата обезличена

Дата обезличена

Дата обезличена

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Тарасенко Д.В. и Якунчиков А.Н. совершили кражу имущества, принадлежащего Х, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Тарасенко Д.В. также совершил кражу имущества, принадлежащего А при следующих обстоятельствах.

          В период с 15:00 часов Дата обезличена года до 16:00 часов Дата обезличена года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тарасенко Д.В. и Якунчиков А.Н., находясь около квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. Кургане, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел, Якунчиков А.Н., действуя совместно и согласованно с Тарасенко Д.В., используя неустановленный следствием предмет, сорвал навесной замок с входной двери в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. Кургане. После чего, Якунчиков А.Н. и Тарасенко Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в квартиру, откуда действуя совместно и согласованно, похитили газовую плиту стоимостью 4580 рублей и алюминиевую флягу стоимостью 980 рублей, принадлежащие Х. С целью доведения совместного преступного умысла до конца, Якунчиков А.Н. и Тарасенко Д.В. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению и, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Х материальный ущерб на общую сумму 5560 рублей.

         В период с 12:00 часов Дата обезличена до 17:30 часов Дата обезличена точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Тарасенко Д.В., находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г. Кургане, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, ... похитил 10 рулонов обоев общей стоимостью 850 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей, телевизор стоимостью 2700 рублей, принадлежащие А. После чего, с тайно похищенным имуществом Тарасенко Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и, причинив своими преступными действиями потерпевшему А материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

             Подсудимый Тарасенко Д.В. в судебном заседании по предъявленному государственным обвинителем обвинению виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена распивал спиртные напитки с К и Якунчиковым. При себе у него был паспорт и деньги в сумме 2500 рублей мелкими купюрами. Якунчиков предложил ему помочь продать газовую плиту и флягу, принадлежащие его знакомому, пояснив, что необходим паспорт, пообещав разделить деньги от продажи. Он согласился. Они зашли в дом по ..., где Якунчиков показал на газовую плиту в упаковке и на флягу. Они вынесли плиту и флягу из дома и унесли в дом Номер обезличен по ..., где находились мать и тетя Якунчикова. Утром Дата обезличена он с Якунчиковым сдали флягу на пункт приема металла. После чего пошли к кинотеатру «Мир», где торгуют дровами с машин, и он одному из водителей предложил купить плиту, пояснив, что покупал ее своей девушке, но поссорился с ней. Водитель купил плиту за 2000 рублей. Две купюры по 1000 рублей он положил к себе в паспорт, а на мелкие деньги они приобрели спиртное. По факту хищения имущества А, он пояснил, что по предложению Якунчикова пошли на ..., где он проживал с В. Дверь в квартиру была открыта, также на дверях в комнатах имелись замки, но они были в нерабочем состоянии. В в квартире не было. Распив спиртное, он уснул. Проснувшись ночью, обнаружил, что пропали деньги из паспорта. Якунчиков признался, что их взял он, в связи с чем, у них произошел конфликт. Тогда Якунчиков сказал, что денег у него уже нет, но в комнате имеется пылесос и телевизор, которые он может забирать. Проснувшись утром, в квартире никого не было. Он зашел в комнату и увидел там обои, телевизор и пылесос, которые решил продать. Обои он унес и продал в магазине продавцу, после чего купил спиртного, вернулся в квартиру, где стал ждать Якунчикова, чтобы продать телевизор и пылесос. До вечера Якунчиков не пришел, поэтому он вновь пошел в магазин, где встретил Р и Г, которых попросил помочь унести вещи из квартиры, пояснив, что они принадлежат ему. Вещи они унесли к Г, где он пылесос подарил Ж, а телевизор продал незнакомому мужчине за 1000 рублей. Он не знал, что в квартире кроме В еще кто-то проживает. Когда его задержали, то оперативные сотрудники дали ему почитать показания К и Якунчикова, которые уличали его в совершении хищения, поэтому он решил, что бесполезно что-то другое говорить и дал признательные показания. Физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции не было. С Якунчиковым у него дружеские отношения, но полагает, что он может его оговаривать из-за произошедшего конфликта. 

        По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Тарасенко Д.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.148-152, 157-161, т.2л.д.14-16), где, будучи допрошенным в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, он показал, что Дата обезличена около 23:00 часов он, Якунчиков, К пошли к знакомому Якунчикова, проживающему по адресу: ..., ... для распития спиртных напитков. Подойдя к дому, они обнаружили, что дверь в дом закрыта на навесной замок, а хозяин отсутствует. Якунчиков предложил ему и К украсть какие-либо ценные вещи из данного дома, чтобы продать их, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился с предложением Якунчикова, К отказался. Якунчиков взял металлическую деталь от коляски в ограде дома и сломал навесной замок, вырвав одну из петель. После чего, он и Якунчиков зашли в дом. На кухне он увидел флягу, а в комнате упакованную газовую плиту. Совместно с Якунчиковым они решили их похитить. Когда снимали упаковку, то он увидел документы и взял их себе. Вместе с Якунчиковым они вынесли газовую плиту с документами и флягу из дома и принесли в дом по .... Вырученные от продажи плиты деньги он и Якунчиков истратили на спиртное и на продукты питания.

          Дата обезличена утром он находился в квартире по ..., так как накануне пришел туда в состоянии алкогольного опьянения. Входная дверь квартиры не запирается, комнаты в квартире также были открыты. Он решил похитить что-либо из квартиры В. В дневное время в одной из комнат он похитил 10 рулонов обоев, которые продал продавцу в магазине за 200 рублей и купил спиртное. Вечером в этот же день около магазина он встретил Р и Г и решил вновь сходить в квартиру и украсть что-нибудь. Он попросил Р и Г помочь ему вынести вещи, пояснив, что они принадлежат ему. Из комнаты, в которой ранее похитил обои, он также похитил пылесос и телевизор, которые отнесли домой к Г. Пылесос, который он похитил, подарил Ж, а телевизор продал на следующий день утром малознакомому мужчине за 1000 рублей. Деньги он истратил на личные нужды.

          После оглашения показаний, Тарасенко пояснил, что давал такие показания, так как сотрудники милиции показали ему протоколы допросов Якунчикова и К, которые поясняли, что хищение совершал он, поэтому посчитал, что нет смысла говорить другое. Откуда Якунчиков мог знать о том, что сначала он продал обои, а затем унес телевизор и пылесос, пояснить не может. Замечаний к протоколам следственных действий у него не было.

          Подсудимый Якунчиков А.Н. в судебном заседании по предъявленному государственным обвинителем обвинению виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена он, Тарасенко и К распивали спирные напитки. Около 23:00 часов он предложил сходить к его знакомому Х для того, чтобы занять деньги. Они пришли к  дому Х, куда он зашел, а К с Тарасенко остались за оградой. Дверь в дом была открыта, он зашел, но дома никого не было. Тогда он решил что-нибудь похитить и, выйдя за ограду, сказал Тарасенко и К, что дома никого нет, предложив совершить кражу. Втроем они зашли в дом, откуда похитили флягу и газовую плиту, которые отнесли в дом Номер обезличен по .... Утром флягу сдали на пункт приема металла, а плиту продали мужчине, занимающемуся продажей дров.

        Также Якунчиков показал, что в течение двух месяцев сожительствовал с В, проживали по .... В декабре 2009г. к ним в гости приходил Тарасенко. О том, что одна из комнат в квартире, принадлежит не В, а кому-то другому, он не знал, В ему об этом не говорила. О том, что в комнате проживал А он не знал, так как за период проживания в квартире не видел его, узнал об этом только в милиции. В квартиру входная дверь всегда была открыта, а в одну из комнат, которая, как оказалось впоследствии, принадлежит А дверь была закрыта, но на замок или просто прикрыта он не знает, так как не проверял. В комнату он не заходил и, что в ней находилось, ему не известно. Дата обезличена он с Тарасенко и К пришли в эту квартиру, В дома не было, они стали распивать спиртные напитки. Под утро он забрал у Тарасенко, который спал деньги в сумме 300-400 рублей, вырученные от продажи плиты. Когда Тарасенко проснулся и обнаружил отсутствие денег, то у них возник конфликт, деньги он ему не отдал, так как посчитал, что это его часть и ушел из квартиры. Отношения с Тарасенко дружеские.

        По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Якунчикова А.Н., данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.125-129), где, будучи допрошенным в присутствии защитника после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, он показал, что подойдя к дому Х, он, Тарасенко и К обнаружили, что дверь закрыта на замок и дома никого нет. Он предложил похитить какие-нибудь ценные вещи, на что К отказался, а Тарасенко согласился. Он сломал замок, вырвав одну из петель, металлическим прутом, найденным в ограде. После чего, он и Тарасенко зашли в дом. К остался за оградой дома. Совместно с Тарасенко они решили похитить алюминиевую флягу и новую газовую плиту. Они сняли упаковку с плиты, и Тарасенко нашел там документы, которые взял себе. Плиту и флягу они с Тарасенко унесли на ..., где остались ночевать. Дата обезличена года они решили продать флягу и газовую плиту. Флягу они сдали на пункт приема металлов по адресу: ... Флягу в пункте приема металлов заносил он один, Тарасенко стоял за воротами. С пункта приема металлов они пошли к  кинотеатру «Мир», где стоят автомобили с дровами. Там Тарасенко одному из водителей предложил купить газовую плиту за 2000 рублей, пояснив, что она новая и показал документы. Подъехав к дому, он и Тарасенко вытащили плиту из дома за ограду, мужчине плита понравилась, и он купил ее за 2000 рублей. Деньги они потратили на спиртное и на продукты питания.

           Оглашенные показания подсудимый Якунчиков подтвердил частично, пояснив, что забыл за давностью событий. Не подтвердил в части того, что ломал замок на двери, пояснив, что дверь была прикрыта.

          Потерпевший Х в судебном заседании показал, что с 5 на Дата обезличена он находился в гостях. Около 22:00 часов позвонила соседка и сказала, что дверь в доме, которую он закрывал на навесной замок, открыта. Подойдя к двери своего дома, он обнаружил, что замок с двери сорван, в доме был нарушен порядок вещей, и пропала газовая плита с документами, стоящая в комнате, которую он покупал за 5800 рублей, в настоящее время оценивает в 4580 рублей, также пропала фляга емкостью 40 литров, стоящая на кухне, которую оценивает в 980 рублей. Его ежемесячный доход составляет около 23 тыс. рублей и ущерб от хищения значительным не является. Газовую плиту и флягу ему вернули сотрудники милиции. В ходе предварительного расследования он узнал, что кражу совершил Якунчиков, с которым он давно знаком. Никаких долговых обязательств перед ним у него нет.

         Потерпевший А в судебном заседании показал, что ему принадлежит комната в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в .... Дата обезличена ему позвонили из милиции и сообщили, что в комнате произошла кража. Приехав с сотрудниками милиции, он обнаружил, что входная дверь в комнату выбита и пропали 10 рулонов обоев общей стоимостью 850 рублей, телевизор, который был приобретен три года назад за 5500 рублей, оценивает в 5000 рублей, пылесос стоимостью 1000 рублей. В комнате он постоянно не жил, последний раз он был Дата обезличена все вещи были на своих местах, двери закрыты. Ущерб от хищения является для него значительным, так как единственный источник дохода это пенсия, которая составляет 8000 рублей. Сотрудники милиции вернули ему пылесос и обои. Просит взыскать с Тарасенко в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей, так как телевизор ему возвращен не был.

       Свидетель О в судебном заседании показал, что работает приемщиком на пункте приема металла по ... в .... Якунчиков является постоянным клиентом, то есть сдает бывшие в употребление металлические предметы. На пункте приема ведется журнал регистрации, в котором записываются паспортные данные лица, сдавшего металлические предметы, а также, что именно сдано.

       После оглашения протоколов выемки алюминиевой фляги, журнала регистрации, протокола осмотра журнала регистрации, а также после ознакомления с копиями листов из журнала регистрации, свидетель О пояснил, что Дата обезличена Якунчиков предложил ему принять алюминиевую флягу. Он принял у Якунчикова флягу, записал Якунчикова в журнал, взамен отдал ему деньги.

         Свидетель Л в судебном заседании показал, что он занимается продажей дров. Место, где он продает дрова - район остановки общественного транспорта «Кинотеатр «Мир» в г. Кургане. Дата обезличена в дневное время, к  нему подошли трое молодых людей, одним из которых был Тарасенко и он предложил купить у него газовую плиту. Тарасенко показал документ на данную плиту и сказал, что плита принадлежит ему. Они проехали на ..., где он купил ее у Тарасенко, передав ему 2000 рублей. Он на документах от газовой плиты записал паспортные данные Тарасенко. Через несколько дней от сотрудников милиции он узнал, что плита похищена и она была изъята.

          По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Я (т.1л.д.81-82), Ж (т.1л.д.240-241), Г (т.2л.д.6-7), Р (т.2л.д.8-9), Ф (т.2л.д.30-31).

         Из показаний свидетеля Ф следует, что она работает продавцом. Дата обезличена в дневное время в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек, который предложил купить у него 10 рулонов обоев за 200 рублей. Мужчина сказал, что обои принадлежат ему. Ей обои понравились, и она их купила. О том, что обои похищены, она не знала.

           Из показаний свидетеля Г следует, что Дата обезличена в вечернее время, он с Р встретили Тарасенко Дмитрия, который попросил его и Р помочь забрать вещи в одном из домов по ... в .... Они согласились, так как посчитали, что вещи принадлежат Тарасенко. Подойдя к квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., они зашли в коридор, так как дверь была не заперта, где и остались стоять, а Тарасенко прошел в одну из комнат, откуда вынес пылесос и телевизор, пояснив, что они принадлежат ему. Вещи они отнесли к нему домой, где Тарасенко подарил пылесос Ж. Они стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул, а  проснувшись Дата обезличена Тарасенко и телевизора в его квартире не было. Как Тарасенко проник в комнату, он не видел. Обои из комнаты никто не выносил.

           Из показаний свидетеля Р следует, что Дата обезличена в вечернее время около магазина «Метрополис» на ... в ... он и Г встретили Тарасенко Дмитрия, который попросил помочь забрать вещи. Они согласились, так как думали, что Тарасенко хочет забрать свои вещи. Они пришли в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен на ..., где он и Г остались стоять в прихожей около входной двери, а Тарасенко прошел в одну из комнат, из которой вынес пылесос и телевизор. Как Тарасенко проник в данную комнату, он не видел. Сначала Тарасенко вынес пылесос, затем Тарасенко вынес телевизор. Телевизор и пылесос принесли в дом, где проживает Г. Обои из квартиры никто не выносил. Находясь в гостях у Г они стали распивать спиртные напитки, после чего он ушел домой, а Тарасенко остался.

          Из показаний свидетеля Ж, которая была допрошена Дата обезличена следует, что около двух - трех дней назад, в вечернее время к ней в гости пришел Тарасенко Дмитрий и принес с собой пылесос. Так как у нее пылесос сломался и Тарасенко знал об этом, то он сказал, что дарит ей его. О том, что пылесос был украден, она не знала, Тарасенко о том, где он его взял, не спрашивала.

          Из показаний свидетеля Я следует, что Дата обезличена она с Т находилась в гостях у Э по адресу: .... Около 24:00 час. пришел ее сын Якунчиков А.Н. с мужчиной по имени Дмитрий. Они занесли в дом газовую плиту и флягу емкостью 40 литров. Утром сын и Дмитрий ушли, забрав с собой флягу. Через некоторое время они вернулись на автомобиле, в котором находились дрова, забрали газовую плиту и уехали на этом автомобиле.

             Вина Тарасенко Д.В. и Якунчикова А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: ..., ... откуда тайно похитило его имущество(т. 1л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - ..., ... (т.1л.д. 10-15);

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена в ходе которого осмотрены газовая плита и документы на нее, фляга, похищенные у Х (т. 1л.д. 16-34);

- распиской потерпевшего Х о возвращении принадлежащего ему имущества: газовой плиты и документов на нее, фляги (т.1л.д. 61);

- протоколом выемки от Дата обезличена в ходе которой у свидетеля О изъята алюминиевая фляга, похищенная у Х(т. 1л.д. 68-69);

- протоколом выемки от Дата обезличена в ходе которой у свидетеля О изъят журнал (книга учета) регистрации лиц, сдавших металл в пункт приема металлов по адресу: ..., ....(т. 1л.д. 72-74);

- протоколом осмотра от Дата обезличена в ходе которого осмотрен журнал (книга учета) регистрации лиц, сдавших металл в пункт приема металлов по адресу: ..., ..., из которого следует, что Дата обезличена Якунчиков А.Н. сдал флягу (т. 1л.д. 75-77);

- протоколом выемки от Дата обезличена в ходе которой у свидетеля У изъята газовая плита, документ на газовую плиту, похищенные у Х (т.1л.д.105-107);

- актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому по состоянию на Дата обезличена стоимость представленной газовой плиты с учетом эксплуатации составляла 4580 рублей, фляги с учетом потери качества и товарного вида составляла 980 рублей (т. 1л.д.113);

- протоколом явки с повинной Якунчикова А.Н., в которой он добровольно заявил о совершенном хищении имущества Х по адресу: ..., ... (т.1л.д. 118);

-заявлением А, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с Дата обезличена по Дата обезличена незаконно проникли в его комнату по адресу: ..., ... и тайно похитили принадлежащее ему имущество. (т.1л.д. 174);

-   протоколом осмотра места происшествия Дата обезличена., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления: комната в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... и изъяты 4 бутылки и 2 пачки из-под сигарет со следами пальцев рук (т.1л.д. 175-184);

- протоколом осмотра предметов Дата обезличена в ходе которого осмотрены пылесос,10 рулонов обоев, похищенные у А (т.л.д. 185);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества А из комнаты в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... в период с Дата обезличена по Дата обезличена с бутылок и пачек из-под сигарет следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставлены Тарасенко и Якунчиковым (т.1л.д.193-197);

- распиской потерпевшего А о возвращении принадлежащих ему пылесоса и 10 рулонов обоев (т.л.д. 235);

- протоколом выемки Дата обезличена в ходе которой у свидетеля К изъяты 10 рулонов обоев, похищенных у А(т. 2л.д.27-29);

-актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому по состоянию на Дата обезличена стоимость представленных десяти рулонов обоев составляет 850 рублей.(т.2л.д.40)

- протоколом выемки от Дата обезличена в ходе которой у Ж изъят пылесос, похищенный из комнаты А в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... (т.1л.д.243-245);

- актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому по состоянию на период с Дата обезличена по Дата обезличена стоимость представленного пылесоса с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 1200 рублей  (т.2л.д. 1);

- справкой директора ОО «Курганский областной союз потребителей» от Дата обезличена о том, что стоимость телевизора «Эриссон» в период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет с учетом эксплуатации 2700 рублей (т.1л.д.233).

          Исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, анализируя и сопоставляя их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Тарасенко Д.В. и Якунчикова А.Н. в совершении инкриминируемых им деяний.

          В судебном заседании государственным обвинителем изменено обвинение в сторону смягчения путем уменьшения объема предъявленного Тарасенко Д.В. обвинения. А именно по факту хищения имущества А исключен из обвинения взлом двери в комнату, принадлежащую А. Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, так как исходя из показаний подсудимых, входная дверь в квартиру не закрывалась. Якунчиков пояснил, что дверь в комнату была прикрыта, но он не проверял, закрыта ли на замок. Тарасенко пояснил, что замок не ломал, дверь была не заперта.   

         Показания подсудимого Тарасенко Д.В. о том, что хищений он не совершал, а по факту хищения имущества Х помогал Якунчикову продать вещи, так как считал, что тот действует с разрешения хозяина, по факту хищения имущества А полагал, что распоряжается вещами Якунчикова с его разрешения, суд оценивает как способ защиты, с целью уменьшить степень ответственности за фактически содеянное. Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями подсудимого Якунчикова, потерпевших Х, А, свидетелей Р, Г, Ф, Л, Ж, Я, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями Тарасенко, данными в ходе предварительного расследования.

Суд признает в качестве допустимых доказательств протоколы допроса Тарасенко, где в ходе предварительного расследования он последовательно в присутствии адвоката и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, неоднократно давал признательные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допросов Тарасенко излагал обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, подсудимому Якунчикову, свидетелям или потерпевшим, в частности о событиях которые происходили до хищения, после него, а также о  присутствующих лицах, похищенном имуществе.

Подсудимый Тарасенко показал, что воздействие со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось, он добровольно давал признательные показания. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Тарасенко в ходе следствия неоднократно давал изобличающие показания.  

          Оснований для оговора Тарасенко со стороны Якунчикова или других лиц, суд не установил.

          Оценивая показания подсудимого Якунчикова в части того, что он не ломал замок для проникновения в квартиру Х с целью хищения, суд признает также их версией защиты, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Тарасенко, показаниями потерпевшего Х о том, что дверь в дом была закрыта на замок, письменными материалами уголовного дела. Доводы подсудимого Якунчикова об оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждены. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Якунчиков в ходе следствия в присутствии защитника неоднократно давал показания, где указывал, что взломал замок. При проведении по его заявлению проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, его доводы также не нашли своего подтверждения.

Суд считает, что квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в жилище», «группой лиц по предварительному сговору», по факту хищения имущества Х нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в дом подсудимые проникали с целью изъятия чужого имущества, вопреки воле потерпевшего, при этом объективную сторону хищения выполнял каждый из соучастников, а договоренность на совершение хищения, состоялась до начала выполнения объективной стороны преступления.

       Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как потерпевший Х пояснил, что ущерб для него не является значительным.

       Суд полагает, что по факту хищения имущества А действия подсудимого Тарасенко подлежат квалификации как единое преступление, поскольку охватывались единым умыслом. В судебном заседании Тарасенко пояснил, что изначально хотел продать, по его версии в счет денег, которые у него забрал Якунчиков, все имущество, но не смог унести. Его показания в этой части опровергаются только его же показаниями, данными в ходе следствия, которые больше ничем не подтверждены, в связи с чем суд все сомнения толкует в пользу подсудимого.

        Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище»  по факту хищения имущества А суд полагает не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в квартире Тарасенко находился по приглашению Якунчикова, который как ему было известно сожительствовал с В, о том, что одна из комнат в квартире принадлежит не В, а другому лицу он не знал, что также не опровергнуто стороной обвинения. Наличие умысла у подсудимого Тарасенко на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества А до того, как он зашел в квартиру, не доказано.  

         Суд, учитывая материальное положение потерпевшего А, размер его ежемесячного дохода, назначение и потребительские свойства похищенного имущества, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»  не нашел свое подтверждение.

         Суд полагает необходимым снизить размер причиненного ущерба А до 4550 рублей, а именно стоимость телевизора до 2700 рублей, исходя из совокупности исследованных доказательств.

         В рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, не нарушая право подсудимых на защиту, суд квалифицирует действия Тарасенко Д.В. и Якунчикова А.Н. по факту хищения имущества, принадлежащего Х по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Тарасенко Д.В. суд квалифицирует по факту хищения имущества, принадлежащего А по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных преступлений, Якунчиков совершил тяжкое преступление, Тарасенко совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое, данные о личности подсудимых. Тарасенко Д.В. ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно. Якунчиков А.Н. ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Якунчикова А.Н. суд учитывает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем. Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Тарасенко Д.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

        Отягчающим наказание Тарасенко Д.В. и Якунчикова А.Н. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, данные об их личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Якунчикова и Тарасенко невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, ввиду их нецелесообразности исходя из личности подсудимых, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Подсудимые совершили тяжкие преступления через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу о том, что отбывание ими предыдущего наказания явилось недостаточным для их исправления, не оказало на них должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости их противоправного мышления.

Суд назначает Тарасенко и Якунчикову наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о направлении Тарасенко Д.В. в колонию строгого режима, так как им совершено в том числе, умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве, Якунчикова А.Н. в исправительную колонию особого режима, так как им совершено тяжкое преступление при особо опасном рецидиве и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы.        

          Гражданский иск потерпевшего А суд полагает необходимым удовлетворить в части установленного в судебном заседании материального ущерба, причиненного потерпевшему.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309УПК РФ, суд     

П Р И Г О В О Р И Л :

        Тарасенко Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

         На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тарасенко Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Якунчикова Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Меру пресечения Тарасенко Д.В. и Якунчикову А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

       Судья Н.А. Лялина