П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Курган 13 июля 2010 года

            Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Колесова Е.М.,

защитника – адвоката Харитонова И.Г.,  

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1115/10 в отношении

Колесова Евгения Михайловича, родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... в браке, имеющего ... ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу ... проживающего в ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов Е.М. совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена около ... Колесов вместе с ФИО5 пришел к ФИО2, проживающей в ... и находясь в ее квартире, вытряхнул содержимое из сумки ФИО2 и, увидев принадлежащий ФИО2 сотовый телефон ... стоимостью 700 рублей, открыто похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся..

Подсудимый Колесов Е.М. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.161 УК РФ виновным себя признал частично, фактически признав себя виновным в совершении изложенного преступления, и пояснил, что не согласен с тем, что при совершении хищения незаконно проник в квартиру ФИО2 и что применял к ней насилие. По обстоятельствам дела подсудимый показал, что Дата обезличена он распивал с ФИО5 спиртное, а когда деньги на спиртное закончились, он и ФИО5 пошли к ФИО7, чтобы попросить у нее денег. ФИО7 дома не оказалось, и они пришли к ФИО2, т.к. думали, что ФИО7 у нее. ФИО5 постучал в дверь дома ФИО2, спросил, не видела ли она ФИО7, и есть ли у нее спиртное. ФИО2 им ответила, что ФИО7 не видела, и что у нее имеется «композиция», сама предложила зайти в дом. Он и ФИО5 зашли в дом, ФИО5 сел за стол, а он зашел в комнаты и увидел, что ФИО7 в комнатах нет. ФИО5 стал пить композицию, а он композицию пить не может, поэтому спросил у ФИО2, нет ли у нее водки или денег, чтобы купить водки. ФИО2 ответила, что денег нет. Тогда он, не поверив ей, увидел лежащую в кресле сумку ФИО2 и сказал ФИО2, что проверит, есть ли там деньги, взял сумку и вытряхнул из нее все содержимое. ФИО2 стала на него кричать из-за того, что он раскидал ее вещи. Из сумки выпал сотовый телефон ... и он решил его похитить, незаметно для всех взял его себе в руку и вместе с ФИО5 вышел из дома, похищенный телефон в этот же день он сдал продавцу в магазине за пиво, сигареты и 150 рублей. ФИО2 он не толкал, ударов ей не наносил. ФИО2 ему вслед не кричала и не просила вернуть ей телефон. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.276 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Колесова Е.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаний, данных Колесовым Е.М. Дата обезличена в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с ФИО2 в этот же день, когда он и ФИО5 стали уходить из дома ФИО2, она закричала «Верните мне телефон» л.д.23-24, 27-29).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата обезличена Колесов Е.М. показал, что когда он, держа в руке сотовый телефон, выходил из дома ФИО2, она, увидев, что он выходит с ее телефоном, закричала ему вслед, чтобы он ей вернул телефон, но он понимая, что похищает ее телефон, пошел к выходу из ее дома л.д.62-63).

После оглашения этих показаний подсудимый Колесов подтвердил, что давал такие показания и подтверждает их, в том числе и то, что когда он уходил, то ФИО2 кричала ему, чтобы он вернул ей ее сотовый телефон.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена когда она собралась выходить из квартиры, к ней пришли ее знакомый ФИО5 и ранее незнакомый ей подсудимый Колесов, спросили у нее, нет ли у нее ФИО7. Она ответила, что ФИО7 нет, после чего пригласила ФИО5 пройти в дом, и ФИО5 вместе с Колесовым прошли в дом. Колесов не поверил ей, что ФИО7 нет дома, и, оттолкнув ее рукой за шею, т.к. она стояла в дверях, прошел в комнаты и проверил, нет ли там ФИО7. ФИО5 спросил у нее, нет ли у нее спиртного, и она дала ему бутылку разведенного спирта, а сама положила сумку в кресло. ФИО5 стал пить спиртное, а Колесов, взяв ее сумку с кресла, вытряхнул из нее содержимое на кресло. За это она заругалась на него, и Колесов вместе с ФИО5 ушли. Когда они ушли, она хотела позвонить и обнаружила, что нет ее сотового телефона ... который находился у нее в сумке, и сразу же поняла, что Колесов похитил у нее сотовый телефон, но как он брал этот телефон из ее сумки, она не видела Колесов ей ничем не угрожал, никакого насилия к ней не применял, ударов не наносил. В этот же день она рассказала обо всем своему сыну. Никаких материальных претензий она к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просит прекратить в отношении него уголовное дело, т.к. он после происшедшего помог ей вскопать огород, принес ей свои извинения, и она с ним примирилась.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия  л.д.13-14, 27-29, 30-33), согласно которых когда к ней пришли ФИО5 и Колесов, Колесов спросил, есть ли у нее деньги, а когда она сказала ему, что нет, толкнул ее рукой в плечо и зашел в дом, в квартире Колесов выхватил у нее из руки сумку, содержимое сумки вытряхнул на кресло, взял ее сотовый телефон, зашел в комнату ее сына, толкнул ее рукой в горло, и от толчка она упала на кресло, после чего вместе с ФИО5 вышел, и она крикнула им вслед, чтобы они вернули ей ее телефон.

После оглашения этих показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила, что кричала вслед Колесову и ФИО5, чтобы они вернули ей ее телефон, но настаивает на том, что не видела, как Колесов брал ее телефон из сумки, и на том, что Колесов не вырывал у нее из рук ее сумку, а взял сумку с кресла, куда она ее положила сама.

Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что Дата обезличена он распивал спиртное с подсудимым Колесовым. Когда спиртное закончилось, Колесов сказал, что ФИО7 должна ему деньги, после чего он и Колесов пошли к ФИО7, но ее дома не было, тогда они пришли к ФИО2, постучали в дверь, ФИО2 им открыла, и они спросили, у нее ли ФИО7. Она сказала, что нет. Тогда он спросил, есть ли у нее спиртное. Она сказала, что есть и запустила их к себе в дом, достала разбавленный спирт, который он и ФИО2 вместе выпили. Колесов с ними не пил и спросил у ФИО2, нет ли у нее водки или денег на водку. ФИО2 сказала, что денег нет, и  что если он не верит, то может проверить. Тогда Колесов взял с кресла сумку ФИО2, вытряхнул из нее все содержимое, и ФИО2 заругалась на Колесова. После этого он и Колесов ушли из ее дома, как Колесов забирал у нее телефон, он не видел, увидел ее телефон у Колесова уже на улице, никакого насилия Колесов к ФИО2 не применял, ФИО2 что-то им кричала вслед, но что именно, он уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия  л.д.16, 30-33)  согласно которым ФИО2 кричала вслед Колесову, чтобы он вернул ее телефон, но Колесов с телефоном вышел из дома.

После оглашения этих показаний свидетель ФИО5 пояснил, что давал такие показания, но в настоящее время не помнит, что именно кричала им вслед ФИО2.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Дата обезличена во второй половине дня в магазин зашел молодой человек, предложил ей в залог сотовый телефон, взамен попросил 1,5-литровую бутылку пива, 2 куриных яйца, 1 пачку сигарет. Она согласилась и взяла у него сотовый телефон ... передав ему вышеперечисленные предметы л.д.17-18)..

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Дата обезличена около ... приехала домой, возле дома встретила Колесова и ФИО5. Колесов попросил у нее денег, она ответила, что денег у нее нет. В это время подошел ФИО6 и попросил их отойти с ним поговорить, позднее ей стало известно от ФИО2, что Колесов похитил у нее сотовый телефон. л.д.47-48).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, Дата обезличена около ... он встретил на улице свою мать ФИО2, она рассказала ему, что Колесов и ФИО5 без разрешения зашли к ней в дом, Колесов схватил ее за шею и просил у нее денег, а находясь в ее доме, выхватил у нее из рук сумку, вытряхнул содержимое, взял сотовый телефон ... и с ним вышел из дома. После разговора с ФИО2 он пошел к дому ФИО7, где находились Колесов и ФИО5, и попросил Колесова вернуть сотовый телефон ФИО2, на что Колесов ему ответил, что телефон ФИО2 не брал, домой к ФИО2 не ходил л.д.49)..

Кроме того, виновность подсудимого Колесова Е.М. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое открыто похитило ее имущество л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления –  квартира по ... л.д. 4-6);

- протоколом выемки у ФИО8 сотового телефона «...  и протоколом его осмотра л.д. 20, 43);

- актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому стоимость представленного телефона ... с учетом потери качества от эксплуатации и морального износа составляет 700 рублей л.д. 40);

- протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО8 опознала Колесова Е.М., указав, что купила у Дата обезличена сотовый телефон ... л.д. 34-36).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого Колесова в совершении изложенного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст.161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 Однако в судебном заседании государственный обвинитель просил изменить обвинения и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.161 УК РФ, и данную позицию государственного обвинителя суд признает обоснованной и законной, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств того, что подсудимый Колесов проник в квартиру потерпевшей незаконно и с целью совершения хищения, а также то, что он для совершения хищения применял какое-либо насилие к потерпевшей.

В связи с этим, руководствуясь ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заявленное потерпевшей ФИО2 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колесова Е.М. в связи с примирением суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Колесов не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется с положительной стороны, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, в ходе предварительного следствия указал, куда он сбыл похищенное и тем самым активно способствовал его возвращению потерпевшей, извинился перед потерпевшей и принял меры к примирению с нею, загладив причиненный потерпевшей вред путем оказания ей помощи в проведении сельскохозяйственных работ, и потерпевшая с ним примирилась, в судебном заседании заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что на основании ст. 161 ч.1 УК РФ, а  уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за примирением сторон.