Дело № 1-664/10

ПРИГОВОР

г.Курган                                                                                    10 июня 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры ... Чернакова Н.Н., Биткова А.П.

подсудимого Свиридова А.С.,

защитника Харитонова И.Г., представившего и удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО13  

при секретаре Семаковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кургане уголовное дело в отношении

СВИРИДОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, не судимого

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» и ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Свиридов А.С. совершил тайное хищение имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба потерпевшему и открыто похитил имущество ФИО13 при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. Свиридов А.С., находясь в квартире ФИО12 по адресу: ..., 3 мкр., 19/26, после совместного распития спиртного с хозяином квартиры, воспользовавшись тем, что ФИО12 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил имущество ФИО12: пылесос «Самсунг» стоимостью 1611 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и зарядное устройство к нему, не представляющие для потерпевшего материальной ценности и денежные средства в сумме 800 рублей. После чего с  похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 3411 рублей.

Он же Дата обезличена года около 03.00 час., находясь в ста метрах от разворотного троллейбусного кольца, расположенного напротив ... по ... в ..., после ссоры с ФИО13, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал. Затем, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыто похитил из кармана брюк ФИО13 деньги в сумме 870 рублей, после чего с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся.

В судебном заседании подсудимый Свиридов А.С. вину по обвинению тайном хищении имущества ФИО12 признал полностью, по обвинению в совершении открытого хищения имущества с применением насилия в отношении ФИО13 виновным себя признал частично.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Свиридова А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО7 и открытом хищении имущества ФИО10 кроме показаний подсудимого установлена также показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По факту тайного хищения имущества ФИО12

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Свиридов А.С. показал, что действительно вечером Дата обезличена года он со своим знакомым ФИО6 стоял во дворе дома в 3 микрорайоне .... Возле подъезда одного из домов увидел незнакомого мужчину, с которым завел разговор и помог дойти ему до квартиры, поскольку тот был пьян. В квартире они вместе распили спиртное, после чего хозяин квартиры уснул, а он, уходя домой, решил похитить вещи и забрал пылесос, телефон «Моторола» с зарядным устройством и деньги в сумме 800 рублей. Описывая квартиру, из которой Свиридов совершил кражу, подсудимый указал, что она имеет одну комнату. В зале, где он распивал спиртное, находятся два кресла, справа от которых на полу, в углу стоял пылесос, телефон с зарядным устройством находился в мебельной стенке напротив кресел, деньги находились в кармане пиджака в прихожей. Впоследствии похищенный пылесос он отдал ФИО6, телефон оставил себе, деньги истратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, с заявленным гражданским иском в сумме 1800 рублей согласен.    

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что ранее проживала совместно с ФИО6 Вероятно в августе 2009 года Пеньков принес к ней домой пылесос «Самсунг» в корпусе серого цвета, пояснив, что купил его у знакомых. Документов на пылесос не было, но он был в исправном состоянии. Зимой 2010 года ей позвонили сотрудники милиции и сказали, что указанный пылесос ворованный и впоследствии его изъяли. Пеньков в то время с ней уже не проживал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии.

Так потерпевший ФИО12, в ходе предварительного следствия пояснял, что Дата обезличена года в вечернее время он ходил в магазин за продуктами и спиртным, приобретя которые, и получив сдачу в сумме 913 рублей, пошел домой. Из указанной суммы 800 рублей убрал во внутренний карман пиджака, а остальные деньги положил в карман брюк. Подойдя к своему дому, на крыльце подъезда увидел ранее не знакомого парня, представившегося Сергеем, с которым вместе стали распивать спиртное. После чего он предложил Сергею пойти к нему домой, тот согласился, и они поднялись в квартиру ФИО7. Около 21.00 часа он уснул в кресле, Сергей в это время находился в квартире. В 22.00 часа Сергей его разбудил и попросил проводить. Закрыв за ним дверь на замок, ФИО7 снова лег спать. Проснувшись, обнаружил, что в правом углу от выхода на балкон отсутствует пылесос, на полке комнатной стенки отсутствовал сотовый телефон с зарядным устройством, а из внутреннего кармана пиджака на вешалке пропали деньги в сумме 800 рублей. Понял, что все похитил Сергей, так как кроме него дома никого не было. Похищенный пылесос «Самсунг» оценивает в 1611 рублей, сотовый телефон «Моторола» - в 1000 рублей, зарядное устройство не оценивает, так как оно продавалось в комплекте с сотовым телефоном. Общий ущерб от хищения составил 3411 рублей и является для него значительным, так как он находится на пенсии, которая составляет 4500 рублей в месяц. В последующем при опознании в ОМ Номер обезличен он указал на Свиридова, как на лицо, с которым в сентябре 2009 года он распивал спиртное в своей квартире и после ухода, которого пропали принадлежащие ему вещи. Также пояснил, что в кабинете следователя, увидел и узнал принадлежащий ему пылесос «Самсунг» в корпусе черно-серого цвета. Он был ознакомлен с актом товароведческой экспертизы стоимости пылесоса, но настаивает на его начальной стоимости, т.е. в 1611 рублей. Уточняет, что в момент хищения сотового телефона в нем находилась сим-карта оператора «МТС», которая для него материальной ценности не представляет. (том 1л.д. 22-25, том 2л.д.13-14).

Свидетель ФИО6, в ходе предварительного следствия пояснял, что Свиридова А.С. знает около 10 лет, поддерживает с ним приятельские отношения. В сентябре 2009 года в вечернее время, он встретился со Свиридовым, и тот попросил его свозить на автомобиле в 3 микрорайон .... Он согласился, проезжая мимо ... в 3 микрорайоне, автомобиль заглох, так как закончился бензин. Свиридов А.С. в это время вышел из автомобиля со словами: «Пойду, попрошу закурить». Потом он увидел, что Свиридов направляется к незнакомому мужчине, после чего оба зашли в подъезд, а он остался ждать Свиридова в автомобиле. Через некоторое время задремал и проснулся от того, что Свиридов А.С. стучит в окно, у него в руках был пылесос черно-серебристого цвета. Положив пылесос в багажник, оба они сели в машину поехали до магазина «Флагман» в 6 микрорайоне. Во время движения Свиридов А.С. из кармана достал сотовый телефон «Mоторола» и зарядное устройство, после чего сказал, что данные вещи он похитил у мужчины с которым познакомился на улице и заходил к нему домой. После этого Свиридов А.С. сказал ему, что от «Флагмана» поедет на такси сам, пояснив, что похитил у мужчины и деньги. Пылесос Свиридов отдал ему в счет долга. Этот пылесос он привез домой к ФИО8, с которой в то время проживал. (том 1л.д.100-103)

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого, а именно:

- заявление ФИО12, в котором он просит разыскать и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 20.00 час. Дата обезличенаг. до 09.00 час. Дата обезличенаг. похитило принадлежащее ему имущество на сумму 3411 рублей. (том 1л.д.4)

- осмотр места происшествия - квартиры ФИО7 в ходе которого описана обстановка на месте совершения преступления. (том 1л.д.5-6).

- протокол выемки, которым у ФИО8 изъят пылесос «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета. (том 1л.д.66)

 осмотр предметов пылесоса «Самсунг» в корпусе черно-серебристого цвета. (том 1л.д.87-88)

- акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому по состоянию на Дата обезличенаг. стоимость представленного пылесоса «Самсунг» составляет 2010 (две тысячи десять) рублей. По состоянию на период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. стоимость представленного пылесоса с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа составляет 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей. (том 1л.д.95)

- справка ООО «Евросеть», согласно которой стоимость телефона «Моторола» марки С 113а составляет 990 рублей (том 1л.д.30)

- протокол предъявление лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО12 опознал Свиридова как лицо с которым в сентябре 2009 года он распивал спиртное у себя дома, после чего уснул, а когда проснулся, то обнаружил отсутствие пылесоса, сотового телефона с зарядным устройством и денег в сумме 800 рублей. (том 1л.д.69-72).

По факту открытого хищения имущества ФИО13

Подсудимый Свиридов А.С. показал суду, что в ночь на Дата обезличена года с ФИО9 отдыхали в кафе «Апшерон» на трассе «Байкал», там познакомились с парнем и девушкой и после закрытия кафе все вместе собирались возвращаться в город. Когда садились в автомобиль, к ним подошел ранее незнакомый ФИО13, который тоже был в кафе и попросил довезти его до города. Он согласился, все сели в автомобиль, при этом Свиридов находился за рулем, так как в кафе кроме кофе ничего не пил. Во время поездки у него с ФИО10 произошла ссора из - за девушки, и поскольку ФИО13 был пьян, он решил высадить его на конечной троллейбусной остановке в .... Когда они с ФИО10 вышли, то в ответ на оскорбления потерпевшего Свиридов ударил его один раз кулаком по голове и тот упал. После чего Свиридов решил взять у ФИО10 денег на бензин и из кармана брюк вытащил несколько купюр. Он понимал, что совершает грабеж, потерпевший при этом сопротивления не оказывал. Оставались ли у того еще деньги в карманах, не знает. Затем все, кроме ФИО10 уехали. Когда он заехал на заправку, пересчитал похищенные деньги, их оказалось 870 рублей. В происшедшем раскаивается. С заявленным потерпевшим гражданским иском в сумме 4000 рублей не согласен, так как взял у него всего 870 рублей, которые и готов вернуть.   

Потерпевший ФИО13 показал суду, что в ночь на Дата обезличена года он один отдыхал в кафе «Апшерон» на трассе «Байкал» в ..., употреблял там спиртное. Когда кафе закрылось около 2.00 – 3.00 часов он подошел к автомобилю ВАЗ, где стояли трое парней и девушка, которые также до этого находились в кафе, и попросил их увезти его до города. По пути движения в ... не доезжая до троллейбусного кольца, автомобиль остановился и все вышли в туалет или покурить. После чего он почувствовал удар сзади по голове и упал, его стали бить ногами по телу, он не сопротивлялся, а просто закрыл голову руками. Когда очнулся, уже никого не было, и обнаружил, что из кармана брюк пропало около 4 000 рублей. В этот день он распивал спиртное и до посещения кафе, поэтому происшедшие события помнит частично, т.к. был сильно пьян. Конфликтов, по его мнению, у него ни с кем, ни в кафе ни по пути движения в автомобиле не было, хотя он допускает и иное. Считает, что у него было похищено около 4000 рублей, может быть немного больше, может быть меньше, поскольку когда он поехал в кафе, то брал ... 000 рублей, из которых 2 000 отдал своему знакомому и около 1000 рублей истратил в кафе. Не думает, что мог потерять часть денег, хотя это допускает. Просит взыскать с виновного 4000 рублей в счет компенсации причиненного материального ущерба. Указал, что водителем автомобиля, в котором он уезжал от кафе был именно Свиридов. 

ФИО13 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, где он пояснял, что когда его сбили с ног кто-то стал обшаривать карманы его куртки и джинсов. Кто его бил и кто обшаривал вещи не видел, так как закрывал голову руками. (том 1л.д.263-264). ФИО13 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что со временем забыл происшедшие события, при допросе следователю говорил лишь то, что помнил. Кроме того, ФИО13 пояснил суду, что привлекать к уголовной ответственности Свиридова за причинение побоев, он не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так свидетель ФИО10 поясняла, что Дата обезличена года ее муж находился на работе. Около 22 час. 30 мин. он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что берет деньги в сумме 7000 рублей, чтобы дать другу в долг. Между ней и мужем произошел конфликт, после чего он ушел. Дата обезличена года около 04.00 час. ФИО13 пришел домой и попросил у нее 200 рублей, чтобы рассчитаться за такси. Муж был пьян и сказал, что его ограбили, при этом на голове у мужа она увидела кровь. Со слов мужа ей известно, что после того как он взял из дома денег, то дал в долг знакомому 2000 рублей, а потом поехал в кафе «Апшерон», где употреблял спиртное. После закрытия кафе, муж на автомобиле ВАЗ-2108 красного цвета поехал с незнакомыми молодыми людьми в сторону города и по дороге в ..., у него похитили деньги в сумме 4000 рублей. (том 1л.д.9-10).

Свидетель ФИО9 пояснял, что Дата обезличена года в вечернее время он со Свиридовым на автомобиле ВАЗ-2108 вишневого цвета ... поехали в кафе «Апшерон» на трассе «Байкал». В кафе познакомились с молодым человеком по имени Алексей и девушкой Юлией. В кафе пробыли до закрытия, примерно до 2-3 часов ночи. Затем вчетвером вышли и стали прогревать автомобиль. В это время к ним подошел молодой человек, которого он видел отдыхающим в кафе, и попросил довезти его до города. Свиридов сел за руль, и все поехали в город. По дороге Свиридов и молодой человек о чем-то громко спросили. У троллейбусного кольца, в районе ... остановил автомобиль и вместе с молодым человеком вышел на улицу, продолжая о чем - то спорить. Он в это время перелез через сидящую девушку и стал выходить из машины через водительскую дверцу. Выйдя из автомобиля, закурил сигарету и увидел, что Свиридов замахнулся на молодого человека, и нанес ему удар кулаком в голову, от чего тот упал на землю. Затем Александр подошел к нему и сказал садиться в машину. Они сели в машину и уехали в .... Брал ли Свиридов вещи молодого человека, он не видел. (том 1л.д.167-168).

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого:

- заявление ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата обезличенаг. около 04.00 час. находясь у ... по ... в ... открыто похитило принадлежащее ему имущество. (том 1л.д.122)

- протокол осмотра места происшествия - участка, прилегающего к пересечению ... в ... и грунтовой дороги в 100 метрах от разворотного кольца по направлению трассы «Байкал». В ходе которого описана обстановка на месте совершения преступления. (том 1л.д.126-128)

- протокол осмотра места происшествия - кафе «Апшерон» 263 км. трассы «Байкал» в .... (том 1л.д.129-130)

- заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., согласно которому у ФИО13 установлена ссадина волосистой части головы, причиненная твердым тупым предметом, не расценивающаяся как вред здоровью. Исходя из морфологических характеристик повреждения, возможность его получения Дата обезличенаг. не исключается.  (том 1л.д.232)

- явка с повинной Свиридова А.С. в которой он сообщил, что Дата обезличенаг., находясь на трассе «Байкал», совершил грабеж в отношении молодого человека, похитив у него денежные средства. (том 1 л. ...)

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Свиридова А.С. в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.

         Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по факту кражи имущества у ФИО7 согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года Свиридов А.С., находясь в квартире ФИО12, воспользовавшись тем, что хозяин квартиры уснул, похитил пылесос «Самсунг» стоимостью 1611 рублей, сотовый телефон «Моторола» стоимостью 1000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и зарядное устройство к нему, не представляющие для потерпевшего материальной ценности и денежные средства в сумме 800 рублей.

Суд находит ущерб, причиненный преступными действия Свиридова в размере 3411 рублей значительным для потерпевшего, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО7 не работает, получает пенсию в размере 4500 рублей, иного источника дохода не имеет. В связи с чем, учитывая имущественное положение потерпевшего, причиненный ему ущерб суд считает трудновосполнимым, т.е значительным.

При этом суд учитывает, что стоимость похищенного у ФИО7 имущества подтверждена письменными материалами дела: заключением товароведческой экспертизы о стоимости пылесоса не менее 1640 рублей, справками о стоимости телефона аналогичной марки 990 рублей.        

Давая правовую оценку действиям подсудимого по факту открытого хищения имущества у ФИО7, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, а также учитывает позицию государственного обвинителя который по окончании исследования всех доказательств, представленных сторонами, в соответствии с п.3 ст.161 ч.1 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак преступления «с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Указав на то, что в судебном заседании установлено, что умысел на хищение денежных средств у Свиридова возник уже после причинения телесных повреждений ФИО10 на почве личных неприязненных отношений.

Указанная позиция государственного обвинителя им мотивирована, участники судебного заседания в ходе судебных прений высказали свое мнение относительно мнения государственного обвинителя и данная позиция в силу ст.161 ч.1 УК РФ не ухудшает его положение и права на защиту.  

Действительно как установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями подсудимого и свидетеля ФИО9, совершению преступления предшествовал конфликт между потерпевшим ФИО10 и Свиридовым, возникший на почве личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимый нанес удар по голове ФИО10, от которого тот упал на землю. Как следует из показаний подсудимого, телесные повреждения ФИО10 он нанес не с целью подавления его воли к удержанию похищенного имущества, а в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. При этом, осуществляя изъятие имущества, он знал, что его действия носят очевидный характер для присутствующих лиц.

Показания Свиридова и свидетеля ФИО9, свидетельствующие о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим, до изъятии денег у ФИО10 и нанесения ему одного удара согласуются между собой и другими материалами дела, в данном случае заключением эксперта.   

Что касается суммы причиненного Свиридовым ущерба, то суд считает, что подсудимый похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 870 рублей, что следует из показаний Свиридова. Доказательств, противного стороной обвинения представлено не было. 

Показания потерпевшего ФИО10 суд не находит противоречивыми, поскольку последний в ходе судебного разбирательства показал, что в виду того, что он был пьян происшедшие события помнит частями. Указывая на отсутствие конфликта с подсудимым, между тем его допускает, как допускает и то, что денег при нем могло быть более или менее 4000 рублей.

При этом суд учитывает, что показания свидетеля ФИО10 производны от показаний ее мужа ФИО13 и прямым свидетелем совершенного преступления она не является.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года около 03.00 час., у разворотного троллейбусного кольца, расположенного напротив ... по ... в ... Свиридов открыто похитил из кармана брюк ФИО13 деньги в сумме 870 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Оснований для квалификации действий Свиридова А.С. по ч.1 ст.116 УК РФ являются делами частного обвинения, и возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи заявления в суд. Вместе с тем потерпевший ФИО13 заявил, что привлекать к уголовной ответственности Свиридова за нанесение именно телесных повреждений он желает, что не исключает возможности последующего обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении Свиридова за нанесение побоев. 

         При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Свиридова:

- по факту хищения имущества ФИО7 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества ФИО10 по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести; личность подсудимого, ранее не судимого (том 2л.д.36), характеризующегося УУМ по месту жительства отрицательно (том 2л.д.44), состояние здоровья Свиридова, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм» (том 2л.д.42).

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание – раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а также выдаче части похищенного имущества (пылесоса) по факту кражи у ФИО7, а по факту хищения имущества у ФИО10 наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание – суд не усматривает.    

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Назначенное наказание соответствует целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, достаточно для исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Свиридову, поскольку смягчающие наказания обстоятельства, по мнению суда, не оправдывают целей и мотивов, совершенных им преступлений, а также существенно не уменьшают степень его общественной опасности.

С учетом того, что совершенные Свиридовым преступления, относятся к категории средней тяжести, суд при назначении наказания подсудимому, считает необходимым применить положения ст.69 ч.2 УК РФ и назначить Свиридову наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Председательствующий судья:                                                   П.Н. Шаронов