П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 28 июня 2010 года

             Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего  - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И. и Струнгарь А.Н.,

потерпевшего ФИО11, и его представителя – адвоката Кузьмина В.Г.,

подсудимого Патрина М.Г., и его защитника – адвоката Любченко П.В.,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-761/10 в отношении

Патрина Максима Григорьевича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, в браке ..., неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патрин М.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Патрин, управляя автомобилем «...», имеющим ... номер «...», осуществлял на нем движение в ... со стороны ... в направлении ... со скоростью около 40 км/ч.

 Продолжая движение, в районе ..., в нарушение требований п.п. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения в РФ, согласно которых маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны, водитель обязан вести транспортное средство автомобиль с такой скоростью, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Патрин, пытаясь совершить обгон двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «ВАЗ-212180» с государственным регистрационным номером «...» под управлением ФИО7, не избрал безопасную с учетом дорожной обстановки скорость движения управляемого им автомобиля, проигнорировал то, что на двигающемся впереди его автомобиля вышеуказанном автомобиле «ВАЗ-212180»  был включен указатель поворота налево и, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал для совершения обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии и своим маневром он не создаст помех встречным транспортным средствам, приступил к выполнению обгона этого автомобиля, при этом выехал на полосу движения встречного автотранспорта и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ВАЗ-212180» под управлением ФИО7, после чего продолжил движение по полосе встречного движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным номером «...» под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза правого бедра, многооскольчатого перелома надколенника, кровоподтеков туловища и левого надплечья, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый Патрин М.Г. в судебном заседании виновным себя в изложенном преступлении не признал и показал, что Дата обезличена он, управляя по доверенности автомобилем «...», принадлежащим его отцу, вместе со своим знакомым ФИО8 ехал по ... в сторону выезда из .... Руль в его автомобиле расположен с правой стороны, и ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении слева. Покрытие дороги был скользкое, на дороге был снежный накат, поэтому он ехал небыстро. На перекрестке ... он остановился на светофоре, и когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и ехал со скоростью около 40 км/ч. Двигался он по левой полосе, а по правой полосе в том же направлении ехали другие автомобили. В это время он увидел, как впереди от автосалона  «...» выехал на первую полосу и поехал в попутном направлении автомобиль «Нива», который тут же, включив левый поворот, стал перестраиваться на вторую полосу движения, по которой ехал он (Патрин). Когда автомобиль «Нива»  выехал на вторую полосу движения, указатель левого поворота на автомобиле «Нива» выключился, и  автомобиль «Нива» стал снижать скорость своего движения. Поскольку автомобиль «Нива»  неожиданно, на расстоянии 3-5 метров перед его автомобилем оказался на его полосе движения, создав тем самым аварийную ситуацию, то он (Патрин) хотел вначале затормозить, чтобы не удариться в автомобиль «Нива», но затем понял, что избежать таким образом столкновения с автомобилем «Нива» ему не удастся, и решил его обогнать. С этой целью он выехал на полосу встречного движения, прибавив скорости. Перед началом обгона он видел на встречной полосе автомобиль «ВАЗ-2107» и считал, что сможет обогнать автомобиль «Нива» без создания помехи для автомобиля «ВАЗ-2107». Когда он уже совершал обгон автомобиля «Нива» и почти проехал его, то автомобиль «Нива» неожиданно ударил его автомобиль в правую заднюю дверцу. В результате этого его автомобиль занесло, он выехал на левую обочину. Он попытался выровнять движение своего автомобиля, не прибегая к торможению, его автомобиль проехал по левой обочине по ходу его движения прямо, после чего выехал на полосу встречного движения, где столкнулся лоб в лоб с автомобилем ВАЗ-2107, ехавшим навстречу. У него в автомобиле сработали подушки безопасности, и когда он пришел в себя, то подбежал к автомобилю «ВАЗ-2107», увидел, что водителя зажало, подбежал к водителю «Нива», спросил у него аптечку, затем позвонил по телефону в скорую и МЧС. Он считает, что в ДТП виноват водитель «Нивы», т.к. если бы автомобиль «Нива» не столкнулся с его автомобилем, он бы смог совершить обгон автомобиля «Нива» и выехать обратно на свою полосу движения, не совершив столкновения с автомобилем «ВАЗ-2107». Он настаивает на том, что когда он начал обгонять автомобиль «Нива», то указатель левого поворота на этом автомобиле включен не был.

 Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11 показал, что Дата обезличенаг. он возвращался ... и ехал один на автомобиле «ВАЗ-2107» в направлении ... со скоростью около 40-50 км/ч примерно по середине своей полосы движения, увидел на встречной полосе движения, ближе к осевой линии автомобиль «Нива», который находился на расстоянии 15-20 м  от его автомобиля и стоял или медленно ехал, при этом на «Ниве» был включен указатель левого поворота. Справа от автомобиля «Нива» двигались другие автомобили. Он (ФИО11) понял, что автомобиль «Нива» его пропускает, и стал притормаживать, т.к. знал, что впереди на проезжей части кочки. В это время он увидел, что сзади из-за автомобиля «Нива» вдруг навстречу ему на его полосу движения внезапно выехал автомобиль «...», который столкнулся с автомобилем «Нива», после чего ударился в обочину, затем вывернул с обочины и ударился в его автомобиль, совершив почти лобовое столкновение. Все произошло очень быстро, в доли секунды, и он (ФИО11)  не мог предотвратить столкновение путем торможения своего автомобиля. Водитель автомобиля «...», выехав на встречную полосу, создал ему помеху для дальнейшего движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, долго лечился и продолжает лечение и в настоящее время. Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения и восстановлению не подлежит.

По ходатайству защитника в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО11 в ходе предварительного следствия Дата обезличена г., он, управляя своим автомобилем, увидел на встречной полосе движения автомобиль «...-«Нива», который стоял либо медленно двигался, был ли включен на нем указатель поворота, он не заметил. Когда из-за автомобиля «Нива» на его полосу движения выехал автомобиль «...», расстояние между его автомобилем и автомобилями «Нива» и «...» было примерно 30-40 метров. Когда автомобиль «...» двигался по встречной полосе, опережая автомобиль «Нива», водитель данного автомобиля начал осуществлять маневр поворот налево, произошел удар в правую сторону автомобиля «...», когда автомобиль «...» выехал на встречную полосу движения, то никаких звуковых или световых сигналов на нем он не видел и не слышал л.д.44-46).

Согласно показаниям, данным потерпевшим ФИО11 в ходе дополнительного допроса Дата обезличена г., когда он увидел автомобиль «ВАЗ-2121», тот находился в крайнем левом положении на проезжей части и либо стоял, либо медленно двигался, справа этот автомобиль опережали другие автомобили. После того, как он увидел автомобиль «ВАЗ-2121»  в крайнем положении на проезжей части и до момента, когда из-за этого автомобиля на его полосу движения выехал автомобиль «...», прошло не менее 30 секунд, возможно минуту. После столкновения автомобилей «...» и «ВАЗ-2121» водитель автомобиля «...» не прибегал к экстренному торможению, а продолжил движение от обочины, выехав на середину его (ФИО11) полосы движения. Водитель автомобиля «...» при экстренном торможении имел такую возможность избежать столкновения с его автомобилем л.д.75-76).

После оглашения этих показаний потерпевший ФИО11, пояснил, что действительно давал такие показания, но в настоящее время подтверждает их частично, а именно настаивает на том, что указатели левого поворота на автомобиле «Нива» были включены, он к этому выводу пришел, проанализировав всю ситуацию, т.к. никакой опасности от автомобиля «Нива» он не ожидал и. видел, что автомобиль «Нива» пропускал его, чуть выехав на его полосу движения, т.е. передняя часть автомобиля «Нива» чуть пересекла осевую линию. Водитель автомобиля «...» в любом случае, совершая обгон автомобиля «Нива» и выезжая на его (ФИО11) полосу движения, создавал помеху для движения его (ФИО11) автомобиля и не успел бы после обгона автомобиля «Нива» вернуться на свою полосу движения.

Свидетель ФИО7 показал, что Дата обезличена г. он на своем автомобиле «ВАЗ-2121-«Нива» приехал в автосалон «...» на ..., затем ..., отъехал 200-250 м, перестроился во второй ряд, ближе к осевой, чтобы повернуть налево на автозаправку. Справа по первому ряду его автомобиль обгоняли другие автомобили. Он ехал со скоростью примерно 5 км/ч, заблаговременно включил указатель левого поворота и, увидев впереди на встречной полосе движения автомобиль «ВАЗ-2107», остановился, ожидая, когда тот проедет. В этот момент неожиданно для себя слева сбоку он увидел, как автомобиль «...», обгоняя его слева, ударил его автомобиль в левое переднее колесо, левый край переднего бампера и угол левого крыла, после чего ударился в левую обочину, после чего вновь выехал на середину встречной полосы движения и  там, примерно в  20 м от его автомобиля, столкнулся лоб в лоб с автомобилем «ВАЗ-2107». Его (ФИО7) автомобиль «Нива» от удара с «...» проехал чуть вперед и остановился. Он допускает, что перед столкновением с «...» его автомобиль «Нива» стоял чуть под углом, чуть повернув влево, поэтому именно в передний левый край его автомобиля и ударился автомобиль «...» при обгоне его автомобиля.

Свидетель ФИО8 показал, что в Дата обезличена г. он ехал в автомобиле «...» под управлением подсудимого Патрина. Они двигались по ..., в районе автосалона «...» справа от них в попутном направлении выехал автомобиль «Нива», который перестроился на их полосу движения, при перестроении у «Нивы» был включен указатель левого поворота, а после того, как он перестроился на их полосу и ехал впереди их, то указатель поворота на нем уже не горел. Они сначала ехали за  «Нивой» метров 10-15, затем автомобиль «Нива» стал притормаживать, и Патрин, не притормаживая, стал обгонять автомобиль «Нива» слева, выехав на полосу встречного движения, и когда они его уже почти обогнали по встречной полосе, то в правый бок их автомобиля произошел удар, и он понял, что это автомобиль «Нива»  вдруг ударил их автомобиль в правый бок. От удара их автомобиль занесло, он ударился об обочину, а затем выехал с обочины и столкнулся со встречным автомобилем, которого он перед этим не видел. Перед столкновением со встречным автомобилем Патрин не тормозил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как на их полосу движения перестроился автомобиль «Нива», после перестроения на автомобиле «Нива» загорелся указатель левого поворота, и он понял, что водитель автомобиля «Нива» будет осуществлять поворот налево в направлении .... Скорость автомобиля «Нива» снижалась, и их автомобиль догнал автомобиль «Нива». В связи с тем, что справа от них двигались автомобили, и у них не было возможности объехать автомобиль «Нива» с правой стороны, Патрин попытался остановиться, но из-за гололеда их автомобиль пошел юзом, поэтому Патрин отпустил педаль тормоза и начал объезжать автомобиль «Нива» слева по встречной полосе. Водитель автомобиля «Нива» в этот момент продолжал медленно двигаться вперед и поворот не осуществлял. В этот момент навстречу им по встречной полосе двигался легковой автомобиль «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107», расстояние до этого автомобиля было около 20-30 метров. Когда их автомобиль поравнялся с автомобилем «Нива», он почувствовал удар в правую сторону их автомобиля, от удара их автомобиль занесло, он выехал на левую обочину и въехал в снежный бордюр. Патрин после удара к торможению не прибегал, а пытался управлять автомобилем, их автомобиль проехал по обочине, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся лоб в лоб с автомобилем «ВАЗ-2105» либо «ВАЗ-2107» л.д.52-54).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО8 показал, что давал такие показания, и что он подтверждает их, но частично, а именно то, что когда автомобиль «Нива» выехал на их полосу движения, то действительно Патрин попытался сначала затормозить, чтобы не ударить автомобиль «Нива» сзади, но затем Патрин прибавил скорость и стал обгонять автомобиль «Нива», что действительно, когда они стали обгонять автомобиль «Нива», то до встречного автомобиля «Ваз-2107» было около 30 м. Но он настаивает на том, что когда они стали обгонять автомобиль «Нива», то указатели левого поворота на «Ниве» не горели. Уточняет, что когда после ДТП он сразу же подошел к автомобилю «Нива», то у автомобиля «Нива» действительно горели указатели левого поворота. Почему в протоколе его допроса записано по-другому, а именно, что когда автомобиль «Нива» перестроился на их полосу движения, на нем загорелся указатель левого поворота, он объяснить не может, протокол своего допроса он читал невнимательно.

Кроме того, виновность подсудимого Патрина М.Г. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- листом контроля прохождения информации по ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие ... произошло Дата обезличена в это же время произошло получение и передача информации, ...

- справкой по ДТП, согласно которой Дата обезличена на ... произошло столкновение между автомобилем «ВАЗ-212180» под управлением ФИО7, автомобилем «...» под управлением Патрина М.Г. и автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением ФИО11, последнему в результате ДТП причинены телесные повреждения л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от Дата обезличена со схемой места ДТП и фототаблицами, согласно которых ...

- заключениями судебно-медицинских экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен согласно которым у ФИО11 установлены закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, многооскольчатый перелом правого надколенника, кровоподтеки туловища, левого надплечья, полученные в конкретном автодорожном происшествии Дата обезличена в результате травматического воздействия выступающих частей салона автомобиля и причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети л.д.22, 37).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Доводы подсудимого о том, что в ДТП виноват не он, а  водитель автомобиля «Нива» ФИО7, суд расценивает как несостоятельные и обусловленные стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что именно автомобиль под управлением подсудимого Патрина выехал на полосу встречного движения и  там столкнулся с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО11, в результате чего потерпевший и получил телесные повреждения.

Суд, исходя из исследованных доказательств, считает установленным, что водитель автомобиля «Нива» ФИО7, собираясь совершить поворот налево, подал сигнал поворота налево, поэтому в соответствии с положениями п.11.2 Правил дорожного движения Патрин не имел право совершать обгон автомобиля «Нива» с левой стороны с выездом на встречную полосу движения, по которой ехал автомобиль под управлением ФИО11.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, а также показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым до того, как автомобиль под управлением ФИО6 стал совершать обгон автомобиля «Нива», он (ФИО8) видел, что на автомобиле «Нива» загорелся указатель левого поворота, и он понял, что водитель автомобиля «Нива» будет осуществлять поворот налево в направлении АЗС л.д.52-54).

Эти показания свидетеля ФИО8 суд расценивает как соответствующие действительности, а доводы ФИО8 о том, что он невнимательно читал протокол допроса, признает необоснованными, поскольку как следует из протокола его допроса, ФИО8 прочитал свои показания и подтвердил, что с его слов все записано правильно и никаких замечаний к протоколу у него не имеется.

  Тот факт, что в судебном заседании свидетель ФИО8 не подтвердил эти свои показания, суд расценивает как попытку ФИО8 оказать тем самым помощь подсудимому Патрину избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый является ему другом.

Оценивая тот факт, что потерпевший ФИО11 в судебном заседании дал несколько другие показания об обстоятельствах ДТП, чем на предварительном следствии, а именно показал, что указатели левого поворота на автомобиле «Нива» были включены, а на предварительном следствии показывал, что не заметил, были они включены или нет, суд признает достоверными показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и  показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными.

Суд считает доказанным, что перед тем, как начать обгон автомобиля «Нива», водитель Патрин в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения управлял своим автомобилем со скоростью без учета все дорожной обстановки, и не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, о чем свидетельствует то, что как следует из показаний как самого подсудимого Патрина, так и свидетеля ФИО8, данных последним в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании в этой части, после того, как автомобиль «Нива»  выехал на полосу движения их автомобиля, Патрин, с его же слов, не стал тормозить, т.к. не смог бы избежать столкновения с этим автомобилем путем торможения и именно по этой причине вынужден был начать обгон автомобиля «Нива»

Кроме того, после столкновения с автомобилем  «Нива» Патрин также не принял никаких мер к снижению скорости, как этого требует п.10.1 Правил дорожного движения, что также послужило одной из причин совершения им столкновения с автомобилем  «ВАЗ-21074» под управлением ФИО11.

Суд считает доказанным, что совершению ДТП способствовало и то, что подсудимый Патрин нарушил требования п.п. 8.1 и 11.1 Правил дорожного движения, поскольку в силу сложившейся дорожной ситуации Патрин, пытаясь избежать столкновения с едущим впереди него автомобилем «Нива», принял решение совершить обгон этого автомобиля, не убедившись в безопасности этого маневра, а именно в том, что он сможет закончить обгон автомобиля «Нива» и не создать помехи для едущего во встречном направлении автомобиля «ВАЗ-2107», и данный его маневр не был безопасным.

С учетом сложившейся дорожной обстановки, в том числе и метеорологических условий, скользкого дорожного покрытия, исходя из данных протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП, показаний потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что полоса встречного движения, на которую выехал Патрин для совершения обгона, не была свободной на достаточном для обгона расстоянии, и выезжая на полосу встречного движения, Патрин создавал тем самым помеху ехавшему по этой полосе движения потерпевшему ФИО11, о чем последний и показал в судебном заседании, но и в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд считает доказанным, что причиной совершения ДТП явилось то, что Патрин, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, и между нарушением Патриным этих требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Патрина М.Г. по ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО11 заявил гражданский иск о взыскании с  ООО «...»  90 632 руб 69 коп в счет возмещения имущественного ущерба» и 67 000 рублей – в счет возмещения утраченного заработка за период с января по май 2010 г., а также о взыскании солидарно с подсудимого Патрина М..... и его отца –ФИО10 250 000 рублей – в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей – в счет возмещения затрат на оплату труда адвоката.

В судебном заседании подсудимый Патрин М.Г. гражданский иск не признал.

Гражданский ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о том, что исковые требования ФИО11 он не признает и просит рассмотреть дело без его участия.

Представители другого гражданского ответчика - ООО «...»  в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

 Исследовав материалы уголовного дела и  представленные доказательства, заслушав мнения сторон, суд признает право потерпевшего ФИО11 на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ООО «...» имущественного ущерба и утраченного заработка, однако считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представитель ООО «...»  в суд не явился, а без участия представителя гражданского ответчика и выяснения его отношения к иску суд не считает возможным рассмотреть данный иск потерпевшего и  для разрешения иска требуется отложение судебного разбирательства.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания солидарно с подсудимого Патрина М.Г. и его отца ФИО10 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 рублей в счет возмещения затрат в виде оплаты услуг адвоката суд признает обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично, в меньшем размере.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко