П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 14 июля 2010 года

             Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Воропаевой Е.Г.,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

законного представителя потерпевшего – ФИО4,

представителя потерпевших - адвоката Хрущева Ф.В.,

подсудимого Хакимова И.М.,

защитника - адвоката Коценко В.Н.,

при секретаре Галушкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1013/10 в отношении

Хакимова Ильгиза Мугаллимовича, родившегося Дата обезличена, гражданина ..., имеющего ... образование, ... в браке, работающего ..., проживающего в ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимов И.М., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена Хакимов, управляя автомобилем ..., имеющего государственный регистрационный номер ... осуществлял движение ... со стороны ... в направлении .... В районе ..., в  нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которых в населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км в час, Хакимов осуществлял движение на автомобиле со скоростью около 120.7 км в час, т.е. значительно превышая ограничение максимально разрешенной скорости в населенном пункте, и, обнаружив идущего ... пешехода ФИО9, принял меры экстренного торможения, но избежать наезда на этого пешехода из-за превышения скорости не смог и  совершил наезд на ФИО9, после чего с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы шеи, груди, живота, ног с ушибами и разрывами внутренних органов, разрывом грудного отдела аорты, множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком и массивной кровопотерей, от которых Дата обезличена в машине скорой медицинской помощи наступила смерть ФИО9

Подсудимый Хакимов И.М. в судебном заседании в изложенном преступлении виновным себя признал и показал, что Дата обезличена Дата обезличена он, управляя автомобилем ..., вместе с пассажиром ФИО10 поехал ... Когда он, двигаясь по ... со скоростью около 90 км в час, стал подъезжать к ..., то впереди в 40-50 м. увидел на мосту пешехода, который шел навстречу по середине встречной полосы движения. По поведению пешехода он понял, что этот пешеход пьяный. Увидев его машину, пешеход пошел в направлении полосы движения, по которой он двигался. Увидев, что пешеход находится на его полосе движения, он начал тормозить, нажав на педаль тормоза. Его автомобиль в этот момент находился примерно посередине между левой и правой полосой. В какой-то момент пешеход ускорил свой шаг, он понял, что сейчас может произойти наезд на пешехода, поэтому отпустил педаль тормоза и отвернул руль влево. Но пешеход развел руки в стороны и бросился на его автомобиль, т.е. выбежал на середину полосы, по которой двигался его (Хакимова) автомобиль, и он сбил пешехода автомобилем. От удара пешехода забросило на автомобиль, разбилось лобовое стекло справа, где сидел пассажир. После наезда на пешехода он вновь стал тормозить, но не до полной остановки автомобиля и, проехав мост, за мостом повернул налево, где и  остановился. ФИО10 поранился от осколков лобового стекла, у него текла кровь, поэтому он высадил ФИО10, и тот на попутной машине поехал дальше сам. А он, находясь в стрессе от случившегося, сначала поставил свой автомобиль во дворе девятиэтажного дома, расположенного рядом с мостом, откуда видел, как на месте ДТП стали останавливаться автомобили, а затем приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После того, как он немного успокоился и пришел в себя, он пешком пришел на место ДТП и сообщил сотрудникам ГИБДД, что это он совершил наезд на пешехода, затем по их просьбе пригнал автомобиль на место ДТП, где его осмотрели. В его присутствии была составлена схема ДТП, в которой были зафиксированы следы торможения автомобиля, место наезда на пешехода. Он раскаивается в содеянном, но считает, что если бы не такое поведение на дороге самого потерпевшего ФИО9, то он бы смог избежать наезда на этого пешехода. Позже он понял по поведению пешехода, что тот видимо, хотел остановить встречный автомобиль, которым управлял он (Хакимов), но в силу опьянения не оценил скорость движения автомобиля, не понимая, что он (Хакимов) не сможет остановить автомобиль при таких обстоятельствах. За то, что он покинул место ДТП, он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста и уже отбыл это наказание.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Хакимова И.М., данные им в ходе предварительного следствия л.д.57-59, 113-114), согласно которым он увидел пешехода ... с расстояния 100-150 м.

После оглашения этих показаний подсудимый Хакимов пояснил, что, давая такие показания в ходе предварительного следствия, он ошибался, т.к. позднее, побывав на месте ДТП, он убедился, что увидел пешехода с расстояния 40-50 м, а не 100-150 м, на чем и настаивает в настоящее время.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 показала, что погибший в ДТП ФИО9 – ее сын, он проживал вместе с нею, работал на КМЗ, но в последние полгода жил у своей сожительницы ФИО4, у которой спустя месяц после его гибели родился ребенок от ее сына. Утром Дата обезличена от сотрудников милиции она узнала, что ее сын погиб в ДТП. Сын спиртными напитками не злоупотреблял. Как сын оказался на ... в момент ДТП и что он делал там в ночное время, она не знает.

Потерпевший ФИО2 показал, что погибший в ДТП ФИО9 – его сын, после армии сын сначала учился на охранника, а потом стал работать вместе с ним на КМЗ. О том, что сын попал в ДТП, он узнал от своей жены ФИО3, с которой проживает отдельно. Он сразу же поехал на место ДТП, увидел там сотрудников ДПС, узнал у них, куда увезли сына, и уехал. В ходе судебного разбирательства подсудимый Хакимов возместил ему затраты на погребение сына в сумме 18.385 рублей.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 показала, что с погибшим в ДТП ФИО9 она находилась в фактических брачных отношениях, они жили у ее родителей. Дата обезличена у нее от него родилась дочь, отцовство ребенка установлено решением суда от Дата обезличена 

Свидетель ФИО10 показал, что утром Дата обезличена он ехал ... к себе домой на автомобиле такси, которым управлял подсудимый Хакимов, находился при этом на переднем пассажирском сидении. Когда они подъезжали ..., он вдруг неожиданно увидел впереди в 3-4 м от автомобиля человека, который появился с правой стороны, раскинул в стороны руки. До этого он этого пешехода на дороге не видел. Водитель начал тормозить, но автомобиль сбил пешехода, удар произошел в лобовое стекло с правой стороны, осколками стекла ему поранило лицо. Водитель проехал мост и остановился слева за мостом, спросил его, в порядке он или нет, после чего высадил его. Он сел в ближайшую машину и уехал к себе домой. Перед наездом на пешехода водитель ехал по своей полосе движения, со скоростью, как ему показалось, 60-70 км в час.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия л.д.60-61), согласно которым в районе ... он почувствовал, что автомобиль начал смещаться в направлении левой полосы, потом началось резкое снижение скорости, шум тормозов, и неожиданно перед автомобилем он увидел пешехода, который стоял, раскинув руки в стороны. Откуда первоначально шел пешеход, он сказать не может. Пешеход находился посередине дороги между левой и правой полосой на стороне дороги, по которой они двигались. Он успел поднять руки к лицу, и сразу же произошел удар, и он понял, что произошел наезд на пешехода.

.После оглашения этих показаний свидетель ФИО10 показал, что давал такие показания и  подтверждает их, пояснив, что не знает, в каком направлении шел пешеход, настаивает на том, что увидел его внезапно в 3-4 м от автомобиля.

Свидетель ФИО11 показал, что занимается частным извозом и утром Дата обезличена отвозил пассажира ..., ехал по ... и, проехав ..., увидел на проезжей части пешехода – молодого парня, который шел справа налево по ходу движения его (ФИО11) автомобиля к полосе встречного движения, по которой ехал другой автомобиль ВАЗ-2106. Поскольку пешеход вел себя явно неадекватно, то он (ФИО11),проехав мимо него, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что пешеход пошел прямо на автомобиль ..., размахивая руками, автомобиль остановился перед пешеходом, но пешеход не остановился и пошел дальше по направлению ... прямо по проезжей части улицы. Когда он (ФИО11), высадив пассажира, поехал обратно по ..., то на ... увидел лежащим того же самого пешехода, которого видел до этого, рядом были другие люди, машины, сотрудники ГАИ и скорая помощи, и понял, что этого пешехода сбил какой-то автомобиль.

Свидетель ФИО12 показал, что Дата обезличена около ... он ехал на своем автомобиле по ... в направлении ... и когда проезжал ..., то увидел, как по проезжей части моста посередине дороги в направлении ... спокойным шагом идет пешеход -  молодой парень. Пешехода было хорошо видно издалека, метров за 500, видимость была хорошая. Он ехал со скоростью около 60 км/час, прижался к правой обочине и проехал мимо этого парня, доехал до магазина «...», высадил пассажира и  поехал обратно, увидел, что пешеход, которого он до этого видел, лежит уже на проезжей части, возле него стоит автомобиль марки ... либо ..., и женщина, водитель этого автомобиля, укрывала пешехода одеялом, затем вызвала скорую помощь. Он понял, что пешехода сбила машиной, и остановился, т.к. подумал сначала, что именно эта женщина сбила пешехода, однако потом увидел, что ее автомобиль без повреждений, и понял, что пешехода сбил другой автомобиль, т.к. на проезжей части находились части от автомобиля, сбившего пешехода. Какой-то парень на проезжей части нашел также номерной знак от автомобиля, сбившего пешехода. Он находился на месте ДТП минут 15-20, дождался приезда сотрудников милиции и  скорой помощи и затем уехал. Подсудимого Хакимова на месте ДТП и его автомобиль он не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, Дата обезличена около ... она осуществляла движение по ... в направлении ..., и когда ее автомобиль въехал ..., она увидела, что посередине проезжей части лежит человек, поняла, что на него был совершен наезд, остановилась возле него и подошла к нему. Он был еще жив, и  она накрыла его одеялом. Затем начали останавливаться водители других проезжавших автомобилей. На месте происшествия на проезжей части лежали осколки автомобиля и обувь пострадавшего. Кто-то из водителей нашел на месте происшествия государственный номер автомобиля. Она возле пострадавшего находилась до приезда скорой медицинской помощи и ГИБДД. л.д.101-102).

Кроме того, виновность подсудимого Хакимова И.М. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- листом контроля прохождения информации по ДТП, согласно которому ...

- протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с приложенными к нему схемой ДТП и фототаблицами, согласно которых ...

- заключением физико-химической экспертизы, согласно которой ...

- заключением автотехнической экспертизы Номер обезличен согласно которого ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен согласно которому ...

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Факт наезда на пешехода ФИО9 автомобилем, которым управлял подсудимый Хакимов, не отрицается самим подсудимым, и, кроме этого, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что скорость автомобиля, которым управлял подсудимый, перед началом торможения была больше 60 км/час, разрешенных Правилами дорожного движения в населенных пунктах, что не отрицает и сам подсудимый.

 Вместе с тем, показания подсудимого о том, что он ехал со скоростью 90 км/час, а не 120,7 км/час, как указано в обвинении, суд расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку согласно заключения автотехнической экспертизы, скорость автомобиля, которым управлял Хакимов, перед началом торможения составила около 120.7 км/час, и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, т.к. при проведении экспертизы использовались исходные данные, которые подтверждаются материалами уголовного дела, исследование проводилось согласно специальных методик, выводы эксперта аргументированы.

Суд считает доказанным, что причиной совершения ДТП явилось то, что подсудимый Хакимов вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, и эта скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований правил дорожного движения, т.е. он нарушил требования п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, и между нарушением Хакимовым этих требований Правил и наступившими последствия в виде ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Органом предварительного расследования подсудимый Хакимов обвиняется также и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, однако поскольку нарушение указанного пункта Правил не находится в  причинно-следственной связи с  наступившими последствиями и, более того, за оставление места ДТП подсудимый уже понес административное наказание, суд исключает указание о нарушении подсудимым требований п.2.5 Правил из обвинения.

Оценивая доводы подсудимого о том, что совершению ДТП способствовало неправильное поведение самого потерпевшего ФИО9, суд признает их обоснованными, поскольку ФИО2, являясь пешеходом и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, действительно в нарушение требований п.п. 1.5 и 4.1 Правил дорожного движения шел прямо по проезжей части улицы Карбышева и, более того, вышел на полосу встречного движения, где и был совершен на него наезд автомобилем, которым управлял подсудимый.

Однако данное обстоятельство не исключает вины подсудимого, поскольку суд считает, что моментом возникновения опасности для подсудимого явился тот момент, когда он увидел или с учетом дорожной обстановки мог увидеть пешехода ФИО2 на проезжей части автомобиля, тем более, что согласно показаний самого подсудимого, он понял, что пешеход находится в состоянии опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, видимость водителя Хакимова в направлении движения автомобиля была ничем не ограничена, что следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также из показаний свидетеля ФИО12, который пояснил, что незадолго до ДТП увидел шедшего по мосту пешехода ФИО9 издалека и видимость была хорошая, поэтому суд считает, что Хакимов имел возможность увидеть пешехода ФИО9 издалека и с того момента, как Хакимов увидел ФИО9 на проезжей части, он должен был в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения принять меры к возможному снижению скорости, чтобы избежать возможного наезда на этого пешехода, и, как указано в заключении экспертизы, при скорости в 60 км/час подсудимый реально мог предотвратить наезд на пешехода, однако избранная Хакимовым скорость движения автомобиля, значительно превышающая разрешенную Правилами дорожного движения, не позволила ему предотвратить наезд на этого пешехода.

То, что подсудимый Хакимов при должном соблюдении им требований Правил дорожного движения мог предотвратить наезд на пешехода ФИО9, подтверждает и тот факт, что как следует из показаний свидетеля ФИО11, незадолго до ДТП примерно в такой же дорожной ситуации другой водитель автомобиля ВАЗ-2106, на полосу движения которого также вышел тот же пешеход ФИО9, смог предотвратить наезд на этого пешехода путем остановки своего автомобиля.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого Хакимова И.М. по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по­влекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Хакимову И.М. суд учитывает обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимого сразу же после совершения им ДТП, поведение самого пострадавшего в ДТП ФИО9, грубо нарушившегося Правила дорожного движения, что явилось одним из условий совершения подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который не судим и не привлекался к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, заявил в суде о своем раскаянии в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит л.д. 119,120), по месту работы и по месту жительства соседями характеризуется только положительно л.д. 121,122), состоит на учете у эндокринолога с диагнозом сахарный диабет л.д. 123).