ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Ветровой Ю.В.,

подсудимого Менщикова В.В.,

защитника – адвоката Еремеева В.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Носачёвой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Менщикова Владимира Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, разведенного, ..., не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, несудимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Менщиков совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ЗАО «...», с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено Менщиковым в городе Кургане при следующих обстоятельствах.

18 мая 2010 года около 00 часов 30 минут, Менщиков, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения склада, расположенного по проспекту ..., дом Номер обезличен, подошел к забору склада, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, огораживающий помещение склада. После чего в осуществление своего преступного умысла Менщиков, через незапертые ворота склада, незаконно проник внутрь склада. В продолжение своего преступного умысла, Менщиков, осмотрев помещение склада, в целях хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений тайно похитил новогодний упаковочный товар: 8 жестяных банок «Елочка зеленная», каждая стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 400 рублей; 14 жестяных банок «Елочка», каждая стоимостью по 50 рублей, на общую сумму 700 рублей; 24 мягких игрушки «Барабан», каждая стоимостью по 220 рублей, на общую сумму 5280 рублей; 22 жестяных банки «Девочка с тигренком», каждая стоимостью по 70 рублей, на общую сумму 1540 рублей; 6 жестяных банок «Тигр», каждая стоимостью по 90 рублей, на общую сумму 540 рублей, принадлежащие ЗАО «...» в лице генерального директора Б.. После чего Менщиков с целью доведения своего преступного умысла до конца с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «...» ущерб на общую сумму 8460 рублей.

            Подсудимый Менщиков согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме, пояснил, что оно ему понятно и поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый Менщиков осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника.

Защитник Еремеев поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась. В суд от неё поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела по обвинению Менщикова в её отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласна, похищенное имущество возвращено.

            Суд, с учётом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей Б..

            Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении Менщикова без проведения судебного разбирательства.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Менщиков, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Суд квалифицирует деяние Менщикова по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, что, по мнению суда, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

            При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Менщиков по месту жительства участковым уполномоченным отдела милиции Номер обезличен по городу Кургану характеризуется как проживающий с женой и малолетними детьми, официально не трудоустроенный, занимающийся случайными заработками, в злоупотреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замеченный л.д.109). По месту жительства соседями характеризуется положительно л.д.110).

   Обстоятельствами, смягчающими наказание Менщикова, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: наличие двоих малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном.

   Отягчающих наказание Менщикова обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривает.

            Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Менщикова возможно без изоляции от общества, а достижение целей уголовного наказания сможет обеспечить такой вид наказания как штраф и не в максимальном размере, определенном уголовным законом за совершенное подсудимым преступление.

            Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Менщикова Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

            Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 жестяных банок «Елочка зеленая»; 14 жестяных банок «Елочка»; 24 мягких игрушки «Барабан»; 22 жестяные банки «Девочка с тигренком»; 6 жестяных банок «Тигр», хранящиеся у Б. - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Б., с правом полного распоряжения.

            Меру пресечения Менщикову – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

            Освободить Менщикова от оплаты процессуальных издержек-сумм, подлежащих выплате адвокату Еремееву, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий Дроздов Д.Л.