Дело Номер обезличен ПРИГОВОР город Курган 31 мая 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственных обвинителей-прокуроров отделов прокуратуры города Кургана Аввакумовой А.В., Достовалова Е.В., потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО3, подсудимых Мезенцева С.А., Кочарина Д.А., защитников – адвокатов Мусихиной С.А., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года; Глунчадзе Е.А., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Носачёвой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мезенцева Сергея Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, ..., не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего ... образование, работающего ..., не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, судимого: 1) Дата обезличена года ... городским судом ... (с учетом постановления ... городского суда ... от Дата обезличена года) по ч.3 ст.158, п.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден Дата обезличена года условно-досрочно по постановлению ... суда ... от Дата обезличена года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней; 2) Дата обезличена года Курганским городским судом ... (с учетом постановления ... городского суда ... от Дата обезличена года) по п.«г» ч.2 ст.161, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден Дата обезличена года по отбытию; непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с Дата обезличена года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ; Кочарина Дениса Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браком, ..., имеющего ... образование, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, проживающего по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, судимого: 1) Дата обезличена года ... городским судом ... по ч.1 ст.116, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден Дата обезличена года по отбытию; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мезенцев совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кочарин совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены Мезенцевым и Кочариным в городе Кургане при следующих обстоятельствах: 23 января 2010 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ранее знакомые Мезенцев и Кочарин, находясь в доме Номер обезличен по ..., где проживают ФИО3 и ФИО4, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя свои совместные преступные намерения, Мезенцев, находясь в кухне указанного дома, в присутствии ФИО4, осознавая, что преступные действия носят открытый характер и очевидны для ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенных ролей с Кочариным, с помощью физической силы рук начал вытаскивать газовую плиту «Дарина», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО5. ФИО4 попыталась остановить преступные действия, однако Кочарин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя при эксцессе исполнителя, с целью подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, схватил ФИО4 за одежду и с силой посадил на стул. После чего Кочарин, продолжая свои действия, нанёс ФИО4 несколько ударов по плечу, по спине и голове, от которых ФИО4 испытала физическую боль. Напуганная преступными действиями соучастников, ФИО4 не стала им оказывать дальнейшего сопротивления. В это время ФИО8 вытащил газовую плиту из дома на улицу, после чего Кочарин также вышел из дома. Похищенное имущество Мезенцев, совместно с Кочариным перенесли и сдали в пункт приема металлов, вырученные деньги потратили на приобретение спиртных напитков. В результате совместных действий Мезенцева и Кочарина потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. В результате действий Кочарина, при эксцессе исполнителя, потерпевшей ФИО4 были причинены телесные повреждения, не расценивающиеся как причинившие вред здоровью. Кроме того, Мезенцев и Кочарин органами предварительного расследования обвинялись в совершении 23 января 2010 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут из дома Номер обезличен по ..., грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Кроме того, Мезенцев органами предварительного расследования обвинялся в совершении 24 января 2010 года в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 33 минут из дома Номер обезличен по ..., грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Уголовное дело в отношении Мезенцева и Кочарина в совершении указанных преступлений, прекращено постановлением Курганского городского суда ... от Дата обезличена года, на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, вследствие непричастности Мезенцева и Кочарина к совершению указанных преступлений. В судебном заседании подсудимый Мезенцев виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что им было совершено тайное хищение, при этом Кочарин не присутствовал. В содеянном раскаялся. Подсудимый Кочарин виновным себя в совершении указанного преступления не признал, отрицал свою причастность к его совершению. Виновность подсудимых Мезенцева и Кочарина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что проживала в доме Номер обезличен по ... со своим супругом. В связи с возрастом переехала к внучке ФИО11. После переезда в доме осталось принадлежащее ей имущество. В одну из комнат пустила квартирантов - ФИО4 с сожителем. Через некоторое время в остальные комнаты заселилась ФИО3 с детьми. 24 января 2010 года в вечернее время она со ФИО11 и ФИО10 пришли в дом Номер обезличен по .... В момент прихода там находились ФИО4 и ФИО3. Она увидела, что отсутствует газовый баллон, газовая плита «Дарина», стоимостью 1500 рублей. Со слов ФИО3 и ФИО4, она узнала, что 23 января 2010 года в дом пришли Кочарин и Мезенцев, унесли сначала газовый баллон, позже забрали газовую плиту. ФИО4 рассказала, что когда она пыталась остановить вынос плиты, Кочарин несколько раз её ударил. Распоряжаться своим имуществом и выносить его из дома она не разрешала. За время проживания ФИО3 и ФИО4, из дома вещи не пропадали. Может охарактеризовать ФИО3 и ФИО4 с положительной стороны, но иногда они злоупотребляют спиртными напитками. В ходе предварительного расследования ей была возвращена газовая плита в разукомплектованном состоянии. Просит назначить наказание на усмотрение суда. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что после того, как Мезенцев и Кочарин совместно унесли и сдали газовый баллон, они вернулись в дом, принесли спиртное, которое все распили. Потом ФИО3 ушла в магазин. В это время Мезенцев подошел к газовой плите, стал вытаскивать её на улицу. Она спросила, что он делает, попросила вернуть плиту, перегородила Мезенцеву дорогу. В это время Кочарин схватил её за одежду, посадил на стул и нанес несколько ударов по плечу, по спине и голове. От ударов она испытала физическую боль, испугалась. В это время Мезенцев вынес газовую плиту на улицу, после чего за ним вышел Кочарин. Никаких конфликтов у неё с Кочариным не было. Мезенцев и Кочарин действовали согласовано. Через некоторое время Мезенцев и Кочарин снова пришли к ним домой со спиртным, которое они снова все распили. В последующем она рассказала о случившемся ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО3. По лицу Кочарин её не бил, телесные повреждения на лице были причинены при жизни её сожителем. В один из дней с 21 по 23 января 2010 года, когда у Кочарина была истерика, он бил у них в доме посуду. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что 24 января 2010 года в вечернее время с ФИО5 и супругом пошли проверить дом Номер обезличен по .... В доме находились ФИО3 и ФИО4. Они с ФИО5 обнаружили отсутствие газового баллона и газовой плиты. ФИО4 рассказала, что Кочарин и Мезенцев у неё на глазах сначала вынесли баллон, потом забрали газовую плиту. Со слов ФИО4, когда она пыталась препятствовать выносу плиты, Кочарин несколько раз её ударил. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 24 января 2010 года в вечернее время с ФИО5 и супругой пошли в дом Номер обезличен по .... В доме находились ФИО3 и ФИО4. Они обнаружили отсутствие газового баллона и плиты. ФИО4 плакала и рассказала, что Кочарин и Мезенцев унесли и сдали газовый баллон, потом вернулись и забрали газовую плиту. Когда ФИО4 пыталась препятствовать выносу плиты, Кочарин её побил. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что после того, как Мезенцев, Кочарин совместно унесли и сдали газовый баллон, они вернулись, принесли спиртное, которое все вместе распили. Когда спиртное закончилось, она пошла в магазин, а ФИО4, Мезенцев и Кочарин осталась дома. Когда она вернулась, то увидела, что на кухне нет газовой плиты. Со слов ФИО4 узнала, что Мезенцев подошел к газовой плите, стал вытаскивать плиту на улицу. ФИО4 стала препятствовать действиям Мезенцева, просила вернуть плиту. В это время Кочарин схватил ФИО4 за одежду, посадил на стул и нанес ей несколько ударов. Через некоторое время Мезенцев и Кочарин опять пришли к ним, принесли спиртное, которое все совместно распили. Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что работает приёмщиком в пункте приема металлов по ..., дом Номер обезличен. 23 января 2010 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, спросил, принимает ли он газовые плиты. Он ответил, что нет, и мужчина ушел. Через 20 минут мужчина вернулся и притащил газовую плиту «Дарина». Он осмотрел плиту, обнаружил, что в комплекте не хватало газовых горелок, решетки. Он подумал, что плита неисправна и принял эту плиту примерно за 80 рублей, после чего мужчина ушёл. В последствии газовая плита была изъята сотрудниками милиции (т.1,л.д.169-170). Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что 27 февраля 2010 года участвовал в следственном действии – предъявлении лица для опознания. В присутствии понятых зашел человек, который опознал Мезенцева (т.1,л.д.205-206). Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показал, что 27 февраля 2010 года участвовал в следственном действии – предъявлении лица для опознания. В присутствии понятых зашел ФИО12, который опознал Мезенцева (т.1,л.д.203-204). Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что проживает с ФИО3 и братьями ФИО3 в доме Номер обезличен по .... 24 января 2010 года от ФИО11 узнал, что из дома, где они проживали, похищены различные предметы: телевизор, плита, баллон. Он с братом и ФИО10 пришли в дом, где от ФИО3 и ФИО4 ему стало известно, что в присутствии ФИО4 Мезенцев и Кочарин похитили газовую плиту, при этом Кочарин ударил ФИО4 (т.1,л.д.122-124). Подсудимый Мезенцев в судебном заседании показал, что 23 января 2010 года с Кочариным находились в доме Номер обезличен по ..., распивали спиртные напитки с ФИО4 и ФИО3. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложила продать стиральный порошок или шампунь, но Кочарин сказал, что это не имеет материальной ценности. Тогда ФИО3 разрешила продать газовый баллон, подала отвертку, он отсоединил газовый баллон. Потом они с Кочариным унесли баллон в пункт приема металлов на улицу Гагарина, дом Номер обезличен. Там баллон не взяли, и они его продали у кинотеатра «...» незнакомому мужчине за 50 рублей. На вырученные деньги купили спиртные напитки и вернулись к ФИО3и ФИО4, где вместе распили спиртное. Потом ФИО3 ушла в магазин, Кочарин ушел домой, а ФИО4 заснула. В этот момент он решил похитить газовую плиту, чтобы в дальнейшем продать, деньги потратит на спиртные напитки. Он вынес газовую плиту из дома и потащил её в пункт приема металла, где продал, на вырученные деньги купил спиртные напитки. Когда вытаскивал плиту, этого никто не видел. Со спиртным пришел в дом к ФИО3и ФИО4, где все совместно распили приобретенное спиртное. Никакого сговора с Кочариным на хищение плиты у него не было, может быть, Кочарин и наносил удары ФИО4, но он этого не видел, в пункт приема металлов приходил без Кочарина. Полагает, что ФИО4 их с Кочариным оговаривает. Подсудимый Кочарин в судебном заседании показал, что не причастен к хищению газовой плиты. 21 января 2010 года его друг ФИО16 – сожитель ФИО4, повесился. 22 января 2010 года в утреннее время он пришел выразить свои соболезнования, был очень расстроен. В доме у ФИО4 они «поминали» друга, распивали спиртные напитки с ФИО4, ФИО3, Мезенцевым. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложила продать стиральный порошок или шампунь, он сказал, что это не имеет материальной ценности. Тогда ФИО3 разрешила продать газовый баллон. ФИО3 дала Мезенцеву отвертку, Мезенцев отсоединил газовый баллон, и они с Мезенцевым унесли его в пункт приема металлов на улицу Гагарина, дом Номер обезличен. Там баллон не взяли, и они продали баллон у кинотеатра «...» за 50 рублей. На вырученные деньги купили спиртные напитки, вернулись домой к ФИО3и ФИО4, где все вместе распили спиртное. Потом ФИО3 ушла в магазин, он ушел домой, больше в этот день туда не возвращался. Мезенцев остался в доме, что там происходило, он не знает. Никакого сговора с Мезенцевым на хищение плиты у него не было, плиту он не похищал. У него была истерика по поводу того, что повесился ФИО16, он ударил кулаком в стену, бил посуду, также несколько раз ударил ФИО4. Удары ФИО4 не были связаны с хищением плиты, просто он полагал, что ФИО4 виновна в смерти ФИО16. Полагает, что ФИО4 их с Мезенцевым оговаривает, хочет получить материальную выгоду. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы из уголовного дела: -копии документов на похищенное имущество (т.1,л.д.41-45); -заключение эксперта Номер обезличен от 26 января 2010 года, согласно которого у ФИО4 установлено: -подкожная гематома, ссадина правой щечной области, повлекшая легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; -кровоподтеки лица, грудной клетки, которой не расцениваются как вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в срок более трех суток к моменту производства экспертизы. Так же установлен кровоподтек левого локтевого сустава, причиненный твердым тупым предметом в пределах двух суток к моменту производства экспертизы, не расценивается как вред здоровью (т.1,л.д.80); -протокол осмотра места происшествия от 24 января 2010 года – пункта приема черного металла по ..., дом Номер обезличен, с фототаблицами, в ходе которого изъята газовая плита «Дарина» (т.1,л.д.128-130); -протокол осмотра места происшествия от 25 января 2010 года, в ходе которого изъяты пальцы рук и фрагмент ладони руки (т.1,л.д.132-133); -акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от 03 февраля 2010 года, согласно которого по состоянию на 23 января 2010 года стоимость представленной на экспертизу плиты, с учётом потери товарного вида в процессе эксплуатации, составляет 1500 рублей (т.1,л.д.140); -заключение эксперта Номер обезличен от 28 января 2010 года, согласно которого след пальца руки на газовой плите оставлен средним пальцем левой руки Мезенцева С.А. (т.1,л.д.155-157); -протокол осмотра предметов от 19 февраля 2010 года – газовой плиты «Дарина», в котором отражены её индивидуальные особенности (т.1л.д.164); -протокол предъявления предметов для опознания от 19 февраля 2010 года, в ходе которого ФИО5 опознала похищенную у неё плиту «Дарина» (т.1,л.д. 165); -расписка о получении ФИО5 принадлежащего ей имущества – газовой плиты «Дарина». Претензий не имеет (т.1,л.д.168); -протокол предъявления лица для опознания от 27 февраля 2010 года, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал лицо, находящееся под Номер обезличен, как молодого человека, которого видел 23-24 января 2010 года на пункте приема металла по ..., дом Номер обезличен. Этот молодой человек и еще один мужчина приносили газовую плиту. Это было около 10 или 11 часов. Опознал по строению тела, по форме лица, по глазам. Результат опознания - Мезенцев (т.1,л.д.201-202). Допросив потерпевших, свидетелей, подсудимых, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, и считает вину подсудимых Мезенцева и Кочарина в совершении указанного преступления доказанной полностью. Давая оценку доказательствам, суд признает показания потерпевших ФИО5, ФИО4, а также свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 достоверными, они взаимно не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела. В судебном заседании достоверно установлено, что Мезенцев и Кочарин, действуя по предварительному сговору, открыто похитили имущество ФИО5 – газовую плиту. В тоже время, суд приходит к выводу, что подсудимый Кочарин, применил при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья ФИО4, что является эксцессом исполнителя, так как применение насилия не охватывалось умыслом другого соучастника - Мезенцева. Об открытом характере хищения имущества свидетельствует тот факт, что в момент завладения имуществом действия Мезенцева и Кочарина были очевидны для ФИО4, которая пыталась предотвратить совместные и согласованные действия по изъятию газовой плиты. Этот факт осознавали Мезенцев и Кочарин, но продолжили свой преступный умысел, направленный на хищение газовой плиты, действуя при этом открыто. Об умысле подсудимых на хищение имущества свидетельствует то, что похищенным имуществом подсудимые распорядились по собственному усмотрению, а именно взяли газовую плиту, скрылись с ней с места преступления. В дальнейшем газовая плита была сдана в пункт приема металлов, вырученные деньги потрачены на приобретение спиртных напитков. В судебном заседании также нашло свое подтверждение, что при открытом хищении имущества Кочарин применил к ФИО4 насилие, не опасное для жизни или здоровья. Показания потерпевшей ФИО4 были последовательны, она категорически утверждала, что когда Мезенцев стал вытаскивать газовую плиту на улицу, она просила вернуть плиту, перегородила Мезенцеву дорогу. Для облегчения завладения имуществом Кочарин схватил ФИО4 за одежду, посадил на стул и нанес ей несколько ударов, от которых потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта у ФИО4 установлены телесные повреждения, которые по давности их причинения совпадают с произошедшими событиями. Как пояснила потерпевшая, часть имеющихся у нее телесных повреждений была причинена не Кочариным, а сожителем ФИО16 при жизни. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Кочарина. Суд считает установленным наличие в деянии Мезенцева и Кочарина квалифицирующего признака грабежа «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора между Мезенцевым и Кочариным свидетельствуют их совместные и согласованные действия, направленные на открытое хищение имущества – газовой плиты, а также распределение ролей в целях осуществления грабежа. В судебном заседании установлено, что Мезенцев и Кочарин одновременно выполняли свои действия: Мезенцев выносил плиту, а Кочарин наносил удары ФИО4, препятствовавшей действиям по хищению плиты. Соучастники во время совершения указанных действий между собой не разговаривали, действовали слаженно, каждый, выполняя свою роль. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО4, которая в судебном заседании показала, что подсудимые Мезенцев и Кочарин действовали согласованно, при этом Мезенцев выносил газовую плиту, а Кочарин применил к ней насилие, она испытала физическую боль. Потом Кочарин вышел из дома вслед за Мезенцевым. Через некоторое время Мезенцев и Кочарин снова пришли в дом к ФИО4 и ФИО3 со спиртным, которое совместно распили. Показания подсудимого Мезенцева о том, что Кочарин ушел домой, ФИО4 заснула, он похищал плиту тайно без участия Кочарина, один сдавал плиту в пункт приема металлов, никакого сговора с Кочариным у него не было, а также подсудимого Кочарина о том, что он ушел домой, никакого сговора с Мезенцевым на хищение плиты у него не было, плиту он не похищал, ударил ФИО4 из-за того, что она виновна в смерти ФИО16, ФИО4 их оговаривает, хочет получить материальную выгоду, суд не доверяет данным показаниям, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показания потерпевшей ФИО4 были последовательны, носят подробный и детальный характер, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им. Довод подсудимых о том, что ФИО4 их оговаривает и хочет получить материальную выгоду, не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая ФИО4 никаких исковых требований к кому-либо из подсудимых не заявляла. В дальнейшем похищенная газовая плита была изъята сотрудниками милиции в пункте приёма металлов, куда ранее в этот же день, Мезенцев и Кочарин совместно пытались сдать газовый баллон. Похищенное имущество возвращено потерпевшей. После сдачи газовой плиты Мезенцев и Кочарин на вырученные деньги приобрели спиртные напитки, вернулись и совместно распили их с ФИО4 и ФИО3. На газовой плите имеется след пальца руки Мезенцева. Приемщик пункта приема металлов ФИО12 в ходе предъявления лица для опознания, опознал Мезенцева. При этом ФИО12 пояснил, что Мезенцев и еще один мужчина приносили газовую плиту к нему на пункт приема металлов, которую он принял. Суд приходит к выводу, что указанное ФИО12 время «около 10-11 часов», не искажает действительности произошедших событий, поскольку время приёма газовой плиты, какие-либо данные сдающих металлолом, документально приёмщиком ФИО12 не фиксировались. Показания ФИО12, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, по мнению суда, не содержат каких-либо существенных противоречий с пояснениями ФИО12, данными им при проведении опознания Мезенцева. Таким образом, суд квалифицирует: -действия Мезенцева по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; -действия Кочарина по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, относящееся к категории тяжких преступлений, личность каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, роль каждого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Подсудимый Мезенцев участковым уполномоченным отдела милиции Номер обезличен характеризуется как проживающий по ... дом Номер обезличен непродолжительное время, склонный к злоупотреблению спиртных напитков, имеет постоянный источник дохода, ранее судим, склонный к совершению преступлений, жалоб на его поведение не поступало (т.1,л.д.242). Судом учтено, что Мезенцев имеет место жительства и место работы в городе Кургане. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мезенцева, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: частичное признание вины; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе которого похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне; раскаяние в содеянном; состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Мезенцева, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Подсудимый Кочарин участковым уполномоченным отдела милиции Номер обезличен характеризуется как проживающий с сожительницей, злоупотребляющий спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеющий, склонный к совершению преступлений, может оказать влияние на потерпевших, является лидером в кругу своего общения (т.2,л.д.63). Судом учтено, что Кочарин состоит на учёте в Курганском городском наркологическом диспансере с 12 марта 2008 года с диагнозом «хронический алкоголизм» (т.2,л.д.61), имеет место жительства в городе Кургане. Обстоятельством, смягчающим наказание Кочарина, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание Кочарина, в сооствтетсвтии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ к кому-либо из подсудимых, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для применения к кому-либо из подсудимых правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит. Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к Мезенцеву – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд приходит к выводу, что исправление Мезенцева и Кочарина не возможно без изоляции от общества. Мезенцев и Кочарин, каждый, по мнению суда, склонны к совершению преступлений: ранее они неоднократно судимы, отбывали наказание в местах лишения свободы, оба имеют непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, прежнее наказание не оказало на них должное воздействие, вновь совершили умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Вид назначаемого наказания – лишение свободы – суд определяет в целях исправления каждого из подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не назначать Мезенцеву и Кочарину, учитывая данные об их личности, что свидетельствует о не возможности исполнения данного вида наказания. Согласно ст.18 УК РФ, в действиях Мезенцева суд усматривает особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Мезенцеву вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, так как в действиях Мезенцева имеется особо опасный рецидив преступлений. На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимому Кочарину вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, так как Кочарин осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. Суд полагает необходимым взыскать с Мезенцева и Кочарина процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате защитникам Мусихиной и Глунчадзе, участвовавшим в судебном разбирательстве по назначению. Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Мезенцева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Мезенцеву исчислять с 31 мая 2010 года. Зачесть время содержания Мезенцева под стражей с 25 января 2010 года по 30 мая 2010 года включительно. Меру пресечения Мезенцеву – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Признать Кочарина Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Кочарину изменить на заключение под стражу. Взять Кочарина под стражу в зале суда и поместить в учреждение ИЗ 45/1 (СИЗО-1 ...). Срок отбытия наказания Кочариным исчислять с 31 мая 2010 года. Вещественные доказательства по уголовному делу: -следы пальцев рук, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела; -газовую плиту «Дарина», хранящуюся у ФИО5 - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО5, с правом полного распоряжения. Взыскать с Мезенцева процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Мусихиной, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 3088 рублей 17 копеек в доход государства (федерального бюджета). Взыскать с Кочарина процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Глунчадзе, участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копий настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Дроздов Д.Л.