П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 5 мая 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Аввакумовой А.В., потерпевшей ФИО2, подсудимого Сединкина А.Н., защитника – адвоката Галушка Н.В., при секретаре Галушкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-765/10 в отношении Сединкина Александра Николаевича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, в браке ..., неработающего, зарегистрированного по адресу: ... проживающего в ... ранее судимого: - Дата обезличена - Дата обезличена обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сединкин А.Н. совершил кражу чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена Сединкин А.Н., находясь ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, воспользовавшись тем, что сумка, находящаяся при ранее ему незнакомой ФИО2, вне зоны ее видимости, расстегнул замок «молния» на сумке, рукой проник в сумку и тайно похитил из нее принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 6131» стоимостью 4100 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб. Подсудимый Сединкин А.Н. в судебном заседании виновным себя в изложенном преступлении признал полностью и пояснил, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он ехал в автобусе и из сумки, находившейся у потерпевшей ФИО2, стоявшей рядом с ним, похитил сотовый телефон «Нокиа 6131», перед этим расстегнув замок на этой сумке. Похищенный сотовый телефон в тот же вечер продал возле Центрального рынка ФИО6 за 1500 рублей, деньги использовал на свои нужды. В содеянном раскаивается. Допросив подсудимого и потерпевшую, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого, кроме его показаний, данных в суде, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая ФИО2 показала, что Дата обезличена на остановке «...» она, положив во внутренний боковой карман сумки свой сотовый телефон «Нокиа 6131», и застегнув сумку на замок, села в автобус маршрута Номер обезличен. В автобусе было много людей, она стояла возле дверей, рядом с ней на ступеньках возле двери стояли ранее ей незнакомый подсудимый Сединкин и еще один молодой парень, которые сели в автобус на той же остановке. Она обратила на них внимание, потому что они рассчитывались за проезд пенсионными талончиками, и с ними ругалась кондуктор. Сумку она держала за ручки в левой руке, а правой держалась за поручни. Немного проехав, она почувствовала, что ее сумку кто-то тянет, она посмотрела на сумку и увидела, что руки у Сединкина, который стоял ближе к ней, находились возле ее сумки. Доехав до остановки «...», она услышала, что Сединкин сказал второму молодому человеку «выходим», после чего они оба вышли. Она поехала дальше, заподозрила плохое, решила проверить содержимое сумки и увидела, что сумка расстегнута как раз с той стороны, где стоял Сединкин. Она обнаружила, что в сумке нет ее сотового телефона. В тот же день она обратилась в милицию. Сотовый телефон она приобретала в 2008г. за 5790 рублей, в настоящее время согласна с оценкой стоимости телефона в 4100 рублей, указанной в акте экспертизы. Данный материальный ущерб для нее является значительным, т.к. на тот момент ее средняя заработная плата составляет 5500 рублей. Телефон ей возвращен в ходе следствия. В краже телефона она подозревает только Сединкина, т.к. именно он находился возле ее сумки, и она опознала его в ходе предварительного следствия, просит назначить ему строгое наказание. Согласно показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, Дата обезличена в вечернее время он находился возле ..., к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, предложил приобрести у него сотовый телефон и достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета, и он купил телефон за 1500 рублей л.д.17-18). Согласно протокола предъявления лица для опознания, свидетель Кроме того, виновность подсудимого Сединкина А.Н. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое Дата обезличена при проезде в маршрутном - копией товарного чека, свидетельствующем о приобретении ФИО2 сотового телефона «Нокиа 6131» Дата обезличена за 5790 рублей л.д. 7); - протоколом осмотра сумки потерпевшей ФИО2л.д. 9-10); - протоколами осмотра места происшествия - остановочных комплексов «...» и «...», свидетельствующими об установлении места преступления л.д. 11-16); - протоколом выемки у ФИО6 сотового телефона «Нокиа 6131» и протоколом его осмотра л.д. 20-21, 46-47); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала Сединкина А.Н. и указала, что Дата обезличена она ехала в автобусе с сумкой в руке, Сединкин находился справа от нее на ступеньках, во время движения автобуса она почувствовала, что кто-то тянет ее сумку и увидела возле сумки руки Сединкина, а когда автобус доехал до следующей остановки и Сединкин вышел из автобуса, она обнаружила, что сумка открыта, а из сумки пропал ее сотовый телефон л.д. 27-29); - актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена согласно которому по состоянию на Дата обезличена стоимость сотового телефона «Нокиа 6131» с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа составляет 4100 рублей л.д. 52). Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении. Исследованные доказательства в своей совокупности суд признает достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления. Суд с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена л.д. 61-64) признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления. С учетом заключения товароведческой экспертизы, мнения потерпевшей и государственного обвинителя суд уточняет стоимость похищенного у потерпевшей имущества и считает, что стоимость похищенного телефона составляет 4100 рублей. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, и квалифицирует действия подсудимого Сединкина А.Н. по ст. 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей. Суд с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО2 считает установленным, что кражей у нее сотового телефона ей был причинен значительный материальный ущерб. При назначении подсудимому Сединкину А.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который не работает, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется крайне отрицательно как злоупотребляющий алкогольными напитками и систематически употребляющий наркотические средства л.д.77). Суд учитывает, что Сединкин ранее был осужден за совершение корыстных преступлений, и вновь, в период условного осуждения совершил аналогичное преступление, в связи с чем условное осуждение ему подлежит отмене, а в настоящее время Сединкин уже отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его как склонного к совершению корыстных преступлений и свидетельствует о том, что какое-либо другое, более мягкое наказание, чем лишение свободы, а также условное осуждение не может оказать на него должного воздействия с целью его исправления и достичь целей уголовного наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и состояние его здоровья, а именно наличие у него заболевания туберкулез. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией его от общества, а именно в виде реального лишения свободы, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый Сединкин А.Н. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Галушка Н.В. за оказание ею юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Сединкина Александра Николаевича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена назначить Сединкину Александру Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от Дата обезличена назначить Сединкину Александру Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока наказания Сединкину А.Н. исчислять с Дата обезличена зачесть ему в срок наказания время нахождения его под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена с ... включительно. Меру пресечения Сединкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 6131», находящийся у потерпевшей ФИО2, считать переданным законному владельцу. Процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек, подлежащие выплате адвокату Галушка Н.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного Сединкина А.Н. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий Ю.Л.Дьяченко
ФИО6 Дата обезличена опознал Сединкина А.Н. и показал, что Дата обезличена в вечернее время ... приобрел у Сединкина сотовый телефон «Нокиа 6131» в корпусе черного цвета за 1500 рублей. л.д. 24-26).
такси Номер обезличен от остановки «...» до остановки «...», похитило из
находящейся при ней сумки принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 6131», причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей л.д. 3);