Дело № 1-1318/10

ПРИГОВОР

г.Курган 28 июля 2010 года

Курганский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шаронова П.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры ... ……

подсудимого Ерасова Д.А.,

защитника Галушка Н.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен  0296,  

потерпевшего ФИО2

при секретаре Семаковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... уголовное дело в отношении

Ерасова Дениса Алексеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., с среднем общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Ерасов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.       

Дата обезличена г. около 2 часов 30 минут Ерасов Д.А. возле дома Номер обезличен по ... в ..., увидев, в автомобиле ВАЗ 21074 ... автомагнитолу решил похитить её. Реализуя свой преступный умысел,. Ерасов Д.А., умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, подошел к автомобилю ВАЗ 21074 г/н Т039ЕМ45 и отверткой выставил форточку в задней правой двери автомобиля, после чего протянув руку во внутрь салона автомобиля открыл рукой заднюю дверь. В этот момент в автомобиле ВАЗ 21074 сработала сигнализация. Однако, Ерасов Д.А., с целью открытого хищения чужого имущества, продолжая свои преступные действия, открыв переднюю дверь автомобиля ВАЗ 21074, наклонился в салон автомобиля, осознавая при этом, что присутствующий при этом потерпевший ФИО2 понимает характер его противоправных действий и они очевидны для последнего, но игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил против воли собственника, вырвав из передней панели автомобиля ВАЗ 21074 автомагнитолу в корпусе серого цвета, со съемной передней панелью, принадлежащую ФИО2 стоимостью 3850 рублей. На требование потерпевшего ФИО2 остановиться Ерасов Д.А. не отреагировал и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ерасов Д.А. причинил ФИО2 материальный ущерб в сумме 3850 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ерасов Д.А. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, с гражданским иском согласился.

Адвокат Галушка Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

         Государственный обвинитель ….. и потерпевший ФИО2 поддержали ходатайство подсудимого и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

         В суде установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимому понятно обвинение, в котором он признаёт себя виновным полностью и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Поэтому дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

         Обвинение, предъявленное Ерасову Д.А. обосновано подтверждается доказательствами, собранными по делу.

         Действия Ерасова Д.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося УУМ ОМ 2 и соседями удовлетворительно л.д.37,38,39), ранее к уголовной ответственности не привлекался, работающего; его семейное положение; поведение после совершения преступления – признал вину, раскаялся в содеянном.

Обстоятельства, смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия и в суде, явка с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что подсудимый Ерасов Д.А. имеет постоянное место работы и заработок, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Другие альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, проживающего с родителями и имеющего месячный заработок в размере. . 000 -. . 000 рублей.

                  Назначенное наказание, по мнению суда, соответствует целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, достаточно для исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому Ерасову Д.А. поскольку смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда не оправдывают целей и мотивов, совершенного им преступления, а также существенно не уменьшают степень его общественной опасности.