П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 19 мая 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Масловой Л.В., Струнгаря А.Н., подсудимого Фуфалдина Д.Г., защитника - адвоката Жадан Е.Г., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших ФИО124 при секретаре Благининой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФУФАЛДИНА Дмитрия Геннадьевича, ... судимого: 1) 16 октября 2001 года Курганским городским судом Курганской области с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 июня 2004 года, по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 8 июня 2004 года на неотбытый срок 8 месяцев 1 день; 2) 11 марта 2005 года Курганским городским судом Курганской области по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 сентября 2008 года по отбытию наказания; 3) 6 мая 2009 года мировым судьей судебного участка №43 г.Кургана по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 4) 9 июля 2009 года Курганским городским судом Курганской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В середине декабря 2008 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 15 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличена по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО23 автомобилю Номер обезличен стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил встроенную в его переднюю панель автомагнитолу «Сони», принадлежащую ФИО23, стоимостью 3995 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО23 материальный ущерб в сумме 3995 рублей. В начале января 2009 года в период времени с 16 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО22 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил встроенную в его переднюю панель автомагнитолу «Ситроникс», принадлежащую ФИО22, стоимостью 2900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО22 материальный ущерб в сумме 2900 рублей. В середине января 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов 30 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО21 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил съемную панель автомагнитолы «Сони», встроенной в переднюю панель автомобиля, стоимостью 500 рублей, и набор рожковых ключей в количестве 12 штук, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО21 Затем Фуфалдин Д.Г. открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него принадлежащую ФИО26 аккумуляторную батарею, стоимостью 1800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО21 материальный ущерб в сумме 3100 рублей. В конце февраля 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 05 часов 45 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО87 автомобилю Номер обезличен стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО87, стоимостью 1500 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО87 материальный ущерб в сумме 1500 рублей. В конце февраля 2009 года в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО20 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО20, стоимостью 1300 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО20 материальный ущерб в сумме 1300 рублей. В период времени с 23 часов 00 минут 7 марта 2009 года до 12 часов 00 минут 8 марта 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО86 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО86, стоимостью 1300 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО86 материальный ущерб в сумме 1300 рублей. 14 марта 2009 года около 00 часов 30 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО19-О. автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО19-О., стоимостью 1800 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО19-О. материальный ущерб в сумме 1800 рублей. В период времени с 23 часов 00 минут 8 мая 2009 года до 09 часов 00 минут 9 мая 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО28 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета открыл замок водительской двери указанного автомобиля и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г., находясь в салоне автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда автомобильную акустическую систему «Мистери», стоимостью 1000 рублей, бейсболку «Адидас», стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО18, автомагнитолу «Эл ФИО34», стоимостью 100 рублей, встроенную в переднюю панель автомобиля и принадлежащую ФИО28, а также принадлежащий ФИО5 женский плащ, стоимостью 1540 рублей. Затем Фуфалдин Д.Г. открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО27, стоимостью 1500 рублей. После этого с похищенным имуществом Фуфалдин Д.Г. с места происшествия скрылся, причинив ФИО18 материальный ущерб в сумме 1100 рублей, ФИО28 - в сумме 100 рублей, ФИО27 - в сумме 1500 рублей и ФИО5 - в сумме 1540 рублей. В начале июня 2009 года в период времени с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО29 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил встроенную в его переднюю панель автомагнитолу «Сони», принадлежащую ФИО17, стоимостью 2800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО17 материальный ущерб в сумме 2800 рублей. В начале июня 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО30 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО30, стоимостью 1300 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО30 материальный ущерб в сумме 1300 рублей. 13 июня 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО15 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую заднюю дверь автомобиля проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую ФИО15 удочку, стоимостью 350 рублей. Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г. открыл крышку капота указанного автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО15, стоимостью 1200 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО15 материальный ущерб в сумме 1550 рублей. В середине июня 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО14 автомобилю Номер обезличен стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО14, стоимостью 2500 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО14 материальный ущерб в сумме 2500 рублей. В середине июня 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов 20 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО13 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО13, стоимостью 1800 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб в сумме 1800 рублей. В середине июня 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО31 автомобилю Номер обезличен стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО31, стоимостью 2000 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО31 материальный ущерб в сумме 2000 рублей. В период времени с 21 часа 30 минут 18 июня 2009 года до 09 часов 00 минут 19 июня 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО12 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв с помощью неустановленного предмета замок пассажирской двери указанного автомобиля, проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детское автомобильное кресло «Мишутка», принадлежащее ФИО12, стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб в сумме 2500 рублей. В период времени с 16 часов 30 минут 19 июня 2009 года до 09 часов 30 минут 22 июня 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома №... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО60 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО60, стоимостью 3500 рублей каждая, находившиеся под кабиной автомобиля, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО60 значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. В период времени с 21 часа 00 минут 22 июня 2009 года до 08 часов 30 минут 23 июня 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО11 автомобилю Номер обезличен стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь автомобиля проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО4 детское автомобильное кресло, стоимостью 500 рублей, а также принадлежащие ФИО11 набор детских игрушек «пони» в количестве 3 штук, стоимостью 300 рублей, и пуль дистанционного управления от автомагнитолы «Яуза», стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 500 рублей, ФИО11 - в сумме 800 рублей. В период времени с 23 часов 00 минут 25 июня 2009 года до 07 часов 30 минут 26 июня 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО88 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета взломал замок водительской двери указанного автомобиля и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г., находясь в салоне автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО88 автомагнитолу «Пионер», встроенную в переднюю панель автомобиля, стоимостью 4500 рублей, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 200 рублей, сумку для хранения CD, DVD и MP3 дисков, стоимостью 200 рублей, с находящимися в сумке 10 дисками, стоимостью 100 рублей каждый, и 15 дисками, стоимостью 10 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО88 значительный материальный ущерб в сумме 6050 рублей. В конце июня 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО10 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь автомобиля проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил встроенную в его переднюю панель автомагнитолу «Мистери», принадлежащую ФИО10, стоимостью 2060 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 2060 рублей. В период времени с 21 часа 20 минут 29 июня 2009 года до 00 часов 15 минут 30 июня 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО90 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета взломал замок водительской двери указанного автомобиля и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г., находясь в салоне автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО90 спортивную сумку, стоимостью 300 рублей, зарядное устройство к сотовому телефону, стоимостью 350 рублей, два сотовых телефона «Моторола», стоимостью 200 рублей каждый, икону «Казанская Божья Матерь», стоимостью 1500 рублей, денежные средства в сумме 3000 рублей, ключницу, стоимостью 30 рублей, с находившимися в ней тремя ключами, стоимостью 100 рублей один ключ и по 80 рублей каждый из двух других ключей, портмоне, стоимостью 450 рублей, а также встроенную в переднюю панель автомобиля автомагнитолу «Эл Джи», стоимостью 1500 рублей, после чего с похищенным имуществом Фуфалдин Д.Г. с места происшествия скрылся, причинив ФИО90 материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей. В конце июня 2009 года в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО9 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон указанного автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил радиостанцию «Мидланд», принадлежащую ФИО9, стоимостью 3000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 3000 рублей. 1 июля 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО93 стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета взломал замок передней пассажирской двери указанного автомобиля и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г., находясь в салоне автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда радиостанцию «Моторола», принадлежащую ФИО94, стоимостью 3574 рубля 88 копеек, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО95 материальный ущерб в сумме 3574 рубля 88 копеек. В начале июля 2009 года в период времени с 18 часов 00 минут до 07 часов 20 минут следующего дня Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО13 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из него аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО13, стоимостью 1800 рублей, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб в сумме 1800 рублей. В начале июля 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО96 стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил две аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО33, стоимостью 2000 рублей каждая, находившиеся под кузовом автомобиля, и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО33 материальный ущерб в сумме 4000 рублей. 3 июля 2009 года в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО31 автомобилю ФИО97, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв с помощью неустановленного предмета замок водительской двери указанного автомобиля, проник в его салон, проник в его салон, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил встроенную в переднюю панель автомобиля автомагнитолу «ФИО98», принадлежащую ФИО31, стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО31 материальный ущерб в сумме 2500 рублей. 3 июля 2009 года до 03 часов 00 минут Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО35 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, после чего, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета открутил на задних колесах автомобиля крепежные болты и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил два задних автомобильных колеса, стоимостью 2500 рублей каждое, принадлежащих ФИО35 Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г. через дверь проник в салон указанного автомобиля и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО35 кепку-бейсболку, стоимостью 150 рублей, мужскую толстовку, стоимостью 700 рублей, и пять DVD дисков, стоимостью 200 рублей каждый, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО35 значительный материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей. В период времени с 21 часа 00 минут 3 июля 2009 года до 12 часов 30 минут 4 июля 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО90 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета открыл замок водительской двери указанного автомобиля и проник в его салон. Продолжая свои преступные действия, Фуфалдин Д.Г., находясь в салоне автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащие ФИО99 восемь упаковок семечек «Любимая забава» по сто пакетов в каждой упаковке, стоимостью 5 рублей 50 копеек за один пакет, восемь упаковок семечек «Любимая забава» по тридцать пакетов в каждой упаковке, стоимостью 19 рублей 30 копеек за один пакет, две коробки чипсов «Вологодские» по восемьдесят пакетов чипсов в каждой коробке, стоимостью 7 рублей 95 копеек за один пакет, одну коробку чипсов «Вологодские» с находящимися в ней двадцатью пакетами чипсов, стоимостью 20 рублей 75 копеек за один пакет, одну коробку сухариков «Вологодские» с находящимися в ней шестьюдесятью пакетами сухариков, стоимостью 5 рублей 5 копеек за один пакет, три коробки соломки «Джуманджи» по пятьдесят пакетов соломки в каждой коробке, стоимостью 5 рублей 5 копеек за один пакет, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО106 материальный ущерб на общую сумму 11170 рублей 50 копеек. В период времени с 16 часов 30 минут 4 июля 2009 года до 05 часов 00 минут 6 июля 2009 года Фуфалдин Д.Г., находясь у дома Номер обезличен ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО36 автомобилю Номер обезличен, стоящему у вышеуказанного дома, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через дверь проник в салон автомобиля, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО36 одну бутылку коньяка, стоимостью 800 рублей, портфель с находящимися в нем двумя печатями «ФИО36» и «ФИО107», стоимостью 500 рублей каждая, а также встроенную в переднюю панель автомобиля автомагнитолу «Эл Джи», стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО36 материальный ущерб на общую сумму 3800 рублей. 7 июля 2009 года около 15 часов 30 минут Фуфалдин Д.Г. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к принадлежащему ФИО6 автомобилю Номер обезличен стоящему в 300 метрах от входа в административное здание ФИО112 расположенного по адресу: ..., ..., .... Имея умысел на тайное хищение встроенной в переднюю панель указанного автомобиля принадлежащей ФИО6 автомагнитолы «Джи Ви Си», стоимостью 1500 рублей, Фуфалдин Д.Г., воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета вытащил сердечник замка пассажирской двери автомобиля для получения возможности открыть дверь и проникнуть в его салон. Однако в это время действия Фуфалдина Д.Г. были замечены ФИО6, подходившим к автомобилю, вследствие чего Фуфалдин Д.Г. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, скрывшись с места происшествия. В случае доведения Фуфалдиным Д.Г. преступления до конца ФИО6 был бы причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимый Фуфалдин Д.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений, инкриминируемых ему органом расследования, признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества по ряду преступлений и причинением некоторым из потерпевших значительного материального ущерба, однако после исследования всех представленных сторонами доказательств вину в совершении вышеизложенных преступлений признал полностью и, пользуясь правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фуфалдина Д.Г., данные им при производстве предварительного расследования по делу, которые суд приводит в приговоре отдельно по каждому из преступлений. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО23 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в середине декабря 2008 года, точную дату он не помнит, он возвращался домой от своей сестры, проживающей по адресу: ..., .... Проходя около 14 часов 00 минут по двору дома Номер обезличена по ... в ..., он увидел автомобиль Номер обезличен у которого была не закрыта на замок водительская дверь, что он понял, так как было видно, что фиксатор замка двери поднят. Фуфалдин Д.Г. увидел в салоне автомобиля автомагнитолу «Сони», которая находилась в штатном месте для автомагнитолы и которую он решил похитить. Фуфалдин Д.Г. осмотрелся и, убедившись, что рядом никого из граждан нет, открыл дверь автомобиля, после чего сел в салон автомобиля на водительское сиденье. Затем он выдернул из штатного места автомагнитолу и взял ее с собой. Похищенную автомагнитолу в этот же день он продал на ... водителю такси, вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д.22-23). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО23 в судебном заседании пояснил, что в его собственности находится автомобиль Номер обезличен В указанном автомобиле имелась автомагнитола «Сони», которая также принадлежит ему и была встроена в переднюю панель автомобиля. В декабре 2008 года, точную дату он сказать не может, около 14 часов 00 минут его супруга, ФИО37, на его автомобиле Номер обезличен приехала домой и поставила данный автомобиль у дома Номер обезличена по ... в ..., где они проживают, после чего, закрыв двери автомобиля на замки, пошла в магазин, расположенный недалеко от дома. Возвращаясь из магазина примерно через 10-15 минут и проходя мимо автомобиля, она обратила внимание на то, что его водительская дверь была приоткрыта. ФИО37 подошла к автомобилю и обнаружила отсутствие вышеуказанной автомагнитолы в передней панели. Все обстоятельства пропажи автомагнитолы ему известны от своей супруги, которая в этот же день ему рассказала о случившемся, но в милицию с заявлением он и его супруга обращаться не стали. В октябре 2009 года к нему обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что ими был задержан мужчина, который совершил кражу принадлежащей ему автомагнитолы, после чего ФИО23 написал заявление с просьбой привлечь данного мужчину к уголовной ответственности. Похищенную у него автомагнитолу ФИО23 приобретал весной 2007 года за 3995 рублей и на момент хищения оценивает ее в эту же стоимость, поскольку она находилась в хорошем состоянии и ремонту не подвергалась. Материальный ущерб в сумме 3995 рублей является для него значительным, так как доход его семьи в декабре 2008 года составлял около 12000 рублей, он ежемесячно выплачивал кредит в сумме 400 рублей и оплачивал коммунальные услуги. Ущерб, причиненный в результате преступления, ему не возмещен. Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснила, что в декабре 2008 года, точную дату она не помнит, около 14 часов 00 минут она на автомобиле Номер обезличен принадлежащем ее супругу, ФИО23, приехала к дому Номер обезличен по ... в ..., где они проживают, и поставила автомобиль у этого дома, после чего, закрыв двери автомобиля на замки, пошла в магазин. Возвращаясь из магазина примерно через 15 минут и проходя мимо автомобиля, она увидела, что его водительская дверь приоткрыта. ФИО37 подошла к автомобилю и обнаружила отсутствие в его салоне автомагнитолы «Сони». О произошедшем она сразу же по телефону рассказала своему супругу, но с заявлением в милицию они обращаться не стали. Позднее сотрудники милиции сами к ним обратились в связи с хищением указанной автомагнитолы. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО23 от 29.10.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине декабря 2008 года около 14 часов 00 минут тайно похитило из его автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома по ... в ..., автомагнитолу, причинив ущерб в сумме 3995 рублей (т.2л.д.3); - копия товарного чека от 25.05.2007 г. о приобретении автомагнитолы «Сони» за 3995 рублей (т.2л.д.10); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от 28.10.2009 г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу автомагнитолы «Сони» из автомобиля Номер обезличен в районе дома Номер обезличена по ... в ... (т.2л.д.16). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от 18.11.2009 г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение автомагнитолы «Сони» из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.6л.д.73-76). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО23 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО37, т.е. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, в частности, о способе проникновения Фуфалдина Д.Г. в автомобиль ФИО23, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г., ФИО23 и ФИО37, и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения автомагнитолы ФИО23 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО23 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его автомагнитолы не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО37, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО23, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в середине декабря 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне автомагнитолы другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 3995 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и копией товарного чека о приобретении данной автомагнитолы. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО23 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 12000 рублей, что следует из показаний ФИО23, принимал во внимание отсутствие на содержании потерпевшего и его супруги иждивенцев, а также стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО23 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО22 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале января 2009 года, возвращаясь домой около 24 часов 00 минут и проходя по ночной парковке автомобилей, расположенной у дома Номер обезличен по ... в ..., он увидел автомобиль Номер обезличен у которого была не закрыта на замок пассажирская дверь, что он понял, так как было видно, что фиксатор замка двери поднят. Фуфалдин Д.Г. решил что-нибудь похитить из данного автомобиля. Осмотревшись и убедившись, что на парковке никого нет, он открыл дверь автомобиля, и сел в его салон на водительское сиденье. После этого Фуфалдин Д.Г. вынул из отсека для автомагнитолы находившуюся там автомагнитолу «Ситроникс», взял ее и пошел домой. Через некоторое время похищенную автомагнитолу он подарил своему знакомому ФИО38 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д.55-56). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен В начале января 2009 года его автомобиль стоял на парковке у дома Номер обезличен по ... в .... Двери автомобиля были им закрыты на замки. 2 января он проверял свой автомобиль, все было в порядке. Он проверял автомобиль и в другие дни. 4 или 5 января 2009 года утром ФИО22 пришел к своему автомобилю и, сев в его салон, обнаружил отсутствие в нем автомагнитолы «Ситроникс», которая была встроена в переднюю панель автомобиля. Обращаться в милицию с заявлением о краже он не стал. Позднее к нему обратились сами сотрудники милиции, которые спросили, действительно ли было совершено хищение автомагнитолы из его автомобиля. ФИО22 подтвердил факт кражи, после чего написал соответствующее заявление. Указанную автомагнитолу ФИО22 приобретал в 2007 году за 2900 рублей, на момент хищения оценивает ее в эту же сумму, поскольку она находилась в хорошем состоянии. Материальный ущерб от преступления в сумме 2900 рублей для него является значительным, так как на момент хищения он не работал, общий доход его семьи составлял 6500 рублей. Ущерб ему не возмещен. После оглашения в судебном заседании заявления ФИО22 о преступлении от 15 октября 2009 года, потерпевший подтвердил, что хищение из автомобиля принадлежащей ему автомагнитолы произошло в период времени с 16 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня, так как в начале января в один из дней около 16 часов 00 минут он проверил автомобиль, а на следующий день около 10 часов 00 минут обнаружил хищение из него автомагнитолы. Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее супруга, ФИО22, имеется автомобиль «Номер обезличен», который он ставит на автомобильной стоянке по ... в .... При этом двери автомобиля он всегда закрывает на замки. Зимой 2009 года, точную дату она сказать не может, ее супруг в дневное время пошел к своему автомобилю, и когда вернулся, то сообщил о том, что из салона автомобиля похитили автомагнитолу, марку которой она не помнит. Ей известно, что указанную автомагнитолу ФИО22 приобретал примерно за 3000 рублей. Похищенное имущество ему не было возвращено. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО39, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО39 показала, что у ее супруга, ФИО22, в собственности имеется автомобиль Номер обезличен, который он парковал в январе 2009 года на ночной стоянке, расположенной у дома Номер обезличен по ... в .... В начале января 2009 года около 16 часов 00 минут ФИО22 приехал на автомобиле и поставил его на указанную стоянку. Двери автомобиля он закрыл. На следующий день около 10 часов 00 минут ее супруг пришел к своему автомобилю, и когда открыл дверь кабины и сел в салон, то обнаружил, что из автомобиля пропала автомагнитола «Ситроникс», которую ФИО22 приобретал за 2900 рублей. Указанная автомагнитола повреждений не имела и находилась в хорошем состоянии. О краже автомагнитолы ФИО22 в милицию заявлять не стал, но в октябре 2009 года к нему обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении кражи автомагнитолы из автомобиля ее супруга (т.2л.д.40-41). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО39 в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что подробности обнаружения кражи имущества из автомобиля ее супруга и наименование похищенной автомагнитолы она не помнит в связи с давностью событий. Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с Фуфалдиным Д.Г. знаком с детства и находится с ним в дружеских отношениях. В 2009 году ФИО38 приобретал у подсудимого автомагнитолу «Пионер» и удочку, а также Фуфалдин Д.Г. дарил ему MP3, CD и DVD диски. При этом Фуфалдин Д.Г. сказал, что автомагнитола принадлежит ему. Указанную автомагнитолу ФИО38 приобрел у подсудимого за 500 рублей. Впоследствии автомагнитола пришла в негодность, в связи с чем ФИО38 ее выбросил, а удочка и MP3, CD и DVD диски у него были изъяты сотрудниками милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО38 показал, что в январе 2009 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел Фуфалдин Д.Г., с которым он находится в дружеских отношениях. Фуфалдин Д.Г. принес с собой автомагнитолу «Ситроникс» и сказал, что дарит данную автомагнитолу ему. О том, откуда у Фуфалдина Д.Г. появилась автомагнитола, ФИО38 у него не спрашивал, и Фуфалдин Д.Г. ему об этом не говорил. Впоследствии указанная автомагнитола пришла в негодность, и ФИО38 ее выбросил (т.2л.д.42-43). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО38 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что конкретных обстоятельств приобретения автомагнитолы у Фуфалдина Д.Г. он не помнит в связи с давностью событий, а при указании в судебном заседании марки автомагнитолы он ошибся. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО22 от 15.10.2009 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале января 2009 года в период с 16 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня тайно похитило из его автомобиля Номер обезличен стоящего у дома Номер обезличен по ... в ..., принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 2900 рублей (т.2л.д.28); - справка из магазина Номер обезличен ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость автомагнитолы «Ситроникс» в указанном магазине в январе 2009 года составляла 2500 рублей (т.2л.д.39); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу автомагнитолы «Ситроникс» из автомобиля «Номер обезличен в районе домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ... (т.2л.д.49). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО22 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО39, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО38, которому Фуфалдин Д.Г. подарил похищенную из автомобиля ФИО22 автомагнитолу, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности, о способе проникновения Фуфалдина Д.Г. в автомобиль ФИО22, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г., ФИО22 и ФИО39, и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения автомагнитолы ФИО22 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО22 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его автомагнитолы не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО39, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО22, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в начале января 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне автомагнитолы другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 2900 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и справкой о стоимости данной автомагнитолы на момент хищения. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО22 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 6500 рублей, что следует из показаний ФИО22, принимал во внимание отсутствие на содержании потерпевшего и его супруги иждивенцев, а также стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО22 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО21 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в середине января 2009 года, точной даты не помнит, около 01 часа 00 минут он возвращался домой. Проходя мимо дома Номер обезличен по ... в ..., он увидел, что во дворе данного дома стоит автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и решил похитить из него какое-либо имущество. Фуфалдин Д.Г. открыл дверь автомобиля и сел на водительское сиденье. В салоне автомобиля в специальном отсеке он увидел автомагнитолу, с которой он снял только панель, так как понял, что саму автомагнитолу ему не достать. Затем между передними сиденьями он увидел ящик в виде полки с крышкой. В указанном ящике он обнаружил набор рожковых ключей в пластмассовой коробке. После этого он открыл капот автомобиля, отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Панель от автомагнитолы, набор ключей и аккумулятор он взял с собой и унес в сарай, расположенный у своего дома. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин «ФИО113, а панель от автомагнитолы и набор ключей продал незнакомому мужчине. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеяном раскаивается (т.2л.д.80-82). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО40 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В середине января 2009 года, точную дату он сказать не может, около 18 часов 00 минут ФИО40 приехал домой и поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает, после чего пошел в свою квартиру. При этом двери автомобиля он закрыл на замки. На следующий день около 07 часов 30 минут он подошел к своему автомобилю, сел в его салон и попытался ключом завести двигатель, но двигатель не заводился. ФИО40 вышел из автомобиля, открыл капот и увидел, что в двигательном отсеке отсутствует принадлежащий ему аккумулятор. Затем он снова сел в салон, осмотрел его и обнаружил отсутствие съемной панели от автомагнитолы «Сони», которая была встроена в переднюю панель автомобиля, а также отсутствие находившегося в салоне набора рожковых ключей. В милицию с заявлением о краже обращаться он не стал. В сентябре 2009 года сотрудники милиции ему сообщили, что задержали молодого человека, который рассказал о хищении имущества из его автомобиля, после чего он написал заявление о краже. Похищенный аккумулятор ФИО40 приобретал примерно за 6 месяцев до его кражи за 1800 рублей, на момент хищения оценивает его в эту же сумму, съемную панель от автомагнитолы оценивает в 500 рублей, а набор рожковых ключей - в 800 рублей. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб в январе 2009 года являлся для него значительным, так как общий среднемесячный доход его семьи в то время составлял около 15000 рублей, из которых он выплачивал ежемесячно 10000 рублей за съем квартиры, а также на его иждивении находятся двое малолетних детей. Ущерб ему не возмещен. Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснила, что в январе 2009 года, точную дату она сказать не может, ее супруг, ФИО40, около 18 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен приехал домой и поставил автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., где они проживают, после чего ушел домой, закрыв двери автомобиля на замки. На следующий день около 07 часов 30 минут ФИО40, подойдя к своему автомобилю, обнаружил отсутствие в его салоне съемной панели от автомагнитолы и набора ключей, а в двигательном отсеке - аккумулятора. Все указанные обстоятельства ей стали известны от супруга, который ей в этот же день обо всем рассказал. С заявлением о краже ФИО40 в милицию обращаться не стал. Позднее к ее супругу обратились сами сотрудники милиции и пояснили, что задержали молодого человека, который им рассказал о хищении имущества из автомобиля ФИО21 Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «ФИО114 который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО21 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине января 2009 года незаконно проникло в его автомобиль и похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 3100 рублей (т.2л.д.59); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. с участием ФИО21, где зафиксированы обстановка в салоне автомобиля Номер обезличен (т.2л.д.63-64); - справка из магазина Номер обезличен ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость панели от автомагнитолы «Сони» в указанном магазине в январе 2009 года составляла от 500 до 1000 рублей (т.2л.д.72); - справка от ФИО115 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки в январе 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей, а стоимость набора рожковых ключей в количестве 12 штук - от 700 до 900 рублей (т.2л.д.73); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение панели от автомагнитолы, набора ключей и аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2л.д.167-170). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО21 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО41, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО21 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности, о способе проникновения Фуфалдина Д.Г. в автомобиль ФИО21, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г., ФИО40 и ФИО41, и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО21 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО21 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дел, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО41, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО40, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в середине января 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне панели автомагнитолы и набора ключей, а также находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым вышеуказанного имущества и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 3100 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и справками о стоимости данного имущества на момент хищения. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО21 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 15000 рублей, что существенно превышает размер причиненного ущерба, а также принимал во внимание стоимость похищенного имущества, приобретение которого не было связано с тратой крупной суммы денежных средств, и бытовую значимость этого имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО21 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО87 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в конце февраля 2009 года, точной даты не помнит, около 24 часов 00 минут он возвращался домой. Проходя по двору дома Номер обезличен по ... в ..., он увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и поднял крышку капота, после чего, отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, но не стал защелкивать его, чтобы не создавать шума, т.е. капот остался не закрытым. Он взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин ФИО116 на ... .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.6л.д.150-152). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО87 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В феврале 2009 года, точную дату он сказать не может, около 18 часов 00 минут, приехав с работы, он поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает, и ушел в свою квартиру. При этом двери автомобиля он закрыл на замки и включил сигнализацию. На следующий день около 06 часов 00 минут он собрался ехать на работу и, подойдя к автомобилю, увидел, что его капот приоткрыт. Когда ФИО87 открыл капот, то обнаружил отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ему аккумулятора, однако в милицию обращаться с заявлением о краже он не стал. Позднее ему из милиции позвонила следователь и сообщила о том, что был задержан молодой человек, который рассказал о хищении аккумулятора из его автомобиля. ФИО87 подтвердил факт хищения его имущества, после чего написал заявление о привлечении молодого человека, похитившего его аккумулятор, к уголовной ответственности. Указанный аккумулятор ФИО87 приобретал примерно за 6 месяцев до его кражи за 2500 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в сумму 1500 рублей. Материальный ущерб от преступления ему не возмещен. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поддерживает. Свидетель ФИО45 в судебном заседании пояснил, что у его сына, ФИО87, имеется автомобиль Номер обезличен. Зимой 2009 года, точную дату он не помнит, он и его сын около 06 часов 00 минут собрались ехать на работу на автомобиле ФИО87 Данный автомобиль стоял у дома Номер обезличен по ... в ..., где они проживают, и где ФИО87 поставил свой автомобиль накануне вечером. Выйдя из дома и подойдя к автомобилю, они увидели, что его капот приоткрыт. Когда ФИО87 открыл капот, то они обнаружили отсутствие в двигательном отсеке аккумулятора. ФИО45 известно, что данный аккумулятор его сын приобретал примерно за 6 месяцев до его кражи, но за какую именно сумму, точно сказать не может. Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин ФИО117», который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО87 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце февраля 2009 года в период с 18 часов 00 минут до 05 часов 45 минут из его автомобиля, припаркованного у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумуляторную батарею, причинив ущерб в сумме 1500 рублей (т.2л.д.89); - справка от ФИО164 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от модели в конце февраля 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.2л.д.99); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в 2009 году совершил кражу аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен по ... в ... (т.2л.д.106). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.6л.д.73-76). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО87 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО45, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО87 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО87 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО87 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО45, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в конце февраля 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 1500 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями справки о стоимости аккумулятора на момент хищения. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО87 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО20 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в феврале 2009 года, точной даты не помнит, около 01 часа 00 минут он возвращался домой и проходил мимо дома Номер обезличен по ... в ..., где он увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и поднял крышку капота, после чего, отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, но не стал защелкивать его, чтобы не создавать шума, т.е. оставил капот не закрытым. Фуфалдин Д.Г. взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин «... .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д.131-132). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО20 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году в его собственности имелся автомобиль Номер обезличен. В конце февраля 2009 года, точную дату он сказать не может, вечером ФИО20 приехал домой и поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает, после чего пошел домой. Двери автомобиля он закрыл на замки. На следующий день в утреннее время он подошел к своему автомобилю и увидел, что его капот приоткрыт. Открыв капот, ФИО20 обнаружил отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ему аккумулятора. В милицию с заявлением о краже обращаться он не стал. В ноябре 2009 года к нему пришел сотрудник милиции, спросил, совершалось ли хищение аккумулятора из его автомобиля, он подтвердил факт кражи, после чего приехал в отдел милиции и написал соответствующее заявление. Указанный аккумулятор ФИО20 приобретал примерно за год до его кражи за 1300 рублей, на момент хищения оценивает его в сумму 2000 рублей, так как ему пришлось покупать новый аккумулятор за 2500 рублей. Материальный ущерб от преступления ему не возмещен, но от исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, он отказывается. После оглашения в судебном заседании заявления ФИО20 о преступлении от Дата обезличена года, потерпевший подтвердил, что хищение принадлежащего ему аккумулятора в феврале 2009 года произошло действительно в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также настаивал на стоимости похищенного аккумулятора в сумме 2000 рублей. Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «ФИО120», который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО20 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в феврале 2009 года в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня из его автомобиля, находившегося у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 2500 рублей (т.2л.д.112); - справка от ФИО121 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от модели в конце февраля 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.2л.д.99); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в феврале 2009 года совершил кражу аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен по ... в ... (т.2л.д.125). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.6л.д.73-76). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО20 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а по распоряжению похищенным - с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО20 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО20 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО20 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО20, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в конце февраля 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 1300 рублей, а не 2500 рублей, как это указано в обвинительном заключении, и не 2000 рублей, как на этом настаивал в судебном заседании потерпевший. При определении суммы ущерба суд принял во внимание показания ФИО20, пояснившего о приобретении им похищенного аккумулятора именно за 1300 рублей, и сведения справки о стоимости аккумулятора на момент его хищения. Учитывая, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба составляет менее 2500 рублей, а, также принимая во внимание позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия Фуфалдина Д.Г. по факту хищения имущества ФИО20 по ч.1 ст.158 УК РФ, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО20 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО86 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что Дата обезличена года около 01 часа 00 минут он возвращался домой и проходил по двору дома Номер обезличен по ... в ..., где увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и поднял крышку капота, после чего, отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, но не стал защелкивать его, чтобы не создавать шума, т.е. оставил капот не закрытым. Фуфалдин Д.Г. взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин «ФИО122 на ... .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д.161-164). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевшая ФИО86 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль Номер обезличен. Дата обезличена года около 18 часов 00 минут ее супруг, ФИО46, приехал на указанном автомобиле с работы и поставил его у дома Номер обезличен по ... в ..., где они проживают. Закрыв двери автомобиля на замок, ФИО46 зашел домой. На следующий день, т.е. Дата обезличена года, около 12 часов 00 минут ей по телефону позвонил сосед и сказал, что капот и передняя пассажирская дверь ее автомобиля приоткрыты. Она вместе с супругом вышла к автомобилю и, открыв его капот, обнаружила отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ей аккумулятора. Кроме аккумулятора из автомобиля ничего не пропало. В милицию с заявлением о краже аккумулятора ФИО86 обращаться не стала. В сентябре 2009 года ей из милиции сообщили о том, что был задержан молодой человек, который рассказал о хищении аккумулятора из ее автомобиля, после чего она написала заявление о краже. Указанный аккумулятор ФИО86 приобретала в 2007 году за 1500 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в сумму 1300 рублей. Материальный ущерб от преступления ей не возмещен. Гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поддерживает. Свидетель ФИО46 в судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги, ФИО86, имеется автомобиль Номер обезличен, которым управляет он по доверенности. Дата обезличена года вечером он приехал на данном автомобиле домой и поставил его у дома Номер обезличен по ... в ..., где они с супругой проживают, после чего зашел в квартиру. При этом двери автомобиля он закрыл на замки. Дата обезличена года в дневное время он и его супруга находились в гостях. Их сосед позвонил по телефону ФИО86 и сказал, что дверь и капот ее автомобиля приоткрыты, после чего они вместе приехали домой. Подойдя к автомобилю и открыв капот, они обнаружили отсутствие в двигательном отсеке аккумулятора. Больше из автомобиля ничего похищено не было. Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «ФИО123 который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО86 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23 часов 00 минут Дата обезличена года до 12 часов 00 минут Дата обезличена года из ее автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 1300 рублей (т.2л.д.139); - справка от ФИО165 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки на Дата обезличена года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.2л.д.147); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, в районе ... (т.2л.д.155). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2л.д.167-170). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО86 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО46, а по распоряжению похищенным - с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО86 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО86 из принадлежащего потерпевшей автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО86 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшей, которая после кражи ее имущества не стала обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО46, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 7 на 8 марта 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшей и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 1300 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей и справкой о стоимости аккумулятора на момент хищения. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО86 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО19-О. В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в середине марта 2009 года, точную дату он не помнит, около 00 часа 30 минут он возвращался домой от своих знакомых и проходил по двору трехэтажного дома по ... в ..., где увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и поднял крышку капота, после чего, отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин «... .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеяном раскаивается (т.6л.д.70-72). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО19-О. в судебном заседании пояснил, что в 2009 году у него имелся автомобиль Номер обезличен. 14 марта 2009 года около 21 часа 00 минут он находился в своей квартире, расположенной по адресу: ..., ...17. Его автомобиль стоял у дома под окнами его квартиры. В это время он выглянул в окно и увидел, что крышка капота его автомобиля поднята, и под ней кто-то стоит. ФИО19-О. выбежал на улицу, но рядом с автомобилем уже никого не было. Он подошел к своему автомобилю и обнаружил отсутствие в двигательном отсеке аккумулятора, после чего позвонил в милицию. Указанный аккумулятор ФИО19-О. приобретал в 2008 году за 3000 рублей, на момент хищения оценивает его в эту же сумму. Материальный ущерб от преступления ему не возмещен. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО19-О., данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО19-О. показал, что ему принадлежит автомобиль Номер обезличен. 14 марта 2009 года около 00 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле к дому Номер обезличен по ... в ..., поставил его напротив подъезда Номер обезличен, в котором он проживает, и зашел в свою квартиру. Двери автомобиля он закрыл на замки. Спустя некоторое время, около 00 часов 30 минут, он услышал подозрительный шум со стороны двора дома, выглянул в окно и увидел, что перед его автомобилем стоит мужчина, склонившись над двигательным отсеком. Крышка капота автомобиля была поднята. Мужчина вытащил аккумулятор и поставил его на снег. ФИО19-О. постучал в окно, после чего мужчина взял аккумулятор и побежал. ФИО19-О. позвонил в милицию, потом вышел на улицу и, подойдя к автомобилю, обнаружил отсутствие в нем аккумулятора. Указанный аккумулятор он приобретал примерно за 6 месяцев до кражи за 1800 рублей, на момент хищения оценивает его в эту же сумму, так как он находился в хорошем рабочем состоянии. (т.2л.д.204-205). После оглашения показаний потерпевшего ФИО19-О., данных им на предварительном следствии, потерпевший их полностью подтвердил, в том числе в части даты, времени преступления и стоимости похищенного, пояснив, что некоторые обстоятельства не помнит в связи с давностью событий. Также пояснил, что лицо мужчины, который похитил его аккумулятор, он не разглядел, но по росту и телосложению этот мужчина похож на подсудимого Фуфалдина Д.Г. Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «...», который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО19-О. от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 марта 2009 года в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут проникло в принадлежащий ему автомобиль, находившийся у дома Номер обезличен по ... в ..., и похитило аккумулятор (т.2л.д.173); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - отсутствие аккумулятора, а также зафиксировано месторасположение автомобиля у дома Номер обезличен по ... в ... (т.2л.д.174-177); - справка от ФИО125 Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки на Дата обезличена года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.2л.д.208); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что весной 2009 года совершил кражу аккумулятора из автомобиля Номер обезличен у дома Номер обезличен по ... (т.2л.д.226). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.6л.д.73-76). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО19-О. Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а по распоряжению похищенным - с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО19-О. аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц, в частности, о поведении Фуфалдина Д.Г. во время преступления, когда потерпевший пытался пресечь его действия, постучав в окно, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г. и ФИО19-О., и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО19-О. из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО19-О. уверенно пояснил о том, что хотя во время совершения преступления он и не видел лицо мужчины, похитившего аккумулятор из его автомобиля, но по росту и телосложению подсудимый похож на указанного мужчину. Суд также учитывает, что хищение имущества потерпевшего совершено способом и при обстоятельствах, аналогичных тем, при которых Фуфалдиным Д.Г. совершены иные хищения, установленные судом в ходе судебного разбирательства по делу, что также подтверждает, по мнению суда, вину подсудимого. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 14 марта 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 1800 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и справкой о стоимости аккумулятора на момент хищения. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО86 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО18, ФИО28, ФИО27 и ФИО5 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что 9 мая 2009 года около 03 часов 00 минут он возвращался домой. Проходя мимо улиц ..., у пятиэтажного дома, номер которого он не знает, Фуфалдин Д.Г. увидел стоящий у дома автомобиль Номер обезличен и решил похитить из него чужое имущество. Он открыл водительскую дверь автомобиля с помощью ножа в виде брелка и достал из автомобиля автомагнитолу «Эл Джи», колонки, женский плащ и бейсболку. Также он взял аккумулятор. После этого с похищенным имуществом он пошел домой. На следующий день автомагнитолу и колонки он продал водителям такси, аккумулятор выбросил, женский плащ оставил дома, а бейсболку носил сам. Впоследствии в указанной бейсболке его увидел потерпевший ФИО18 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1л.д.225-227). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в мае 2009 года в его пользовании находился автомобиль Номер обезличен, который принадлежит его деду, ФИО28 Указанным автомобилем он управлял по доверенности. 8 мая 2009 года около 23 часов 00 минут он поставил автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., в котором проживает его знакомая ФИО5 Перед тем, как зайти к ней домой, он закрыл двери автомобиля на замки. 9 мая 2009 года около 09 часов 00 минут, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, он увидел, что его капот и водительская дверь приоткрыты. Заглянув в салон автомобиля, ФИО18 обнаружил отсутствие в нем принадлежащих ему автомобильной акустической системы «Мистери» и бейсболки «Адидас». Кроме того, отсутствовала кассетная автомагнитола «Эл Джи», принадлежащая его деду, ФИО28, которая приобреталась его дедом вместе с автомобилем и была встроена в переднюю панель, а также женский плащ, принадлежащий ФИО5 Открыв капот автомобиля, ФИО18 обнаружил отсутствие в двигательном отсеке аккумулятора, который принадлежал его отцу, ФИО27 В этот же день он обратился в милицию с заявлением о краже. Акустическую систему ФИО18 приобретал осенью 2008 года за 1000 рублей и на момент хищения оценивает ее в ту же сумму, поскольку она находилась в хорошем состоянии, бейсболку оценивает в 250 рублей. Женский плащ он приобретал за 4500 рублей за 6 месяцев до кражи и подарил его ФИО5 Со слов деда и отца ему известно, что автомагнитолу ФИО28 по состоянию на 9 мая 2009 года оценил в 100 рублей, а аккумулятор отец оценил в 1500 рублей. В результате хищения лично ему причинен ущерб в сумме 1250 рублей. В июне 2009 года ФИО18 проходил по ... в ... и у одного из домов обратил внимание на группу людей, среди которых был подсудимый Фуфалдин Д.Г. На голове подсудимого ФИО18 увидел бейсболку «Адидас», которая была похожа на похищенную у него в ночь с 8 на 9 мая 2009 года. ФИО18 подошел к Фуфалдину Д.Г. и, осмотрев указанную бейсболку, по отличительным приметам опознал ее как свою. Фуфалдин Д.Г. сказал ему, что данную бейсболку нашел. Впоследствии сотрудниками милиции из похищенного имущества ему была возвращена бейсболка, а ФИО5 - женский плащ. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году она находилась в близких отношениях с ФИО18, у которого имелся автомобиль Номер обезличен Ей известно, что в ночь с 8 на 9 мая 2009 года из автомобиля ФИО18, который он вечером 8 мая 2009 года поставил у дома Номер обезличен по ... в ..., где она проживает, были похищены аккумулятор, автомагнитола «Эл Джи», акустическая система «Мистери» и принадлежащий ей женский плащ. Отсутствие всех указанных вещей обнаружил ФИО18, когда 9 мая 2009 года около 09 часов 00 минут вышел из дома и подошел к своему автомобилю. Было ли еще что-либо похищено из автомобиля, она сказать не может. Вышеуказанный плащ ФИО5 подарил ФИО18, и был приобретен им осенью 2008 года за 4500 рублей. На момент хищения принадлежащий ей плащ с учетом его износа она оценивает в 4000 рублей. Причиненный ей в результате материальный ущерб не является для нее значительным, так как в то время она работала, и ее заработная плата составляла около 9000 рублей. Впоследствии похищенный плащ сотрудниками милиции был ей возвращен. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО18 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 8 мая 2009 года до 09 часов 00 минут 9 мая 2009 года похитило принадлежащее ему имущество (т.1л.д.123); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - наличие повреждений замка передней левой двери автомобиля, отсутствие в передней панели автомагнитолы, а в двигательном отсеке - аккумулятора, а также зафиксировано месторасположение автомобиля у дома Номер обезличен по ... в ... (т.1л.д.128-130); - товарный чек от Дата обезличена г. о приобретении аккумулятора за 1600 рублей (т.1.л.д.178); - копия гарантийного талона и копия чека от Дата обезличена г. о приобретении автомобильной акустической системы «Мистери» за 1000 рублей (т.1л.д.179); - справка из магазина Номер обезличен ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость автомобильной акустической системы «Мистери» на 09 мая 2009 года составляла 960 рублей (т.1л.д.182); - справка от ФИО126 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки на 9 мая 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.1л.д.183); - протокол личного досмотра Фуфалдина Д.Г. от Дата обезличена г., где зафиксировано изъятие у Фуфалдина Д.Г. оперуполномоченным ОУР УВД по г.Кургану ФИО47 бейсболки «Адидас» (т.1л.д.191); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у Фуфалдина Д.Г. изъята бейсболка «Адидас» (т.1л.д.195); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание ранее изъятой у Фуфалдина Д.Г. бейсболки «Адидас» (т.1л.д.196-198); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на 9 мая 2009 года стоимость бейсболки «Адидас», изъятой у Фуфалдина Д.Г., с учетом потери качества от эксплуатации составляет 100 рублей (т.1л.д.205); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в начале мая 2009 года совершил кражу автомагнитолы, акустической системы, плаща и кепки из автомобиля Номер обезличен с указание о том, что похищенный плащ находится в его доме (т.1л.д.220); - протокол обыска от Дата обезличена г., согласно которому в результате проведенного по месту жительства Фуфалдина Д.Г. в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... обыска с его участием обнаружен и изъят женский плащ (т.1л.д.230-232); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятого по месту жительства Фуфалдина Д.Г. женского плаща (т.1л.д.236-238); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на 9 мая 2009 года стоимость женского плаща, изъятого по месту жительства Фуфалдина Д.Г., с учетом потери качества от эксплуатации составляет 1540 рублей (т.1л.д.246). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО18, ФИО28, ФИО27 и ФИО5 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевших. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого подтверждается изъятием у Фуфалдина Д.Г. и в квартире по месту его жительства похищенного имущества - бейсболки и женского плаща. Таким образом, признательные показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества из принадлежащего потерпевшему ФИО18 автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 8 по 9 мая 2009 года проник в салон автомобиля ФИО18 и, осознавая принадлежность другому лицу находившихся в салоне данного автомобиля акустической системы, автомагнитолы, бейсболки и женского плаща, а в двигательном отсеке - аккумулятора, незаконно завладел всем указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что похищенная автомагнитола принадлежала деду потерпевшего - ФИО28, аккумулятор - отцу потерпевшего, ФИО27, а женский плащ - ФИО5, что прямо следует из показаний потерпевших ФИО18 и ФИО5 В связи с этим ущерб в результате совершенного Фуфалдиным Д.Г. преступления причинен не только ФИО18, как это указано в обвинительном заключении по делу, но и всем вышеуказанным лицам. Определяя размер причиненного в результате действий подсудимого ущерба, суд принял во внимание показания потерпевших о стоимости похищенного имущества, данные товарных чеков о приобретении акустической системы и аккумулятора, а также сведения справок о стоимости указанного имущества. При этом стоимость похищенных подсудимым бейсболки и женского плаща суд считает установленными в сумме 100 рублей и 1540 рублей соответственно, что следует из актов товароведческих экспертиз по оценке указанного имущества, сомневаться в достоверности и объективности выводов которых у суда не имеется, в связи с чем размер причиненного ФИО18 ущерба суд снижает до 1100 рублей, а ФИО5 - до 1540 рублей. Учитывая, что размер причиненного ФИО18, ФИО28, ФИО27 и ФИО5 материального ущерба в отношении каждого из указанных лиц составляет менее 2500 рублей, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО18, ФИО28, ФИО27 и ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО17 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в начале июня 2009 года он проходил мимо дома Номер обезличен в ... ..., где увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и решил что-нибудь из него похитить. Фуфалдин Д.Г. осмотрелся и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез в автомобиль. Находясь в кабине, в отсеке для автомагнитолы он увидел автомагнитолу «Сони», которую вытащил из отсека, перерезав провода. Указанную автомагнитолу он похитил в течение 5 минут, после чего вылез с автомагнитолой из кабины, прикрыв дверь. В этот же день он приехал в автомастерскую, расположенную по адресу: ..., ..., и одному из рабочих данной автомастерской продал похищенную автомагнитолу за 600 рублей. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3л.д.21-24). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает в ...ФИО127. В июне 2009 года, точную дату сказать не может, утром он подъехал на указанном автомобиле к дому Номер обезличен ... ..., где проживает, и ушел в свою квартиру. Двери автомобиля он закрыл на замки. Когда примерно через 10 минут он вернулся к автомобилю, то увидел, что водительская дверь приоткрыта. Сев в салон автомобиля, ФИО17 обнаружил отсутствие в нем автомагнитолы «Сони», которая была встроена в переднюю панель и принадлежит ему. Обращаться в милицию с заявлением о краже он не стал. Позднее к нему обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что обнаружили его автомагнитолу. Данную автомагнитолу ФИО17 приобретал в 2007 году примерно за 1500-2000 рублей, однако точно сказать не может. На момент хищения оценивает ее в эту же сумму. Впоследствии похищенная автомагнитола сотрудниками милиции была ему возвращена. Материальный ущерб от преступления для него значительным не является. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО17 показал, что работает ..., владельцем которого является ФИО29 Указанный автомобиль вечером он оставляет на автостоянке, а утром забирает и иногда заезжает домой позавтракать. В данном автомобиле имелась автомагнитола «Сони», которая принадлежит ему. Указанную автомагнитолу он приобретал в 2007 году за 3800 рублей. В начале июня 2009 года около 07 часов 00 минут он забрал автомобиль с автостоянки и подъехал на нем к дому Номер обезличен ... ..., где проживает. Он зашел домой около 07 часов 45 минут, а вернулся примерно через 10 минут, т.е. около 07 часов 55 минут. Подойдя к автомобилю, он увидел, что водительская дверь приоткрыта. Он посмотрел в салон автомобиля и увидел, что из отсека для автомагнитолы висят электрические провода, а сама автомагнитола отсутствует. ФИО17 не заявил о краже его автомагнитолы из автомобиля, но 11 сентября 2009 года к нему обратились сотрудники милиции и сообщили, что Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении хищения его автомагнитолы. Впоследствии свою автомагнитолу он увидел в кабинете следователя. Указанную автомагнитолу оценивает в 2800 рублей, как указано в акте товароведческой экспертизы. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 8000 рублей, супруга зарабатывала около 3500 рублей, они оплачивали кредит, на его иждивении находится ребенок (т.3л.д.11-12, 48-49). После оглашения показаний потерпевшего ФИО17, данных им на предварительном следствии, потерпевший их подтвердил, в том числе и в части стоимости похищенного, пояснив, что некоторые подробности не помнит в связи с давностью событий, однако настаивал на том, что ущерб в сумме 2800 рублей для него значительным на момент хищения не являлся. Свидетель ФИО48 в судебном заседании пояснила, что ее супруг ФИО17 работает в ... Летом 2009 года, точную дату она сказать не может, около 06 часов 30 минут ФИО17 забрал автомобиль со стоянки и приехал домой. Автомобиль он поставил у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают, а сам поднялся в квартиру. Примерно через 10 минут ФИО17 ушел. Затем он позвонил ей по телефону и сказал, что пока он был дома из автомобиля похитили принадлежащую ему автомагнитолу. Марку и стоимость данной автомагнитолы ФИО48 назвать не может, так как не помнит. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО48 показала, что ее супруг, ФИО17, работает ...» и управляет автомобилем Номер обезличен, владельцем которого является ФИО29 Ее супруг оставляет данный автомобиль на автомобильной стоянке, расположенной напротив дома Номер обезличен ... .... Утром ФИО17 забирал автомобиль со стоянки и иногда заезжал домой позавтракать. В автомобиле имелась автомагнитола «Сони», которая принадлежит ФИО17 и которую он покупал в 2007 году за 3800 рублей. В начале июня 2009 года около 07 часов 00 минут ФИО17 вышел из дома, забрал автомобиль со стоянки и подъехал на нем к дому Номер обезличен ... ..., где они проживают, после чего зашел домой. Времени было около 07 часов 45 минут. Примерно через 10 минут ФИО17 вернулся к автомобилю и увидел, что водительская дверь приоткрыта. Он посмотрел в салон автомобиля и обнаружил, что из отсека для автомагнитолы висят электрические провода, а сама автомагнитола отсутствует (т.3л.д.15-16). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО48 в судебном заседании их полностью подтвердила, пояснив, что некоторые известные ей обстоятельства кражи имущества ее супруга, марку и стоимость похищенной автомагнитолы она не помнит в связи с давностью событий. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО49, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО49 показал, что он работает в ... расположенной по адресу: ..., .... В июне 2009 года, когда ФИО49 находился на рабочем месте, к нему подошел незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него автомагнитолу «Сони», сказав, что она принадлежит ему. ФИО49 согласился и купил данную автомагнитолу за 600 рублей (т.3л.д.25-26). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО17 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня 2009 года в период с 07 часов 45 минут до 07 часов 55 минут тайно похитило из автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен в 6 микрорайоне ..., принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 3800 рублей (т.3л.д.3); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - отсутствие в салоне автомобиля автомагнитолы (т.3л.д.7-8); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО49 изъята автомагнитола «Сони» (т.3л.д.29-30); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятой у ФИО49 автомагнитолы «Сони» (т.3л.д.31-34); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на начало июня 2009 года стоимость автомагнитолы «Сони», изъятой у ФИО49, с учетом потери качества и морального износа составляет 2800 рублей (т.3л.д.41). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО17 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО48, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО49, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенную из автомобиля автомагнитолу, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, в частности, о способе проникновения Фуфалдина Д.Г. в автомобиль, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г. и ФИО17, и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения автомагнитолы ФИО17 из автомобиля Номер обезличен, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО17 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его автомагнитолы не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего и свидетеля ФИО48, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО17, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в начале июня 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль Номер обезличен и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне автомагнитолы другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 2800 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и актом товароведческой экспертизы по оценке данной автомагнитолы. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО17 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 11500 рублей, что следует из показаний ФИО17, а также стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснил о том, что указанный ущерб значительным для него не является. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО17 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО16 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в начале июня 2009 года около 02 часа 00 минут он возвращался домой и проходил по двору дома Номер обезличен по ... в ..., где увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю и поднял крышку капота, после чего отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, но не стал защелкивать его, чтобы не создавать шума, т.е. оставил капот не закрытым. Фуфалдин Д.Г. взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин ... .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2л.д.161-164). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО16 в судебном заседании пояснил, что у него имеется автомобиль Номер обезличен, который ему подарил его отец. В июне 2009 года, точную дату он сказать не может, около 00 часов 30 минут, приехав с работы, ФИО16 поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., где проживал, напротив окон своей квартиры, после чего пошел домой. Двери автомобиля он закрыл на замки. Сутки он автомобилем не пользовался. Через день после того, как он поставил автомобиль, около 08 часов 00 минут ФИО16, посмотрев в окно, увидел, что капот его автомобиля приоткрыт. Он вышел из дома, подошел к автомобилю и, открыв капот, обнаружил отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ему аккумулятора. В милицию с заявлением о краже обращаться он не стал. Позднее к нему обратились сотрудники милиции и сказали, что им стало известно о совершении хищения аккумулятора из его автомобиля, что ФИО16 подтвердил и написал заявление о краже. Указанный аккумулятор ФИО16 приобретал примерно за год до его кражи за 1500 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в сумму 1300 рублей. Материальный ущерб от преступления ему не возмещен. После оглашения в судебном заседании заявления ФИО16 о преступлении от 23 сентября 2009 года, потерпевший подтвердил, что хищение принадлежащего ему аккумулятора произошло в начале июня 2009 года в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО16, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО16 показала, что у ее супруга, ФИО16, в собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В начале июня 2009 года, точную дату она не помнит, ее супруг около 01 часа 00 минут приехал на указанном автомобиле с работы и поставил его у дома Номер обезличен по ... в .... Следующие 2 дня ФИО16 автомобилем не пользовался, а только иногда проверял, стоит ли он на месте, выглядывая в окно. Через день около 08 часов 00 минут ее супруг выглянул в окно и увидел, что крышка капота автомобиля приоткрыта. ФИО16 вышел на улицу, подошел к автомобилю и, открыв капот, обнаружил отсутствие в автомобиле аккумулятора. Более ничего похищено не было. В милицию ФИО16 заявлять не стал, но позднее к нему обратились сотрудники милиции и сообщили, что незнакомый им Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении кражи аккумулятора из автомобиля ее супруга (т.3л.д.73-74). Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «ФИО129 который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО16 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июня в период с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня из его автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 1300 рублей (т.3л.д.59); - справка от ФИО130 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки в июне 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.3л.д.70); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу аккумулятора из автомобиля Номер обезличен в районе ..., ... (т.3л.д.76). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2л.д.167-170). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО16 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО16 а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО16 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО16 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО16 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО16, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в начале июня 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 1300 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями справки о стоимости аккумулятора на момент хищения. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО16 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО15 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в начале июня 2009 года он приехал в ... ... для того, чтобы подыскать там какой-нибудь автомобиль, который можно открыть и похитить из него что-нибудь ценное. Около 02 часа 00 минут он проходил между домами Номер обезличен и Номер обезличен ... ..., где увидел автомобиль Номер обезличен, из которого решил что-нибудь похитить. Он подошел к указанному автомобилю и обнаружил, что задняя дверь на замок не закрыта. Фуфалдин Д.Г. влез в салон и взял удочку, которая лежала на задней полке в автомобиле. Затем он с помощью рычага из салона открыл капот, вылез из автомобиля и поднял крышку капота, после чего отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, взял аккумулятор с удочкой и ушел с ними домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин ..., а удочку подарил своему знакомому ФИО38 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4л.д.100-103). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. 13 июня 2009 года около 01 часа 00 минут, приехав домой, он поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен ... ..., где проживает, и ушел в свою квартиру. При этом забыл изнутри заблокировать заднюю дверь автомобиля. Утром около 09 часов 00 минут он и его супруга собрались ехать на дачу. ФИО15 сел в автомобиль и ключом попытался завести его двигатель, но двигатель не заводился. Когда он открыл капот, то увидел, что в двигательном отсеке отсутствует принадлежащий ему аккумулятор. Позднее он обнаружил, что из салона автомобиля пропала также его удочка. В милицию обращаться с заявлением о краже ФИО15 не стал. В августе 2009 года ему из милиции позвонила следователь и сообщила о том, что был задержан молодой человек, который рассказал о хищении аккумулятора и удочки из его автомобиля, после чего ФИО15 написал заявление о краже. Указанный аккумулятор ФИО15 приобретал осенью 2008 года за 1590 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в сумму 1200 рублей, удочку он оценивает в 350 рублей. Впоследствии удочка сотрудниками милиции была ему возвращена. В остальной части материальный ущерб от преступления ему не возмещен. От исковых требований, заявленных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отказывается. Свидетель ФИО50 в судебном заседании пояснила, что у ее супруга, ФИО15, в собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В июне 2009 года, точную дату она сказать не может, вечером она и ее супруг на указанном автомобиле приехали домой. ФИО15 поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают. На следующий день утром ее супруг вышел к автомобилю и обнаружил отсутствие в его двигательном отсеке аккумулятора. Также из салона автомобиля пропала удочка, которая лежала на задней полке. Похищенный аккумулятор ФИО15 приобретал за несколько месяцев до кражи, но за какую сумму, она не знает. Стоимость удочки также сказать не может. Впоследствии сотрудниками милиции удочка была возвращена. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО50, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО50 показала, что 13 июня 2009 года около 01 часа 00 минут она вместе со своим супругом, ФИО15, на принадлежащем последнему автомобиле Номер обезличен приехали домой. ФИО15 поставил автомобиль у дома Номер обезличен ..., где они проживают, передние двери закрыл на замки, но не проверил, закрыты ли задние двери. В салоне автомобиля на задней полке лежала удочка, которую ФИО51 приобретал в 2008 году за 350 рублей, а в двигательном отсеке находился аккумулятор. На следующий день около 10 часов 00 минут ФИО15 подошел к автомобилю и стал пытаться его завести, но автомобиль не заводился, после чего ее супруг открыл капот и обнаружил отсутствие аккумулятора. Из салона автомобиля также пропала вышеуказанная удочка. (т.3л.д.100-101). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО50 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что конкретные обстоятельства обнаружения хищения имущества ее супруга, в том числе и дату, она не помнит в связи с давностью событий. Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с Фуфалдиным Д.Г. знаком с детства и находится с ним в дружеских отношениях. В 2009 году ФИО38 приобретал у подсудимого автомагнитолу «Пионер» и удочку, а также Фуфалдин Д.Г. дарил ему MP3, CD и DVD диски. При этом Фуфалдин Д.Г. сказал, что автомагнитола принадлежит ему. Указанную автомагнитолу ФИО38 приобрел у подсудимого за 500 рублей. Впоследствии автомагнитола пришла в негодность, в связи с чем ФИО38 ее выбросил, а удочка и MP3, CD, DVD диски у него были изъяты сотрудниками милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО38 показал, что в начале июня 2009 года к нему в гости пришел Фуфалдин Д.Г., с которым он находится в дружеских отношениях, и принес с собой удочку, сказав, что дарит данную удочку ему. О том, что эта удочка была похищена, Фуфалдин Д.Г. ему не говорил (т.3л.д.100-101). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО38 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что конкретных обстоятельств приобретения удочки у Фуфалдина Д.Г., в том числе и периода времени ее приобретения, он не помнит в связи с давностью событий. Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «.... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО15 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года в период с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут из его автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен ... ..., похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 1500 рублей (т.3л.д.84); - справка от ФИО132 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки на Дата обезличена года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.3л.д.97); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО38 изъята удочка (т.3л.д.103-104); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятой у ФИО38 удочки (т.3л.д.105-107); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость удочки, изъятой у ФИО38, с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляет 870 рублей (т.3л.д.114); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО15 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО50, а по распоряжению похищенным - с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО15 аккумулятор, и показаниями свидетеля ФИО38, которому подсудимый подарил похищенную удочку, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО15 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО15 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО15, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 13 июня 2009 года проник в салон стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в салоне автомобиля удочки, а в его двигательном отсеке - аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора суд считает установленными в сумме 1200 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего и справкой о стоимости аккумулятора на момент хищения, а стоимость похищенной удочки - в сумме 350 рублей, как на то указал потерпевший, т.е. собственник данного имущества, что не противоречит выводам акта товароведческой экспертизы по оценке похищенной удочки. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО15 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО14 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в середине июня 2009 года он приехал в ... ... для того, чтобы подыскать там какой-нибудь автомобиль, который можно открыть и похитить из него что-нибудь ценное. Около 23 часов 00 минут он проходил мимо дома Номер обезличен ... ..., где увидел автомобиль Номер обезличен из которого он решил что-нибудь похитить. Фуфалдин Д.Г. подошел к указанному автомобилю и поднял крышку капота, после чего отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.7л.д.127-130). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в 2009 году в ее собственности имелся автомобиль Номер обезличен. В конце мая 2009 года с участием ее автомобиля произошла авария, после чего она вместе с супругом, ФИО52, поставила свой автомобиль у дома Номер обезличен ... ..., где она проживает. Автомобилем она с того времени не пользовалась. В середине июня 2009 года, точную дату она сказать не может, она и ее супруг подошли к автомобилю и, открыв его капот, обнаружили отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ей аккумулятора. В милицию обращаться с заявлением о краже она не стала. Позднее к ней пришли сотрудники милиции, спросили о краже аккумулятора, она рассказала о хищении и написала соответствующее заявление. Указанный аккумулятор ФИО14 приобретала в мае 2009 года за 2500 рублей, на момент кражи оценивает его в эту же сумму, так как он был новый. Причиненный ей в результате преступления материальный ущерб на момент хищения являлся для нее значительным, так как она в то время не работала, а доход ее мужа составлял около 12000 рублей. Материальный ущерб ей не возмещен. Гражданский иск, заявленный ею в ходе предварительного следствия по делу, не поддерживает, и от своих исковых требований отказывается. Свидетель ФИО52 в судебном заседании пояснил, что в собственности его супруги, ФИО14, имеется автомобиль Номер обезличен. В конце мая - начале июня 2009 года данным автомобилем он и его супруга не пользовались, так как автомобиль находился в аварийном состоянии и стоял у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают. В указанный период времени, точную дату он не помнит, ФИО52 вместе со своей супругой подошли к автомобилю, он открыл капот и обнаружил отсутствие в двигательном отсеке аккумулятора, который они приобретали весной 2009 года за 2500 рублей. Кроме указанного аккумулятора из автомобиля больше ничего похищено не было. Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «... который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО14 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с Дата обезличена года до середины июня 2009 года из ее автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 2500 рублей (т.3л.д.135); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - отсутствие аккумулятора в двигательном отсеке, а также зафиксировано месторасположение автомобиля у дома ... ... (т.3л.д.137-138); - справка от ФИО133 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки в июне 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.3л.д.146); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу в июне 2009 года аккумулятора из автомобиля Номер обезличен в ... ... (т.3л.д.127). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от 12.08.2009 г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.7л.д.131-134). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО14 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО52, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО14 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО14 из принадлежащего потерпевшей автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО14 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшей, которая после кражи ее имущества не стала обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО14, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в середине июня 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшей и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшей материального ущерба суд считает установленными в сумме 2500 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, которая приобрела указанный аккумулятор в мае 2009 года, т.е. не более чем за 1,5 месяца до его кражи, и справкой о стоимости аккумулятора на момент хищения. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшей ФИО14 в результате преступления материальный ущерб не является для нее значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой на момент совершения преступления составлял около 12000 рублей, что следует из показаний ФИО14, принимал во внимание отсутствие на содержании потерпевшей и ее супруга иждивенцев, а также стоимость и бытовую значимость похищенного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО13 в середине июня 2009 года В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в середине июня 2009 года около 23 часов 00 минут он возвращался домой и проходил мимо дома Номер обезличен по ... в ..., где увидел автомобиль Номер обезличен. Он подошел к указанному автомобилю с целью совершении хищения из него и поднял крышку капота, после чего, отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин «.... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3л.д.21-24). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В середине июня 2009 года ее автомобиль несколько дней стоял у дома Номер обезличен по ... в ..., где она проживает. В один из указанных дней около 07 часов 30 минут она подошла к автомобилю и увидела, что его капот приоткрыт. Открыв капот автомобиля, она обнаружила отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ей аккумулятора. Накануне вечером ФИО13 осматривала автомобиль, и аккумулятор находился на месте. В милицию обращаться с заявлением о краже она не стала. В сентябре 2009 года из милиции ей сообщили о том, что был задержан молодой человек, который рассказал о хищении аккумулятора из ее автомобиля, после чего она написала заявление о краже. Указанный аккумулятор ФИО13 приобретала примерно за 6 месяцев до его хищения за 1800 рублей, на момент кражи оценивает его в ту же сумму, так как на автомобиле она ездила редко. Материальный ущерб от преступления ей не возмещен. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО53, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО53 показал, что его супруга, ФИО13, 1 июня 2009 года приобрела автомобиль Номер обезличен. В ночное время суток указанный автомобиль она паркует у дома Номер обезличен по ... в .... В середине июня 2009 года около 18 часов 00 минут ФИО13 как обычно поставила свой автомобиль у вышеуказанного дома. При этом двери автомобиля закрыла на замки. На следующий день около 07 часов 20 минут он и его супруга вышли из дома и, подойдя к автомобилю, увидели, что крышка его капота приоткрыта. ФИО13 открыла капот и обнаружила отсутствие в автомобиле аккумулятора. Ему известно, что указанный аккумулятор его супруга приобретала за 1800 рублей. Более из автомобиля ничего похищено не было. В милицию о совершении кражи ФИО13 не заявляла, но 11 сентября 2009 года к ней обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что неизвестный им Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении кражи аккумулятора из автомобиля его супруги (т.3л.д.173-174). Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «...», который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО13 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июня 2009 года в период с 18 часов 00 минут до 07 часов 20 минут следующего дня из ее автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 1800 рублей (т.3л.д.158); - справка от ФИО134 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки в июне 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.3л.д.170); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от 23.09.2009 г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение аккумулятора из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.2л.д.167-170). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО13 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО53, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО13 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО13 из принадлежащего потерпевшей автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО13 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшей, которая после кражи ее имущества не стала обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО13, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в середине июня 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшей и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшей материального ущерба суд считает установленными в сумме 1800 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и справкой о стоимости аккумулятора на момент хищения. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО31 в середине июня 2009 года В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что с целью совершения кражи чужого имущества он обходил дворы домов, расположенных рядом с его домом. В середине июня 2009 года около 24 часов 00 минут он проходил по двору дома Номер обезличен по ... в ..., где увидел автомобиль «Номер обезличен». Он подошел к указанному автомобилю и увидел, что передняя часть автомобиля имеет повреждения, и можно было открыть капот, просунув руку в отверстие, где должна была находиться радиаторная решетка, которая отсутствовала, что Фуфалдин Д.Г. и сделал. Он таким образом открыл и поднял крышку капота, после чего отсоединил и вытащил из двигательного отсека аккумулятор. Затем он закрыл капот, но стал защелкивать его, чтобы не создавать шума, т.е. капот остался не закрытым. Фуфалдин Д.Г. взял аккумулятор и ушел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он продал в автомастерской, расположенной на перекрестке улиц .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3л.д.200-203). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО31, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО31 показал, что в его собственности имеется автомобиль «Номер обезличен». В середине июня 2009 года около 18 часов 00 минут он поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., в котором проживает, после чего пошел домой. На следующий день около 10 часов 00 минут ФИО31 подошел к автомобилю и увидел, что капот автомобиля приоткрыт. Он заглянул под крышку капота и обнаружил отсутствие его аккумулятора в корпусе зеленого цвета. До кражи с участием его автомобиля произошла авария, в результате чего у его автомобиля имелись повреждения, в частности, не было радиаторной решетки, а потому капот автомобиля можно было легко открыть, просунув руку в отверстие и дернув за тросик, с помощью которого открывается капот. О краже аккумулятора ФИО31 в милицию заявлять не стал, но позднее сотрудники милиции сообщили ему о том, что задержали человека, который рассказал о хищении аккумулятора из его автомобиля, после чего ФИО31 написал заявление о краже. Похищенный аккумулятор он приобретал в феврале 2009 года за 2000 рублей, на момент хищения оценивает его в эту же сумму, поскольку аккумулятор находился в хорошем состоянии. Гражданский иск о возмещении ущерба заявлять не желает (т.3л.д.185-186). По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО55 и ФИО54, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО55 показал, что работает в автомастерской, расположенной по адресу: ..., .... В середине июня 2009 года, когда он находился в автомастерской вместе с ФИО54, к ним обратился Фуфалдин Д.Г. с просьбой купить у него аккумулятор в корпусе зеленого цвета. Но он и ФИО54 отказались от данного предложения. Указанный аккумулятор купил у Фуфалдина Д.Г. кто-то из клиентов автомастерской (т.3л.д.189-190). Свидетель ФИО54 в ходе предварительного следствия по делу дал показания, аналогичные показаниям ФИО55 (т.3л.д.191-192). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО31 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в середине июня 2009 года в период с 18 часов 00 минут до 10 часов 00 минут следующего дня из его автомобиля «Номер обезличен», находившегося у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 2000 рублей (т.3л.д.181); - справка от ФИО135 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от марки в июне 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей, а аккумулятора иностранного производства для легковых автомобилей с индикатором полноты зарядки в зависимости от марки в июне 2009 года составляла от 1800 до 3500 рублей (т.3л.д.187); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу аккумулятора из автомобиля «Номер обезличен» у дома Номер обезличен по ... в ... (т.3л.д.194). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО31 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а обстоятельств распоряжения похищенным - с показаниями свидетелей ФИО55 и ФИО54, которым Фуфалдин Д.Г. предлагал купить похищенный из автомобиля ФИО31 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО31 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО31 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО31, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в середине июня 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 2000 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и справкой о стоимости аккумулятора на момент хищения. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО31 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО12 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что 19 июня 2009 года около 01 часа 00 минут он возвращался домой от своих знакомых, проживающих в 3 .... Проходя мимо одного из домов, номера которого он не знает, во ..., он увидел автомобиль «Номер обезличен на пассажирском сиденье которого находилось детское автомобильное кресло. Фуфалдин Д.Г. решил его похитить. Он подошел к автомобилю, осмотрелся, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с помощью перочинного ножика открыл пассажирскую дверь автомобиля, после чего взял из его салона вышеуказанное кресло и ушел с ним домой. В этот же день похищенное кресло он продал работнику автомастерской, расположенной около ... (т.3л.д.241-244). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. Со слов его супруги, ФИО56, ему известно, что в июне 2009 года, точную дату он не помнит, вечером его супруга приехала домой на указанном автомобиле и поставила его у дома Номер обезличен ... ..., в котором они проживают, а сама зашла в их квартиру. В эти дни ФИО12 находился в командировке. Супруга ему рассказала, что двери автомобиля перед тем, как уйти домой, она закрыла на замки. В салоне автомобиля находилось принадлежащее им детское автомобильное кресло «Мишутка». На следующий день около 09 часов 00 минут его супруга вышла из дома, подошла к автомобилю и обнаружила, что его пассажирская дверь приоткрыта, замок двери поврежден, а в салоне отсутствует указанное автомобильное кресло, о чем ФИО12 сразу сообщила ему по телефону. Через день после кражи ФИО12, вернувшись из командировки, с соответствующим заявлением обратился в милицию. Похищенное автомобильное кресло ФИО12 приобретал в магазине примерно за год до кражи за 3200 рублей, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 2500 рублей. Впоследствии похищенное кресло было ему возвращено сотрудниками милиции. Материальный ущерб от преступления в сумме 2500 рублей для него является значительным, так как на момент хищения общий среднемесячный доход его семьи составлял около 25000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и уже в течение длительного периода времени он выплачивает кредит в сумме 16000 рублей ежемесячно. После оглашения в судебном заседании заявления ФИО12 о преступлении от 20 июня 2009 года, потерпевший подтвердил, что хищение принадлежащего ему детского автомобильного кресла произошло в период времени с 21 часа 30 минут 18 июня 2009 года по 09 часов 30 минут 19 июня 2009 года, а также настаивал на стоимости кресла в сумме 2500 рублей. Свидетель ФИО56 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее супруга, ФИО12, имеется автомобиль «Номер обезличен», которым управляют она и ее супруг. В июне 2009 года, точную дату она не помнит, вечером она на указанном автомобиле приехала домой и поставила его у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают. Когда ФИО56 уходила домой, то двери автомобиля закрыла на замки. В салоне автомобиля на пассажирском сиденье находилось детское автомобильное кресло. На следующий день около 09 часов 00 минут ФИО56 вышла из дома, подошла к автомобилю и увидела, что его пассажирская дверь приоткрыта, а в салоне отсутствует детское кресло. Ее супруг в этот период времени находился в командировке, но ФИО56 ему позвонила и рассказала о случившемся. Похищенное кресло ФИО12 приобретал в 2007 или 2008 году за сумму около 3000 рублей. Впоследствии сотрудниками милиции указанное кресло было возвращено. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО55, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО55 показал, что иногда подрабатывает в автомастерской, расположенной по адресу: ..., ул.... В июне 2009 года, когда он находился в указанной автомастерской, к нему подошел Фуфалдин Д.Г. и предложил купить у него детское автомобильное кресло. Поскольку ФИО55 нужно было такое кресло, он согласился на данное предложение и купил у Фуфалдина Д.Г. детское автомобильное кресло за 800 рублей (т.3л.д.255-256). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО12 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часов 30 минут 18 июня 2009 года до 09 часов 00 минут 19 июня 2009 года похитило из его автомобиля Номер обезличен принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 3500 рублей (т.3л.д.212); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - наличие повреждений замка двери автомобиля, а также зафиксировано месторасположение автомобиля у дома Номер обезличен ... ... (т.3л.д.213-217); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в июне 2009 года совершил кражу детского автомобильного кресла из автомобиля «Номер обезличен» во ... ... (т.3л.д.235); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО55 изъято автомобильное детское кресло «Мишутка» (т.3л.д.262-263); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятого у ФИО55автомобильного детского кресла (т.3л.д.264-266); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на 18-Дата обезличена года стоимость автомобильного детского кресла «Мишутка», изъятого у ФИО55, с учетом потери качества в процессе эксплуатации составляет 2900 рублей (т.3л.д.273). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение автомобильного детского кресла из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.3л.д.245-248). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО12 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО56, а обстоятельств распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО55, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенное из автомобиля ФИО12 автомобильное детское кресло, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО57 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 18 по 19 июня 2009 года проник в салон стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившегося в салоне автомобиля автомобильного детского кресла другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым автомобильного детского кресла суд считает установленными в сумме 2500 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего, т.е. собственника данного имущества, что не противоречит выводам акта товароведческой экспертизы по оценке похищенного кресла. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО12 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 25000 рублей, что существенно превышает размер причиненного ему ущерба, а также принимал во внимание стоимость похищенного имущества, приобретение которого не было связано с тратой крупной суммы денежных средств. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО57 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО60 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, пояснил, что в период с 19 по 22 июня 2009 года, точной даты не помнит, около 00 часов 30 минут он, находясь у дома №..., увидел стоящий у данного дома автомобиль «Номер обезличен». Он подошел к указанному автомобилю и увидел, что со стороны пассажирской двери под корпусом будки прикреплены два аккумулятора в специальном отсеке. Фуфалдин Д.Г. решил похитить данные аккумуляторы. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он по одному отсоединил и вытащил из указанного отсека аккумуляторы, после чего ушел с ними домой. На следующий день похищенные аккумуляторы он сдал в магазин «.... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4л.д.32-35). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО60 в судебном заседании пояснил, что у него и его супруги, ФИО58, в совместной собственности имеется автомобиль «Номер обезличен», грузовой фургон. 19 июня 2009 года около 16 часов 00 минут его супруга на указанном автомобиле приехала домой и поставила его у дома №... ..., где они проживают, после чего зашла в квартиру. До 22 июня 2009 года на автомобиле он и его супруга не ездили, и их автомобиль все это время стоял у вышеуказанного дома. 22 июня 2009 года около 09 часов 30 минут его супруга подошла к автомобилю и обнаружила отсутствие двух аккумуляторов, которые находились в специальном отсеке под кабиной автомобиля. Указанные обстоятельства ему известны со слов ФИО58 В милицию с заявлением о краже обращаться ФИО60 не стал. Позднее один из сотрудников милиции, встретив ее супругу у их автомобиля, сообщил ей о том, что был задержан молодой человек, который рассказал о хищении принадлежащих ФИО60 аккумуляторов. После этого ФИО60 написал заявление о привлечении молодого человека, похитившего его аккумуляторы, к уголовной ответственности. Указанные аккумуляторы ФИО60 приобретал примерно за полтора года до их кражи за 7000 рублей, на момент хищения оценивает их в эту же сумму, так как они находились в хорошем рабочем состоянии, повреждений не имели. Ущерб в сумме 7000 рублей на момент хищения являлся для него значительным, поскольку общий доход его семьи в то время составлял не более 10000 рублей, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Материальный ущерб от преступления ему не возмещен. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поддерживает частично, просит взыскать с подсудимого 3500 рублей. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО58, данные ею при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО58 показала, что в 2007 году она приобрела автомобиль «Номер обезличен», грузовой фургон. 19 июня 2009 года около 16 часов 30 минут указанный автомобиль она поставила у дома №..., где проживает с супругом. 22 июня 2009 года около 09 часов 30 минут она хотела поехать на автомобиле, но обнаружила отсутствие двух установленных на нем аккумуляторов, которые приобретал ее супруг, ФИО60, примерно за полтора года до их кражи за 3500 рублей каждый. В период с 19 до 22 июня 2009 года она и ее супруг за сохранностью аккумуляторов автомобиля не следили, данные аккумуляторы находились под кузовом автомобиля (т.4л.д.19-20). Свидетель ФИО136 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «... который находится на .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО60 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 16 часов 30 минут Дата обезличена года до 09 часов 30 минут Дата обезличена года из его автомобиля «Номер обезличен», стоящего у дома №..., похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 7000 рублей (т.4л.д.7); - справка от ФИО137 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора 77 «Зубр» составляет 3500 рублей (т.4л.д.18); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в середине июня 2009 года совершил кражу двух аккумуляторов из автомобиля «Номер обезличен» ... ... (т.4л.д.28). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от 12.08.2009 г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение двух аккумуляторов из автомобиля «Номер обезличен и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.7л.д.131-134). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО60 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО59, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенные из автомобиля ФИО60 аккумуляторы, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО60 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО60 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО58, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 19 по 22 июня 2009 года подошел к автомобилю потерпевшего и, осознавая принадлежность находившихся под кабиной автомобиля двух аккумуляторов другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенных подсудимым аккумуляторов и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 7000 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и справкой о стоимости аккумуляторов на момент хищения. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, среднемесячный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 10000 рублей, т.е. немногим более размера причиненного ему ущерба, учитывая наличие на иждивении потерпевшего двух малолетних детей, а также стоимость похищенного имущества, на приобретение которого ФИО60 затратил крупную для его семьи сумму денежных средств, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным. Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО60 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО11 и ФИО4 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в конце июня 2009 года он приехал в ... ... для того, чтобы совершить хищение из какого-нибудь автомобиля. Проходя около 05 часов 00 минут мимо дома Номер обезличен ... ..., он увидел у данного дома автомобиль «Номер обезличен». Он подошел к автомобилю и проверил водительскую дверь, которая оказалась открытой. Фуфалдин Д.Г. решил совершить кражу из этого автомобиля. Он заглянул в салон и увидел там детское автомобильное кресло на заднем сиденье, которое он вытащил из автомобиля. В кресле лежал пакет с детскими игрушками, которые он решил взять вместе с креслом. Затем он проверил содержимое бардачка в салоне автомобиля и, обнаружив там два пульта, взял и положил их в кресло, после чего со всеми указанными вещами ушел. Пульты и игрушки он через некоторое время выбросил, а кресло в этот же день он продал мужчине, который работает в автомастерской, расположенной на перекрестке улиц ... (т.4л.д.100-103). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., подсудимый, подтвердив их и согласившись в судебном заседании ответить на вопросы участников судебного разбирательства, пояснил, что в действительности он похитил из автомобиля ФИО11 не два, а один пульт дистанционного управления. Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль «Номер обезличен». В конце июня 2009 года, точную дату она не помнит, около 22 часов 00 минут она со своими детьми приехала домой на указанном автомобиле и поставила его у дома Номер обезличен ..., в котором они проживают, после чего ушла в свою квартиру. При этом двери автомобиля она забыла закрыть на замки и включить сигнализацию. В салоне автомобиля находились детское автомобильное кресло, принадлежащее ФИО4, которое последний ей передал во временное пользование, а также набор детских игрушек в пакете. На следующий день около 08 часов 30 минут она вышла из дома, подошла к автомобилю и обнаружила, что в его салоне отсутствуют указанное автомобильное кресло и набор игрушек. В милицию с заявлением о краже она не обращалась. Осенью 2009 года ей позвонили сотрудники милиции, спросили, совершалась ли из ее автомобиля какая-либо кража, ФИО11 рассказала о хищении ее имущества, после чего написала соответствующее заявление в милицию. В какую сумму было оценено похищенное автомобильное детское кресло, она не помнит, набор игрушек оценивает в 300 рублей. Впоследствии автомобильное кресло сотрудниками милиции было возвращено. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО11, данные ею при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО11 показал, что у нее в собственности имеется автомобиль «Номер обезличен». 22 июня 2009 года около 19 часов 00 минут ее сожитель, ФИО61, поставил ее автомобиль у подъезда дома Номер обезличен ... ..., после чего она и ФИО61 гуляли с детьми во дворе дома. Примерно около 21 часа 00 минут они зашли домой, при этом не проверили, закрыли ли они автомобиль или нет. 23 июня 2009 года около 08 часов 30 минут она и ФИО61 вышли к автомобилю и обнаружили, что его двери открыты. Из автомобиля пропали детское автомобильное кресло, производства США, которое она приобретала около 8 лет назад за 10000 рублей, на момент хищения оценивает в 5000 рублей, набор игрушек - лошадей «пони» в количестве 3 штук, оценивает в 300 рублей, а также два пульта дистанционного управления от автомагнитолы «Яуза» и автомобильного телевизора «Эленберг», оценивает в 500 рублей каждый. Общий ущерб от кражи составил 6300 рублей (т.4л.д.66-67). После оглашения показаний потерпевшей ФИО11 данных ею на предварительном следствии, потерпевшая их подтвердила в части обстоятельств хищения, указав, что некоторые подробности не помнит в связи с давностью событий, однако категорично пояснила, что похищенное детское автомобильное кресло ей не принадлежит, о чем она говорила следователю, а также показала, что в действительности похищен был один пульт дистанционного управления от автомагнитолы, а пульт дистанционного управления от автомобильного телевизора позднее, уже после ее допроса следователем, она обнаружила в своей квартире, но следователю об этом не сообщила. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у него имеется детское автомобильное кресло, которое он приобрел примерно в 1999 году в ..., но за какую сумму, он уже не помнит. Указанное кресло зимой или весной 2009 года он передал своим знакомым ФИО11 и ФИО62 во временное пользование. Летом 2009 года, точную дату он сказать не может, ФИО11 и ФИО62 ему сказали, что данное кресло было кем-то похищено ночью из принадлежащего ФИО11 автомобиля Номер обезличен», однако через некоторое время пояснили, что сотрудники милиции это кресло нашли и возвратили им обратно. С учетом износа и стоимости новых кресел ФИО4 на момент кражи оценивает принадлежащее ему детское автомобильное кресло, которое было похищено из автомобиля ФИО11, в 500 рублей. Свидетель ФИО62 в судебном заседании пояснил, что проживает вместе с ФИО11, у которой в собственности имеется автомобиль «Номер обезличен». В июне или июле 2009 года, точную дату он сказать не может, около 19 часов 00 минут он и ФИО11 приехали на указанном автомобиле домой и ФИО62 поставил его у дома №... .... Когда ФИО62 уходил домой, то забыл включить сигнализацию у автомобиля. На следующий день около 08 часов 30 минут он и ФИО11 подошли к автомобилю и обнаружили отсутствие в его салоне детского автомобильного кресла, которое оставалось в автомобиле. Также были похищены пульт дистанционного управления от автомагнитолы и пакет с детскими игрушками - тремя лошадками «пони». Ранее в автомобиле находился также пульт дистанционного управления от автомобильного телевизора, но позднее указанный пульт ФИО11 нашла в их квартире. Похищенное детское автомобильное кресло принадлежит ФИО4, который ранее передал его ФИО11 и ФИО62 во временное пользование. С заявлением о краже он и ФИО11 в милицию не стали обращаться. Вышеуказанное кресло впоследствии сотрудниками милиции было возвращено. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО54, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО54 показал, что подрабатывает в автомастерской, расположенной по адресу: ..., .... В конце июня 2009 года, когда он находился в указанной автомастерской вместе с ФИО55, к ним подошел Фуфалдин Д.Г. и предложил купить у него детское автомобильное кресло, производства США. ФИО54 осмотрел данное кресло и согласился на предложение Фуфалдина Д.Г., купив у него указанное кресло за 800 рублей (т.4л.д.73-74). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО11 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут Дата обезличена года до 08 часов 30 минут Дата обезличена года похитило из ее автомобиля «Номер обезличен», стоящего у дома Номер обезличен ..., принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 6300 рублей (т.4л.д.61); - справка ФИО138 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость набора лошадей «пони» в количестве трех штук в магазине в зависимости от размера и цвета на Дата обезличена года составляла от 200 до 400 рублей (т.4л.д.69); - справка из магазина Номер обезличен ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость пульта управления для автомагнитолы «Яуза» в указанном магазине на Дата обезличена года составляла от 350 до 600 рублей (т.4л.д.70); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО54 изъято автомобильное детское кресло, производства США (т.4л.д.76-77); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксированы вид и описание изъятого у ФИО54 автомобильного детского кресла (т.4л.д.78-79); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость автомобильного детского кресла, иъятого у ФИО54, с учетом потери качества в процессе эксплуатации составляет 3500 рублей (т.4л.д.86); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу детского автомобильного кресла, двух пультов и пакета с игрушками из автомобиля «Номер обезличен... ... (т.4л.д.95). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО11 и ФИО4 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевших, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО54, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенное автомобильное детское кресло, т.е. признательные показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества из принадлежащего потерпевшей ФИО11 автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО11 и ФИО4 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевших, которые после кражи их имущества не стали обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевших, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО11, ФИО62 и ФИО4, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 22 по 23 июня 2009 года проник в салон автомобиля ФИО11 и, осознавая принадлежность другому лицу находившихся в салоне данного автомобиля автомобильного детского кресла, детских игрушек и пульта дистанционного управления от автомагнитолы, незаконно завладел всем указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что похищенное автомобильное детское кресло принадлежало ФИО4, что прямо следует из показаний потерпевших, связи с чем ущерб в результате совершенного Фуфалдиным Д.Г. преступления причинен не только ФИО11, как это указано в обвинительном заключении по делу, но и ФИО4 Определяя размер причиненного в результате действий подсудимого ущерба, суд принял во внимание показания потерпевших о стоимости похищенного имущества и сведения справок о его стоимости. При этом стоимость похищенного подсудимым автомобильного детского кресла суд считает установленной в сумме 500 рублей, как на то указал потерпевший ФИО4, являющийся собственником данного имущества. Учитывая, что размер причиненного ФИО11 и ФИО4 материального ущерба в отношении каждого из указанных лиц составляет менее 2500 рублей, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО11 и ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам защитника уголовное дело в отношении Фуфалдина Д.Г. в части обвинения его в совершении хищения имущества ФИО11 и ФИО4 не может быть прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с причинением каждому из потерпевших ущерба в сумме, не превышающей 1000 рублей, поскольку наличие либо отсутствие в действиях виновного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, определяется с учетом общей суммы ущерба независимо от принадлежности похищенного имущества (по частям) двум и более потерпевшим, а общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим ФИО11 и ФИО4 в результате совершенного Фуфалдиным Д.Г. преступления, составляет 1300 рублей. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО88 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в июне 2009 года, точного числа не помнит, он приехал в ... ... для совершения хищения чужого имущества из какого-нибудь автомобиля. Проходя около 24 часов 00 минут мимо дома №... ..., он увидел у данного дома автомобиль Номер обезличен, в салоне которого имелась автомагнитола. Фуфалдин Д.Г. решил похитить данную автомагнитолу. Он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего с помощью имевшегося у него складного ножичка открыл замок водительской двери автомобиля и сел в его салон. Из отсека для автомагнитолы Фуфалдин Д.Г. вытащил автомагнитолу «Пионер». Увидев в автомобиле зарядное устройство для сотового телефона, он также его взял и положил себе в карман. Открыв бардачок, Фуфалдин Д.Г. увидел там сумку для хранения CD и DVD дисков, в которой находились диски. Взяв автомагнитолу, зарядное устройство для сотового телефона и указанную сумку, он вылез из автомобиля и ушел домой. Впоследствии автомагнитолу он продал на ..., зарядное устройство для сотового телефона выбросил, а диски подарил ФИО38 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4л.д.131-132). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО88 в судебном заседании пояснил, что 25 июня 2009 года около 23 часов 00 минут он приехал домой на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен и поставил его у дома Номер обезличен ... ..., в котором он проживает. Перед тем, как зайти домой, он закрыл двери автомобиля на замки. На следующий день около 07 часов 30 минут, выйдя из дома и подойдя к автомобилю, он увидел, что замок водительской двери выломан, а сама дверь приоткрыта. Сев в салон автомобиля, ФИО88 обнаружил отсутствие в нем принадлежащих ему автомагнитолы «Пионер», которая была встроена в переднюю панель автомобиля, сумки с MP3, CD и DVD дисками, а также автомобильного зарядного устройства для сотового телефона. В сумке для дисков было 25 дисков, из них 10 лицензионных дисков с записями и 15 обычных дисков. В милицию с заявлением он обращаться не стал. В октябре 2009 года ему позвонили сотрудники милиции, спросили, совершалась ли какая-либо кража из его автомобиля. ФИО88 рассказал об указанном хищении его имущества и написал соответствующее заявление. Автомагнитолу ФИО88 приобретал примерно за полтора года до кражи за 4500 рублей, на момент хищения оценивает ее в эту же сумму, так как она находилась в хорошем состоянии и по качеству работы превосходила новые автомагнитолы. Сумку для дисков оценивает в 200 рублей, лицензионные диски с записями - по 100 рублей за диск, обычные диски - по 10 рублей за диск, зарядное устройство для телефона - 200 рублей. Общая сумма ущерба составила 6050 рублей. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб на момент хищения являлся для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи в то время составлял около 10000 рублей, его супруга не работала, они проживали вместе с родителями. Впоследствии сотрудниками милиции ему были возвращены пять лицензионных дисков с записями и один обычный диск. Гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поддерживает. Свидетель ФИО63 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее супруга, ФИО88, имеется автомобиль Номер обезличен. В период с 20 по 27 июня 2009 года, точную дату она сказать не может, вечером ее супруг на указанном автомобиле приехал с работы и поставил его у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают. Когда он уходил домой, то двери автомобиля закрыл на замки. На следующий день ФИО88 в утреннее время собрался ехать на работу, подошел к автомобилю и увидел, что замок водительской двери выломан, а сама дверь приоткрыта. Осмотрев салон автомобиля, ее супруг обнаружил отсутствие в нем автомагнитолы «Пионер», автомобильного зарядного устройства для сотового телефона и сумки с CD и MP3 дисками. Все указанные обстоятельства ей стали известны от своего супруга. ФИО63 также известно, что автомагнитолу ее супруг приобретал примерно за полтора года до хищения за 4500 рублей. Стоимость зарядного устройства, сумки и дисков она сказать не может. Впоследствии ФИО88 сотрудниками милиции было возвращено несколько дисков. Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с Фуфалдиным Д.Г. знаком с детства и находится с ним в дружеских отношениях. В 2009 году ФИО38 приобретал у подсудимого автомагнитолу «Пионер» и удочку, а также Фуфалдин Д.Г. дарил ему MP3, CD и DVD диски. При этом Фуфалдин Д.Г. сказал, что автомагнитола принадлежит ему. Указанную автомагнитолу ФИО38 приобрел у подсудимого за 500 рублей. Впоследствии автомагнитола пришла в негодность, в связи с чем ФИО38 ее выбросил, а удочка и MP3, CD, DVD диски у него были изъяты сотрудниками милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО38 показал, что в июне 2009 года, точную дату он не помнит, к нему в гости пришел Фуфалдин Д.Г., с которым он находится в дружеских отношениях, и принес с собой несколько CD и MP3 дисков, предложив ему выбрать из них те, которые понравятся. ФИО38 просмотрел диски и выбрал из них 10 дисков с записями песен. О том, что эти диски были похищены, Фуфалдин Д.Г. ему не говорил (т.4л.д.133-134). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО38 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что конкретных обстоятельств приобретения дисков у Фуфалдина Д.Г., в том числе периода времени их приобретения и количества, он не помнит в связи с давностью событий. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО88 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в июне 2009 года период с 23 часов 00 минут до 07 часов 30 минут следующего дня похитило из его автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен ... ..., принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 6050 рублей (т.4л.д.110); - справка из магазина Номер обезличен ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость автомагнитолы «Пионер» в указанном магазине в июне 2007 года составляла от 4500 до 5700 рублей, в июне 2009 года - 3900 рублей, стоимость автомобильного зарядного устройства к сотовому телефону в июне 2009 года составляла от 150 до 300 рублей (т.4л.д.120); - справка ФИО139» от Дата обезличена г., согласно которой стоимость сумок для хранения DVD, CD и MP3 дисков в указанном магазине в июне 2009 года составляла от 200 до 900 рублей (т.4л.д.121); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в июне 2009 года совершил кражу автомагнитолы «Пионер» и сумки с дисками из автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен ... (т.4л.д.125); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО38 изъято пять MP3 дисков и один диск «Мирекс» (т.4л.д.136-137); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятых у ФИО38 дисков (т.4л.д.138-143); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на июнь 2009 года стоимость пяти MP3 дисков, изъятых у ФИО38, с учетом эксплуатации составляет 600 рублей, а диска «Мирекс» - 20 рублей (т.4л.д.150). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО88 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО63, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО38, которому Фуфалдин Д.Г. подарил часть похищенных из автомобиля ФИО88 CD и MP3 дисков, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО88 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО88 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО63, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 25 по 26 июня 2009 года проник в салон автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившихся в автомобиле автомагнитолы, зарядного устройства для сотового телефона и сумки с CD и MP3 дисками, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым имущества и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 6050 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, сведениями справок о стоимости автомагнитолы и зарядного устройства для сотового телефона на момент хищения, а также актом товароведческой экспертизы по оценке похищенных CD и MP3 дисков. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, среднемесячный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 10000 рублей, учитывая наличие на его иждивении супруги, которая не работала, а также стоимость похищенного имущества, на приобретение которого ФИО88 затратил крупную для его семьи сумму денежных средств, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным. Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО88 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО10 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что Дата обезличена года около 01 часа 00 минут он шел домой с ...». Проходя по ... у дома Номер обезличен, на парковке транспортных средств, расположенной у данного дома, он увидел автомобиль Номер обезличен. Фуфалдин Д.Г. обнаружил, что двери указанного автомобиля не были закрыты на замки, так как защелки на его дверях были подняты вверх, в связи с чем Фуфалдин Д.Г. решил совершить хищение из данного автомобиля. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверь автомобиля и сел в его салон, где в передней панели увидел автомагнитолу «Мистери». Данную автомагнитолу Фуфалдин Д.Г. вытащил из панели и вышел с ней из автомобиля. После этого он направился в сторону ... ..., по дороге останавливался у мест стоянки автомобилей и предлагал водителям купить у него автомагнитолу. Недалеко от остановочного комплекса ... он увидел автомобиль Номер обезличен, в котором сидел молодой человек. Фуфалдин Д.Г. подошел к указанному автомобилю и предложил находившемуся в нем молодому человеку купить автомагнитолу. Данный молодой человек осмотрел автомагнитолу и согласился ее купить за 800 рублей, после чего Фуфалдин Д.Г. передал молодому человеку автомагнитолу, получив взамен от него деньги. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т.4л.д.208-211). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В конце июня 2009 года, точную дату сказать не может, в ночное время около 01 часа 00 минут, приехав домой из ..., он поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., в котором проживает, и зашел к себе в квартиру. При этом двери автомобиля он забыл закрыть на замки. Утром около 07 часов 00 минут он поехал на работу и, сев в автомобиль, обнаружил отсутствие в нем автомагнитолы «Мистери», которая была встроена в переднюю панель. Обращаться в милицию с заявлением о краже он не стал. Через несколько месяцев после хищения у своего дома он встретил сотрудников милиции, которые ему сообщили о том, что нашли его автомагнитолу, после чего ФИО10 написал заявление о краже. Указанную автомагнитолу ФИО10 приобретал примерно за 2-3 года до ее кражи за 3000 рублей, на момент хищения оценивает ее в эту же сумму. Впоследствии похищенная автомагнитола сотрудниками милиции была ему возвращена. Материальный ущерб от преступления в сумме 3000 рублей для него значительным не является, так как на момент хищения у него была высокая заработная плата, превышающая 20000 рублей. Свидетель ФИО64 в судебном заседании пояснил, что в 2009 году он занимался частным извозом на своем автомобиле, работал в такси «ФИО140 В конце июня 2009 года, точную дату не помнит, утром ФИО64 находился в офисе указанного такси, расположенном в здании у входа .... В офис зашел один из водителей такси и сказал, что незнакомый молодой человек на улице у офиса продает автомагнитолу. ФИО64 вышел на улицу, где к нему подошел Фуфалдин Д.Г. и предложил купить у него автомагнитолу «Мистери». ФИО64, осмотрев автомагнитолу, согласился и купил ее у подсудимого за 500 рублей. При этом Фуфалдин Д.Г. ему сказал, что эта автомагнитола принадлежит ему. Впоследствии указанную автомагнитолу у него изъяли сотрудники милиции. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО10 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июня 2009 года похитило из его автомобиля Номер обезличен принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 3000 рублей (т.2л.д.172); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО64 изъята автомагнитола «Мистери» (т.4л.д.184); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксированы вид и описание изъятого у ФИО64 автомагнитолы (т.4л.д.185-186); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость автомагнитолы «Мистери», изъятой у ФИО64, с учетом потери качества и морального износа составляет 2060 рублей (т.4л.д.193); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО64 опознал Фуфалдина Д.Г., в том числе по наличию татуировок на руках, как лицо, у которого он приобрел автомагнитолу «Мистери» (т.4л.д.204-205); - протокол освидетельствования от Дата обезличена года, согласно которому на правой и левой руках Фуфалдина Д.Г. имеются татуировки (т.4л.д.214-216). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО10 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО64, которому подсудимый продал похищенную им автомагнитолу, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения автомагнитолы ФИО10 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО10 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его автомагнитолы не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО10, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в конце июня 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне автомагнитолы другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба, суд считает установленными в сумме 2060 рублей, что следует из акта товароведческой экспертизы по оценке указанного имущества с учетом его износа, сомневаться в достоверности и объективности выводов которой у суда не имеется. Учитывая, что размер причиненного ФИО10 материального ущерба составляет менее 2500 рублей, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», о чем в судебном заседании просил и государственный обвинитель. Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО90 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что 29 июня 2009 года около 23 часов 30 минут он пошел домой от своего знакомого ФИО38, который проживает в доме Номер обезличен ... .... Выйдя из подъезда указанного дома, он увидел стоящий рядом с подъездом автомобиль Номер обезличен, в салоне которого имелась автомагнитола. Фуфалдин Д.Г. подошел к автомобилю и решил похитить данную автомагнитолу. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, и с помощью имевшегося у него ножичка-брелка открыл водительскую дверь автомобиля, после чего сел в его салон. Затем он вырвал из передней панели автомагнитолу «Эл Джи». Осмотрев салон, Фуфалдин Д.Г. обнаружил на заднем сиденье автомобиля спортивную сумку, которую он также взял, предположив, что там могут находиться деньги. С похищенными сумкой и автомагнитолой он пришел к остановке общественного транспорта в ... ..., где проверил содержимое сумки и обнаружил в ней деньги в сумме 3000 рублей, два сотовых телефона «Моторола», зарядное устройство к сотовому телефону, икону, а также портмоне, в котором находились чьи-то личные документы. Кроме того, в сумке лежала ключница с тремя ключами. Автомагнитолу «Эл Джи» и сотовые телефоны в эту же ночь он продал водителю автомобиля, который привез Фуфалдина Д.Г. к своему дому, деньги впоследствии он потратил, а документы, портмоне и ключницу он оставил в сарае, расположенном недалеко от его дома. Каким образом он распорядился сумкой, Фуфалдин Д.Г. не помнит (т.5л.д.95-98). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО90 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. 29 июня 2009 года около 22 часов 00 минут он и его супруга на данном автомобиле приехали домой. Свой автомобиль он поставил у дома Номер обезличен ... ..., где проживал. Перед тем, как зайти домой, он закрыл все двери автомобиля на замки. Зайдя домой и переодевшись, ФИО65 и его супруга уехали на автомобиле «такси» к своим друзьям, откуда вернулись 30 июня 2009 года около 01 часа 00 минут. Подъехав к дому, ФИО90 решил проверить автомобиль и забрать оттуда свои вещи. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что замок водительской двери поврежден, а в салоне автомобиля отсутствуют принадлежащие ему вещи: спортивная сумка, в которой находились два сотовых телефона «Моторола», зарядное устройство к сотовому телефону, икона «ФИО141 ФИО142», деньги в сумме 3000 рублей, ключница с тремя ключами, портмоне и документы: паспорт, служебное удостоверение, страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, отсутствовала автомагнитола «Эл Джи», которая приобреталась им вместе с автомобилем и была встроена в переднюю панель. Обнаружив пропажу указанных вещей, ФИО90 сразу обратился в милицию с заявлением о краже. Спортивную сумку на момент хищения он оценивает в 300 рублей, сотовые телефоны - в 200 рублей каждый, зарядное устройство к сотовому телефону - в 350 рублей, икону - в 1500 рублей, ключницу - в 30 рублей, один из ключей - в 100 рублей, а два других - по 80 рублей каждый, портмоне - в 450 рублей, автомагнитолу - в 1500 рублей. Все вещи он оценивает с учетом их износа. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 7790 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку общий ежемесячный доход его и супруги в тот период времени составлял около 25000 рублей, однако он выплачивал несколько кредитов. Впоследствии сотрудниками милиции ему были возвращены документы, портмоне и ключница. Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поддерживает. Свидетель ФИО66 в судебном заседании пояснила, что в собственности ее супруга, ФИО90, имеется автомобиль Номер обезличен. 29 июня 2009 года вечером она и ее супруг на указанном автомобиле приехали домой. Автомобиль ФИО90 поставил у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают, после чего на автомобиле «такси» они уехали к своим друзьям. Когда около 01 часа 00 минут они вернулись и подошли к автомобилю ФИО90, то увидели, что его двери приоткрыты, а в салоне отсутствуют принадлежащие ее супругу вещи: автомагнитола «Эл Джи» и сумка, в которой находились икона «ФИО143», два сотовых телефона «Моторола», зарядное устройство к сотовому телефону, ключи, портмоне, деньги, а также личные документы супруга. Размер причиненного ФИО90 в результате преступления материального ущерба она сказать не может. Впоследствии личные документы ФИО90 сотрудниками милиции были ему возвращены. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО90 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часа 20 минут Дата обезличена года по 00 часов 15 минут Дата обезличена года похитило из его автомобиля Номер обезличен стоящего у дома Номер обезличен ... ..., принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 61900 рублей (т.5л.д.9); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и схема к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - наличие повреждений замка передней левой двери автомобиля, отсутствие в передней панели автомагнитолы, а также зафиксировано месторасположение автомобиля у дома Номер обезличен в 3 микрорайоне ... (т.5л.д.14-16); - справка ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость спортивной сумки в указанном магазине на Дата обезличена года составляла от 200 до 500 рублей (т.5л.д.52); - справка из магазина Номер обезличен ... от Дата обезличена г., согласно которой стоимость автомагнитолы «Эл Джи» в указанном магазине на Дата обезличена года составляла от 900 до 5500 рублей (т.5л.д.53); - справка от Дата обезличена г., согласно которой стоимость изготовления магнитного ключа на Дата обезличена года составляла от 100 до 120 рублей (т.5л.д.54); - справка от ФИО144 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость иконы «ФИО146 ФИО145» на Дата обезличена года составляла 1200 рублей (т.5л.д.55); - справка от ФИО147 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «Моторола» на Дата обезличена года составляла от 150 до 250 рублей, а зарядного устройства - от 70 до 150 рублей (т.5л.д.56); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у Фуфалдина Д.Г. изъяты личные документы ФИО90: служебное удостоверение, страховое свидетельство, технический паспорт на автомобиль, водительское удостоверение, паспорт, а также портмоне и ключница (т.5л.д.60-61); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксированы вид и описание изъятых у Фуфалдина Д.Г. личных документов ФИО90, портмоне и ключницы (т.5л.д.62-69); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость портмоне, изъятого у Фуфалдина Д.Г., с учетом эксплуатации и потери товарного вида составляет 480 рублей, а ключницы - 50 рублей (т.5л.д.78); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в июне 2009 года совершил кражу автомагнитолы и сумки с документами из автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен ... ... (т.5л.д.91). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО90 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО66 Каких-либо существенных противоречий в показаниях всех указанных лиц судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого подтверждается изъятием у Фуфалдина Д.Г. похищенного имущества - портмоне и ключницы, а также личных документов потерпевшего, которые находились в похищенной подсудимым сумке. Таким образом, признательные показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества из принадлежащего потерпевшему ФИО90 автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 29 по 30 июня 2009 года проник в салон автомобиля ФИО90 и, осознавая принадлежность находившихся в салоне данного автомобиля спортивной сумки, зарядного устройства к сотовому телефону, двух сотовых телефонов, иконы, денежных средств, ключницы с ключами, портмоне и автомагнитолы другому лицу, незаконно завладел всем указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Определяя размер причиненного ФИО90 в результате действий подсудимого ущерба, суд принял во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, сведения справок о его стоимости, а также данные актов товароведческих экспертиз по оценке ключницы и портмоне, и установил размер ущерба в сумме 7790 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО90 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 25000 рублей, что существенно превышает размер причиненного ущерба, отсутствие на содержании потерпевшего и его супруги иждивенцев, а также принимал во внимание стоимость похищенного имущества, приобретение которого не было связано, по мнению суда, с тратой крупной для семьи ФИО90 с учетом его доходов суммы денежных средств, и бытовую значимость этого имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО90 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При постановлении приговора из объема предъявленного Фуфалдину Д.Г. обвинения по факту хищения имущества ФИО90 суд исключает незаконное завладение подсудимым личными документами потерпевшего: паспортом гражданина РФ, служебным удостоверением, страховым свидетельством, водительским удостоверением и свидетельством о регистрации транспортного средства, поскольку личные документы не являются предметом преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО9 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в период с 20 по 30 июня 2009 года, точную дату не помнит, он приехал в ... для совершения кражи чужого имущества. Около 14 часов 30 минут он проходил мимо дома №... и увидел стоящий напротив подъездов данного дома автомобиль Номер обезличен Фуфалдин Д.Г. заметил, что фиксатор замка водительской двери автомобиля был поднят, т.е. водительская дверь была не закрыта на замок. В салоне данного автомобиля имелась радиостанция, которая находилась под панелью управления рядом с рулевой колонкой и которую Фуфалдин Д.Г. решил похитить. Он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, после чего сел в салон автомобиля и выдернул радиостанцию, отсоединив от нее провода и антенну. Наименование радиостанции «Мидланд». Взяв указанную радиостанцию, Фуфалдин Д.Г. поехал с ней к ранее незнакомому ему ФИО67, который занимается настройкой радиостанций, и визитка которого с указанием его места жительства имелась у Фуфалдина Д.Г. Встретившись с ФИО67, он продал ему похищенную радиостанцию, деньги потратил на личные нужды (2л.д.161-164). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В конце июня 2009 года, точную дату сказать не может, утром около 08 часов 00 минут он приехал домой на своем автомобиле и поставил его у дома Номер обезличен ... ..., в котором проживает, и зашел к себе в квартиру. При этом двери автомобиля он закрыл на замки. В этот же день около 16 часов 00 минут он вышел к автомобилю и обнаружил, что его водительская дверь открыта, а в салоне отсутствует радиостанция «Мидланд», которая была прикреплена к передней панели автомобиля. С заявлением о краже в милицию обращаться он не стал. Позднее к нему обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что нашли его радиостанцию, после чего ФИО9 написал заявление о краже. Указанную радиостанцию ФИО9 приобретал в марте 2009 года за 3000 рублей, на момент хищения оценивает ее в эту же сумму, так как она находилась в хорошем состоянии. Впоследствии похищенная радиостанция сотрудниками милиции была ему возвращена. Материальный ущерб от преступления в сумме 3000 рублей для него является значительным, так как на момент хищения доход его семьи составлял около 8000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и уже в течение длительного периода времени он ежемесячно выплачивает кредит в сумме 4000 рублей. Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом и обслуживанием радиостанций. В конце июня - начале июля 2009 года к нему обратился подсудимый Фуфалдин Д.Г. и предложил приобрести у него радиостанцию «Мидланд». ФИО67 осмотрел радиостанцию и купил ее у Фуфалдина Д.Г. за 600 рублей. Впоследствии указанная радиостанция была у него изъята сотрудниками милиции. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО9 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в конце июня 2009 года в период с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут похитило из его автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен ... ..., радиостанцию, причинив ущерб в сумме 3000 рублей (т.5л.д.108); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО67 изъята радиостанция «Мидланд» (т.5л.д.123-124); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятой у ФИО67 радиостанции «Мидланд» (т.5л.д.125-129); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на конец июня 2009 года стоимость радиостанции «Мидланд», изъятой у ФИО67, с учетом эксплуатации составляет 3000 рублей (т.5л.д.136); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в июне 2009 года совершил кражу радиостанции «Мидланд» из автомобиля Номер обезличен ... ... (т.5л.д.146). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО9 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО67, которому подсудимый продал похищенную радиостанцию, т.е. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, в частности, о способе проникновения Фуфалдина Д.Г. в автомобиль ФИО9, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г. и ФИО9, и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения радиостанции ФИО9 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО9 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его радиостанции не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшего, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО9, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в конце июня 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне радиостанции другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым радиостанции и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 3000 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и актом товароведческой экспертизы по оценке указанного имущества с учетом его износа, сомневаться в достоверности и объективности выводов которой у суда не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО9 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 8000 рублей, что следует из показаний ФИО9, а также принимал во внимание стоимость похищенного имущества, приобретение которого не было связано с тратой крупной суммы денежных средств, и бытовую значимость данного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО148 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что 1 июля 2009 года он в ночное время шел пешком из ... ... к своему дому. Проходя по ..., около одного из подъездов дома Номер обезличен он увидел автомобиль Номер обезличен, на крыше которого имелась антенна. Фуфалдин Д.Г. понял, что в данном автомобиле должна быть рация, которую он решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он подошел к передней правой двери автомобиля и сломал дверной замок. Чем он это сделал, Фуфалдин Д.Г. не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он залез в салон автомобиля и увидел между передними сиденьями радиостанцию в самодельной коробке. Фуфалдин Д.Г. выдернул радиостанцию из коробки, оборвав при этом провода, и вылез из автомобиля. Похищенную радиостанцию он впоследствии продал одному из водителей «такси». Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5л.д.244-245). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает юрисконсультом в .... Ему известно, что 30 июня 2009 года около 20 часов 00 минут водитель автомобиля Номер обезличен, принадлежащего указанному предприятию, ФИО68, также являющийся работником ФГУ ... приехал на данном автомобиле домой и поставил его у дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где проживает, после чего зашел в свою квартиру. При этом двери автомобиля закрыл на замки. В салоне автомобиля имелась радиостанция «Моторола», которая состояла на балансе их предприятия. На следующий день, т.е. 1 июля 2009 года, ФИО68 вышел из дома, подошел к автомобилю и обнаружил, что замок передней пассажирской двери поврежден, а в салоне автомобиля отсутствует радиостанция. Об этом ФИО68 сообщил ФИО8 и директору предприятия, который сразу обратился с заявлением в милицию о краже. Стоимость радиостанции на момент хищения с учетом ее амортизации и износа составляет 3574 рубля 88 копеек. В августе 2009 года радиостанция сотрудниками милиции была возвращена. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО68, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО68 показал, что работает в ... водителем автомобиля Номер обезличен принадлежащего данному предприятию. В указанном автомобиле установлена радиостанция, которая состоит на балансе предприятия. 30 июня 2009 года около 19 часов 00 минут ФИО68 вышеуказанный автомобиль поставил у дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает, после чего зашел домой. Около 24 часов 00 минут он осмотрел автомобиль, убедился, что все в порядке, и лег спать. 1 июля 2009 года около 06 часов 30 минут ФИО68 вышел из дома и, подойдя к автомобилю, увидел, что правые двери автомобиля приоткрыты, хотя накануне перед уходом домой ФИО68 их закрывал. Также он увидел, что замок передней правой двери сломан. Заглянув в салон автомобиля, ФИО68 обнаружил отсутствие в нем радиостанции. Более из автомобиля ничего похищено не было (т.5л.д.215-216). Свидетель ФИО67 в судебном заседании пояснил, что занимается ремонтом и обслуживанием радиостанций. В конце июня - начале июля 2009 года к нему обратился подсудимый Фуфалдин Д.Г., у которого была с собой радиостанция «Моторола». Фуфалдин Д.Г. спросил, может ли ФИО67 настроить указанную радиостанцию. ФИО67 ее осмотрел, сказал, что данная радиостанция не может работать в диапазоне такси и предложил обменять ее на другую, имеющуюся у него. Фуфалдин Д.Г. согласился и отдал ему радиостанцию «Моторола», а ФИО67 передал ему свою радиостанцию «Мироджай». Впоследствии радиостанция «Моторола» была у него изъята сотрудниками милиции. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление директора ... от Дата обезличена г. о совершении хищения Дата обезличена года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут из автомобиля Номер обезличен радиостанции «Моторола» (т.5л.д.195); - справка из ... от Дата обезличена г., согласно которой балансовая стоимость похищенной радиостанции «Моторола» составляет 3574 рубля 88 копеек (т.5л.д.196); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - в салоне автомобиля отсутствует радиостанция, с кнопки открывания замка правой передней двери изъят след пальца руки (т.5л.д.161-163); - заключение дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которой обнаруженный и изъятый с кнопки открывания замка правой передней двери автомобиля Номер обезличен след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки Фуфалдина Д.Г. (т.5л.д.177-179); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО67 изъята радиостанция «Моторола» (т.5л.д.123-124); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятой у ФИО67 радиостанции «Моторола» (т.5л.д.125-129); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в начале июля 2009 года совершил кражу радиостанции из автомобиля Номер обезличен (т.5л.д.238). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества .... Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО68, т.е. подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО67, который в судебном заседании прямо указал на подсудимого как на лицо, продавшее ему радиостанцию «Моторола», принадлежащую .... При этом суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля ФИО67, а потому признает их достоверными. Показания же Фуфалдина Д.Г. при его допросе в качестве подозреваемого в части продажи похищенной им радиостанции одному из водителей «такси» суд считает не соответствующими действительности, полагая, что Фуфалдин Д.Г. мог ошибиться при пояснении об обстоятельствах распоряжения похищенным, что, по мнению суда, связано с давностью событий, о которых пояснял Фуфалдин Д.Г. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения радиостанции из автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен по ... в ..., не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 1 июля 2009 года проник в стоящий на улице автомобиль, принадлежащий ..., и, осознавая принадлежность находившейся в его салоне радиостанции другому лицу или организации, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым радиостанции и, соответственно, размер причиненного ... материального ущерба суд считает установленными в сумме 3574 рубля 88 копеек, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями представителя потерпевшего и сведениями справки ... о балансовой стоимости указанной радиостанции. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ... суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО13 в начале июля 2009 года В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале июля 2009 года около 23 часов 00 минут, возвращаясь домой, он проходил мимо дома Номер обезличен по ... в ... и увидел автомобиль Номер обезличен, из которого около двух недель назад похитил аккумулятор. Фуфалдин Д.Г. решил посмотреть, не появился ли в данном автомобиле новый аккумулятор. Подойдя к автомобилю, он поднял крышку капота и обнаружил, что в автомобиле имеется аккумулятор, который Фуфалдин Д.Г. вытащил из автомобиля. После этого он закрыл капот и, взяв аккумулятор, пошел с ним домой. На следующий день похищенный аккумулятор он сдал в магазин «... .... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3л.д.21-24). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль Номер обезличен. В начале июля 2009 года, точную дату она сказать не может, около 18 часов 00 минут она приехала на данном автомобиле домой и поставила его у дома Номер обезличен по ... в ..., где она проживает. На следующий день около 07 часов 30 минут она подошла к автомобилю и увидела, что его капот приоткрыт. Открыв капот автомобиля, она обнаружила отсутствие в двигательном отсеке принадлежащего ей аккумулятора. В милицию обращаться с заявлением о краже она не стала. В сентябре 2009 года из милиции ей сообщили о том, что был задержан молодой человек, который рассказал о хищении аккумулятора из ее автомобиля, после чего она написала заявление о краже. Указанный аккумулятор ФИО13 подарили ее родственники после того, как в середине июня 2009 года из автомобиля был похищен другой принадлежащий ей аккумулятор. Со слов своих родственников ей известно, что похищенный в начале июля 2009 года аккумулятор они приобретали примерно за 8-9 месяцев до его хищения за 1800 рублей, на момент кражи оценивает его в ту же сумму. Материальный ущерб от преступления ей не возмещен. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО53, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО53 показал, что его супруга, ФИО13, 1 июня 2009 года приобрела автомобиль Номер обезличен В ночное время суток указанный автомобиль она паркует у дома Номер обезличен по ... в .... В середине июня 2009 года из автомобиля его супруги был похищен аккумулятор, после чего ФИО13 установила в автомобиль другой аккумулятор, но в начале июля 2009 года данный аккумулятор также был похищен. Ему известно, что указанный аккумулятор был приобретен за 1800 рублей. В милицию о совершении кражи ФИО13 не заявляла, но 11 сентября 2009 года к ней обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что неизвестный им Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении кражи аккумулятора из автомобиля его супруги (т.3л.д.173-174). Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «...», который находится на ... .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО13 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2009 года в период с 18 часов 00 минут до 07 часов 20 минут следующего дня из ее автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен по ... в ..., похитило аккумулятор, причинив ущерб в сумме 1800 рублей (т.6л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - отсутствие в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора (т.3л.д.161-162); - справка от ФИО149 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от модели в начале июля 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.6л.д.62); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО13 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО53, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенный из автомобиля ФИО13 аккумулятор, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО13 из принадлежащего потерпевшей автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО13 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшей, которая после кражи ее имущества не стала обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО13, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в начале июля 2009 года открыл капот стоящего на улице автомобиля потерпевшей и, осознавая принадлежность находившегося в двигательном отсеке автомобиля аккумулятора другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенного подсудимым аккумулятора и, соответственно, размер причиненного потерпевшей материального ущерба суд считает установленными в сумме 1800 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей и сведениями справки о стоимости аккумулятора на момент хищения. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшей. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО33 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале июля 2009 года, точную дату не помнит, он приехал в ... ... с целью совершения кражи чужого имущества. Проходя около 01 часа 00 минут мимо пятиэтажного дома в ... ..., он увидел грузовой автомобиль «Номер обезличен». Фуфалдин Д.Г. подошел к кузову данного автомобиля и обнаружил, что под кузовом имеется отсек для аккумуляторов, в котором находились два аккумулятора. Он решил похитить эти аккумуляторы. Осмотревшись и убедившись в том, что других граждан на улице нет и за его действиями никто не наблюдает, Фуфалдин Д.Г. вытащил из вышеуказанного отсека по очереди оба аккумулятора, после чего перенес их по одному за здание теплопункта, расположенного рядом с домом. Затем похищенный аккумуляторы на автомобиле, который он остановил на ..., Фуфалдин Д.Г. увез в сарай, находящийся рядом с его домом. На следующий день похищенные аккумуляторы он сдал в магазин «.... Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.6л.д.70-72). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО33 и свидетеля ФИО69, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО33 показал, что он работает водителем в ...» и управляет автомобилем «Номер обезличен», принадлежащим указанному предприятию. В начале июля, точную дату он не помнит, перед отъездом в командировку в другой город он поставил на вышеуказанный автомобиль два принадлежащих ему аккумулятора, поскольку они были более новыми чем те, которые стояли на автомобиле ранее. В этот день ФИО33 съездил в командировку и вернулся в ... около 00 часов 30 минут, поставив автомобиль у дома Номер обезличен в ... ..., где он проживает. ФИО33 закрыл двери автомобиля на замки, включил сигнализацию и ушел домой. Утром около 06 часов 00 минут он вышел к автомобилю и нажал на кнопку на брелке сигнализации, но она не сработала, после чего он подошел к автомобилю к отсеку с аккумуляторами, который расположен под кузовом автомобиля, и обнаружил отсутствие в данном отсеке аккумуляторов. В милицию о краже он сообщать не стал, но рассказал об этом главному механику ...» ФИО69, не говоря при этом, что были похищены именно его аккумуляторы. Впоследствии к ФИО69 обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о краже аккумуляторов с автомобиля «Номер обезличен Похищенные аккумуляторы ФИО33 приобретал в январе 2009 года за 2500 рублей каждый, на момент хищения оценивает их в сумму 2000 рублей каждый. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб в сумме 4000 рублей является для него значительным (т.6л.д.56-58). Свидетель ФИО69 в ходе предварительного следствия по делу показал, что работает главным механиком ...», в собственности которого имеется автомобиль «Номер обезличен Данным автомобилем управляет водитель ФИО33, который иногда, возвращаясь из командировок в позднее время, не ставит автомобиль в гараж. На указанном автомобиле ФИО33 ездил в командировку в другой город и, вернувшись в ... около 00 часов 30 минут, поставил автомобиль у дома, в котором он проживает. Перед тем, как уйти домой, ФИО70 закрыл двери автомобиля на замки. В этот же день около 06 часов 00 минут ФИО70 вышел к автомобилю и подошел к отсеку с аккумуляторами, так как у автомобиля не сработала сигнализация, когда он нажал на кнопку на брелке сигнализации. В этот момент ФИО70 обнаружил отсутствие в указанном отсеке, расположенном под кузовом автомобиля, двух аккумуляторов, после чего позвонил ФИО69 и сообщил о краже. Позднее ФИО70 ему сообщил, что похищенные аккумуляторы принадлежали лично ФИО70, а не ...», так как перед поездкой в командировку он временно поставил свои аккумуляторы (т.6л.д.63-65). Свидетель ФИО42 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «...», который находится на .... В данном магазине осуществляется, в том числе, прием отработанных аккумуляторов. Весной и летом 2009 года подсудимый Фуфалдин Д.Г. несколько раз приносил в его магазин отработанные аккумуляторы, за которые ФИО42 отдавал ему от 180 до 220 рублей. При этом каждый раз Фуфалдин Д.Г. приносил один или два аккумулятора, говоря, что они принадлежат ему или его знакомым. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО69 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2009 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут из автомобиля «Номер обезличен принадлежащего ...», стоящего у дома №... ..., похитило две аккумуляторные батареи, причинив ущерб в сумме 4000 рублей (т.6л.д.48); - протокол принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена г., где изложено зявление ФИО33 о совершении неустановленным лицом в начале июля 2009 года в период с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут из автомобиля «Номер обезличен», стоящего у дома Номер обезличен ... ..., хищения принадлежащего ему имущества, причинив ущерб в сумме 4000 рублей (т.6л.д.52); - справка от ФИО150 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость аккумулятора производства Тюменского аккумуляторного завода для легковых автомобилей в зависимости от модели в начале июля 2009 года составляла от 1300 до 2500 рублей (т.6л.д.62); - протокол опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО42 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он с середины января до конца июня 2009 года приобретал аккумуляторы от легковых автомобилей (т.4л.д.42). - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в летом 2009 года совершил кражу аккумуляторов из автомобиля Номер обезличен» ... (т.6л.д.78). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение двух аккумуляторов из автомобиля «Номер обезличен и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.6л.д.73-76). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО33 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО69, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО42, которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенные из автомобиля аккумуляторы, т.е. показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО33 из принадлежащего ... автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО33 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего или свидетеля ФИО69, которые после кражи аккумуляторов не стали обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела, а также показаний потерпевшего и свидетеля, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО33 и ФИО69, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в начале июля 2009 года подошел к автомобилю, принадлежащему ... и, осознавая принадлежность находившихся под кабиной автомобиля двух аккумуляторов другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенных подсудимым аккумуляторов и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 4000 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и справкой о стоимости аккумуляторов на момент хищения. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. Согласно показаниям ФИО33, данным им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенным в судебном заседании, материальный ущерб в сумме 4000 рублей является для него значительным. Однако стороной обвинения не указано обстоятельств, в связи с которыми ущерб в указанном размере является для потерпевшего значительным (имущественное положение потерпевшего и его семьи, наличие иждивенцев и др.), и в протоколе допроса ФИО71 таких обстоятельств не приведено. Учитывая положения ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном законом, толкуются в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного ФИО33 в результате хищения его имущества Фуфалдиным Д.Г., не является крупной суммой денежных средств, а также наличие у ФИО33 постоянного места работы на момент совершения преступления, т.е. постоянного источника доходов, что следует из его показаний, суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО33 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО31 в июле 2009 года В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что 3 июля 2009 года около 01 часа 00 минут он возвращался домой из игрового клуба «...», расположенного на ... в ..., и, проходя мимо дома Номер обезличен по ..., он увидел у данного дома автомобиль иностранного производства, модель которого он не помнит. Фуфалдин Д.Г. подошел к данному автомобилю, огляделся и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него небольшого ножика открыл водительскую дверь автомобиля, после чего, обнаружив в панели автомобиля автомагнитолу «Джи Ви Си», вытащил ее из панели и ушел с ней домой. Похищенную автомагнитолу он положил в сарай, расположенный рядом с его домом (т.5л.д.95-98). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО31, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО31 показал, что в его собственности имеется автомобиль «Номер обезличен». 2 июля 2009 года около 18 часов 00 минут он поставил свой автомобиль у дома Номер обезличен по ... в ..., в котором проживает, и пошел домой. При этом двери автомобиля он закрыл на замки. Около 00 часов 30 минут он вышел на улицу и проверил автомобиль, его двери и окна были закрыты, после чего он вернулся домой. Утром около 09 часов 00 минут ФИО31 подошел к автомобилю и увидел, что его водительская дверь открыта, а замок двери поврежден. Открыв дверь, он обнаружил отсутствие в автомобиле автомагнитолы «Джи Ви Си». О случившемся он рассказал своей супруге. Больше из автомобиля ничего похищено не было. Впоследствии свою автомагнитолу он увидел в кабинете следователя. Указанную автомагнитолу оценивает в 2500 рублей, как указано в акте товароведческой экспертизы. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял 12000 рублей, каждый месяц он выплачивает 4500 рублей за аренду квартиры, 1500 рублей за коммунальные услуги, 1000 рублей в погашение кредита, на его иждивении находятся жена и ребенок (т.6л.д.92-93, 109-110). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО31 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 июля 2009 года в период с 00 часов 30 минут до 09 часов 30 минут похитило из его автомобиля «Номер обезличен», стоящего у дома Номер обезличен по ... в ..., автомагнитолу (т.6л.д.86); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля «Номер обезличен» - наличие повреждений замка правой двери, отсутствие автомагнитолы (т.6л.д.89-90); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у Фуфалдина Д.Г. изъята автомагнитола «Джи Ви Си» (т.5л.д.60-61); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксированы вид и описание изъятой у Фуфалдина Д.Г. автомагнитолы «Джи Ви Си» (т.5л.д.62-69); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость автомагнитолы «Джи Ви Си, изъятой у Фуфалдина Д.Г., с учетом эксплуатации составляет 2500 рублей (т.6л.д.102); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что в начале июля 2009 года совершил кражу автомагнитолы «Джи Ви Си» из автомобиля у дома Номер обезличен по ... в ..., которую желает добровольно выдать (т.6л.д.114). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО31 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия по делу похищенная автомагнитола «Джи Ви Си» была изъята у Фуфалдина Д.Г., т.е. показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества ФИО31 из принадлежащего потерпевшему автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 3 июля 2009 года проник в салон стоящего на улице автомобиля потерпевшего и, осознавая принадлежность находившейся в салоне автомобиля автомагнитолы другому лицу, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенной подсудимым автомагнитолы и, соответственно, размер причиненного потерпевшему материального ущерба суд считает установленными в сумме 2500 рублей, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и актом товароведческой экспертизы по оценке указанной автомагнитолы. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО31 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи которого на момент совершения преступления составлял около 12000 рублей, что существенно превышает размер причиненного ущерба, а также принимал во внимание стоимость похищенного имущества, приобретение которого не было связано с тратой крупной суммы денежных средств, и бытовую значимость данного имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО31 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО35 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале июля 2009 года около 03 часов 00 минут он проходил по двору дома Номер обезличен по ... в ..., где увидел автомобиль Номер обезличен, с которого решил снять задние колеса. Имевшимся у него гаечным ключом Фуфалдин Д.Г. открутил болты на этих колесах и по очереди снял их с автомобиля. Затем он обнаружил, что водительская дверь автомобиля не закрыта на замок, так как фиксатор замка был поднят. Он открыл дверь и сел в салон автомобиля, откуда взял бейсболку, мужскую толстовку и пакет с DVD дисками. Со всем указанным имуществом Фуфалдин Д.Г. ушел домой. Позднее похищенную бейсболку и DVD диски он отдал своему знакомому, ФИО38, а два колеса продал незнакомому мужчине в автомастерской, расположенной в ... в ... (т.6л.д.150-152). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО35 и свидетеля ФИО72, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО35 показал, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен. С середины июня 2009 года он автомобилем временно не пользовался, так как ему необходимо было пройти технический осмотр. Указанный автомобиль стоял во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., где ФИО35 проживает. 3 июля 2009 года около 03 часов 00 минут он выглянул в окно, посмотрел на свой автомобиль и увидел, что у автомобиля отсутствуют два задних колеса. ФИО35 сразу оделся и вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а в его салоне отсутствуют принадлежащие ему вещи: кепка-бейсболка, толстовка мужская, а также пакет, в котором находились пять DVD дисков с записями. В милицию с заявлением о краже он обращаться не стал, но 6 октября 2009 года его матери по телефону позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении кражи имущества ФИО35 из принадлежащего ему автомобиля. Похищенные колеса с дисками и летней резиной он оценивает в 2500 рублей каждое, так как покупал их в 2008 году каждое за 3000 рублей, кепку оценивает в 300 рублей, толстовку - в 700 рублей, а DVD диски - в 200 рублей каждый. Общая сумма ущерба составила 7000 рублей. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб является для него значительным, так как он является студентом и постоянного источника доходов не имеет (т.6л.д.129-131). Свидетель ФИО72 в ходе предварительного следствия по делу показала, что у ее сына, ФИО35, в собственности имеется автомобиль Номер обезличен. Примерно с середины июня 2009 года данным автомобилем он не пользовался, так как ему было необходимо пройти технический осмотр. Указанный автомобиль стоял во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., где она и ФИО35 проживают. Со слов своего сына ей известно, что 3 июля 2009 года около 03 часов 00 минут он выглянул в окно, посмотрел на свой автомобиль и увидел, что у автомобиля отсутствуют два задних колеса, после чего он сразу вышел на улицу. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, а в его салоне отсутствуют принадлежащие ему вещи: кепка-бейсболка, толстовка мужская, а также пакет, в котором находились DVD диски с записями. В милицию с заявлением о краже ее сын обращаться не стал, но 6 октября 2009 года ей по телефону позвонили сотрудники милиции и сообщили о том, что Фуфалдин Д.Г. написал явку с повинной о совершении кражи имущества ФИО35 из принадлежащего ему автомобиля. Ей также известно, что сын покупал похищенные колеса в 2008 году за 3000 рублей каждое, а кепку-бейсболку - весной 2009 года за 350 рублей (т.6л.д.135-136). Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с Фуфалдиным Д.Г. знаком с детства и находится с ним в дружеских отношениях. В 2009 году ФИО38 приобретал у подсудимого автомагнитолу «Пионер» и удочку, а также Фуфалдин Д.Г. дарил ему MP3, CD и DVD диски. При этом Фуфалдин Д.Г. сказал, что автомагнитола принадлежит ему. Указанную автомагнитолу ФИО38 приобрел у подсудимого за 500 рублей. Впоследствии автомагнитола пришла в негодность, в связи с чем ФИО38 ее выбросил, а удочка и MP3, CD, DVD диски у него были изъяты сотрудниками милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО38 показал, что в начале июля 2009 года Фуфалдин Д.Г., с которым он находится в дружеских отношениях, принес ему 5 DVD дисков в коробках с записями фильмов и передачи «Камеди Клаб», из которых у ФИО38 остались только два диска. Вместе с данными DVD дисками Фуфалдин Д.Г. принес ему кепку-бейсболку. О том, что эти диски и кепка-бейсболка были похищены, Фуфалдин Д.Г. ему не говорил (т.4л.д.133-134). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО38 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что конкретных обстоятельств приобретения дисков у Фуфалдина Д.Г., в том числе периода времени их приобретения и количества, он не помнит в связи с давностью событий. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО73, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО73 показал, что работает автослесарем в автомастерской, расположенной в гаражном кооперативе Номер обезличен в .... В июне или начале июля 2009 года, когда он находился на рабочем месте, к нему обратился неизвестный молодой человек и предложил приобрести у него два колеса с дисками и летней резиной, сказав, что эти колеса принадлежат ему. ФИО73 согласился и купил эти колеса у молодого человека за 1000 рублей, которые впоследствии продал другому лицу (т.6л.д.137-138). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО35 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата обезличена года период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут похитило из его автомобиля Номер обезличен, стоящего у дома Номер обезличен по ... в ..., принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 7000 рублей (т.6л.д.122); - справка ФИО151» от Дата обезличена г., согласно которой стоимость DVD дисков с записями видеофильмов и передачи «Камеди Клаб» в указанном магазине на Дата обезличена года составляла от 180 до 220 рублей (т.6л.д.132); - справка от ФИО152 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость мужской толстовки в зависимости от модели в магазине одежды составляет от 500 до 1200 рублей (т.6л.д.133); - справка от ФИО153 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость автомобильных колес с дисками и летними шинами в зависимости от вида на Дата обезличена года составляла от 1500 до 4000 рублей (т.6л.д.134); - протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО73 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он летом 2009 года приобрел два колеса с дисками (т.6л.д.140); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу двух колес и пакета с DVD дисками из автомобиля Номер обезличен в районе ... в ... (т.6л.д.144); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО38 изъяты два DVD диска и кепка-бейсболка (т.4л.д.136-137); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятых у ФИО38 двух DVD дисков и кепки-бейсболки (т.4л.д.138-143); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость двух DVD дисков, изъятых у ФИО38, с учетом эксплуатации составляет по 200 рублей, а кепки-бейсболки - 150 рублей (т.6л.д.162). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО35 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО72, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО38, у которого были изъяты подаренные ему Фуфалдиным Д.Г. два DVD диска и кепка, принадлежащие потерпевшему, и свидетеля ФИО73, которому подсудимый продал похищенные два колеса от легкового автомобиля. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц судом не установлено. Таким образом, признательные показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества из принадлежащего потерпевшему ФИО35 автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Кроме того, вина подсудимого, по мнению суда, подтверждается и тем обстоятельством, что сам факт хищения имущества ФИО35 сотрудникам милиции стал известен не от потерпевшего, который после кражи его имущества не стал обращаться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а от самого Фуфалдина Д.Г., что прямо следует из материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО72, т.е. Фуфалдин Д.Г. сообщил органам расследования сведения о хищении, ранее им не известные и, более того, кроме ФИО35, известные только подсудимому. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 3 июля 2009 года снял два задних колеса с автомобиля ФИО35, после чего проник в его салон и, осознавая принадлежность другому лицу находившихся в салоне данного автомобиля кепки-бейсболки, мужской толстовки и DVD дисков, незаконно завладел всем указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Определяя размер причиненного в результате действий подсудимого ущерба, суд принял во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, а также сведения справок о стоимости DVD дисков, мужской толстовки и колес от автомобиля. При этом стоимость похищенной подсудимым кепки-бейсболки суд считает установленной в сумме 150 рублей, что следует из акта товароведческой экспертизы по оценке указанного имущества, сомневаться в достоверности и объективности выводов которых у суда не имеется, в связи с чем размер причиненного ФИО35 ущерба суд снижает до 6850 рублей. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, являющегося студентом и не имеющего постоянного источника доходов, а также стоимость похищенного имущества, на приобретение которого ФИО35 затратил крупную для него сумму денежных средств, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным. Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО35 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО154» В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале июля 2009 года он приехал в ... ... с целью совершения кражи из какого-либо автомобиля. Около 24 часов 00 минут он проходил мимо дома Номер обезличен ... ... и во дворе данного дома увидел автомобиль Номер обезличен, на заднем сиденье которого что-то лежало. Фуфалдин Д.Г. решил совершить кражу из этого автомобиля. Имевшимся у него перочинным ножиком он сломал замок водительской двери автомобиля и сел в его салон, где обнаружил коробки и упаковки с семечками «Любимая забава» и чипсами «Вологодсике». Также была одна коробка с сухариками «Вологодские». Рядом с передним пассажирским сиденьем лежала коробка с соломкой «Джуманджи». Фуфалдин Д.Г. по очереди вытащил из автомобиля все коробки и отнес их в два приема к проспекту Голикова. Затем на автомобиле, который он остановил на дороге, Фуфалдин Д.Г. указанные коробки с продуктами питания отвез в сарай, расположенный рядом с его домом. На следующий день похищенные им семечки, чипсы, сухарики и соломку он продал на ... одному из индивидуальных предпринимателей за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3л.д.200-203). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО74, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО74 показал, что является генеральным директором ФИО155», которое осуществляет оптовую торговлю продуктами питания. В период с августа 2008 года до июля 2009 года торговым представителем предприятия являлся ФИО75, в обязанности которого входила доставка продуктов питания, реализуемых ФИО156», в различные торговые точки .... Доставку продуктов питания он осуществлял на принадлежащем ему авытомобиле Номер обезличен, который он парковал в ночное время у своего дома, расположенного по адресу: ..., .... Когда ФИО75 не успевал развозить товар по торговым точкам, то оставлял его в своем автомобиле на ночь у своего дома. 3 июля 2009 года в 08 часов 00 минут ФИО75 приехал на склад ФИО157», взял продукты питания для доставки и поехал по торговым точкам. Со слов ФИО75 в этот день он работал до 20 часов 30 минут. Когда он приехал домой около 21 часа 00 минут, то в его автомобиле остался товар, который он собирался развести по торговым точкам на следующий день. Поставив автомобиль у дома, ФИО75 зашел в свою квартиру. В автомобиле ФИО75 находились следующие продукты питания: восемь упаковок семечек «Любимая забава» по сто пакетов в одной упаковке, стоимостью 5 рублей 50 копеек за пакет, восемь упаковок семечек «Любимая забава» по тридцать пакетов в одной упаковке, стоимостью 19 рублей 30 копеек за пакет, две коробки чипсов «Вологодские», в которых находилось восемьдесят пакетов чипсов, стоимостью 7 рублей 95 копеек за один пакет, одна коробка чипсов «Вологодские», в которой находилось двадцать пакетов чипсов, стоимостью 20 рублей 75 копеек за один пакет, одна коробка сухариков «Вологодские», в которой находилось шестьдесят пакетов сухариков, стоимостью 5 рублей 5 копеек за пакет, три коробки соломки «Джуманджи», в которых находилось по пятьдесят пакетов соломки, стоимостью 5 рублей 5 копеек за пакет. На следующий день, т.е. 4 июля 2009 года, около 12 часов 30 минут ФИО75 вместе с супругой вышел на улицу, подошел к своему автомобилю и увидел, что его водительская дверь приоткрыта. Заглянув в салон, ФИО75 обнаружил отсутствие в нем вышеуказанного товара. В результате проведенной работниками бухгалтерии ФИО158» ревизии было установлено, что ФИО75 не вернул на склад и не продал товар на общую сумму 11170 рублей 50 копеек. Впоследствии предприятию сотрудниками милиции было возвращено 22 пакета семечек «Любимая забава», которые были похищены из автомобиля ФИО75 Гражданский иск ФИО74 заявлять не желает (т.6л.д.235-237). Свидетель ФИО76 в судебном заседании пояснила, что ее супруг, ФИО75, в 2009 году работал торговым представителем ФИО159» и осуществлял доставку продуктов питания в торговые точки ... на своем автомобиле Номер обезличен. В июле 2009 года, точную дату она сказать не может, ее супруг вечером на указанном автомобиле приехал домой и поставил его у дома Номер обезличен ... ..., где они проживают. При этом в его автомобиле находились коробки с продуктами питания: семечками, чипсами и сухариками. Двери автомобиля ФИО75 закрыл на замки. На следующий день ФИО76 и ее супруг подошли к автомобилю и увидели, что его двери приоткрыты, а в салоне отсутствуют коробки с продуктами питания, т.е. похищены, после чего ФИО75 вызвал сотрудников милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО75 и ФИО77-О., данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО75 показал, что с августа 2008 года работал торговым представителем ФИО160». В его обязанности входила доставка продуктов питания, реализуемых указанным предприятием, в различные торговые точки .... Доставку продуктов питания он осуществляет на принадлежащем ему автомобиле Номер обезличен, который в ночное время он ставит у дома Номер обезличен в ... ..., где проживает. Иногда в автомобиле он оставляет товар, доставкой которого занимается. 3 июля 2009 года около 08 часов 00 минут он приехал на склад ...», взял продукты питания и поехал по торговым точкам. В этот день ФИО75 работал до 20 часов 30 минут. Около 21 часа 00 минут он подъехал к своему дому. Часть продуктов питания он не успел развести, и собирался его доставить в торговые точки на следующий день. В автомобиле оставались восемь упаковок семечек «Любимая забава» по сто пакетов в одной упаковке, стоимостью 5 рублей 50 копеек за пакет, восемь упаковок семечек «Любимая забава» по тридцать пакетов в одной упаковке, стоимостью 19 рублей 30 копеек за пакет, две коробки чипсов «Вологодские», в которых находилось восемьдесят пакетов чипсов, стоимостью 7 рублей 95 копеек за один пакет, одна коробка чипсов «Вологодские», в которой находилось двадцать пакетов чипсов, стоимостью 20 рублей 75 копеек за один пакет, одна коробка сухариков «Вологодские», в которой находилось шестьдесят пакетов сухариков, стоимостью 5 рублей 5 копеек за пакет, три коробки соломки «Джуманджи», в которых находилось по пятьдесят пакетов соломки, стоимостью 5 рублей 5 копеек за пакет. Коробки с указанными продуктами питания он поставил на заднее сиденье автомобиля, кроме коробок с соломкой, которые он поставил на пол рядом с передним пассажирским сиденьем. Закрыв двери автомобиля, ФИО75 ушел домой. 4 июля 2009 года около 12 часов 30 минут он вместе с супругой подошел к своему автомобилю и увидел, что водительская дверь приоткрыта. Он заглянул в салон и обнаружил, что товар, который находился в автомобиле, отсутствует. Также он обнаружил повреждения на замке передней двери. Стоимость похищенного товара составляет 11170 рублей 50 копеек (т.6л.д.223-224). Свидетель ФИО77-О. в ходе предварительного следствия по делу показал, что помогает своему дяде, ФИО78-О., в осуществлении торговли продуктами питания на торговом месте на микрорынке «...». В начале июля 2009 года он находился на указанном торговом месте, осуществлял продажу продуктов питания. К нему подошел ранее незнакомый ему Фуфалдин Д.Г., личные данные которого он узнал в ходе проведения опознания, и предложи купить у него семечки, чипсы, сухарики и соломку. При этом Фуфалдин Д.Г. сказал, что у него имеется 16 упаковок семечек «Любимая забава», 3 коробки с чипсами «Вологодские», 1 коробка с сухариками «Вологодские» и 1 коробка с соломкой «Джуманджи». Все это он предложил купить за 5000 рублей. ФИО77-О. согласился, после чего Фуфалдин Д.Г. ушел за товаром. Через некоторое время Фуфалдин Д.Г. вернулся и привез на автомобиле следующие продукты питания: восемь упаковок семечек «Любимая забава» по сто пакетов в одной упаковке, весом по 40 грамм, восемь упаковок семечек «Любимая забава» по тридцать пакетов в одной упаковке, весом по 140 грамм, одна коробка чипсов «Вологодские», в которой находилось пятьдесят пакетов чипсов, весом по 25 грамм, одна коробка чипсов «Вологодские», в которой находилось тридцать пакетов чипсов, весом по 25 грамм, одна коробка чипсов «Вологодские», в которой находилось двадцать пакетов чипсов, весом по 75 грамм, одна коробка сухариков «Вологодские», в которой находилось шестьдесят пакетов сухариков, весом по 40 грамм, и три коробки соломки «Джуманджи», в которых находилось по пятьдесят пакетов соломки, весом по 40 грамм. ФИО77-О. забрал указанные продукты питания и отдал Фуфалдину Д.Г. деньги в сумме 5000 рублей. Впоследствии большая часть товара была продана, осталось только 22 пакета семечек «Любимая забава» (т.6л.д.273-275). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО75 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 часов 00 минут Дата обезличена года до 12 часов 30 минут Дата обезличена года из принадлежащего ему автомобиля Номер обезличен похитило имущество ...», причинив ущерб в сумме 11170 рублей (т.6л.д.178); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, в которых зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - наличие на замках водительской и передней пассажирской дверей повреждений, а также зафиксировано месторасположение автомобиля у дома Номер обезличен ... ... (т.6л.д.179-183); - протокол дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы результаты осмотра игровой площадки у дома Номер обезличен ... ... - обнаружена картонная коробка с надписью «Сухарики «Вологодские» (т.6л.д.185-186); - копия акта инвентаризации по складу торгового представителя ...» ФИО75 от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО75 обнаружено отсутствие товара на сумму 11170 рублей 50 копеек (т.6л.д.238); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что совершил кражу пакетов с семечками из автомобиля Номер обезличен в 3 ... ... (т.6л.д.256); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО77-О. изъяты двадцать два пакета семечек «Любимая забава» (т.6л.д.263-264); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятых у ФИО77-О. пакетов семечек «Любимая забава» (т.6л.д.265-268); - протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., согласно которому свидетель ФИО77-О. опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, у которого он в июле 2009 года приобрел пакеты с семечками (т.6л.д.272). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ... Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО75 и ФИО76, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО79-О., которому Фуфалдин Д.Г. продал похищенные из автомобиля ФИО75 продукты питания, т.е. показания подсудимого подтверждаются другими доказательствами. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения продуктов питания из автомобиля ФИО75, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления, а также подтвердив в судебном заседании добровольность его заявления о явке с повинной и достоверность изложенных в нем сведений. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период с 3 по Дата обезличена года проник в стоящий на улице автомобиль ФИО75 и, осознавая принадлежность находившихся в его салоне коробок с продуктами питания другому лицу или организации, незаконно завладел указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Стоимость похищенных подсудимым продуктов питания и, соответственно, размер причиненного ...» материального ущерба суд считает установленными в сумме 11170 рублей 50 копеек, поскольку указанные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшего и сведениями акта инвентаризации по складу торгового представителя ...» ФИО75 от Дата обезличена г. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ...» суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении тайного хищения имущества ФИО36 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в начале июля 2009 года он находился во ... в гостях у своих знакомых. Около 00 часов 30 минут он пошел домой и возле подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен во ... ... увидел грузовой автомобиль Номер обезличен». Фуфалдин Д.Г. решил проникнуть в кабину данного автомобиля и что-нибудь оттуда похитить. Он осмотрелся и, убедившись, что никого из граждан рядом нет, подошел к автомобилю. Открыв его пассажирскую дверь, Фуфалдин Д.Г. залез в кабину, где в бардачке обнаружил бутылку коньяка, емкостью 0,5 литра, и панель от автомагнитолы, которые он выложил из бардачка. Затем он выдернул из штатного места в передней панели находившуюся там автомагнитолу «Эл Джи». Также между пассажирским и водительским сиденьями Фуфалдин Д.Г. обнаружил кожаный портфель, в который он положил бутылку коньяка и автомагнитолу с панелью. После этого с указанным портфелем он уехал домой. Позднее в портфеле при его осмотре он обнаружил две печати. Похищенную автомагнитолу Фуфалдин Д.Г. продал незнакомому молодому человеку, который работает охранником в магазине «... коньяк он выпил, а портфель с печатями выбросил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4л.д.32-35). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в действительности похищенный им кожаный портфель с печатями он оставил в квартире своей супруги, ФИО80, о чем вспомнил позднее и сообщил об этом сотрудникам милиции. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего ФИО36 и свидетелей ФИО82, ФИО80, ФИО81, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу. В ходе предварительного следствия по делу потерпевший ФИО36 показал, что является индивидуальным предпринимателем и в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен, которым по доверенности управляет ФИО82 Указанный автомобиль ФИО82 в рабочие дни ставит во дворе своего дома, а в выходные дни - у дома, где проживает ФИО36 В период с 4 по 6 июля 2009 года автомобиль Номер обезличен стоял во дворе дома Номер обезличен во ... ..., т.е. того дома, в котором проживает ФИО36 4 июля 2009 года около 16 часов 30 минут ФИО82 поставил автомобиль у данного дома, закрыл двери на замки и передал ему ключи. До 6 июля 2009 года ФИО36 автомобилем не пользовался, а только периодически смотрел на него из окна своей квартиры, проверяя сохранность. 6 июля 2009 года около 05 часов 00 минут он вышел из дома и вместе с ФИО82 подошел к автомобилю для того, чтобы поехать на нем в .... Когда они сели в салон автомобиля, то обнаружили отсутствие в нем автомагнитолы «Эл Джи», которая была встроена в переднюю панель, кожаного портфеля, в котором находились две печати с оттисками «ФИО161 а также бутылки коньяка, емкостью 0,5 литра. Автомагнитолу он покупал в мае 2009 года за 2000 рублей, на момент хищения оценивает ее в эту же сумму, кожаный портфель материальной ценности для него не представляет, две печати оценивает в 500 рублей каждую, а бутылку коньяка - в 800 рублей. Общая сумма ущерба составила 3800 рублей. Причиненный ему в результате преступления материальный ущерб является для него значительным, так как похищенное, кроме печатей, было приобретено на его личные денежные средства, среднемесячный доход ФИО36 составляет около 30000 рублей, из которых 20000 рублей он каждый месяц выплачивает в погашение банковских кредитов (т.7л.д.8-10). Свидетель ФИО83 в ходе предварительного следствия по делу показал, что работает водителем автомобиля в ...», директором которого является ФИО36 В собственности ФИО36 имеется автомобиль Номер обезличен, которым по доверенности управляет ФИО83 В июле 2009 года ФИО36 проживал по адресу: ..., ..., .... В период с 4 по 6 июля 2009 года вышеуказанный автомобиль стоял во дворе данного дома. ФИО83 поставил туда автомобиль 4 июля 2009 года около 16 часов 30 минут, закрыл двери автомобиля на замки и отдал ключи ФИО36 До 6 июля 2009 года данным автомобилем он не пользовался. В указанный день около 05 часов 00 минут он приехал к ФИО36, которые ему отдал ключи от автомобиля. ФИО83 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел в его салон. Почти сразу же в салон автомобиля сел также ФИО36, после чего они вместе обнаружили отсутствие в салоне автомагнитолы «Эл Джи», кожаного портфеля, в котором находились две печати, и бутылки коньяка, емкостью 0,5 литра. Все указанные вещи принадлежали ФИО36 (т.7л.д.13-15). Свидетель ФИО80 в ходе предварительного следствия по делу после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ показала, что Фуфалдин Д.Г. является ее супругом. В период с октября 2008т года до начала июня 2009 года она проживала с Фуфалдиным Д.Г. по адресу: ..., ...8. За этот период Фуфалдин Д.Г. неоднократно не ночевал дома. 10 августа 2009 года ей по телефону позвонили сотрудники милиции и попросили поискать в комнате, где она в то время проживала, по адресу: ..., ..., ..., общежитие Номер обезличен, комната Номер обезличен, в шифоньере кожаный портфель. ФИО80 заглянула в шифоньер и обнаружила там портфель, в котором находились две печати. ФИО80 не знала, что в ее комнате хранятся чужие вещи, ее супруг приезжал к ней, но редко, и она не видела, привозил ли он с собой какие-либо вещи (т.7л.д.17-18). Свидетель ФИО81 в ходе предварительного следствия по делу показал, что работает охранником в магазине «...». В начале июля 2009 года, точной даты он не помнит, около 20 часов 00 минут, когда он находился на рабочем месте, ему по телефону позвонил его знакомый по имени ФИО166 и предложил купить автомагнитолу. ФИО81 договорился с ФИО167 о встрече на следующий день у .... Утром следующего дня ФИО81 позвонил ФИО168 который ему сказал подъехать к дому Номер обезличен в ... .... Когда ФИО81 подъехал к указанному дому, то там он увидел неизвестного молодого человека, который подошел к нему, сказал, что он от ФИО169 и предложил купить у него автомагнитолу «Эл Джи», сказав при этом, что она принадлежит ему. ФИО81 согласился и купил эту автомагнитолу за 1200 рублей, но она оказалась в неисправном состоянии, в связи с чем ФИО81 отдал ее обратно ФИО170, взяв взамен у него с доплатой другую автомагнитолу. 6 августа 2009 года в магазин, где работает ФИО81, приезжали сотрудники милиции вместе с молодым человеком, который продал ему автомагнитолу «Эл Джи». Им оказался Фуфалдин Д.Г. (т.7л.д.31-33). В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО36 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в начале июля 2009 года в период с 16 часов 30 минут Дата обезличена года до 05 часов 00 минут Дата обезличена года из его автомобиля Номер обезличен, находившегося у дома Номер обезличен во ... ..., похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб в сумме 3800 рублей (т.7л.д.3); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - отсутствие в кабине автомобиля в штатном месте автомагнитолы (т.7л.д.4-5); - справка от ФИО162 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость одной бутылки коньяка, емкостью 0,5 литра, на период с 4 по Дата обезличена года составляла от 500 до 900 рублей (т.7л.д.11); - справка от ФИО163 от Дата обезличена г., согласно которой стоимость автомагнитолы «Эл Джи» на период с 4 по Дата обезличена года составляла от 1500 до 2900 рублей (т.7л.д.12); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у свидетеля ФИО80 кожаный портфель и две печати (т.7л.д.22-23); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г. и фототаблица к нему, где зафиксированы вид и описание изъятых у ФИО80 кожаного портфеля и двух печатей (т.7л.д.24-27). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он совершил хищение автомагнитолы «Эл Джи», бутылки коньяка, панели от автомагнитолы и кожаного портфеля из автомобиля «Номер обезличен», и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.7л.д.131-134). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении тайного хищения имущества ФИО36 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО82, а по обстоятельствам распоряжения похищенным - с показаниями свидетеля ФИО80, у которой был изъяты оставленный в ее квартире Фуфалдиным Д.Г. кожаный портфель с печатями, принадлежащий потерпевшему, и свидетеля ФИО81, которому подсудимый продал похищенную автомагнитолу. Таким образом, признательные показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, в частности, о способе проникновения Фуфалдина Д.Г. в автомобиль ФИО36, по мнению суда, не являются существенными, поскольку их наличие объясняется давностью событий, о которых поясняли Фуфалдин Д.Г., ФИО36 и ФИО82, и не влияет на правильность установления по делу всех значимых для его разрешения фактических обстоятельств. При постановлении приговора суд также учитывает, что подсудимый Фуфалдин Д.Г. не только в ходе предварительного следствия, но и в ходе судебного разбирательства по делу признал факт совершения им хищения имущества из принадлежащего потерпевшему ФИО36 автомобиля, не отрицая и не умаляя своей вины в совершении данного преступления. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый в период времени с 4 по 6 июля 2009 года проник в салон автомобиля ФИО36 и, осознавая принадлежность находившихся в салоне данного автомобиля автомагнитолы, бутылки коньяка и кожаного портфеля с двумя печатями другому лицу, незаконно завладел всем указанным имуществом, изъяв его из автомобиля, и обратил в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Определяя размер причиненного в результате действий подсудимого ущерба, суд принял во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества, а также сведения справок о стоимости автомагнитолы и бутылки коньяка на момент совершения преступления. Кроме того, суд принимает во внимание и согласие самого подсудимого, заявленного им в судебном заседании, с оценкой похищенного имущества, указанной потерпевшим. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшему ФИО36 в результате преступления материальный ущерб не является для него значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял около 30000 рублей, что существенно превышает размер причиненного ущерба, а также принимал во внимание стоимость похищенного имущества, приобретение которого не было связано, по мнению суда, с тратой крупной для ФИО36 с учетом его доходов суммы денежных средств, и бытовую значимость этого имущества, не относящегося к предметам первой необходимости. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». Таким образом, действия Фуфалдина Д.Г. по факту совершения им хищения имущества ФИО36 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. по обвинению в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО6 В ходе предварительного следствия по делу Фуфалдин Д.Г., допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, показал, что в 7 июля 2009 года он и его знакомый ФИО84 находились у завода «... По сотовому телефону Фуфалдин Д.Г. позвонил ФИО38 и попросил его приехать за ними. Когда ФИО38 к ним подъехал, то Фуфалдин Д.Г. попросил его немного подождать, после чего он и ФИО84 пошли вдоль парковки автомобилей у здания завода. Увидев автомобиль Номер обезличен, Фуфалдин Д.Г. решил похитить из него что-нибудь ценное, в связи с чем подошел к данному автомобилю и через стекло двери увидел находящуюся в салоне автомобиля автомагнитолу, которую решил украсть. С помощью имевшейся у него отвертки Фуфалдин Д.Г. выломал замок из передней пассажирской двери автомобиля. В это время ФИО84 вернулся к автомобилю ФИО38 Когда Фуфалдин Д.Г. уже выломал замок, он заметил, что к нему подходит мужчина, который внимательно смотрел за его действиями. Фуфалдин Д.Г. понял, что это хозяин автомобиля. Тогда он быстро отошел от автомобиля Номер обезличен и сел в автомобиль ФИО38, сказав ему ехать. В этот момент он увидел, что мужчина уже подошел к автомобилю Номер обезличен, а потом повернулся в их сторону и стал что-то кричать, однако они уже поехали. Позднее он, ФИО84 и ФИО38 были задержаны сотрудниками милиции. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.7л.д.127-130). После оглашения показаний Фуфалдина Д.Г., данных им в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый, согласившись в судебном заседании после разъяснений ему положений ст.51 Конституции РФ ответить на вопросы участников судебного разбирательства, подтвердил достоверность своих показаний, изложенных в протоколе его допроса, указав при этом, что в некоторых деталях при описании своих действий он мог ошибиться в связи с давностью событий, о которых он пояснял, и множественностью совершенных им хищений. Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется автомобиль Номер обезличен, ФИО6 работает в ...». 7 июля 2009 года около 07 часов 30 минут он приехал на работу и поставил свой автомобиль у забора здания ...». При этом двери автомобиля он закрыл на замки. В этот же день около 15 часов 30 минут он пошел к своему автомобилю. Когда подходил, то увидел, что рядом с его автомобилем находится молодой человек, которого он хорошо разглядел. Данным молодым человеком является подсудимый Фуфалдин Д.Г. Недалеко на краю дороги также стоял автомобиль Номер обезличен. Увидев ФИО6, подсудимый отошел от его автомобиля, подошел к автомобилю Номер обезличен и стал в него садиться. В это время ФИО6 уже подошел к своему автомобилю и обнаружил, что замок его передней пассажирской двери выломан. Он посмотрел и крикнул «Что вы делаете?» в сторону автомобиля Номер обезличен, но Фуфалдин Д.Г. уже сел в него, и данный автомобиль поехал. В автомобиле ФИО6 имеется автомагнитола «Джи Ви Си», которая была встроена в переднюю панель, стоимостью 1500 рублей. Из его автомобиля Фуфалдин Д.Г. ничего не похитил. Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с Фуфалдиным Д.Г. знаком с детства и находится с ним в дружеских отношениях. В июле 2009 года, точную дату он не помнит, к нему обратился Фуфалдин Д.Г. с просьбой забрать его у здания ...». ФИО38 на своем автомобиле Номер обезличен подъехал к указанному месту, где в его автомобиль сели Фуфалдин Д.Г. и ФИО84 Подсудимый попросил его немного отъехать и остановиться. ФИО38 так и сделал, после чего Фуфалдин Д.Г. и ФИО84 вышли из автомобиля и куда-то пошли, но куда именно, он не видел. Через некоторое время они вновь сели в автомобиль, и ФИО38 поехал. Кричал ли кто им вслед, ФИО38 не слышал. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО38, данные им при производстве предварительного расследования по делу. В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО38 показал, что 7 июля 2009 года около 12 часов 00 минут ему по телефону позвонил Фуфалдин Д.Г. и попросил приехать к ...». Когда ФИО38 приехал туда, к нему в автомобиль сели Фуфалдин Д.Г. и ФИО84 После этого Фуфалдин Д.Г. сказал ему отъехать от здания завода, что ФИО38 и сделал. Фуфалдин Д.Г. и ФИО84 вышли и пошли вдоль парковки автомобилей. Через 5-7 минут Фуфалдин Д.Г. махнул ФИО38 рукой, указав тем самым ему подъехать. Когда ФИО38 подъехал, то увидел, что Фуфалдин Д.Г. находится у автомобилей, а ФИО84 стоит рядом с ним. ФИО84 сел в его автомобиль, а затем сел и Фуфалдин Д.Г., сказав, что нужно ехать. В это время ФИО38 увидел, что к автомобилю Номер обезличен подошел мужчина и стал что-то кричать в их сторону, но ФИО38 уже поехал. Что делали Фуфалдин Д.Г. и ФИО84 на парковке у автомобилей ФИО38 не известно (т.7л.д.87-89). После оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, ФИО38 в судебном заседании их полностью подтвердил, пояснив, что конкретных обстоятельств произошедших у ...» событий он не помнит в связи с тем, что уже прошел длительный период времени. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого: - заявление ФИО6 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 15 часов 30 минут пыталось похитить из его автомобиля Номер обезличен принадлежащее ему имущество у дома Номер обезличен по ... в ... (т.7л.д.47); - протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы результаты осмотра автомобиля Номер обезличен - отсутствие замка на передней пассажирской двери и наличие повреждений в области замка, изъяты следы пальцев рук (т.7л.д.52-53); - заключение дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которой обнаруженный и изъятый с передней пассажирской двери автомобиля Номер обезличен след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Фуфалдина Д.Г. (т.7л.д.76-77); - протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена г., согласно которому потерпевший ФИО6 опознал Фуфалдина Д.Г. как лицо, которое он Дата обезличена года около 15 часов 30 минут видел у своего автомобиля Номер обезличен (т.7л.д.100); - протокол выемки от Дата обезличена г., согласно которому у потерпевшего ФИО6 изъята автомагнитола «Джи Ви Си» (т.7л.д.103-104); - протокол осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксированы вид и описание изъятой у ФИО6 автомагнитолы «Джи Ви Си» (т.7л.д.105-107); - акт товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводам которого по состоянию на Дата обезличена года стоимость автомагнитолы «Джи Ви Си», изъятой у ФИО6, с учетом потери качества и морального износа составляет 1500 рублей (т.7л.д.114); - протокол явки Фуфалдина Д.Г. с повинной от Дата обезличена г., в котором он собственноручно указал, что Дата обезличена года пытался совершить кражу автомагнитолы из автомобиля Номер обезличен на стоянке у здания ...» (т.7л.д.121). - протокол проверки показаний подозреваемого Фуфалдина Д.Г. на месте от Дата обезличена г., согласно которому Фуфалдин Д.Г. показал, где именно он пытался совершить хищение автомагнитолы из автомобиля Номер обезличен, и на месте рассказал об обстоятельствах совершения данного преступления (т.7л.д.131-134). Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по мнению суда, достаточна для установления причастности и вины Фуфалдина Д.Г. в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО6 Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в судебном заседании, по описанию обстоятельств хищения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Фуфалдина Д.Г. как на лицо, пытавшееся похитить его имущество из принадлежавшего ему автомобиля. Подтверждаются показания подсудимого и показаниями свидетеля ФИО38 Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено. Таким образом, признательные показания Фуфалдина Д.Г. подтверждаются другими доказательствами. Давая правовую оценку действиям Фуфалдина Д.Г., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым подсудимый 7 июля 2009 года пытался открыть дверь автомобиля ФИО6 и проникнуть в его салон с целью хищения находившейся в нем автомагнитолы, что не удалось сделать Фуфалдину Д.Г., поскольку его преступные действия были замечены потерпевшим, в связи с чем подсудимый скрылся с места преступления. Определяя размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему в результате доведения подсудимым преступления до конца, суд принял во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и акт товароведческой экспертизы по оценке автомагнитолы, которую пытался похитить Фуфалдин Д.Г. Действия Фуфалдина Д.Г. по факту покушения на совершения им хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины подсудимого в совершении тайных хищений имущества потерпевших и покушения на тайное хищение имущества ФИО6, поскольку, по убеждению суда, прямо указывает на совершение Фуфалдиным Д.Г. данных преступлений. В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Фуфалдин Д.Г. по каждому из вышеуказанных преступлений дал признательные показания, которые были исследованы в судебном заседании, подробно пояснив об обстоятельствах совершенных им преступных деяний. Его показания подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями потерпевших, представителей потерпеших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами дела. При постановлении приговора суд также принимает во внимание, что все хищения подсудимым совершены при схожих обстоятельствах и аналогичным способом - из автомобилей потерпевших, припаркованных у жилых домов или ином месте, путем проникновения в автомобили или открывания крышки их капота. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о совершении указанных преступлений именно Фуфалдиным Д.Г. Все вышеуказанные хищения имущества потерпевших суд квалифицирует как самостоятельные преступления, поскольку из показаний самого Фуфалдина Д.Г. прямо следует, что указанные хищения совершались подсудимым в каждом случае по вновь возникшему умыслу из разных автомобилей, припаркованных в разным местах на территории .... Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в период с середины декабря 2008 года по 7 июля 2009 года Фуфалдиным Д.Г. совершено три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Постановлением Курганского городского суда от 19 мая 2010 года уголовное преследование Фуфалдина Д.Г. по обвинению его в совершении хищения имущества ФИО7 прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.246, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Фуфалдиным Д.Г. преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, явки с повинной, полное признание Фуфалдиным Д.Г. своей вины, его активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья в связи с наличием тяжкого заболевания «ВИЧ-инфекция 3 стадии». Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд также учитывает частичное либо полное возмещение потерпевшим ФИО17, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО15, ФИО12, ФИО4, ФИО88, ФИО90, ФИО35, ФИО74 и ФИО36 причиненного им в результате преступления материального ущерба путем возвращения похищенного. Принимая во внимание обстоятельства совершенных Фуфалдиным Д.Г. преступлений, их количество, характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который ранее судим, нигде не работает, по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», суд считает необходимым назначить Фуфалдину Д.Г. наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкциях ч.1 и ч.2 ст.158 УК РФ. Учитывая, что ранее Фуфалдин Д.Г. уже неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил ряд хищений чужого имущества, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Фуфалдину Д.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку большинство преступлений, в том числе относящиеся к категории средней тяжести, совершены подсудимым в период испытательного срока при условном осуждении его приговором мирового судьи судебного участка №43 г.Кургана от 6 мая 2009 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Фуфалдину Д.Г. по указанному приговору подлежит отмене. Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО87, ФИО86, ФИО60, ФИО88 и ФИО90, о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает обоснованными и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку похищенное имущество потерпевшим не возвращено, добровольно подсудимым ущерб потерпешим не возмещен. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3, участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Фуфалдина Д.Г. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Фуфалдина Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на срок 2 года; - за каждое из двадцати пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на срок 1 год; - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Фуфалдину Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным Фуфалдину Д.Г. приговором Курганского городского суда от 9 июля 2009 года, назначить Фуфалдину Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Фуфалдину Д.Г., назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №43 г.Кургана от 6 мая 2009 года, отменить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №43 г.Кургана от 6 мая 2009 года назначить Фуфалдину Д.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фуфалдину Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Фуфалдину Д.Г. исчислять с 19 мая 2010 года. Зачесть Фуфалдину Д.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 21 июля 2009 года по 18 мая 2010 года включительно, а также период отбытого наказания, назначенного ему приговором Курганского городского суда от 9 июля 2009 года, с 9 июля 2009 года по 20 июля 2009 года включительно. Гражданские иски ФИО90, ФИО60, ФИО88, ФИО87, ФИО86 удовлетворить полностью и взыскать с Фуфалдина Дмитрия Геннадьевича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба: в пользу ФИО90 - 7310 (семь тысяч триста десять) рублей, в пользу ФИО89 - 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, в пользу ФИО88 - 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей, в пользу ФИО87 - 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в пользу ФИО86 - 1300 (одну тысячу триста) рублей. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомагнитолу «Сони», хранящуюся у ФИО17, удочку, хранящуюся у ФИО15, детское автомобильное кресло «Мишутка», хранящееся ФИО12, детское автомобильное кресло, хранящееся у ФИО11, шесть CD и MP3 дисков, хранящиеся у ФИО88, автомагнитолу «Мистери», хранящуюся у ФИО10, документы на имя ФИО90 (паспорт, служебное удостоверение, страховое свидетельство, технически паспорт на автомобиль, водительское удостоверение), портмоне, ключницу, хранящиеся у ФИО90, радиостанцию «Моторола», хранящуюся у ФИО8, радиостанцию «Мидланд», хранящуюся у ФИО9, автомагнитолу «Джи Ви Си», хранящуюся у ФИО31, бейсболку, два DVD диска, хранящиеся у ФИО35, 22 пакета семечек «Любимая забава», хранящиеся у ФИО74, портфель и две печати, хранящиеся у ФИО36, автомагнитолу «Джи Ви Си», хранящуюся у ФИО6, - считать возвращенными по принадлежности, пять фрагментов электрических проводов со следами разделения, - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО3, участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Фуфалдину Д.Г., в размере 9264 рубля 51 копейку взыскать с осужденного в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов