Дело № 1- 763-10             

                                                                       ПРИГОВОР

                                               Именем Российской Федерации

            г.Курган 8 июня 2010 года

            Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Осиповой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Курган  

Баженова Р.В.,

подсудимого Помелова В.А.,

защитника – адвоката Кузнецовой С.А., удостоверение № 0293, ордер № 081548,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

а также потерпевшей ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

                                   ПОМЕЛОВА ВАЛЕРИЯ АНДРЕЕВИЧА

                                   Номер обезличен

Номер обезличен

Номер обезличен, судимого :

                                   1/ 01.02.2002 г. Курганским городским судом, с учетом изменений,

                                    внесенных Постановлением Кетовского райсуда Курганской области

                                   от 01.04.2004 г. – по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

 ч.2 ст.162 УК РФ – 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 17.04.2009 г. по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Помелов В.А. похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

            Дата обезличена г. в период с 05.00 часов до 05.20 часов, Помелов В.А., после совместного распития спиртных напитков вместе с  ФИО22, находясь в холле 9 этажа ... по ... в  г. Курган, решил похитить имущество последней. Осуществляя свой преступный умысел, Помелов умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, достоверно зная, что у ФИО22 имеются при себе золотые ювелирные украшения, с   целью сломить волю ФИО22 к   возможному сопротивлению, умышленно нанёс удар правой рукой по левой щеке ФИО22, причинив ей своими действиями физическую боль. Далее, осознавая, что воля ФИО22 к сопротивлению сломлена, а его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО22, потребовал от последней передачи имеющихся при ней ювелирных изделий. ФИО22, с целью избежать дальнейшего причинения ей физического вреда, выполнила незаконные требования Помелова и, сняв со своей руки принадлежащее ей кольцо из золота стоимостью 2 225 рублей, из ушей - серьги из золота стоимостью 3 699 рублей, с шеи - цепочку из золота стоимостью 4 000 рублей с кулоном в виде знака зодиака «ФИО18» из золота стоимостью 1 097 рублей, передала их Помелову. После чего последний, с целью беспрепятственно скрыться и не дать возможности ФИО22 вызвать помощь и сообщить о преступлении, взяв сотовый телефон у ФИО22, извлек из него две сим-карты, ценности для потерпевшей не представляющие, сломал их; телефон вернул ФИО22. После чего Помелов с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 11 021 рублей.

Следственными органами стоимость похищенного определена в суммах : кольцо – 2 800 рублей, серьги – 5 000 рублей, цепочка - 4 500 рублей, подвеска – 1 500 рублей, общая сумма хищения – 13 800 рублей.

В суде Помелов В.А. виновность в предъявленном обвинении не признал и показал следующее.

В начале Дата обезличена года в баре  «Три слона», расположенном по ... в ... познакомился с ФИО22, затем встречались, имели близкие отношения. Дата обезличена года ФИО22 позвонила ему из бара «Курган», где была со своей подругой ФИО5, пригласила встретиться. Он приехал в бар «Курган», позднее – оба переехали в бар «Три слона», где пробыли до 4 часов утра. ФИО22 находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Когда же закончились деньги и он стал собираться домой, ФИО22 высказала намерение ехать с ним, но он ответил, что к нему домой нельзя. Тогда ФИО22 предложила сдать в ломбард ее серьги и продолжить распивать спиртное. Он ответил, что нет паспорта, на что ФИО22 предложила съездить к нему домой и взять паспорт, сдать золотые изделия, а потом выкупить золотые изделия, разделив сумму выкупа поровну. На пути к его месту жительства, в такси ФИО22 передала ему кольцо и серьги золотые. Прибыли по его месту жительства в общежитие по .... В холле общежития он помог ФИО22 снять цепочку с кулоном, а когда у ФИО22 зазвонил телефон, он, не желая, чтобы та с кем-либо общалась, из ревности, взял телефон у ФИО22, достал сим-карты, сломал их и выбросил, телефон вернул ФИО22; оставил ФИО22 в подъезде и пошел в комнату, где проживал с ФИО15, взял паспорт. Когда вышел в подъезд, ФИО22 там не было. Вернулся домой и лег спать. Утром же ему позвонила ФИО5 и потребовала вернуть золотые изделия ФИО22, но он не поверил ФИО5, думая что таким образом ФИО22 лишь оправдалась перед подругой, и сдал в ломбард «Драгоценности Урала» по ... кольцо, серьги, кулон;  цепочки у него не оказалось, он полагает, что она когда-то вывалилась, так как была очень тонкая. Был намерен выкупить золотые изделия поровну с ФИО22, но не успел этого сделать, так как был задержан работниками милиции Дата обезличена года.

Кроме указанного выше, в суде исследованы следующие доказательства.

Потерпевшая ФИО22 пояснила следующее.

Дата обезличена года в баре «Три слона» она познакомилась с Помеловым, при этом узнала лишь его имя, обменялись номерами телефонов, провели время в сауне, приезжала с ним в гости к его знакомой Дэр в .... В следующий раз она встретилась с Помеловым после того, как они созвонились – в баре «Курган» в ночь с Дата обезличена, где она находилась с подругой ФИО5. Из бара «Курган» переехала в бар «Три слона», где она находилась и распивала спиртное с Помеловым до 4-5 часов утра. Затем Помелов предложил ехать к ней домой, она ему отказала; предложил ехать к нему домой. На такси приехали к общежитию по .... На пути к Помелову, увидев, что едут на ..., позвонила ФИО6, которая проживает в общежитии по ..., с которой работает вместе, и сказала, что зайдет в гости. В подъезде общежития у нее зазвонил сотовый телефон, но она не успела ответить, его забрал и выключил Помелов. Когда поднялись на 9 этаж и находились в холле, Помелов, будучи настроенным агрессивно, нанес ей удар правой рукой по левой щеке и потребовал, чтобы она сняла золотые украшения. Испугавшись дальнейшего избиения, она сняла и передала Помелову золотые серьги, кольцо, цепочку с подвеской с изображением знака зодиака «ФИО18». Помелов достал ее телефон из своего кармана, удалил имеющиеся там сим-карты, сломал их и бросил, телефон вернул ей. Вместе вышли из общежития, она попросила Помелова вернуть золотые украшения, на что тот ответил, что никаких украшений у него нет и ушел в сторону проспекта Машиностроителей. Она находилась в стрессовом состоянии, дошла до общежития по ... к своей знакомой ФИО6, от ФИО6 она вызвала такси и уехала домой к ФИО5. Обе, она и ФИО5 сразу стали звонить Помелову и требовали вернуть украшения, однако Помелов отвечал, что никаких украшений у него нет. Вынуждена была обратиться в милицию. От нанесенного Помеловым удара она испытала физическую боль, телесных знаков не осталось. После обращения в милицию, стесняясь того, что согласилась пойти домой к Помелову, указала на то, что Помелов похитил ее украшения неподалеку от бара  «Три слона»;  в последующих показаниях верно указала на место совершения преступления. В ходе предварительного расследования ей возвращены кольцо, серьги, кулон. Просит взыскать с виновного стоимость невозвращенной цепочки в сумме 4500 рублей. На уточняющие вопросы адвоката и ходатайства об оглашении ее показаний в ходе предварительного расследования о наличии у Помелова наколок, ФИО22 пояснила, что ей известно о наличии у Помелова наколок на плечах и груди, она видела их в сауне Дата обезличена года. В тот же день она находилась в гостях с Помеловым у подруги последнего – Дэр. Считает показания свидетелей защиты о том, что в квартире Дэр она предлагала сдать свои серьги в ломбард ложными; она никогда не предлагала сдать золотые изделия в ломбард; в ходе предварительного расследования знакомые Помелова неоднократно оказывали на нее психологическое давление для того, чтобы она изменила показания с целью смягчить участь Помелова  -   ФИО15 и ФИО17. ФИО17 приходил к ней домой и предлагал изменить показаний, сказав при этом: «Чтобы и тебе и Помелову было хорошо». Встречала после ФИО17 в баре «Лунный свет», но никакого общения между ними не было.

Свидетель ФИО5 в суде подтвердила то, что Дата обезличена года она и ФИО22 познакомились с Помеловым в баре «Три слона», вместе с ним и его друзьями были в сауне. Дата обезличена года она и ФИО22 находились в баре «Курган», куда позднее приехал Помелов, затем Помелов сказал, что ему нужно куда-то съездить и ушел. Она около 24 часов ушла домой, а ФИО22 поехала в бар «Три слона», где ей назначил встречу Помелов. Утром Дата обезличена года к ней домой приехала ФИО22 и рассказала, что из бара «Три слона» она и Помелов поехали к нему домой на улицу Дзержинского, где Помелов в подъезде нанес ФИО22 удар по лицу рукой и потребовал снять золотые украшения; ФИО22 испугалась избиения, сняла и передала Помелову кольцо, серьги, цепочку с кулоном; Помелов взял телефон у ФИО22, достал сим-карты и выбросил их, телефон вернул. Используя ее сим-карту, она и ФИО22 сразу стали звонить Помелову и требовали вернуть украшения, однако Помелов то говорил, что ничего не брал, то говорил о том, почему бы не взять, когда дают, затем вообще прекратил с ними разговаривать. Первоначально ФИО22 рассказала, что хищение произошло неподалеку от бара «Три слона», но потом, объяснив тем, что не хотела, чтобы кто-нибудь узнал о ее согласии ехать к Помелову домой, указала на правильное место хищения - подъезд общежития. 

Свидетель ФИО6 в суде подтвердила то, что после звонка под утро в феврале 2010 года, к ней по месту жительства – ... пришла ФИО22. ФИО22 находилась в стрессовом состоянии – «была истерика»;  рассказала, что в подъезде соседнего общежития после того, как ФИО22 и молодой человек по имени Валерий туда приехали из бара, последний ударил ФИО22 по лицу, потребовал снять и передать ему золотые украшения. Также из рассказа ФИО22 следовало, что молодой человек удалил из телефона ФИО22 и сломал сим-карты. По ее телефону они вызвали такси и ФИО22 уехала; в милицию не стали обращаться, так как молодой человек высказал угрозы в случае обращения в милицию. Ранее, на рабочем месте она видела у  ФИО22 золотые украшения : кольцо, серьги, цепочку с кулоном.

Свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7 – сотрудники Батальона патрульно-постовой службы УВД по ... в суде в качестве свидетелей дали аналогичные друг другу следующие показания.

В феврале 2010 года, получив ориентировку об открытом хищении у девушки золотых украшений и  описаний молодого человека по имени Валерий, в том числе того, что он часто находится в баре «Три слона», в вечернее время был задержан Помелов, который был им известен, как административный правонарушитель. При личном досмотре у Помелова был обнаружен и изъят залоговый билет из ломбарда о сдаче кольца, серег, подвески. ФИО7 дополнительно пояснил, что от участкового уполномоченного ему известно, что Помелов дал показания о том, что для того, чтобы рассчитаться за посещение бара предложил ФИО22 сдать золотые изделия, ФИО22 передала их ФИО20.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что на принадлежащем ее сыну автомобиле зимой 2009-2010 года в качестве водителя выполняла работу таксиста, как правило – от кафе «Три слона». Неоднократно она отвозила из бара Помелова на ..., запомнила данного человека по одежде. В январе или феврале она около 5.00 часов отвозила из бара «Три слона» Помелова и девушку, те находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно, вышли около дома Номер обезличен по ... или нет в общежитие, она не видела.

Свидетели ФИО12, ФИО11 в суде дали аналогичные друг другу показания, суть которых состоит в следующем.

В ночь с Дата обезличена Дата обезличена года после совместного употребления спиртного, в том числе в автомобиле «Нива», с водителем которого они познакомились вечером, решили заехать в гости к ФИО15, проживающей на седьмом этаже в общежитии по .... Туда их привез тот водитель на автомобиле «Нива». Когда они поднялись на лифте на 7 этаж, они услышали этажом выше голос ФИО20. Стали прислушиваться и услышали, что тот разговаривает с девушкой. Из разговора следовало, что девушка предложила сдать цепочку, а потом вместе выкупить и  попросила помочь снять цепочку. После зазвонил телефон, Помелов спросил, кто может звонить в такое время, прозвучал ответ – подруга; затем Помелов сказал, что сейчас вынесет паспорт. Они поспешили спуститься на первый этаж, а затем зашли к еще одной знакомой – ФИО0, проживающей на первом этаже. Лишь позднее, в марте, узнав от ФИО15 о том, что Помелов арестован, рассказали ФИО15 об услышанном в подъезде.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что Дата обезличена года к ней в окно по месту жительства – на первом этаже общежития по ... – постучали знакомые ФИО12 и ФИО11, она впустила их в коридор, где общались в течении часа. Именно тогда ФИО12 и ФИО11 рассказали, что приехали в гости к ФИО15, но на лестнице верхних этажей услышали разговор Помелова с какой-то девушкой. ФИО18а предлагала сдать золотые изделия в ломбард, а затем выкупить поровну.

Свидетель ФИО14, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что в феврале 2010 года он подвозил ФИО12, ФИО11 до остановки «Дом Юстиции» по .... Позднее, увидев бегущую строку по телевизору, отозвался на указанный там телефон и в ходе следствия подтвердил этот факт.

Свидетель ФИО15 в суде подтвердила, что Помелов в ночь с Дата обезличена года поздно пришел домой, что-то взял из тумбочки и ушел, вернулся через 10 минут, затем ушел из дома утром в 9-10 часов. Они ни о чем не разговаривали, поскольку накануне поссорились. Именно она обратилась в бегущую стоку на телевидение с просьбой откликнуться водителя на автомобиле «Нива Шевроле», подвозивших ФИО12 и ФИО11 в ночь с Дата обезличена Дата обезличена года в общежитие, где она проживала с Помеловым. В марте 2010 года к ней на работу обратилась ФИО22 и  просила деньги за изменение показаний в пользу Помелова.

ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве дополнительного свидетеля, в суде показала, что со слов ФИО15 ей известно, что в торговый отдел базы «Лето», где они вместе работают с ФИО15, в один из субботних дней, к последней приходила девушка, которую она видела «со спины». Непосредственно после этого ФИО15, находясь в возбужденном состоянии сообщила, что потерпевшая по делу Помелова просила деньги за изменение показаний в пользу Помелова.

Свидетель ФИО17, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в суде показал, что ФИО15 Ю. -  его двоюродная сестра. Именно в его присутствии ФИО22, придя на работу к ФИО15, в марте 2010 года просила денег взамен изменения показаний в пользу Помелова. В апреле 2010 года он случайно встретил ФИО23 в баре «Лунный свет», в ходе разговора ФИО24 признала, что сама передала золотые изделия Помелову, договорившись о том, что выкупят золотые изделия вместе.

Суть показаний ФИО19, ФИО18, допрошенных по ходатайству защиты в качестве дополнительных свидетелей состоит в том, что Дата обезличена года, при совместном распитии спиртного с Помеловым, ФИО22, а затем – по месту жительства ФИО18 Т. –в Дата обезличена Микрорайоне ... ..., ФИО22, находясь в сильном алкогольном опьянении, предлагала сдать в ломбард принадлежащие ей серьги золотые, но все восприняли это недоуменно и отказались.

Исследованы объективные доказательства.

         При осмотре Дата обезличена года места происшествия – холла 9 этажа ... по ... в ..., обнаружены и изъяты 4 фрагмента сим-карт операторов «МТС», «Билайн» л.д. 59-60 т.1/.  

         При личном досмотре у  Помелова В.А. Дата обезличена года в 20.30 часов изъят залоговый билет Дата обезличена «Номер обезличен от Дата обезличена г на имя Помелова Валерия Андреевича; осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 27, 142, 152-155, 156 т.1/.

         Заключением почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. установлено, что рукописная запись от имени Помелова В.А., расположенная в графе «Дата, подпись» Дата обезличена. выполнена ФИО20;  подписи от имени ФИО20, расположенные в графах «получил, залогодатель», «Дата, подпись» залогового билета серии Дата обезличена г., выполнены Помеловым Валерием Андреевичем  л.д. 148-149 т.1/.

         На основании решения Курганского городского суда от 22.02.2010 года, произведена выемка в Дата обезличена расположенной по адресу: ... ... золотых изделий, сданных в ломбард ФИО20 :  кольца 585 в количестве 1 шт., весом 2,13 гр.; серьги Б/К 585 в количестве 1 шт., весом 3,54 гр.; подвески Б/К 585 в количестве 1 шт., весом 1,05 гр.;  -            документации о приёме от ФИО20 вышеуказанных золотых изделий – Дата обезличена на имя Помелова Валерия Андреевича /л.д.102 т.1/.

         Изъятые в ломбарде золотые изделия осмотрены, опознаны ФИО22, как принадлежащие ей, оценены актом товароведческой экспертизы в следующих суммах: кольцо – 2 225 рублей, серьги – 3 699 рублей, подвеска – 1 097 рублей, переданы потерпевшей /л.д.103-105, 129-131, 109-110,113-114,117-118, 129-131 т.1/.

         Согласно товарного чека, стоимость цепочки при покупке равна 4000 рублей /л.д.53/.

         Анализ предоставленных и исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам.

         Достоверно установлено, что Помелов распорядился имеющимися у него ювелирными изделиями, принадлежащими ФИО22, сдав их в ломбард. Показания потерпевшей ФИО22 о том, что Помелов открыто похитил ее ювелирные изделия, при этом применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд признает правдивыми. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, в части обстоятельств их хищения они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заявление Помелова о предварительной договоренности с ФИО22 о сдаче золотых украшений в ломбард ничем не подтверждено. Так, из подтвержденного объективно и субъективно факта телефонного разговора ФИО22 и ФИО5 с  Помеловым утром Дата обезличена года с требованием вернуть украшения ФИО22, следует, что Помелов не только не предпринял меры вернуть украшения, но и сдал их в ломбард после требований их вернуть, один, используя свой паспорт.

         Версия свидетелей ФИО15, ФИО17 о корыстной заинтересованности ФИО22 в оговоре Помелова, суд признает несостоятельной. Показания свидетелей обвинения, фактические действия Помелова, показания потерпевшей о действиях Помелова, соответствуют характеру деяния последнего, его характеризующих данных и преступного опыта.

         Показания свидетелей ФИО12, ФИО11 об услышанном ими разговоре между Помеловым и ФИО22 суд признает не соответствующими действительности и явно надуманными в целях смягчить участь Помелова. При этом достоверно установлено, что данные лица являются подругами ФИО15, которая проживала с Помеловым совместно. Показания свидетеля ФИО14 о том, что тот подвозил ФИО12 и ФИО11 на ..., не могут быть безусловным доказательством того, что последние слышали разговор Помелова и ФИО22 в подъезде общежития; при этом суд не исключает факт того, что Тюленева и ФИО11 находились в общежитии Номер обезличен по ..., но делает вывод, что приходили они к своей знакомой ФИО0; показания последней о рассказе Тюленевой и ФИО11 суд также признает не соответствующими действительности.

          Показания свидетеля ФИО21 о том, что она наблюдала, как ФИО15 общалась с девушкой, не может служить опровержением того, что Помелов открыто похитил имущество потерпевшей. Показаниям ФИО15 о требовании ФИО22 передачи денег за изменение показаний в пользу Помелова судом дана оценка выше.

         Показания свидетелей ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО22 предлагала Дата обезличена года сдать в ломбард свои золотые серьги для приобретения спиртного, суд также признает несостоятельными и надуманными;  связывает их также со стремлением смягчить участь своего друга Помелова. Придя к данному выводу, суд отмечает, что Помелов о данном факте не упоминал в ходе предварительного расследования, не заявлял ходатайств о  предоставлении данных доказательств.

         Придя к выводу о недостоверности показания вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что в отношение ФИО22 было оказано активное психическое давление со стороны знакомых Помелова для изменения показаний;   данный факт зафиксирован в материалах уголовного дела /л.д. 174-177 т.1/ и во время судебного разбирательства.

         Доводы адвоката о непоследовательности показаний потерпевшей ФИО22 о месте совершения преступления – во дворах неподалеку от бара «Три слона», достаточно убедительно объяснены самой потерпевшей  - она испытывала моральные неудобства от того, что согласилась идти домой к Помелову и не желала, чтобы об этом знал близкий ей молодой человек. Тут же приведенные доводы адвоката о том, что знакомые ФИО22 ФИО5 и ФИО6 не смогли подтвердить того, что у ФИО22 был близкий ей молодой человек, суд также признает несостоятельными, поскольку из показаний данных лиц следует, что они не были подругами – с ФИО5 общались редко, с ФИО6 работали в одном учреждении соответственно медсестрой и санитаркой; сама ФИО22 характеризует себя, как не склонная к  распространению данных о личной жизни; то, что ФИО22 и ФИО5 и ФИО6 первоначально указала неточное место совершения преступления лишь подтверждает недостаточно доверительные отношения между ними. Верное место совершения преступления установлено достоверно и доказано объективно;  противоречия в данной части потерпевшей не могут служить оправданием действия Помелова.    

          Доводам адвоката об отсутствии у ФИО22 телесных повреждений и как следствие этого - отсутствие насилия, суд дает следующую оценку. Показания потерпевшей в части того, что ей была причинена физическая боль – последовательны, именно данный факт исключил оказание сопротивления потерпевшей. Причинение физической боли, указанные потерпевшей и признанные судом достоверными, не предполагает обязательное наличие телесных знаков; отсутствие телесных знаков не исключает применение насилия.

         Акцент адвоката на действия Помелова о том, что тот сдал золотые изделия в ломбард, используя свой паспорт, хранил залоговый билет, а не уничтожил его, по мнению суда были частью его замысла для выдвижения версии на случай обращения ФИО22 в правоохранительные органы, которую он и выдвинул в настоящее время.

         Вместе с тем, суд уменьшает сумму причиненного ущерба, используя данные товароведческих экспертиз и приложенного в материалы дела товарного чека о стоимости цепочки. Данные суммы указаны в описательной части преступления, на общую сумму 11 021 рубль.  

         Вышеуказанный анализ приводит суд к выводу о том, что Помелов, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил имущество потерпевшей ФИО22, применив к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, что суд квалифицирует по п. «г» ч. 2  ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

         При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие наказание обстоятельства.

         По месту жительства и работы Помелов характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, как неоднократно совершивший административные правонарушения и склонного к совершению преступлений.

         Смягчающих наказание обстоятельств нет.

         Отягчает наказание рецидив преступлений.    

         С учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает виновному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом наличия в деянии опасного рецидива.

         С учетом материального положения виновного, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

         Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба – стоимости невозвращенной цепочки из золота - обоснован и подлежит удовлетворению в сумме признанной судом стоимости данного изделия.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

         Помелова Валерия Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         Взыскать с Помелова в пользу ФИО22 4 000 рублей в возмещение материального ущерба.

         Срок отбытия наказания исчислять с 8 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение Помелова под стражей и задержание в порядке ст.ст.90,91 УПК РФ с 21 февраля 2010 года по 8 июня 2010 года.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

         Вещественное доказательство по делу -  кольцо, серьги, подвеску - считать переданными по принадлежности; залоговый билет ломбарда «Драгоценности Урала», 4 фрагмента сим-карт – хранить при деле; ДВД-диск с фонограммой разговора, хранящийся в СУ при УВД по г.Курган, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

 Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, в жалобе должен указать о желании принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья -                                                                                 Н.Н.Осипова