Дело № 1- 1157/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 27 июля 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Насонова Ю.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В., подсудимых Теликова А.М., и Нестерова С.М., защитника – адвоката Фрейдиной М.А., представившей ордер № 083816, удостоверение № 0335 от 05.04.2010 г., Салманова В.В., представившего ордер № 083894, удостоверение № 0398 от 05.04.2010 года. при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении: Нестерова Сергея Михайловича Дата обезличена года рождения, уроженца д. ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ Теликова Александра Михайловича Дата обезличена года рождения, урож. ... ..., зарегистрирован ..., ... ..., со ... образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого Дата обезличена года ... ... по ст.ст. 228 ч. 2, 222 ч. 1, 188 ч. 2 УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы. Освободился Дата обезличена года по отбытию наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года около 23 часов 30 минут Нестеров С.М. находясь во дворе ... по ... в ..., вступил в предварительный сговор направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения с ранее незнакомым Теликовым A.M., распределив при этом роли, согласно которых Нестеров С.М. должен выбрать автомобиль для дальнейшего угона. Теликов A.M. в свою очередь должен открыть дверь указанного автомобиля и уступить место Нестерову С.М., который путем соединения проводов замка зажигания должен завести двигатель автомобиля и на данном автомобиле они должны были скрыться с места преступления. В осуществление своего преступного умысла Теликов A.M. и Нестеров С.М., незамедлительно прошли во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где около 23 часов 45 минут Дата обезличена года, Нестеров С.М. увидев принадлежащий ФИО8 автомобиль ВАЗ-Номер обезличен регион, стоимостью 25 000 рублей, указал на него Теликову A.M., как на автомобиль, подлежащий угону. Осуществляя свой совместный, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, действуя заранее распределенным ролям, Теликов A.M. подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, воспользовавшись тем, что левая передняя дверь автомобиля в связи с неисправностью замка не заперта, последний открыл указанную дверь, и проникнув в салон автомобиля ВАЗ-Номер обезличен регион сел на левое переднее сидение. После чего к данному автомобилю подошел Нестеров С.М. и согласно ранее распределенным ролям, Теликов A.M. пересел на правое переднее сидение автомобиля, а Нестеров С.М. - сел на левое переднее сидение, где последний имея навыки вождения автомобилем, используя физическую силу, вырвал провода из замка зажигания, и в последствии соединив их, завел двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение, но не справившись с управлением автомобиля, допустил наезд на металлическое ограждение, от чего двигатель автомобиля заглох. В продолжение своего преступного умысла Теликов A.M. и Нестеров С.М. вышли из автомобиля и попытались при использовании физической силы сдвинуть автомобиль в сторону от ограждения, но не смогли. В дальнейшем опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления Нестеров С.М и Теликов A.M. с места преступления скрылись. Подсудимые Теликов А.М. и Нестеров С.М., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимые Теликов А.М., Нестеров С.М. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с адвокатами, осознают характер и правовые последствия заявленного ходатайства, при этом пояснили, что полностью признают себя виновными в объеме предъявленного им обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Защитники Салманов В.В., Фрейдина М.А. поддержали ходатайство подсудимых Теликова А.М., Нестерова С.М. о рассмотрении дела в особом порядке. В суд поступила телефонограмма от потерпевшего ФИО7 о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия. Потерпевший ФИО7 также просит взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба причиненного преступными действиями в сумме 5000 рублей. Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, при этом заявил, что никаких препятствий к этому не имеется. Учитывая, что подсудимые Теликов А.М., и Нестеров С.М. в судебном заседании подтвердили, что сделали вышеуказанное заявление добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия особого порядка рассмотрения уголовного дела им разъяснены и понятны, государственный обвинитель согласен с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым Теликову А.М., и Нестерову С.М. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует содеянное ими по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых Теликова А.М., Нестерова С.М. Подсудимый Теликов А.М. из специального приемника характеризуется с положительной стороны. Подсудимый Нестеров С.М. от УУМ Номер обезличен УВД по ... характеризуется с положительной стороны. Смягчающими обстоятельствами у подсудимого Теликова А.М. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, у подсудимого Нестерова С.М. смягчающими обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающим наказание Теликова А.М. обстоятельством, суд признает рецидив преступлений. Отягчающих наказание Нестерова С.М. обстоятельств, суд не находит. Принимая во внимание данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Нестерова С.М. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. Оснований для назначения наказания в виде штрафа судом не усматривается в связи с тем, что у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок и его жена. В отношении Теликова А.М., исходя из требований справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ему в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствованию исправления виновного. Учитывая характер содеянного, личность подсудимого и смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Теликова судом не установлено. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о взыскании материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. По мнению суда взыскание следует произвести с Нестерова поскольку именно в результате его преступных действий наступил материальный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Теликова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1-го года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражей, оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27 июля 2010 года, зачесть в срок наказания время с 14 июля 2010 года по 27.07.2010 года. От взыскания процессуальных издержек Теликова А.М. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч 10 УПК РФ оплату труда адвоката Салманова В.В., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению произвести за счет средств Федерального бюджета. Нестерова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1-го года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. На период испытательного срока возложить на Нестерова С.М., обязанности: не менять своего места жительства и работы без ведома специализированного органа, регулярно в установленные данной инспекцией дни являться на регистрацию в данную инспекцию. Меру пресечения Нестерову С.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. От взыскания процессуальных издержек Нестерова С.М. освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ. В соответствии со ст. 316 ч 10 УПК РФ оплату труда адвоката Фрейдиной М.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению произвести за счет средств Федерального бюджета. Взыскать с Нестерова С.М. в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО7 5000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Теликовым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч.2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня вынесения приговора. Председательствующий судья: Ю.Л. Насонов