Дело № 1-1384/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 31 августа 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Струнгарь А.Н., подсудимого Соколова С.Е., защитника – адвоката Гранкина М.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Бандурко А.С., а также с участием потерпевшего ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова С.Е. родившегося Дата обезличена года в ... Курганской области, гражданина РФ, со средним общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу ул. ... - 08.10.1992 года приговором Шумихинского районного суда по ст. 89 ч.3 УК РФ к 3 годам СНХ, - 28.04.1993 года приговором Курганского областного суда (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда РФ от 07.07.1993 года) по ст.117 ч.4, 127 ч.2, 40 ч.3, 41 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 15 марта 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, - 26.06.2006 года приговором Курганского городского суда Курганской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию 27.10.2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 19 июня 2010 года в период с 23 часов 14 минут до 23 часов 30 минут Соколов С.Е., находясь у дома ... в г.Кургане, с целью хищения путем разбойного нападения имущества несовершеннолетней ФИО1, подошел к ФИО1 со спины и, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью подавления воли последней к возможному сопротивлению схватил ее руками за шею и стал сдавливать, перекрывая тем самым доступ воздуха, чем создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1. После чего Соколов принудил ФИО1 опуститься на землю, на спину, причинив потерпевшей своими преступными действиями физическую боль, и продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что воля потерпевшей к возможному сопротивлению сломлена, потребовал у ФИО1 передать ему, находящихся при ней денежных средства в сумме 1300 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего, Соколов стал обыскивать одежду ФИО1, которая, опасаясь дальнейшего применения к ней физической силы со стороны С.Е., передала ему находящиеся у нее денежные средства в сумме 1300 рублей. После чего Соколов С.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 физический вред, а потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 1300 рублей. В судебном заседании подсудимый Соколов С.Е. свою вину признал частично, показал, что 19 июня 2010 года вечером увидел на ... в г. Кургане девушку, у которой решил похитить деньги. Он подбежал к ней сзади, обхватил ее шею рукой в районе локтя, навалил сзади на себя, при этом девушка присела на землю, после чего потребовал отдать ему деньги. Потерпевшая испугалась, пояснила, что у нее денег нет. Он крепче взял девушку за шею, но при этом горло с силой не сдавливал, и вновь потребовал отдать ему деньги, на что потерпевшая добровольно передала ему деньги в сумме 1300 рублей. В этот момент на улице закричала женщина, он испугался и убежал. Через некоторое время его задержали молодые люди, которые проходили мимо. К потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья не применял, с силой шею не сдавливал. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 19 июня 2010 года вечером она возвращалась домой с выпускного вечера. На ... в г. Кургане неожиданно сзади на нее напал ранее незнакомый Соколов, который обхватил ее руками за шею, сдавил горло, повалил на землю и потребовал передать ему имеющиеся при ней деньги. Она испугалась действий Соколова, сказала, что у нее нет денег при себе. После этого Соколов с силой сдавил ее шею руками, стал обыскивать ее и вновь потребовал передать ему деньги. От действий Соколова ей стало трудно дышать, она испытала сильную физическую боль, испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем передала ему имеющиеся при ней деньги в сумме 1300 рублей. В это время на улице проходящая мимо женщина закричала о помощи, в связи с чем Соколов оттолкнул ее в сторону и побежал. Соколова догнали трое молодых людей, которые проходили мимо, и задержали его. Деньги в размере 1300 рублей возвращены, исковых требований не имеет. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 19 июня 2010 года вечером ему позвонила его несовершеннолетняя дочь ФИО1 и сказала, чтобы он вышел на улицу. На улице он увидел, что дочь стоит заплаканная, испуганная, а рядом с ней стоят трое молодых людей, которые удерживают Соколова. Со слов дочери ему стало известно, что по дороге домой на нее сзади неожиданно напал Соколов, с силой схватил ее за шею руками, отчего она не могла дышать и кричать, повалил на землю и потребовал отдать ему деньги. Сначала дочь сказала, что денег у нее нет, тогда Соколов сильнее сжал ей горло, после чего дочь испугалась за свою жизнь и здоровье и передала Соколову деньги в сумме 1300 рублей. В это время на улице проходящая мимо женщина закричала о помощи, в связи с чем Соколов оттолкнул дочь от себя в сторону и убежал. Соколова догнали и задержали проходящие мимо молодые люди. О случившемся он сообщил в милицию. Соколова он удерживал на месте до приезда сотрудников милиции, при этом Соколов пытался с места преступления убежать. Ущерб ему возмещен, иска к Соколову не имеет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 Свидетель ФИО3 в ходе следствия показал, что 19.06.2010 года из дежурной части ОМ-1 УВД по г. Кургану поступило сообщение о том, что с ... в г. Кургане просят помощи милиции. Прибыв на место, он увидел ФИО2, который удерживал мужчину. ФИО2 пояснил, что данный мужчина ограбил его несовершеннолетнюю дочь, пытался скрыться, но был задержан молодыми людьми. На месте была установлена личность задержанного, им оказался Соколов С.Е., который был доставлен в ОМ-1 УВД по г. Кургану для дальнейшего разбирательства. л.д.39-41) В судебном заседании исследованы письменные материалы дела: - рапорт сотрудника милиции ОБППСМ ФИО3 от 19.06.2010 года о совершении неизвестным лицом преступления в отношении несовершеннолетней ФИО1 л.д.9), - заявление потерпевшего ФИО2 от 19.06.2010 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитило у его несовершеннолетней дочери ФИО1 денежные средства в сумме 1300 рублей л.д. 10), - протокол осмотра места происшествия от 20.06.2010 года, в ходе которого осмотрен участок местности ... в г. Кургане, в ходе осмотра ничего не изъято. Схема к протоколу осмотра л.д.11-13), - заключение эксперта от 21.06.2010 года Номер обезличен, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых знаков телесных повреждений на момент проведения экспертизы не установлено л.д. 33), - протокол выемки от 20.06.2010 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала денежные средства в сумме 1300 рублей л.д.43), - протокол осмотра предметов от 20.06.2010 года, в ходе которого осмотрены деньги в размере 1300 рублей, изъятые у ФИО1 л.д. 44-48), - расписка ФИО2 о получении от следователя принадлежащих ему денежных средств в сумме 1300 рублей л.д. 51) - протокол явки с повинной от 20.06.2010 года, в котором Соколов С.Е. указывает об обстоятельствах хищения денег у девушки Дата обезличена года л.д. 52). В судебном заседании достоверно установлено, что Соколов путем разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, открыто похитил имущество потерпевшей ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами уголовного дела. Суд относится критически к показаниям подсудимого о том, что в отношении ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, он не применял, шею не сдавливал и не перекрывал дыхательные пути, и расценивает их как способ защиты. Данные доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, оснований не доверять которым у суда не имеется, указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3 и исследованными письменными материалами уголовного дела. ФИО1 ранее не была знакома с подсудимым, оснований оговаривать Соколова у нее не имеется, что подтверждено подсудимым Соколовым. Суд считает доказанным факт нападения Соколова в целях хищения имущества на потерпевшую ФИО1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Как пояснила в суде потерпевшая ФИО1, нападение со стороны подсудимого было для нее неожиданным, в процессе нападения Соколов схватил ее сзади за шею руками, повалил на землю, причиняя физическую боль, обхватил рукой и сдавливал с силой, перекрывая дыхательные пути, жизненно важный орган - шею, что в свою очередь привело к недостатку воздуха. От этих действий она задыхалась, у нее кружилась голова. Потерпевший ФИО2 подтвердил, что непосредственно после преступления его дочь ФИО1 рассказала ему о совершенном нападение, дочь жаловалась ему на боль в горле, а также на головную боль, дочь была напуганной, плакала. При таких обстоятельствах, суд полагает, что нападение с целью завладения имуществом, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшей, однако в момент применения вызвало физическую боль и создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья. В условиях окружающей обстановки, т.е. в ночное время, в отсутствии посторонних лиц, при нападении на несовершеннолетнюю потерпевшую со стороны мужчины, физическая сила которого явно и значительно превышала ее силу, в своей совокупности, по мнению суда, позволило для ФИО1 реально воспринимать насилие как опасное для ее жизни и здоровья. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она действительно опасалась за свою жизнь и здоровье, плакала, сопротивление подсудимому оказать не могла. Суд квалифицирует деяние Соколова по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобожден 27.10 2009 года л.д.76), по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно л.д.81), а также учитывает его семейное положение, то, что ущерб по делу возмещен. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Соколова С.Е. суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной л.д.52), наличие на иждивении малолетнего ребенка л.д.94), его состояние здоровья. Данные обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными, суд не усматривает никаких других обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными для особого снисхождения к Соколову С.Е., как значительно снижающими общественную опасность самого преступления и личность подсудимого и достаточными для применения положений ст. 73 УК РФ. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч.1ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений. В целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что Соколов совершил преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстного преступления, т.е. на путь исправления не встал, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ к подсудимому Соколову суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Соколовым преступления. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ к подсудимому Соколову С.Е. не имеется. Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, так как преступление совершено при особо опасном рецидиве. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Гранкину М.И. за оказание им юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с Соколова С.Е. в доход государства (федерального бюджета). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соколова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Соколову С.Е. исчислять с 31 августа 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Соколова под стражей с 20 июня 2010 года по 30 августа 2010 года включительно. Меру пресечения Соколову С.Е. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1300 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными законному владельцу. Взыскать с Соколова С.Е. процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Гранкину М.И., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 686рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, должно быть выражено осужденным в кассационной жалобе или отдельных заявлениях в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий С.В.Андреева