П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 9 июля 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Киселева А.А., подсудимого Предеина И.А., защитника – адвоката Чугунова В.М., потерпевшей ФИО3, при секретаре Галушкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1088/10 в отношении Предеина Игоря Анатольевича, ... ранее судимого: ... ... ... обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Предеин И.А. совершил кражу чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба, а также кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: Дата обезличена Предеин, находясь в своей квартире ... тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон ...» в комплекте с картой памяти «Micro SD» общей стоимостью 4750 рублей и находящимся на телефоне брелоком стоимостью 30 рублей, причинив своими действиями ФИО3 значительный ущерб в сумме 4780 рублей. Дата обезличена Предеин, находясь ... по адресу: ..., тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «...» стоимостью 2190 рублей и с похищенным с места преступления скрылся. Подсудимый Предеин И.А. в судебном заседании в изложенных преступлениях признал себя виновным полностью и показал, что Дата обезличена он у себя дома вместе с ФИО13 и ФИО18 распивал спиртное, ... к нему в гости приехали ФИО3 и ФИО14. ... ФИО13 и ФИО18 вышли на улицу, девушки тоже стали собираться домой. Он заметил на полке сотовый телефон «...», принадлежащий ФИО3, взял его с полки и похитил. ФИО3 обнаружила пропажу своего телефона, но подумала, что его взял ФИО18. Они вышли на улицу, и ФИО3 спросила у ФИО18 про телефон, но тот сказал, что не брал телефон. Тогда они вернулись обратно домой, поискали там телефон, но не нашли. Похищенный телефон он продал через ФИО8 ФИО9. На следующий день ... он и ФИО18 пришли в магазин ... там познакомились и разговорились с ФИО16, продающей сим-карты, а когда она закончила работать, ... встретились с ней, зашли в кафе, а потом по предложению ФИО16 пришли к ней домой, где находились ее сестра ФИО6 и ФИО10. Они стали распивать пиво и джин-тоник, затем они легли спать, но ему стало плохо, он решил уйти домой и, уходя, похитил сотовый телефон «...». Когда вышел из квартиры, минут через 5 ему позвонил ФИО18, спросил, где он, и вскоре тоже вышел на улицу. На следующий день он вместе со ФИО18 продал похищенный сотовый телефон на рынке. Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенных преступлений. Виновность подсудимого, кроме его показаний, которые суд признает достоверными, подтверждается также следующими доказательствами, изложенными ниже по каждому преступлению. По факту кражи имущества ФИО3: Потерпевшая ФИО3 показала, что Дата обезличена она вместе с ФИО14 находилась в гостях у Предеина, где были также ФИО18 и еще один парень. У нее с собой был сотовый телефон «...» с брелком. Этот телефон она оставила на полке в кухне. Когда они пошли домой, она обнаружила, что телефона на полке нет, и подумала, что его мог взять ФИО18, т.к. видела, что он подходил к полке. Они вышли на улицу, спросили телефон у ФИО18, но тот сказал, что телефон не брал. Телефон она приобретала по цене 6599 рублей, брелок стоит 30 рублей. С заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость телефона с учетом эксплуатации 4750 рублей, она согласна. Ущерб от хищения сотового телефона для нее является значительным, т.к. она не работает, учится, стипендию не получает, полностью находится на иждивении своей матери, которая получает всего 6-7 тыс. рублей в месяц, и если бы телефон ей не возвратили, то она не смогла бы приобрести себе новый телефон. Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена он и ФИО13 был в квартире у Предеина, затем Предеин пригласил в гости двух девушек – ФИО14 и ФИО3. У ФИО3 при себе был сотовый телефон «...». После ... девушки начали собираться домой, он и ФИО13 вышли на улицу, затем вышли ФИО3, ФИО5 и ФИО14. К нему подошел Предеин и сказал, что похитил у ФИО3 сотовый телефон, и девушки думают, что телефон взял он (ФИО18). Предеин попросил его, чтобы он говорил девушкам, что не брал телефон. Он (ФИО18) сказал девушкам, что сотовый телефон не брал, затем вместе с Предеиным и девушками вернулся в квартиру Предеина, они ее обыскали, но сотовый телефон не нашли. Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, ... в вечернее время он шел ... в сторону дома, к нему подошел молодой человек, представился ... и показал сотовый телефон «...», предложил купить его за 1500 рублей. Ему сотовый телефон был не нужен, он позвонил своему знакомому ФИО9 который приехал к ним и купил у ... сотовый телефон (т.1л.д.189-191). Кроме того, виновность подсудимого Предеина И.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: - заявлением потерпевшей ФИО3 о совершении кражи телефона (т.1л.д. 120); - протоколом осмотра места происшествия – ..., которым установлено место совершения преступления (т.1л.д. 127-128); - протоколом выемки у ФИО9 сотового телефона «... и протоколом его осмотра (т.1л.д. 130, 131-135); - распиской потерпевшей ФИО3 о получении ею телефона (т.1л.д. 146); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО3 опознала Предеина И.А. как лицо, в чьей квартире у нее пропал телефон (т.1л.д. 152-155); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 опознал Предеина И.А. как лицо, у которого он купил сотовый телефон (т.1л.д. 199-202); - протоколом явки с повинной Предеина И.А., в которой он сообщил, что Дата обезличена похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 (т.1л.д. 230-231). По факту кражи имущества ФИО6: Согласно показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, Дата обезличена она находилась дома с ФИО10, затем пришла ее сестра ФИО16 с двумя молодыми людьми – Предеиным и ФИО18, и они стали распивать спиртное. У нее были два сотовых телефона «...» и «...», которые лежали на столе рядом с ней. ... ФИО10 уехал к себе домой, в ... она позвонила ему с сотового телефона «...», потом установила на телефоне будильник и легла спать, а телефон положила рядом с диваном. ФИО16, ФИО18 и Предеин остались на кухне. Проснулась она Дата обезличена, но сотовых телефонов в квартире не было. Она разбудила ФИО16, та сказала ей, что уложила спать Предеина и ФИО18 и сама уснула, но через некоторое время проснулась от звука открывающейся входной двери и обнаружила, что входные двери открыты. Она закрыла их, в это время встал ФИО18, спросил про Предеина и тоже ушел вслед за Предеиным (т.1л.д. 37-39). Свидетель ФИО10 показал, что ... он находился в квартире у своей знакомой ФИО6, вечером к ней пришли ее сестра ФИО16 с двумя незнакомыми людьми – подсудимым Предеиным и свидетелем ФИО18, которые стали вместе распивать спиртное, а он вскоре уехал к себе домой, на следующий день узнал, что у ФИО6 похищены оба ее сотовых телефона. Свидетель ФИО18 показал, что Дата обезличена он и Предеин познакомились с ФИО16 и после окончания ее работы пошли с ней сначала в кафе, а потом к ней на квартиру, где были также ее сестра и ФИО10. Они стали распивать спиртное, а затем легли спать. Но ночью сначала Предеин, а затем и он ушли из этой квартиры, на улице от Предеина он узнал, что Предеин похитил в квартире сотовый телефон. Он также похитил в квартире другой сотовый телефон. Оба телефона он и Предеин на следующий день продали на рынке. Кроме того, виновность подсудимого Предеина И.А. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: - протоколом осмотра места происшествия – ... которым установлено место совершения преступления (т.1л.д. 7-8); - протоколом выемки у ФИО11 акта закупа на сотовый телефон «... и протоколом его осмотра (т.1л.д. 27-28, 31-32); - протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 опознала Предеина И.А. и указала, что он Дата обезличена находился у нее в гостях, и после его ухода у нее пропал сотовый телефон (т.1л.д. 56-59); - протоколом явки с повинной Предеина И.А., в котором он сообщил о том, что Дата обезличена в ночное время, находясь в гостях у ФИО6, он похитил со стола сотовый телефон ...» (т.1л.д. 96). Оценив исследованный доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений требований УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении двух изложенных преступлений. Действия подсудимого Предеина И.А. в части хищения сотового телефона у ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО3 суд считает доказанным то, что ущерб, причиненный ей кражей сотового телефона, является для нее значительным. Действия подсудимого Предеина И.А. в части хищения сотового телефона у ФИО6 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Предеину И.А. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое – к преступлениям небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, его деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по каждому из преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимый Предеин в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, оба преступления совершил в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, что характеризует его как склонного к совершению имущественных преступлений, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, подсудимому не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не может повлиять на его исправление. Оснований для применения ст.ст. 73 и 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела суд не усматривает. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого и то, что он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, суд считает, что наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при участии в деле в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Предеина Игоря Анатольевича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ - на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Предеину Игорю Анатольевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору ... назначить Предеину Игорю Анатольевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания Предеину И.А. исчислять с 9 июля 2010 года. Зачесть Предеину И.А. в срок наказания отбытый им срок по приговору ... Меру пресечения Предеину И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в СИЗО-1 г. Кургана, взять Предеина И.А. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «...», находящийся у потерпевшей ФИО3, считать возвращенным законному владельцу; акт закупа на сотовый телефон «...» - хранить в уголовном деле. Процессуальные издержки в размере 343 (триста сорок три) рубля 13 копеек, подлежащие выплате адвокату Чугунову В.М., участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, взыскать с осужденного Предеина Игоря Анатольевича в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения им копии приговора. Председательствующий Ю.Л.Дьяченко