П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 22 июля 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгарь А.Н., подсудимой Семянниковой С.В., защитника – адвоката Дробышевой В.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре Галушкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1276/10 в отношении Семянниковой Светланы Владимировны, родившейся Дата обезличена в ..., гражданки ..., имеющей ... образование, ... в браке, регистрации и постоянного места жительства не имеющей, отбывающей наказание в ..., ранее судимой: - ... ... ... ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Семянникова С.В. совершила кражу при следующих обстоятельствах: Дата обезличена в период ... Семянникова С.В., находясь ... по адресу: ..., тайно похитила принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «...» стоимостью 4200 рублей с картой памяти стоимостью 550 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 4750 рублей. Подсудимая Семянникова С.В. в судебном заседании в изложенном преступлении признала себя виновной полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, после чего от дачи показаний отказалась. В связи с этим согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Семянниковой С.В., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых Дата обезличена вечером она находилась в гостях ... по адресу: .... Там же находились ФИО3 и его друг ..., все распивали спиртное. С разрешения ФИО3 она брала его сотовый телефон «...», слушала музыку. Около ... ... ушел, хозяин квартиры ... закрыл за ним дверь, она и ФИО3 лежали на диване, слушали музыку. Убедившись, что ФИО3 спит, она взяла его телефон и ушла, а Дата обезличена днем продала его незнакомому мужчине за 1700 рублей, деньги потратила на собственные нужды л.д.112-116). После оглашения этих показаний подсудимая Семянникова С.В. пояснила, что полностью подтверждает их. Допросив подсудимую и потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела и другие доказательства, суд признает подсудимую виновной в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимой, кроме ее показаний, которые суд признает достоверными, подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена в вечернее время он познакомился с подсудимой, которая назвалась именем Лена, и предложил ей провести вечер, на что она согласилась, после чего он и она, встретив его знакомых ФИО7 и мужчину по имени ..., пришли в общежитие к ... по адресу: ... где все вместе распивали спиртное. У него был сотовый телефон «...», и он положил его на стол, чтобы послушать музыку. Подсудимая брала телефон себе в руки. Затем ночью, после ..., когда подсудимая ушла, он обнаружил пропажу своего телефона, поискал телефон в квартире, но не нашел, после чего сразу подумал, что телефон похитила она. Телефон он покупал в кредит за 5390 рублей, в телефоне была карта памяти стоимостью 550 рублей. Телефон ему вернули в ходе следствии, но карту памяти не вернули. Ущерб от кражи телефона для него не является значительным, т.к. он получал на тот момент около 10 000 рублей. В ходе следствия он говорил о значительности ущерба, но это не так. С заключением экспертизы о стоимости телефона полностью согласен. Виновность подсудимой подтверждается также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, Дата обезличена в вечернее время он распивал спиртное у своего знакомого ... по адресу: ..., с ФИО3 и девушкой по имени Елена. ФИО3 достал свой сотовый телефон «...», чтобы слушать музыку, и Лена периодически брала телефон ФИО3 в руки. Около ... он пошел домой, ... пошел его провожать, ФИО3 и Лена остались в квартире. Позже узнал, что у ФИО3 похитили сотовый телефон л.д.47-48 ). Согласно показаниям свидетеля ФИО6, он с ФИО7, встретив ФИО3 с девушкой по имени Лена, пригласил их к себе домой по адресу: ..., чтобы вместе распить спиртное. Дома ФИО3 достал свой сотовый телефон «...», чтобы слушать музыку, Лена периодически брала телефон ФИО3 в руки. Около ... ФИО7 ушел домой, он проводил его, и когда вернулся около ..., Лена встала и ушла домой. Позже узнал, что у ФИО3 похищен телефон. л.д.92-94) Кроме того, виновность подсудимой Семянниковой в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило у него телефон л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия – ..., которым установлено место совершения преступления л.д. 33-34); - протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого ФИО3 опознал Семянникову С.В. л.д. 46-47); - протоколом выемки у ФИО8 принадлежащего потерпевшему сотового телефона «...» и протоколом осмотра этого телефона л.д. 70, 95-96); - актом товароведческой экспертизы ... согласно которому стоимость представленного сотового телефона «...» составляет 4200 рублей л.д. 77). Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норма УПК РФ при их получении. Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимой в изложенном преступлении. С учетом заключения товароведческой экспертизы суд уточняет стоимость похищенного телефона, а именно считает, что она на момент совершения кражи составила не 5390 рублей, как указано в обвинении, а 4200 рублей, как это указано в заключении экспертизы. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд учитывает, что государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из обвинения и квалифицировать действия подсудимой по ч.1 ст.158 УК РФ. Суд считает данную позицию обоснованной, поскольку сам потерпевший заявил в суде о том, что ущерб от хищения телефона для него не является значительным, и суд с учетом материального положения потерпевшего признает эти показания потерпевшего как соответствующие действительности. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и суд исключает его из квалификации действий подсудимой. В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимой Семянниковой С.В. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимой Семянниковой С.В. суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимой, которая воспитывалась в детском доме, а в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, постоянного места жительства не имеет, характеризуется по прежнему месту жительства удовлетворительно, за время отбывания в колонии-поселении - с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимой вины в совершенном преступлении, ее молодой возраст и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание, что подсудимая Семянникова ранее неоднократно судима за имущественные преступления, в том числе и к лишению свободы условно, но должных выводов из этого не сделала и вновь совершила преступление, находясь уже в розыске, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений ей не может быть назначено иное, более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на ее исправление. По этим же основаниям суд не усматривает и оснований для применения ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимой, а также принимая во внимание, что согласно постановлений мирового судьи ... и Курганского городского суда ... Семянникова уже обязана отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд считает, что окончательное наказание подсудимая должна отбывать в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от их возмещения На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семянникову Светлану Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, назначенным по приговору ... назначить Семянниковой Светлане Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде 12 дней лишения свободы, назначенного по приговору ... с учетом положений постановления этого же мирового судьи ... и неотбытой части наказания в виде 3 лет лишения свободы, назначенного по приговору ... окончательно назначить Семянниковой Светлане Владимировне наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания Семянниковой С.В. исчислять с 22 июля 2010 года. Зачесть Семянниковой Светлане Владимировне в срок отбытия наказания наказание, уже отбытое по приговорам ... До вступления приговора в законную силу меру пресечения Семянниковой Светлане Владимировне изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Семянникову С.В. под стражу в зале суда и содержать ее в СИЗО-1 г.Кургана. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон «...», находящийся у ФИО3, считать переданным законному владельцу. Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек в виде оплаты труда адвоката Дробышевой В.В., осуществлявшей защиту Семянниковой С.В. по назначению суда, взыскать с Семяниковой Светланы Владимировны в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора. Председательствующий Ю.Л.Дьяченко