П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 02 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лыткина С.П., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Булыгина А.И.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Роскостова Д.И.,

защитника – адвоката Константиновой Е.С.,

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1420/10 в отношении

РОСКОСТОВА Дмитрия Ивановича, родившегося Дата обезличена в ..., гражданина РФ, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., судимого:

Дата обезличена

Дата обезличена

Дата обезличена

Дата обезличена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Дата обезличена в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 07 минут Роскостов Д.И., находясь с ранее знакомыми ФИО5 и ФИО6 на лестничной площадке в подъезде дома ..., увидел в руках ФИО5 принадлежащий ФИО2 сотовый телефон «Сони Эриксон», после чего решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, Роскостов Д.И. взял из рук ФИО5 вышеуказанный сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5 300 рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью 150 рублей, и, осознавая, что его действия носят тайный характер для потерпевшего, положил его в карман своей одежды, тем самым завладев им, с места преступления с вышеуказанным имуществом скрылся, тайно его похитив, и причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 450 рублей.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

            Подсудимый Роскостов Д.И. вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он, ФИО6 и ФИО5 находились на работе, начали употреблять спиртное, затем решили поехать к нему домой. В вечернее время стояли на лестничной площадке 2 этажа в подъезде дома ..., где он проживает, вместе употребляли пиво. Когда они стояли на указанной площадке, по лестнице вверх с 1 этажа поднимался потерпевший ФИО2, сильно толкнув при этом перила, на которые облокотился ФИО5 В связи с этим, между ФИО2 и ФИО5 произошла ссора. ФИО6 вмешался в их разговор и стал наносить ФИО2 удары руками по лицу. Роскостов Д.И. также нанес несколько ударов потерпевшему, который в ходе драки переместился и упал на площадке между 1 и 2 этажами. Сразу после этого ФИО5 остановил его и ФИО6, и они все вместе отошли от потерпевшего. При этом ФИО5, находясь рядом с ФИО2, наклонился и что-то взял с пола. Они поднялись обратно на лестничную площадку 2 этажа, где ФИО5 показал ему и ФИО6 сотовый телефон «Сони Эриксон», спросив при этом, кому он принадлежит. Роскостов Д.И. подумал, что это его телефон, поскольку у него имелся такой же «Сони Эриксон» черного цвета, который он приобрел в ноябре 2009 года и мог выронить в ходе драки с ФИО2, поэтому взял данный телефон у ФИО5 и положил его в карман своей куртки. В тот день он пользовался телефоном «Сони Эриксон» и на него ему осуществлялись звонки. Телефоны «Сони Эриксон» и «Алькатель» лежали у него в разных карманах куртки. В какой карман он положил телефон, который ему подал ФИО5, не помнит. Затем он, ФИО5 и ФИО6 стали спускаться вниз, вроде бы потерпевший что-то говорил, но они его не слушали. Впоследствии обнаружил, что телефон, который он взял в подъезде, ему не принадлежит, отдал его своей сожительнице ФИО10 в пользование.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Роскостова Д.И., данные им при производстве предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

            В ходе предварительного следствия Роскостов Д.И., допрошенный в качестве подозреваемого, пояснил, что Дата обезличена около 19 часов 00 минут он, ФИО6 и ФИО5 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами дома, где проживает Роскостов Д.И., распивали пиво. Примерно через 30 минут вверх по лестнице с 1 этажа поднимался неизвестный молодой человек. Между ФИО6 и данным молодым человеком произошла ссора, в ходе которой ФИО6 нанес один удар кулаком молодому человеку, от чего последний упал на пол. После этого ФИО6 стал наносить удары руками и ногами молодому человеку по телу. Роскостов Д.И. подошел к нему и тоже стал наносить ему удары руками по телу. Все это происходило уже на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, куда они переместились в ходе драки. После этого ФИО5 оттащил их от молодого человека, и Роскостов Д.И. поднялся обратно на лестничную площадку, где они употребляли пиво. ФИО6 и ФИО5 также поднялись за ним. При этом Роскостов Д.И. видел, как ФИО5 что-то подобрал с пола на лестничной площадке, где лежал молодой человек, которого они избили. Когда ФИО5 подошел к ним, то Роскостов Д.И. увидел у него сотовый телефон «Сони Эриксон». Он понял, что этот телефон принадлежит вышеуказанному молодому человеку. Роскостов Д.И. решил взять данный сотовый телефон себе и попросил ФИО5 передать ему этот телефон. Когда ФИО5 отдал ему телефон, Роскостов Д.И. положил его в карман своей куртки, после чего они все вместе стали спускаться вниз. В это время молодой человек, которого они избили, поднимался к ним по лестнице. Когда они проходили мимо данного молодого человека, то вышеуказанный сотовый телефон зазвенел в кармане Роскостова Д.И. Тогда молодой человек обратился к ним с просьбой вернуть ему сотовый телефон, но Роскостов Д.И. прошел мимо. Свой сотовый телефон «Алкатель» Роскостов Д.И. передал во временное пользование ФИО5 Также Роскостов Д.И. показал, что в подъезде дома пытался отключить похищенный им сотовый телефон, когда он звонил, нажимал на все кнопки, сим-карту из телефона выбросил (т. л.д.62-63).

            Допрошенный в качестве обвиняемого Роскостов Д.И. показал, что Дата обезличена г. около 20 часов он совместно с ФИО5 и ФИО6 распивали спиртные напитки в подъезде дома .... В это время по лестнице поднимался ранее ему незнакомый ФИО2. Между ФИО6 и ФИО2 возникла ссора, переросшая в драку. Роскостов стал также наносить удары руками по лицу и телу потерпевшего. ФИО5 предотвратил драку, оттащив его и ФИО6 от ФИО2. После чего он и ФИО6 поднялись на этаж выше. Роскостов видел, как ФИО5 поднимал сотовый телефон с пола недалеко от ФИО2. После чего Роскотов взял указанный телефон в личное пользование, при этом понимал, что похищает телефон у ФИО2. Потерпевшего бил из личных неприязненных отношений, а не с целью хищения сотового телефона. После этого решили выйти из подъезда и спускались мимо ФИО2, у Роскостова в кармане зазвенел сотовый телефон. Потерпевший попросил вернуть ему телефон, но он из кармана телефон не доставал и прошел молча мимо (т.1л.д.68-69).

После оглашения показаний подсудимый их не признал, пояснил, что дал их под давлением сотрудников милиции, о том, что телефон принадлежит потерпевшему, он не знал, чтобы телефон звенел в подъезде, он не слышал, также не слышал, чтобы потерпевший просил вернуть сотовый телефон.

Судом проверена версия Роскостова о незаконных методах ведения следствия в отношении него и не нашла своего подтверждения, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал в присутствии защитника, был ознакомлен с протоколом допроса, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило. Действия следователя и иных сотрудников милиции Роскостовым не обжаловались.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

            Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ФИО8, проживающего в общежитии по адресу: .... Они выпивали пиво, затем он пошел домой, стал спускаться по лестнице вниз. Проходя по лестничной площадке между 2 и 3 этажами, ФИО2 неожиданно почувствовал удар сзади по голове, от чего он упал на пол лицом вниз, ему стали наносить удары ногами по голове и туловищу, в результате чего он потерял сознание. В сознание он пришел, когда находился на 1 этаже общежития. Каким образом он там оказался, пояснить не может. Проверив карманы своей одежды, ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона «Сони Эриксон» и ключей от квартиры, которые находились у него в нагрудном кармане пуховика под замком. Кто и в какой момент из кармана его пуховика вытащил принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО2 сказать не может, так как находился без сознания после нанесения ему нескольких ударов по голове, однако сам телефон выпасть из кармана пуховика не мог. Когда ФИО2 пришел в сознание, к нему подошел ФИО8, которому он сообщил о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами и пропаже его имущества. ФИО8 прошел по лестнице вверх, однако ничего из его имущества не обнаружил. После этого ФИО8 отвез его домой. В этот вечер его супруга – ФИО7 звонила ему на сотовый телефон, слышала по нему незнакомые мужские голоса, которые записала на свой телефон. Оценивает свой сотовый телефон в соответствии с товароведческой экспертизой – 5 300 рублей, карту памяти оценивает в 150 рублей, сим-карта материальной ценности для него не представляет.

            Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года в вечернее время ее супруг, ФИО2, находился в гостях у своего знакомого ФИО8, проживающего по адресу: .... Около 20 часов 00 минут ФИО2 позвонил ей по телефону и сообщил о том, что собирается идти домой. Примерно через 20 минут ФИО7 сама позвонила по телефону своему супругу, однако ее вызов был отклонен. Она вновь позвонила ФИО2, и когда ее вызов был принят, ФИО7 услышала незнакомые ей голоса мужчин, которые разговаривали между собой. Всего она звонила на телефон ФИО2 три раза в течение нескольких минут. При этом она записала на своем сотовом телефоне разговоры вышеуказанных мужчин. Они говорили о том, что надо выкинуть сим-карту иначе они могут с телефоном «спалиться», слышала повторяющиеся вопросы: «Ты что, Димон, в горельник захотел?». Затем она позвонила ФИО8 и попросила его посмотреть, где находится ФИО2 Через некоторое время ФИО8 привез ФИО2 домой, у которого на голове и теле имелись телесные повреждения. Супруг ей рассказал, что его избили в подъезде незнакомые молодые люди и похитили у него сотовый телефон. Впоследствии сотрудники милиции произвели изъятие с сотового телефона ФИО7 записи разговоров незнакомых мужчин, которые она слышала во время осуществления звонков на телефон ФИО2

            Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он на работе вместе с Роскостовым Д.И. употреблял спиртные напитки, затем поехали в общежитие, расположенное по ..., где проживал подсудимый. В комнате Роскостова Д.И. они употребляли спиртное около 1-1,5 часов, после чего пошли к ФИО6, так как ему дома требовалось истопить печь. Спускаясь вниз по лестнице, они встретили ФИО5, с которым на лестничной площадке стали употреблять пиво. В это время по лестнице спускался потерпевший ФИО2 и, подходя к ним, толкнул перила, в связи с чем, между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 сначала один, а затем вместе с Роскостовым Д.И., стали наносить удары потерпевшему по лицу и телу. Когда ФИО2 упал на пол лестничной площадки, ФИО5 растащил их. После конфликта на лестничной площадке ФИО5 поднял сотовый телефон черного цвета, спросил, чей он. Они ответили, что телефон не их. После чего Роскостов попросил посмотреть указанный телефон, а затем убрал его в карман.  

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена года он со своими коллегами по работе, в том числе и Роскостовым Д.И., распивал спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут он и Роскостов Д.И., проживающий по адресу: ..., пошли к последнему домой, где продолжили употреблять спиртное. Сколько времени они находились у Роскостова Д.И., он не помнит. Затем ФИО6 и Роскостов Д.И. собрались идти домой к ФИО6 и стали одеваться. Что происходило дальше, ФИО6 не помнит. Впоследствии, со слов Роскостова Д.И. и ФИО5, ему стало известно, что около 20 часов 00 минут он и Роскостов Д.И., спускаясь по лестнице в подъезде дома, где живет Роскостов Д.И., встретили ФИО5 и в подъезде стали распивать спиртное, которое принес с собой ФИО5 В это время по лестнице шел ранее незнакомый ему ФИО2 У ФИО6 с ним произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО2 несколько ударов руками и ногами по телу. Роскостов Д.И. тоже наносил ФИО2 удары по телу. Во время драки ФИО2 выронил свой сотовый телефон, который Роскостов Д.И. забрал себе (т.1л.д.110).

            После оглашения показаний ФИО6 их не подтвердил, пояснил, что не знает, выпадал ли телефон у потерпевшего, когда давал показания, торопился по своим делам, внимательно их не читал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена года он, ФИО6 и Роскостов Д.И. находились на работе, решили употребить спиртные напитки. С этой целью ФИО9 и ФИО6 поехали домой к ФИО9, а он пошел переодеться. Затем он встретился с ФИО9 и ФИО6 в подъезде дома ..., стали употреблять пиво на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. В это время по лестнице вверх поднимался потерпевший ФИО2 Когда потерпевший подходил к ним, то сильно толкнул перила, на которые облокотился ФИО5, в связи с чем между ним и ФИО2 произошла ссора. В ходе этой ссоры ФИО6 стал наносить удары потерпевшему, а ФИО5 стал их разнимать. В результате нанесения ударов ФИО2 упал на пол лестничной площадки 2 этажа, после чего ФИО5 остановил ФИО6, и они все пошли к тому месту, где распивали пиво. В этот момент ФИО5 на полу на расстоянии около 1 метра от потерпевшего увидел сотовый телефон «Сони Эриксон». Разглядел указанный телефон, поскольку у него горел экран. Подумав, что этот телефон выронил ФИО6 или Роскостов Д.И. во время драки, ФИО5 его поднял и показал Роскостову Д.И., так как знал, что у Роскостова Д.И. имелось два сотовых телефона: «Сони Эриксон» и «Алкатель». Роскостов Д.И. взял указанный телефон у ФИО5 и положил его в карман своей куртки, после чего они все вместе спустились вниз и вышли на улицу. При этом они прошли мимо ФИО2, но с ним не разговаривали. Звонил ли в этот момент телефон, который у него взял Роскостов Д.И., он не слышал. На улице Роскостов Д.И. передал ему во временное пользование свой сотовый телефон «Алкатель», поскольку у него не имелось до этого телефона.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года около 19 часов 40 минут он пришел к дому, где проживал Роскостов Д.И., который пригласил его к себе для совместного употребления спиртного, зашел в подъезд и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами встретил Роскостова Д.И. и ФИО6 Они в это время спускались вниз, сказав, что пошли к ФИО6 У ФИО5 с собой имелись 2 бутылки пива, которые по его предложению они вместе стали распивать на лестничной площадке. Около 20 часов 00 минут по лестнице вверх поднимался ранее незнакомый ему ФИО2 и пошатнул перила, у которых стоял ФИО5 В связи с этим между ним и ФИО2 произошел грубый разговор. В этот момент ФИО6 подошел к ФИО2 и также стал с ним разговаривать, после чего нанес ему один удар кулаком, в результате которого ФИО2 сбежал вниз на площадку 2 этажа, где ФИО6 и присоединившийся к нему Роскостов Д.И. стали наносить удары руками и ногами ФИО2 по различным частям тела. ФИО2 в это время уже лежал на полу. ФИО5 оттащил ФИО6 и Роскостова Д.И. от ФИО2, и они вместе пошли обратно на лестничную площадку между 2 и 3 этажами, где употребляли пиво. В этот момент на полу на расстоянии около 1 метра от ФИО2 он увидел сотовый телефон «Сони Эриксон». Он поднял данный телефон, подумав, что его выронил ФИО6 или Роскостов Д.И. в ходе драки. Подойдя к ним, ФИО5 показал телефон и спросил, кому он принадлежит. В ответ на это Роскостов Д.И. взял у ФИО5 сотовый телефон, сказав, что хочет его посмотреть. ФИО5 понял, что вышеуказанный телефон принадлежит ФИО2, который в это время стал подниматься к ним по лестнице. Подойдя к ним, обратился с просьбой вернуть ему телефон. Однако Роскостов Д.И. промолчал и телефон ему не вернул. Роскостов Д.И. положил указанный сотовый телефон в карман своей куртки, после чего он, ФИО6 и Роскостов Д.И. вышли из подъезда дома на улицу. При этом Роскостов Д.И. пытался отключить находящийся у него сотовый телефон ФИО2, нажимая на его кнопки (т.1л.д.105-106).

            После оглашения показаний свидетель ФИО5 их не подтвердил, не согласен с тем, что, находясь в подъезде, он понял о принадлежности сотового телефона потерпевшему и о высказывании ФИО2 просьбы вернуть сотовый телефон, пояснив, что такие показания были даны им по указанию сотрудников милиции, которые угрожали, что привлекут его к уголовной ответственности.        

             Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года, была на работе, созванивалась со своим сожителем Роскостовым, который пояснил, что у них дома распивает пиво с друзьями. Около 22 часов 00 минут пришла домой от своей знакомой, у которой находилась в гостях. Когда она пришла, Роскостов Д.И. находился дома. На подоконнике в комнате увидела сотовый телефон «Сони Эриксон», которого ранее у Роскостова Д.И. не было, но спрашивать его о данном телефоне ФИО10 не стала, так как Роскостов Д.И. спал. Утром следующего дня Роскостов Д.И. ей сказал, что этот телефон он взял у ФИО5, который его нашел в каком-то подъезде на лестничной площадке. Данный телефон Роскостов Д.И. отдал ей в пользование. Позднее в этот же день она спросила у ФИО5 о телефоне. ФИО5 ей сказал, что нашел его в подъезде их общежития. Больше ФИО5 ей ничего не говорил. Впоследствии указанный телефон был изъят у нее сотрудниками милиции. Кроме того, поясняет, что у Роскостова имелся телефон «Сони Эриксон», который они покупали в кредит в ноябре 2009 года. Он постоянно пользовался этим телефоном, в том числе и в тот день Дата обезличена, она ему звонила в тот день на указанный телефон по номеру 8 963 868 0014. Кроме того, у него имелся телефон «Алкатель», который Роскостов отдал ФИО5. В ходе следствия сотрудники милиции заставляли ее давать определенные показания. Прослушивала запись на телефоне с оперативными работниками, слышала там шипение, знакомых голосов там не было.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия по делу свидетель ФИО10 показала, что с сентября 2009 года она совместно проживает с Роскостовым Д.И. Дата обезличена года около 18 часов 00 минут она уехала из дома к своей знакомой. Роскостова Д.И. в это время дома не было. Около 20 часов 00 минут она позвонила Роскостову Д.И., который ей пояснил, что с коллегами по работе идет к ним домой распивать спиртное. Примерно через 20 минут она снова позвонила Роскостову Д.И. и спросила, чем он занимается. Он ей сказал, что дома со знакомыми употребляет спиртное, но с кем именно не говорил. Около 21 часа 30 минут ФИО10 приехала домой и увидела, что Роскостов Д.И. спит. Кроме него дома никого больше не было. На подоконнике в комнате она увидела ранее ей незнакомый сотовый телефон «Сони Эриксон», но не стала будить и спрашивать Роскостова Д.И., кому он принадлежит. Дата обезличена года около 08 часов 00 минут она спросила Роскостова Д.И. о телефоне, на что он ей ответил, что не помнит, откуда у него данный сотовый телефон. После этого ФИО10 позвонила ФИО5 и спросила, был ли он с Роскостовым Д.И. накануне у них дома. ФИО5 ей подробности пояснить отказался, но сказал, что он и Роскостов Д.И. стояли на лестничной площадке в подъезде, между ними и незнакомым молодым человеком произошел конфликт, переросший в драку. Во время драки он, оттаскивая Роскостова Д.И. от молодого человека, наступил на сотовый телефон «Сони Эриксон», поднял его и взял себе. Затем этот телефон он отдал Роскостову Д.И., а взамен взял себе его телефон «Алкатель». После выяснения обстоятельств появления у Роскостова Д.И. сотового телефона «Сони Эриксон», ФИО10 взяла его себе. Во время того, как ФИО10 выдала сотрудникам милиции сотовый телефон, принадлежащий ранее незнакомому ей ФИО2, в телефонном справочнике данного сотового телефона осталисть телефонные номера ее родных и знакомых, кроме того, в данном сотовом телефоне имелись фотогорафии ее, Роскостова Д.И. и ФИО11 Дата обезличенаг. в кабинете она вместе со следователем в присутствии двух понятых прослушивали две аудиозаписи разговора двух мужчин. В ходе прослушивания она узнала голоса данных мужчин, а именно: Роскостова Д.И. и ФИО5 В протоколе прослушивания данных аудизаписей голос Роскостова Д.И. следователь отметила, как мужской голос «Р», а голос ФИО5, как мужской голос «К» (т.1л.д.37, 97).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 их не подтвердила, пояснила, что дала их под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. 

            Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является следователем СО при УВД по ..., проводила расследование уголовного дела в отношении Роскостова Д.И. В ходе следствия никакого давления на Роскостова и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 не оказывалось, показания они давали добровольно. Все показания в протоколах следственных действий записаны с их слов. Допрос Росткостова проводился с участием защитника. Никаких замечаний, заявлений и жалоб от участвующих лиц не поступало.

            Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу по факту грабежа сотового телефона, совершенного в общежитии по ... в .... Супругой потерпевшего был им предоставлен сотовый телефон с записями разговоров лиц, причастных к совершению указанного преступления. Впоследствии в ходе работы были установлены и доставлены в отдел милиции Роскостов, ФИО5, ФИО10. Роскостов признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной. Никакого давления на Роскостова, ФИО5, ФИО6 и ФИО10 не оказывалось.  

Кроме того, виновность Роскостова в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

            - заявлением потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц за совершение открытого хищения принадлежащего ему имущества около 20 часов 00 минут Дата обезличена года в подъезде дома Номер обезличен по ... в ... (т.1л.д.3);

            - копией чека от Дата обезличена г. о приобретении сотового телефона «Сони Эриксон», стоимостью 6620 рублей (т.1л.д.7);

            - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в котором зафиксированы обстановка в подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., где были похищен сотовый телефон (т.1л.д.11-12);

            - детализацией соединений абонентского номера Номер обезличен, принадлежащего ФИО2, за Дата обезличена года, согласно которой в 20 часов 02 минуты, 20 часов 03 минуты и 20 часов 07 минут на указанный номер поступали входящие соединения с номера Номер обезличен, принадлежащего ФИО7 (т.1л.д.20);

            - протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО10 изъят сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий ФИО2 (т.1л.д.39);

            - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксировано описание изъятого у ФИО10 сотового телефона и содержимое его телефонной книжки (т.1л.д.42);

            - протоколом явки с повинной Роскостова Д.И., где им изложены обстоятельства причинения телесных повреждений незнакомому мужчине Дата обезличена года в подъезде дома ... и завладения его сотовым телефоном «Сони Эриксон» (т.1л.д.55);  

            - актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость сотового телефона «Сони Эриксон», принадлежащего ФИО2, с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа на Дата обезличена г. составляет 5300 рублей, а находящейся в нем карты памяти - 150 рублей (т.1л.д.79);

            - протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому у ФИО7 изъят принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа» (т.1л.д.87);

            - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., где зафиксировано описание изъятого у ФИО7 сотового телефона и содержимое его памяти - наличие двух аудиозаписей от Дата обезличена года, продолжительностью 3 мин. 25 сек. и 49 сек. (т.1л.д.88);

            - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от Дата обезличена г., где зафиксированы результаты прослушивания двух аудиозаписей, находящихся в сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем ФИО7, указанные аудиозаписи содержат разговор двух мужчин, обозначенных «К» и «Р», в ходе разговора звучат имена «Димон», «Саша», «Валерка», мужчина «К» произносит выражения: «Димон, отдай мобилу мне», «Зачем мне твоя Алкатель», «Отключи блокировку», «Димон, ты с ним попалишься», «Открывай, вытаскивай сим-карту», «К Валерке поехали», мужчина «Р» произносит выражения: «Тебе не надо телефон, это мой», «Карточку мою вытащи» (т.1л.д.94-96);

            - ответом на запрос компании ОАО «Вымпелком», согласно которому сим-карта с номером Номер обезличен Дата обезличенаг. в период с 19:29:42 по 20:36:44 находилась в телефоне с имей-кодом Номер обезличен.

Давая правовую оценку действиям Роскостова Д.И., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Роскостов Д.И. умышленно, с корыстной целью, совершил хищение имущества ФИО2

Доводы Роскостова Д.И. о том, что он считал, что сотовый телефон принадлежит ему, когда забирал его в подъезде, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

О совершении Роскостовым именно хищения чужого имущества свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств. В частности из показаний Роскостова в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что когда ФИО5 подошел к ним с ФИО6, то он увидел у него сотовый телефон «Сони Эриксон», он понял, что этот телефон принадлежит потерпевшему, поскольку ФИО5 поднял его возле потерпевшего, однако решил взять его себе, и попросил ФИО5 передать ему этот телефон, когда ФИО5 отдал ему телефон, Роскостов положил его в карман своей куртки, после чего они все вместе стали спускаться вниз. Указанные показания Роскостова согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они понимали, что сотовый телефон, который поднял ФИО5 в подъезде, принадлежит потерпевшему, однако Роскостов взял его себе. Кроме того, оценивая доказательства по делу, суд принимает во внимание и использует в качестве доказательства протокол прослушивания двух аудиозаписей, находящихся в сотовом телефоне «Нокиа», принадлежащем ФИО2, из которого следует, что Роскостов и ФИО5 осознавали принадлежность данного имущества потерпевшему и неправомерность завладения этим имуществом, о чем свидетельствует их разговор с указанием отключить телефон, избавиться от находящейся в нем сим-карты, предупреждений о возможности наступления негативных для них последствий в связи с завладением данным телефоном.

При этом суд считает, что указанное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Указанные в протоколе сведения соответствуют допросу свидетеля ФИО2, пояснившей, что когда звонила мужу на его телефон, то услышала разговоры неизвестных мужчин, записала их на свой телефон, передала в судебном заседании содержание их разговора. Из протокола следует, что в разговоре упоминаются три мужских имени – Дмитрий, Александр и Валерий, что соответствует именам Роскостова, ФИО5 и ФИО6. Ее показания подтверждаются детализацией соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО2, за Дата обезличена г., которая соответствует времени совершения преступления. Содержание разговора лиц логически соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании с участием сторон прослушана аудиозапись, изъятая с сотового телефона ФИО2, при этом ее содержание доступно для слухового восприятия, соответствует сведениям, изложенным в протоколе.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты представлены документы: копии гарантийной карточки, чека, уведомления об индивидуальных условиях кредитования, указывающие на приобретение сотового телефона «Сони Эриксон» подсудимым Роскостовым в ноябре 2009 года. Кроме того, в судебное заседание для обозрения ФИО10 представлен указанный сотовый телефон с имей-кодом Номер обезличен. Вместе с тем, согласно сведениям компании Вымпелком сим-карта, которой пользовался ФИО9, с номером Номер обезличен при обстоятельствах совершения преступления Дата обезличенаг. находилась не в указанном телефоне «Сони Эриксон», а в другом телефоне. Кроме того, в ходе осмотра представленного стороной защиты телефона «Сони Эриксон», в судебном заседании выявлены его существенные отличия от телефона потерпевшего, поскольку он имеет раздвижной корпус, различие в цвете при его раздвижении и расположении клавиш.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие у подсудимого сотового телефона аналогичной марки телефону потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение хищения чужого имущества, поскольку Роскостов, находясь в подъезде ..., осознавал, исходя из обстоятельств дела, что завладевает телефоном потерпевшего ФИО2. Суд отвергает версию стороны защиты, что Роскостов не рассмотрел переданный ему ФИО5 сотовый телефон, поскольку подсудимый указывает на его фирменное наименование и цвет, вместе с тем упускет очевидные различия.

Суд отвергает версию подсудимого Роскостова, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10 о незаконных методах ведения следствия в отношении них. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, указанные лица самостоятельно и добровольно давали показания. Как следует из протоколов допросов, замечаний по поводу проведения следственных действий от них не поступало, с заявлениями в правоохранительные органы они не обращались. Показания указанных лиц на предварительном следствии соответствуют и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в частности, показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО2, в связи с чем, суд признает их более достоверными и принимает во внимание. Небольшие различия в указанных показаниях суд считает несущественными и невлияющими на обстоятельства, установленные судом.

Суд считает частичное изменение показаний ФИО5, ФИО6, ФИО10 в судебном заседании, вызванными стремлением помочь избежать Роскостову уголовной ответственности из чувства товарищества, поскольку они находились в приятельских отношениях с ним.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной Роскостова, поскольку не установлено нарушений закона при ее получении. Согласно показаниям оперуполномоченного ФИО13, никакого физического воздействия на Роскотсова не оказывалось, сообщение о совершенном преступлении было сделано им добровольно. Кроме того, изложенные в ней обстоятельства соответствуют материалам уголовного дела и согласуются с показаниями Роскостова в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого Роскостова в совершении хищения имущества потерпевшего.

            Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, пояснивших о совершении хищения сотового телефона потерпевшего неизвестными лицами в подъезде дома ..., показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым Роскостов Д.И. незаконно завладел вышеуказанным сотовым телефоном, показаниями самого Роскостова Д.И., данными на предварительном следствии, подтвердившего факт хищения им сотового телефона ФИО2, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе явкой Роскостова с повинной и протоколом выемки похищенного сотового телефона у свидетеля ФИО10, которой Роскостов передал в пользование похищенный телефон.

            Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями Роскостова не установлено.

            Стоимость похищенного подсудимым сотового телефона с находящейся в нем картой памяти в размере 5 450 рублей является установленной на основании показаний потерпевшего и акта товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества, сомневаться в правильности выводов которой у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Роскостова квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ч. 1 ст. 158 УК РФ и привел мотивы изменения квалификации, указав, что материалами дела не нашел своего подтверждения факт открытого хищения имущества потерпевшего Роскостовым. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что не видел и не чувствовал, как у него похищали сотовый телефон. Сведения, изложенные в показаниях Роскостова и свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, о том, что потерпевший услышал звонок своего телефона, раздавшийся из одежды Роскостова, является лишь предположением. Завладевая сотовым телефоном, Роскостов не расценивал ФИО6 и ФИО5 как лиц, которые могут пресечь его противоправные действия, поскольку они являются приятелями. Полагает, что Роскостов совершил тайное хищение имущества ФИО2, забрав у ФИО5 телефон, принадлежащий потерпевшему, когда тот находился в бессознательном состоянии, положив его в карман, то есть, скрыв от взора окружающих, в том числе потерпевшего, который не мог знать, у кого находится телефон, впоследствии вышел с ним из подъезда, тем самым тайно похитив его.

  Суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный государственным обвинителем. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Роскостов тайно похитил имущество потерпевшего, ФИО2 не было известно, кто у него похитил сотовый телефон, и у кого он находился. Кроме того, Роскостов выполнил действия, направленные на сокрытие телефона, положив его в карман, что свидетельствует об его умысле на кражу. Роскостов не расценивал ФИО6 и ФИО5 как лиц, которые могут пресечь его противоправные действия, поскольку они состоят в дружеских отношениях.  

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Роскостова Д.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Роскостову Д.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, вину в ходе предварительного следствия признал, похищенное имущество потерпевшему возвращено. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Роскостова, является рецидив преступлений.

Признать Роскостова Дмитрия Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

            В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Роскостову Д.И. условно-досрочное освобождение от отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему приговором Целинного районного суда Курганской области от Дата обезличена года.

            На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Курганской области от Дата обезличена г. назначить Роскостову Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Роскостову Д.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

            Срок отбывания наказания осужденному Роскостову Д.И. исчислять с Дата обезличена года.

            Зачесть Роскостову Д.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Сони Эриксон», флеш-карту, объемом памяти 512 Мб., переданные на хранение ФИО2, считать возвращенным по принадлежности; CD-диск с записью разговоров двух мужчин хранить при уголовном деле.

            Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Константиновой Е.С., участвовавшей в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в размере 1029 рублей 39 копеек взыскать с осужденного в доход государства.           

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий С.П. Лыткин