дело №1-1268/2010 Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Дроздова Д.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Сапунова В.В., потерпевшего ФИО2, подсудимого Ходюк Е.А., защитника – адвоката Константиновой Е.С., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Носачёвой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ходюк Евгения Александровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ... ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., улица ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, судимого: 1) 26 августа 2005 года Петуховским районным судом Курганской области по ч.1 ст.213, ч.1 ст.226, ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 12 мая 2006 года мировым судьёй судебного участка №19 Петуховского района Курганской области по ч.1 ст.116, ст.119, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию срока наказания 11 декабря 2009 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ходюк нанёс ФИО2 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено Ходюк в городе Кургане при следующих обстоятельствах. Ходюк Дата обезличена года около 01 часа 00 минут находясь у дома Номер обезличен по улице Чернореченская, подошел к ФИО2, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, причинив ФИО2, согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года кровоподтеки век обеих глаз, спинки носа, шеи, обеих ушных раковин, причиненные твердым тупым предметом, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, ссадины шеи, левого предплечья, причиненные предметом с режущими свойствами, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. В судебном заседании подсудимый Ходюк виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме признательных показаний, виновность подсудимого Ходюк в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что Дата обезличена года находился в гостях у Ходюк, распивали спиртные напитки, около 23 часов 00 минут между ним и Ходюк произошел конфликт, после чего он ушел от Ходюк. В 01 час 00 минут Дата обезличена года они с ФИО8 вернулись к дому Ходюк, он подобрал с земли камень и кинул его в окно Ходюк, стекло разбилось. После чего он увидел, что из-за угла дома выбежал Ходюк, они с ФИО9 стали убегать. Ходюк догнал его и нанес несколько ударов по лицу кулаками, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. После чего Ходюк достал у него из джинс сотовый телефон и пояснил, что телефон вернет после того, как он вставит ему стекло. В ходе нанесения ударов, Ходюк не выдвигал к нему каких-либо требований имущественного характера. В результате случившегося ему были причинены телесные повреждения. Материальный ущерб ему возмещен полностью и не является для него существенным. Желает привлечь Ходюк за причиненные ему телесные повреждения. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года встретил ФИО2, который ему пояснил, что Дата обезличена года он находился в гостях у Ходюк, в ходе распития спиртных напитков у них произошла ссора, после которой он разбил окно в комнате Ходюк. После этого Ходюк избил ФИО2 и забрал у него сотовый телефон. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года встретил Ходюк, который ему пояснил, что несколько дней назад он распивал спиртные напитки с ФИО2, у них произошла ссора, в ходе которой ФИО2 разбил в комнате окно, после чего Ходюк его избил, забрав сотовый телефон. Подсудимый Ходюк в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время распивал спиртные напитки с ФИО2, у них произошел конфликт, после которого ФИО2 куда-то ушел. Через некоторое время в окно его комнаты залетел кирпич, отчего разбилось стекло. Он выбежал на улицу, догнал ФИО2 и три раза кулаком ударил его по лицу. После чего он достал у ФИО2 из джинс сотовый телефон и сказал, что вернет телефон после того как ФИО2 вставит ему стекло и ушел домой. Вину свою в причинении ФИО2 телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается. По ходатайству сторон были исследованы письменные материалы дела: -заявление потерпевшего ФИО2 от Дата обезличена года, согласно которого он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесные повреждения л.д.3); -заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого у ФИО2 установлены кровоподтеки лобно-височной области слева, обеих щечных областей, причиненные твердыми тупыми предметами, и не расцениваются как вред здоровью л.д.58-59). Давая оценку доказательствам, суд признает показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6 достоверными, они взаимно не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2. Органами предварительного расследования Ходюк обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В суде государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации деяния Ходюк с ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. По мнению суда, данное ходатайство является обоснованным. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО2 подсудимый причинил в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, при этом примененное насилие к потерпевшему не было связано с какими-либо корыстными мотивами. Потерпевший ФИО2 подтвердил в суде, что в ходе нанесения Ходюк ему ударов, подсудимый не выдвигал к нему каких-либо требований имущественного характера. В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что причинённый ему вред от хищения телефона не является существенным. В суде государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ходюк по ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом в этой части вынесено постановление от Дата обезличена года о прекращении уголовного дела в отношении Ходюк. Таким образом, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует деяние подсудимого Ходюк по ст.115 УК РФ. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил, что желает привлечь Ходюк к уголовной ответственности за нанесение ему побоев. Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, который по предыдущему месту жительства в городе ... участковым уполномоченным отдела милиции Номер обезличен УВД по городу ... характеризуется как ранее судимый, жалоб на его поведение не поступало л.д.106). Участковым уполномоченным отдела внутренних дел по ... л.д.100), соседями по месту регистрации в ... л.д.107-109) Ходюк характеризуется, в целом, с положительной стороны. Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходюк, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Ходюк, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. Подсудимый Ходюк фактически содержался под стражей с Дата обезличена года л.д.29) по Дата обезличена года л.д.49) включительно, то есть 21 день. Суд полагает необходимым взыскать с Ходюк процессуальные издержки – сумму, подлежащую выплате защитнику Константиновой, участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ходюк Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 (пятнадцати) процентов. Согласно ст.72 ч.3 УК РФ Ходюк от отбывания наказания в виде исправительных работ освободить в связи с тем, что время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу, поглощает наказание, назначенное подсудимому. Меру пресечения Ходюк – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу: обломок кирпича, находящийся в камере хранения СУ при УВД по городу Кургану – уничтожить, как не представляющий материальной ценности. Взыскать с Ходюк процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Константиновой, участвовавшей в уголовном деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 686 рублей 26 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Дроздов Д.Л.ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган 23 августа 2010 года