Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Курган 12 июля 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Коршунова И.М., с участием государственных обвинителей, прокуроров отдела прокуратуры г.Кургана Сапунова В.В. и Достовалова Е.В., подсудимого Дерягина Е.В., защитника – адвоката Салманова В.В., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, при секретаре Сидоренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДЕРЯГИНА ...... ..., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Дерягин Е.В. путем обмана совершил хищения имущества граждан ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО24, ФИО5, ФИО52, ФИО10, а также разбойные нападения на ФИО8 и ФИО7, при следующих обстоятельствах. В первых числах июля 2009 года, около 08 часов 00 минут, находясь у дома Номер обезличен по ... в ..., с ранее знакомым ФИО12, достоверно зная о наличии у последнего сотового телефона, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить чужое имущество. В осуществление своего умысла, Дерягин Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ФИО12 сотовый телефон «Сони Ерикссон К-770 I», под обманным предлогом осуществления телефонного звонка, не намереваясь в дальнейшем возвращать его. ФИО12, не подозревая о преступных намерениях Дерягина Е.В. и находясь под влиянием обмана, передал принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Ерикссон К-770 I», стоимостью 4.024 рублей 30 копеек, с находящимися в телефоне и не представляющими для ФИО12 материальной ценности сим-картой и картой памяти «Сони», объемом 1 Гб. После чего, с целью осуществления возможности беспрепятственно похитить указанное выше имущество и с ним скрыться, Дерягин Е.В., под обманным предлогом, что у проезжей части шумно и разговор по телефону плохо слышен, удерживая переданный ему ФИО12 сотовый телефон, зашел во двор домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., после чего, с места преступления скрылся, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 4.024 рублей 30 копеек. Дата обезличена года, около 12 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 5 этажа 11 подъезда ... «а» по ... в ..., с целью хищения чужого имущества, осознавая, что для потерпевшего ФИО11 его действия носят явный характер, умышлено, из корыстных побуждений, игнорируя требования ФИО11 о возвращении ранее переданного ФИО11 Дерягину Е.В. сотового телефона «Нокия 1209», принадлежащего ФИО11, с находящийся в телефоне сим-картой, не представляющей для него ценности, открыто похитил принадлежащий ФИО11, сотовый телефон «Нокия 1209», стоимостью 1230 рублей, побежав вниз по лестнице с намерением скрыться. После чего, Дерягин Е.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 1230 рублей. В период с конца июля до начала августа 2009 года, около 18 часов 00 минут, находясь на перекрестке улиц Тепловозной и Островского в ..., вместе со своим знакомым ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО6 принадлежащий тому сотовый телефон «Сони Ерикссон K 790 I» под обманным предлогом осуществления телефонного звонка, не намереваясь возвращать телефон в дальнейшем. ФИО6, находясь под влиянием обмана, не подозревая о преступных намерениях Дерягина Е.В., передал Дерягину без права распоряжения, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, «Сони Ерикссон K 790 I», стоимостью 3.000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 1 Гб., стоимостью 500 рублей, а сам отлучился. Дерягин Е.В., воспользовавшись отсутствием ФИО6, с целью доведения своего преступного умысла до конца, похитил сотовый телефон «Сони Ерикссон K 790 I», с находящейся в нем картой памяти, объемом 1 Гб. и с места преступления скрылся, причини своими действиями ФИО6 ущерб на общую сумму 3.500 рублей. Дата обезличена года, около 17 часов 30 минут, находясь по месту жительства ранее знакомой ФИО24 в ..., ... «а» по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под обманным предлогом осуществить телефонный звонок, попросил у ФИО24, принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг SGH –C 210», не намереваясь возвращать его в дальнейшем. ФИО24, не подозревая о преступных намерениях Дерягина Е.В. и доверяя ему, разрешила взять указанный сотовый телефон со стола, расположенного в кухне указанной выше квартиры, без права распоряжения. Дерягин Е.В. взял со стола принадлежащий ФИО24 сотовый телефон «Самсунг SGH – C 210» и с целью доведения своего преступного умысла до конца, Дерягин Е.В. удерживая принадлежащий ФИО24 сотовый телефон «Самсунг SGH – C 210», стоимостью 1060 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для последней материальной ценности, под обманным предлогом, вышел из квартиры и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО24 ущерб на сумму 1060 рублей. В августе 2009 года, около 19 часов 30 минут, находясь вместе со своим знакомым ФИО5 возле подъезда Номер обезличен ... по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под обманным предлогом произвести звонок попросил у ФИО5 сотовый телефон, не намереваясь возвращать его в дальнейшем. ФИО5, находясь под влиянием обмана и не подозревая о преступных намерениях Дерягина Е.В., передал Дерягину Е.В. без права распоряжения, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Сони Ерикссон К 750I», стоимостью 3.500 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для него ценности. Дерягин Е.В., с целью беспрепятственного завладения сотовым телефоном заверил ФИО5, что вечером этого же дня занесет телефон домой ФИО5, не намереваясь исполнять обещанное. После чего, Дерягин Е.В., с места преступления скрылся, причинив ФИО5 ущерб на сумму 3.500 рублей. Дата обезличена г., около 22 часов, находясь возле квартиры 56 ... «а» по ... в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под обманным предлогом произвести звонок попросил у ранее знакомой ему ФИО52 сотовый телефон, не намереваясь возвращать телефон в дальнейшем. ФИО52, находясь под влиянием обмана и не подозревая о преступных намерениях Дерягина Е.В., передала Дерягину Е.В. принадлежащий ей сотовый телефон «Флай Е 300», стоимостью 3.000 рублей, в котором находилась не представляющая для нее материальной ценности сим–карта, без права распоряжения. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дерягин Е.В., с целью создания условий беспрепятственно скрыться с места преступления, попросил ФИО52 вынести ему из квартиры стакан воды. ФИО52, согласившись, зашла в квартиру, при этом прикрыв дверь. После чего, Дерягин Е.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО52 ущерб на сумму 3.000 рублей. Дата обезличена года, около 22 часов 00 минут, находясь возле подъезда Номер обезличен ... в пос. Механический в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под обманным предлогом необходимости произведения звонков, попросил у ранее ему знакомого ФИО10 принадлежащий последнему сотовый телефон, заверив при этом ФИО10, что вернет данный телефон в 10 часов 15 минут Дата обезличена года, заранее не намереваясь выполнять обещанное. ФИО10, находясь под влиянием обмана и не подозревая о преступных намерениях Дерягина Е.В., передал последнему принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг M 610», стоимостью 2.600 рублей, в котором находилась карта памяти «Кингстоун», объемом 1 Гб., стоимостью 100 рублей, с не представляющей для него материальной ценности сим-картой, без права распоряжения. После чего, Дерягин Е.В., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО10 ущерб на общую сумму 2.700 рублей. Дата обезличена года, около 11 часов 00 минут, находясь между 1 и 2 этажами в третьем подъезде дома Номер обезличен по ... в ..., увидев у ранее незнакомой ему ФИО7 женскую сумку, не представляющую для нее материальной ценности с находящимися в ней денежными средствами в сумме 100 рублей, с целью хищения данного имущества, путем совершения разбойного нападения на ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, подошел к ФИО7 и, с целью сломить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, нанес ФИО7 один удар ножом, используемым им в качестве оружия, в область левого подреберья ФИО7, тем самым причинив ФИО7 телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки толстой кишки с образованием забрюшной гематомы, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Дата обезличена г., около 12 часов 20 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... в ... с целью хищения имущества, путем совершения разбойного нападения, подошел к ранее незнакомому ФИО8 и попросил передать ему сотового телефона «HTC», стоимостью 7.500 рублей, с находившейся в нем картой памяти «Кингмакс», объемом 1 Гб., не имеющей ценности для потерпевшего. После того, как ФИО8 передал сотовый телефон Дерягину Е.В., ФИО8, совместно с Дерягиным, прошли во двор дома Номер обезличен «б» по ... в .... После чего, Дерягин Е.В., находясь в указанном дворе, продолжая свои преступные действия с целью сломить волю ФИО8 к возможному сопротивлению, достал из кармана спортивных брюк нож, используемый им в качестве оружия, и нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки и один удар ножом в область предплечья, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней брюшной стенки, резаной раны левого плеча, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня. После чего, Дерягин Е.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ФИО8 ущерб на сумму 7.500 рублей. Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО12 являются: Подсудимый Дерягин Е.В., полностью признав виновность, в судебном заседании показал, что в начале июля 2009 г., он, около 08 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО14, у дома Номер обезличен по ... в ... встретил ранее знакомого ФИО12 Зная, что у ФИО12 имеется сотовый телефон «Сони Ерикссон», он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать. С этой целью, он попросил у ФИО12 указанный телефон, пояснив ФИО12, что возьмет сотовый телефон позвонить, не намереваясь в дальнейшем возвращать его. ФИО12, передал ему сотовый телефон, а он, пояснив ФИО12, что у проезжей части шумно и разговор по телефону плохо слышен, зашел во двор домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... в ..., и скрылся с телефоном, который продал в тот же день, а деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, стоимость телефона не оспаривает. Свидетель ФИО13 показал суду, что летом 2009 г. он на «Центральном» рынке у незнакомого мужчины за 3.000 рублей купил сотовый телефон «Сони Ерикссон K 770 I» в корпусе серого цвета. Карты памяти в телефоне не было. Вернувшись домой, он пользовался данным телефоном, производил с него звонки. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сказали, что телефон был украден и телефон был у него изъят. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО12 (Т.3л.д.8-9) и свидетеля ФИО14 (Т.3л.д.40-41). В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО12 показал, что в августе 2008 г. за наличный расчет, в личное пользование за 9349 рублей, он приобрел сотовый телефон «Сони Ерикссон K 770 I», моноблок, серого цвета с серебристой крышкой. В телефон была вставлена сим-карта оператора «Билайн». Так же в телефоне была карта памяти «Сони» на 1 Гб., которая была приобретена в комплекте и ее стоимость вошла в указанную сумму. В первых числах июля 2009 г., точную дату не помнит, около 18 часов, у дома Номер обезличен по ... в ..., он встретил своего знакомого ФИО14, который был вместе с общим знакомым Дерягиным Евгением. Знает Дерягина с 2006 г. по совместной работе в ООО «...». Во время встречи с собой у него был его сотовый телефон. Все вместе они пообщались около 30 минут. В ходе разговора свой телефон он держал в руке, его видели все. В это время, Дерягин сказал, что ему надо срочно позвонить по телефону и попросил у него сотовый телефон. О том, что у Дерягина нет своего сотового телефона, он знал. Он, доверяя Дерягину, подал последнему в руки свой сотовый телефон. Дерягин взял телефон и отошел за угол дома, чтобы произвести звонок, т.к. они стояли у проезжей части и было шумно. Когда Дерягин зашел за угол дома Номер обезличен (между ...) по ... в ..., они с ФИО14 остались стоять на прежнем месте. Примерно через 3 минуты они тоже зашли за угол дома, куда удалился Дерягин, но того вместе с телефоном уже не было. Он заподозрил, что Дерягин мог скрыться с его телефоном. Видя, что Дерягина за углом дома нет, он попросил у ФИО14 его сотовый телефон и начал звонить с него на свой номер, но оператор ответил, что абонент недоступен. Тогда он понял, что Дерягин похитил его телефон, т.к. он не разрешал Дерягину никуда с телефоном удаляться и распоряжаться им. Долговых обязательств перед Дерягиным у него не было. Придя к себе домой, он позвонил с городского телефона на домашний телефон Дерягина, но его мать ответила, что Евгений не живет дома, его ищет милиция. После этого он решил заявить в милицию, но у него не было времени, и он надеялся, что Дерягин вернет ему телефон, т.к. считал Дерягина своим знакомым, отношения у них были дружеские. Похищенный сотовый телефон «Сони Ерикссон K 770 I» с учетом эксплуатации, вместе с картой памяти «Сони» на 1 Гб., оценивает в сумму 7.000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. его заработок составляет около 6.000 рублей в месяц, доход матери, с которой он проживает, около 4.000 рублей в месяц. Сим-карта, для него ценности не имеет, т.к. он ее восстановил. Дата обезличена г. к нему домой пришел оперуполномоченный, поинтересовался, не похищал ли у него Дерягин сотовый телефон, т.к. тот написал явку с повинной. Он ответил, что похищал, и решил незамедлительно написать заявление в милицию по данному факту. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показал, что у него есть знакомый ФИО12 Александр. В первых числах июля 2009 г., точную дату не помнит, в ... по ..., он встретил своего знакомого Дерягина Евгения. Знает его по совместной работе в ООО «...». Вместе с Дерягиным они решили позвонить общему знакомому ФИО12 Александру, чтобы встретиться. По телефону они договорились, что ФИО12 подъедет к ювелирному магазину по ... в .... Примерно около 18 часов, у дома Номер обезличен по ... в ..., где расположен данный магазин, он вместе с Дерягиным встретил ФИО12. У ФИО12 с собой был сотовый телефон «Сони Ерикссон K 770 I», который он держал в руке. Все вместе они разговаривали примерно 30 минут, после чего Дерягин сказал, что ему надо срочно позвонить по телефону и попросил у ФИО12 его сотовый телефон. ФИО12 подал Дерягину в руки свой телефон. Дерягин взял телефон и отошел за угол рядом стоящего дома Номер обезличен, чтобы произвести звонок, т.к. они стояли у проезжей части, где было шумно от машин. Когда Дерягин ушел, они со ФИО12 остались стоять на прежнем месте. Примерно через 3 минуты ФИО12 предложил пойти вслед за Дерягиным, т.к. того, как им показалось, долго не было. Они вместе зашли за угол дома, но Дерягина с телефоном там уже не было. Видя это, ФИО12 сказал, что Дерягин может скрыться вместе с телефоном и попросил у него сотовый телефон, с которого начал звонить на свой номер, но оператор ответил, что абонент недоступен. Тогда ФИО12 решил, что Дерягин похитил его сотовый телефон и решил позвонить в милицию. Он не стал дожидаться приезда сотрудников милиции и ушел. Позже, со слов ФИО12, он узнал, что телефон Дерягин так и не вернул. Уточняет, что сотовый телефон ФИО12 Дерягину передал добровольно, т.к. доверял ему, потому что ранее они работали все вместе, и подобных случаев не было. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО12 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дерягина Е.В., который в июле 2009 г. около 18 часов 30 минут, находясь около ... по ... в ..., путем обмана похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7 000 рублей (Т.3л.д.3) - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегаемая к дому Номер обезличен по ... в ... (Т.3л.д.4-5); - копией товарного чека, согласно которого сотовый телефон «Сони Ерикссон К 770I» (IMEI Номер обезличен) был приобретен Дата обезличена года за 8250 рублей, карта памяти «Сони» 1 Гб.., за 1099 рублей (Т.3л.д.13); - протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у ФИО13 изъят сотовый телефон «Сони Ерикссон K 770 I» (IMEI Номер обезличен) (Т.3л.д.21); - актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому стоимость телефона «Сони Ерикссон K 770 I» по состоянию на Дата обезличена года с учетом потери качества вследствие эксплуатации составила 4024 руб. 30 коп. (Т.3л.д.30-31); - протоколом явки с повинной от Дата обезличена года в которой Дерягин Е.В. пояснил, что в начале августа 2009г., путем обмана, он похитил телефон «Сони» у ранее знакомого ему ФИО12 А. (Т.3л.д.42). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11 являются: Подсудимый Дерягин Е.В., частично признав виновность, показал суду, что Дата обезличена г., около 12 часов 30 минут, он пришел к ФИО11, которого знает более 10 лет. Чтобы пообщаться с ним, ФИО11 вышел на лестничную площадку 5 этажа. Поскольку ФИО11 он знал и ранее у него уже просил сотовый телефон для производства звонка и в этот день он также попросил ФИО11 передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО11 выполнил его просьбу и передал сотовый телефон, он решил его похитить. После этого, он сказал ФИО11, что позвонить он выйдет на улицу и стал спускаться вниз, а ФИО11, закрыл за собой дверь. Спустившись вниз, он пошел на Центральный рынок, где продал сотовый телефон ФИО11, а деньги потратил на личные нужды. Вину признает частично, поскольку открыто имущество ФИО11 он не похищал, ФИО11 за ним не бежал и вслед не кричал. В содеянном раскаивается, стоимость телефона не оспаривает. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Дерягина Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1л.д.297-298). При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, после разъяснения права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО15, показа, что Дата обезличена г. в дневное время ему понадобились деньги на личные нужды. Зная, что у его знакомого ФИО11 Алексея есть сотовый телефон, он пришел к нему домой. ФИО11 проживает по адресу: ..., ... «а», 11 подъезд, 5 этаж. Сотовый телефон он решил у ФИО11 похитить. Поэтому он пришел по указанному адресу и под предлогом позвонить, попросил у Алексея его сотовый телефон, при этом зная, что телефон назад не вернет. Алексей зашел в квартиру и вынес принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 1209», в корпусе темного цвета, классической модели. Он взял у ФИО11 сотовый телефон и отправил с него СМС сообщение. После чего, он повернулся к лестничной площадке и побежал вниз по лестнице. Вслед Алексей ему кричал, чтобы он вернул сотовый телефон, но он, игнорируя требования ФИО11, выбежал на улицу и быстрым шагом пошел по ... до магазина «Сибирь», расположенного на перекрестке ... и Б.ФИО23, он зашел в него, подошел к отделу, где занимаются скупкой сотовых телефонов бывших в употреблении. Продавцу он предложил взять сотовый телефон Алексея в залог, при этом осознавал, что выкупать телефон он не будет. Девушка, продавец, дала ему 250 рублей, после чего он ушел, на вырученные деньги приобрел сигареты и пиво, которое сразу употребил. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения показаний Дерягин Е.В. их не подтвердил, пояснив, что данных показаний он не давал, но подписи в протоколе допроса его. Почему ФИО11 в своих показаниях указывает об открытом хищении ему не известно, неприязненных отношений с ФИО11 у него не было. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО11 (Т.1л.д.251-252), свидетелей ФИО17 (Т.1л.д.259-260) и ФИО16 (Т.1л.д.285-286). В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО11 показал, что Дата обезличена г. он находился дома один. Около 12 часов 30 минут услышал звонок в дверь. Спросив через дверь, кто пришел, по голосу понял, что это его знакомый – Дерягин Евгений, который проживает по ... в .... Дерягин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он прошел в комнату, взял свой телефон «Нокия 1209», в корпусе синего цвета, открыл дверь квартиры и вышел на лестничную площадку, где стоял Евгений. Он подал Дерягину сотовый телефон, после чего последний сказал, что отправит СМС сообщение, чтобы ему перезвонили. Дерягин что-то набрал на телефоне, затем повернулся к лестничному маршу и побежал вниз по лестнице, т.к. квартира находится на 5 этаже. Он побежал вслед за Дерягиным, при этом просил вернуть ему сотовый телефон, но Дерягин на его просьбы не реагировал. Добежав до первого этажа он вышел на улицу, но догонять Дерягина не стал, т.к. был не одет. Вернувшись домой, он вызвал сотрудников милиции. Сотовый телефон марки «Нокия 1209» он приобрел в магазине «Связной», расположенном по ... в ... за 1450 рублей в марте 2009 г. и оценивает его в указанную сумму. В телефоне была сим-карта «Билайн», ценности не имеет. Позже от сотрудников милиции он узнал, что данный сотовый телефон Дерягин продал в одном из магазинов по .... В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17 показала, что она работает продавцом ИП «...», торговый отдел расположен в магазине «Сибирь», по адресу: ..., ..., где осуществляется прием платежей за сотовые телефоны, покупка, продажа сотовых телефонов, а также бывших в употреблении сотовых телефонов. Дата обезличена г., около 13 часов, она находилась на своем рабочем месте. К отделу подошел мужчина на вид около 27-28 лет, среднего телосложения, рост около 168 см., был одет во все темное. Он предложил оставить в залог сотовый телефон марки «Нокия 1209», классической модели, в корпусе темно-синего цвета. Телефон был отключен, она его включила, проверила. Сотовый телефон был в рабочем состоянии. Мужчина пояснил, что ему необходимо 250 рублей. Она дала ему 250 рублей, после чего он пообещал до конца рабочего дня выкупить этот телефон. Для того, чтобы продать сотовый телефон, необходимо либо документы на телефон, либо паспортные данные человека, который его сдает. У мужчины не было ни того, ни другого. После того, как она отдала ему указанную сумму, мужчина ушел. Около 16 часов 30 минут Дата обезличена г. к ней вновь пришел данный мужчина, который оставил телефон в залог. С ним были сотрудники милиции. Мужчина пояснил, что именно он ей и продал похищенный им сотовый телефон «Нокия 1209». При этом ей стали известны данные мужчины: им оказался Дерягин Е.В. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что Дата обезличена г. во время несения службы на маршруте Номер обезличен в составе с милиционером ФИО18, около 13 часов 10 минут, получили сообщение из дежурной части ОМ «Первомайский» о том, что по адресу: ... «а» по ... в ..., у ФИО11 похищен сотовый телефон. Прибыв на место, от ФИО11 стало известно, что около 12 часов 30 минут, он находился дома по адресу: ..., ..., ... «а», ..., когда к нему пришел его знакомый – Дерягин Е.В. и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО11 вынес Дерягину сотовый телефон на лестничную площадку. Дерягин взял сотовый телефон, выбежал из подъезда и скрылся с его телефоном. После чего, они стали объезжать дворы близлежащих домов и Дерягин был ими задержан и доставлен в ОМ «Первомайский». Сотового телефона у Дерягина не было. Свидетель ФИО19 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дерягина. В частности, она допрашивала Дерягина по факту открытого хищения имущества ФИО11. Дерягин, добровольно, в свободном рассказе, пояснил, что он действительно похитил имущество ФИО11, при этом он слышал как ФИО11, после того, как он резко побежал вниз, кричал ему вслед и требовал вернуть сотовый телефон. После окончания допроса замечаний от Дерягина и его защитника не поступало. Какого-либо давления на Дерягина не оказывалось, про давление ей Дерягин ничего не говорил. Перед допросом она вручила Дерягину уведомление о том, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Свидетель ФИО20 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дерягина. В частности, она проводила очную ставку между потерпевшим ФИО11 и Дерягиным. ФИО11 настаивал на своих показаниях о том, что он кричал вслед Дерягину и требовал вернуть ему телефон. При проведении очной ставки, замечаний от участвующих в ней лиц не поступало. Позже Дерягину по данному эпизоду было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО11 от Дата обезличена года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дерягина Евгения, который Дата обезличена г., около 12 часов 30 минут на лестничной площадке 5 этажа 11 подъезда ... «а» по ... в ..., открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Нокия 1209» (Имей Номер обезличен), причинив ему материальный ущерб в сумме 1450 рублей (Т.1л.д.244); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – лестничная площадка 5 этажа 11 подъезда ... «а» по ... в ... (Т.1л.д.245-246); - копиями гарантийного талона и товарного чека, согласно которых ФИО11 приобрел сотовый телефон «Нокия» Дата обезличена года за 1450 рублей (Т.1л.д.257-258); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого в кабинете Номер обезличен ОМ «Первомайский», по адресу: ..., ..., изъят сотовый телефон марки «Нокия», который, со слов ФИО17, ей принес Дерягин Е.В. Дата обезличена года (Т.1л.д. 261-262); - актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому стоимость сотового телефона «Нокия 1209», по состоянию на Дата обезличена г., с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа, составляет 1230 рублей (Т.1л.д.274). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО6 являются: Подсудимый Дерягин Е.В. полностью признав виновность показал суду, что в конце июля или в начале августа 2009 г., около 18 часов, он, находясь у дома Номер обезличен по ..., на перекрестке улиц ... в ..., встретил ФИО6, знает которого около 10-15 лет. С целью хищения сотового телефона ФИО6, он попросил ФИО6 передать ему сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив ему, что в его сотовом телефоне села батарея. Возвращать сотовый телефон ФИО6, как и звонить по нему, он не собирался. Передав ему сотовый телефон, ФИО6 отошел от него в туалет, а он, воспользовавшись этим, с похищенным телефоном ушел. Сотовый телефон продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, с предложенной ФИО6 стоимостью телефона и находящейся в нем картой памяти согласен. Потерпевший ФИО6 показал суду, что в период с конца июля до начала августа 2009 г., около 18 часов, он, у дома Номер обезличен по ..., на перекрестке улиц ... в ... встретил Дерягина Е.В., знает которого 15-20 лет, так как учился с ним в одной школе. Дерягин попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, пояснив ему, что на его сотовом телефоне села батарея. Он, доверяя Дерягину, передал Дерягину свой сотовый телефон «Сони Ерикссон K 790 I», после чего, отлучился в туалет. Вернувшись обратно, Дерягина он не обнаружил. Таким образом, у него были похищены сотовый телефон «Сони Ерикссон K 790 I», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 1 Гб., стоимостью 500 рублей, которую он покупал отдельно от телефона. Ущерб от хищения является для него незначительным, т.к. его доход, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, составляет около 20.000 рублей. Телефон ему возвращен, исковых требований к Дерягину не имеет. Просит строго Дерягина не наказывать. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО21 (Т.2л.д.144-146). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО21 показал, что у него в пользовании находится абонентский номер Номер обезличен, оформленный на ФИО22 В начале октября 2009 г. ему понадобился сотовый телефон. Просматривая газету, он нашел объявление о продаже сотового телефона «Сони Ерикссон K 790 I», где был указан номер сотового телефона продавца и цена – 3300 рублей. Номер продавца, он не помнит. Он созвонился с продавцом, это был мужчина, они назначили встречу и встретились на остановке «Некрасовский рынок». Встретившись, он включил телефон, проверил. Телефон был исправен. Никакой карты памяти в сотовом телефоне не было. Он отдал мужчине 3300 рублей, взял телефон и вышел из машины. Он посчитал, что этот телефон принадлежит данному мужчине. Дата обезличена г. ему на данный номер позвонил следователь и вызвал в ОМ «Центральный», где он узнал, что данный телефон ранее был похищен. Узнав об этом, он решил выдать сотовый телефон «Сони Ерикссон K 790 I» добровольно. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО6 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца июля до начала августа 2009 года, около 18 часов 00 минут, по ... в ..., путем обмана и злоупотребления доверием похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив значительный ущерб в сумме 3.500 рублей (Т.2л.д.119); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием ФИО6 В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления – участок местности на перекрестке улиц ... в ... (Т.2л.д.125-127); - документами на телефон «Сони Ерикссон K 790 I», согласно которых продан он был Дата обезличена года, а имей номер – Номер обезличен (Т.2л.д.133-134); - протоколом выемки от Дата обезличена года, в ходе которой у ФИО21 изъят сотовый телефон «Сони Ерикссон K 790 I» ( имей номер – Номер обезличен (Т.2л.д.148); - актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому по состоянию на Дата обезличена г. остаточная стоимость телефона«Сони Ерикссон K 790 I», с учетом износа телефона, составила 4.795 рублей (Т.2л.д.153-154). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО24 являются: Подсудимый Дерягин Е.В., полностью признав виновность, в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. около 17 часов 30 минут, он приехал в гости к ранее знакомой ФИО24, знает которую более 10 лет. Шел к ФИО24 с целью похитить ее сотовый телефон. Прийдя к ФИО24 он попросил у нее принадлежащий ей сотовый телефон, под предлогом позвонить. ФИО24 разрешила взять ее сотовый телефон со стола, расположенного в ее квартире. Когда он взял сотовый телефон ФИО24, он сказал ФИО24, что ему необходимо выйти из квартиры, чтобы взять записную книжку, не намереваясь возвращать телефон и возвращаться в квартиру ФИО24. После этого, он с телефоном ФИО24 вышел из квартиры и ушел. Сотовый телефон ФИО24 он продал, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО24 (Т.2л.д.178-179) и свидетеля ФИО23 (Т.2л.д.180-181). В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО24 показала, что до замужества она носила фамилию ФИО54. Дерягина Е.В. она знает с детства. С Дерягиным они близких отношений не поддерживали, виделись редко. Летом 2009 г. у нее в пользовании находился сотовый телефон «Самсунг SCH 210», в корпусе бордового цвета, не раскладной, с одним дисплеем. Приобретала она телефон в феврале 2007 г. в ..., в магазине «Евросеть» за 2.300 рублей. Дата обезличена г., около 17 часов 30 минут, она вернулась домой с работы вместе со своей дочерью. Находясь дома, в дверь позвонили. Она открыла и увидела, что это Дерягин. Он попросил стакан воды с содой. Она впустила его в квартиру, сама пошла на кухню за водой. Кроме ее и дочери, дома никого не было. Ее сотовый телефон лежал на столе. Увидев его, Дерягин попросил телефон, якобы отправить СМС сообщение. Она разрешила Дерягину взять телефон. Он взял телефон, кому-то отправил СМС сообщение, затем попросил произвести звонок. Держа сотовый телефон в своих руках, Дерягин набрал кому–то номер и направился к выходу из квартиры. При этом Дерягин произнес фразу, как будто обратился к кому-то:«Дай блокнот!». Она подумала, что Дерягина кто-то ждет на площадке и вслед за ним не пошла. Дерягин вышел из квартиры и закрыл за собой дверь. Прождав несколько секунд, она вышла в подъезд, но Дерягина нигде не было. Она позвала Дерягина, но никто не ответил. Тогда она поняла, что Дерягин ее телефон похитил, т.к. брать его в личное пользование и распоряжаться телефоном она Дерягину не разрешала. Долговых обязательств у нее перед Дерягиным нет. О случившемся она рассказала своей матери, та пыталась позвонить домой Евгению и поговорить с ним, но мать Дерягина ответила, что он дома не живет. После этого случая она Дерягина не видела, к ней он больше не приходил, телефон не вернул. О случившемся она решила заявить в милицию, но у нее не было времени. Похищенный сотовый телефон «Самсунг SCH 210» с учетом износа, оценивает в сумму 1060 рублей. Находившаяся в телефоне сим-карта для нее ценности не имеет, т.к. она сим-карту восстановила. Дата обезличена г. к ней домой пришел оперуполномоченный, поинтересовался, не похищал ли у нее Дерягин сотовый телефон, т.к. он написал явку с повинной. Она ответила, что похищал, и решила незамедлительно написать заявление в милицию. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО23 показала, что ФИО55 является ее дочерью. Дерягина Е.В. она знает. Летом 2009 г. в пользовании у дочери находился сотовый телефон «Самсунг», модель не знает, в корпусе бордового цвета. Приобрела дочь данный телефон в феврале 2007 г. за 2 300 рублей и пользовалась им единолично. Дата обезличена г., вечером, Анна рассказала ей о том, что к ним заходил Дерягин, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить. Анна ему разрешила взять телефон, после чего с телефоном Дерягин вышел в коридор и ушел. По просьбе дочери она позвонила матери Дерягина, спросила, где он, но ФИО25 ответила, что сына дома нет, он дома не живет, находится в розыске. В результате Дерягин Е.В. сотовый телефон дочери не вернул. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО24 от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Дерягина Е.В., который Дата обезличена г., около 17 часов 30 минут, по адресу: ..., ... «а», ..., путем обмана похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в сумме 1060 рублей (Т.2л.д.171); - протоколом явки с повинной Дерягина Е.В. от Дата обезличена года, в которой он сообщает о том, что в середине августа 2009 г., находясь по адресу: ..., ... «а», путем обмана похитил сотовый телефон у знакомой ФИО56 (Т.2л.д.174); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием ФИО24 В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления – ..., ... «а» по ... в ... (Т.2л.д.182-184); - справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Самсунг SCH 210», на Дата обезличена года, составляла 1290 рублей (Т.2л.д.186). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5 являются: Подсудимый Дерягин Е.В., полностью признав виновность, показал суду, что в августе 2009 г., около 19 часов 30 минут, он пришел в гости к ФИО5, знает которого около 3 лет. Они с ФИО5 вышли из подъезда и он решил похитить сотовый телефон ФИО5. С этой целью он попросил у ФИО5 сотовый телефон. ФИО5 передал ему сотовый телефон «Сони Ерикссон К 750I», а он, пояснив ФИО5, что за ним должна подъехать машина, в связи с чем, ФИО5 вернулся домой, а он ушел от дома ФИО5 с телефоном ФИО5, пообещав ФИО5 занести телефон чуть позже в тот же день, не намереваясь этого делать и возвращать телефон. В тот же день, сотовый телефон ФИО5 был им продан, а деньги потрачены на личные нужды. Стоимость телефона не оспаривает, как и значительность причиненного ФИО5 ущерба, однако, то, что ФИО5 получает 8000 рублей, не соответствует действительности, поскольку, работая еще с ним в «Металлпроектсервис», ФИО5 получал 15.000-20.000 рублей, и, несмотря на это, ушел на более высокую заработную плату в другую организацию. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Потерпевший ФИО5 показал суду, что в августе 2009 г., в домофон позвонил Дерягин и предложил ему выйти на улицу, покурить. Он согласился и вышел на улицу. Времени было около 19 часов. Дерягин также был один. Они стояли возле его подъезда Номер обезличен ... по ... в ..., разговаривали. Примерно в 19 часов 30 минут Дерягин попросил у него сотовый телефон, пояснив, что хочет позвонить. Он, доверяя Дерягину, поскольку ранее с ним работал и каких-либо криминальных черт за ним не замечал, передал Дерягину, принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Ерикссон К 750 I», стоимостью 3500 рублей, однако, приобретал его в 2007 г. за 7700 рублей. В телефоне находилась сим-карта, не представляющая для него материальной ценности. Взяв телефон, Дерягин набрал какой-то номер и поговорил. Из разговора Дерягина он понял, что за ним кто-то должен приехать. После разговора Дерягин продолжал держать его телефон в своих руках. Вернуть телефон Дерягина он не просил, так как думал, что Дерягин сам его вернет. После этого, Дерягин сказал, что сейчас должен подъехать автомобиль, он сделает звонок с телефона и занесет ему домой. Он был не против, и вернулся к себе домой. Весь вечер он прождал Дерягина дома, но тот так и не зашел. С телефона жены он позвонил на свой номер, но телефон оказался отключенным. Никаких долговых обязательств они с Дерягиным друг перед другом не имеют. Общий ущерб от хищения составил 3500 рублей, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 5000 рублей, его супруга получает 3000 ркблей, таким образом средний доход семьи - 8000 рублей, а на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Через некоторое время, он купил себе другой сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон ему не возвращен, однако, исковых требований к Дерягину он не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившейся свидетеля ФИО26 (Т.2л.д.256-257). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО26 показала, что она проживает с супругом ФИО5 и тремя несовершеннолетними детьми. У ее супруга есть знакомый – Дерягин Евгений, проживающий на территории .... Супруг и Дерягин познакомились в 2007 г. в ООО «...», где работали в качестве слесарей. После увольнения Дерягин несколько раз приходил к ним в гости, они с мужем поддерживали приятельские отношения. У мужа в пользовании был сотовый телефон «Сони Ерикссон», модель не знает, в корпусе серебристо – черного цвета, который находился в хорошем состоянии, ремонту не подвергался. Приобретал телефон супруг в 2006 г. за 7700 рублей. Документы на телефон не сохранились. В августе 2009 г., точную дату не помнит, в вечернее время, около 19 часов, они находились дома. В это время в домофон позвонили. Муж сказал, что к ним пришел Дерягин, который предложил мужу выйти на улицу и поговорить. Супруг согласился и один вышел на улицу, при этом взяв с собой свой сотовый телефон, который всегда носит с собой. Отсутствовал он около 30-40 минут. Когда вернулся в квартиру, то сообщил, что Дерягин взял у него сотовый телефон, чтобы позвонить и должен вернуть его позже вечером, сам занести к ним домой. Весь вечер муж прождал Дерягина, но тот телефон так и не принес. Со слов мужа, он не разрешал Дерягину длительное время пользоваться телефоном, тем более распоряжаться им. Долговых обязательств они друг перед другом не имели. Возможно в этот вечер он звонил с ее телефона на свою сим. карту, находящуюся в его телефоне. С тех пор и до настоящего времени Дерягина они не видели, телефон мужу он так и не вернул. О случившемся муж решил заявить в милицию, но все время откладывал, в надежде, что Дерягин вернет ему телефон, но Дерягин телефон так и не вернул и заявление муж написал лишь в начале декабря 2009 г. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО5 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дерягина ..., который в августе 2009 г., находясь возле подъезда Номер обезличен ... по ... в ..., путем обмана похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (Т.2л.д.245); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, с участием ФИО5 В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления – территория возле подъезда Номер обезличен ... по ... в ... (Т.2л.д.254-255); - протоколом явки с повинной Дерягина Е.В. от Дата обезличена года, в которой он сообщает о том, что в начале августа 2009 г., он, путем обмана, похитил сотовый телефон «Сони Ерикссон» у ранее знакомого ФИО5 Алексея, проживающего возле магазина «Юбилейный» в ... (Т.2л.д.258). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшей ФИО52 являются: Подсудимый Дерягин Е.В., полностью признав виновность, показал суду, что Дата обезличена г., около 22 часов, он пришел домой к ФИО52, знает которую более 10 лет. ФИО50 домой его не впустила и сама к нему вышла на лестничную площадку. Они начали общаться. Ему потребовалось позвонить по телефону, кому именно не помнит. Для этого он попросил сотовый телефон у Ксении. Она согласилась и передала ему свой сотовый телефон «Флай». Он при Ксении позвонил своему знакомому, поговорил с ним и в это время решил похитить у Ксении данный телефон. Для этого он попросил Ксению, вынести ему попить, стакан воды. Когда она зашла в квартиру, он выключил ее телефон, вышел из подъезда и ушел домой. На следующий день он пришел на рынок, где продал данный телефон, а деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Исковые требования потерпевшей ФИО52 признает в полном объеме. Знает, что ФИО50 действительно работает на Севере и получает достаточное количество денег, поскольку всегда жила хорошо. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО52 (Т.2л.д.45-46). В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО52 показала, что у нее в пользовании был сотовый телефон «Флай», в корпусе черного цвета, который она приобрела с рук, по объявлению в газете, в начале июня 2009 г. за 3000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора. Документов на сотовый телефон у нее нет. Дата обезличена г. она была в гостях у своего деда – ФИО27, который проживает по адресу: ..., ..., ... «а», .... Около 22 часов в дверь позвонили. Открыв, она увидела своего знакомого Дерягина Е.В. В квартиру она его не впустила, а вышла на лестничную площадку. Они с Дерягиным начали разговаривать. Дедушка на площадку не выходил, Дерягина не видел. Дерягина дед не знает. Когда она стояла на лестничной площадке, ее сотовый телефон был при ней, она держала его в руках и Дерягин телефон видел. Пообщавшись с Дерягиным около 10-15 минут, он попросил у нее данный телефон, чтобы позвонить. Она, доверяя Дерягину, передала телефон ему в руки, тот набрал какой-то номер и начал разговаривать. Затем Дерягин попросил, чтобы она вынесла ему из квартиры стакан воды. Она согласилась, зашла в квартиру, при этом прикрыв дверь, Дерягин остался на площадке. Примерно через 1-2 минуты, когда она вышла на лестничную площадку из квартиры, то Дерягина с ее телефоном уже не было. Она вернулась в квартиру, обо всем рассказала деду, взяла его сотовый телефон и начала звонить на свой номер, но он уже был отключен. Тогда она поняла, что Дерягин ее телефон похитил. После этого случая она Дерягина не видела, к ней он более не приходил, телефон не вернул. Считает, что сотовый телефон «Флай» Дерягин у ней похитил, поэтому она решила заявить в милицию. Похищенный телефон «Флай», оценивает в 3000 рублей, т.к. телефон был в отличном состоянии. Находившаяся в телефоне сим-карта, для нее ценности не имеет, т.к. она сим-карту восстановила. Желает заявить гражданский иск. Ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. она нигде не работает, находится на иждивении матери, которая является пенсионером, пенсия около 3.000 рублей. Свидетель ФИО27 показал суду, что ФИО52 является его внучкой. В пользовании у ФИО50 был сотовый телефон, какая модель не знает, который ФИО50 купила с рук по объявлению в газете летом 2009 г. за 3000 рублей. В августе 2009 г. в вечернее время, когда ФИО50 находилась у него дома по адресу: ..., ... «а», ..., в дверь позвонили, ФИО50 открыла и вышла на лестничную площадку. Кто пришел он не интересовался. Через какое-то время, он выглянул в подъезд и увидел, что ФИО50 куда-то побежала. После того, как ФИО50 вернулась, она рассказала ему, что парень, который приходил к ней, похитил ее телефон. Сам этого парня, он не видел. В момент совершения хищения сотового телефона у ФИО50, его внучка работала на севере и получала около 30.000 рублей, возможно и больше. Свидетель ФИО29 показал суду, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу, в частности, в СИЗО-1 ... между ним и Дерягиным состоялась беседа, в ходе которой выявились дополнительные эпизоды преступной деятельности последнего, а именно: мошенничества, совершенные в отношении ФИО10, ФИО52, ФИО6 и ФИО24 По данным фактам были проведены проверки и подтверждена информация. Потерпевшие были выявлены и ими были написаны заявления. До его работы с Дерягиным, с Дерягиным работал оперуполномоченный милиции ФИО28 Какого-либо давления на Дерягина никто из сотрудников милиции не оказывал. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО30 (Т.2л.д.58-59). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО30 показала, что во второй половине августа 2009 г. она приехала в ..., чтобы купить сотовый телефон. Когда она проходила в районе площади в ..., напротив магазина «Лукоморье», к ней подошел незнакомый молодой человек и спросил не нужен ли сотовый телефон. Она ответила, что нужен. Тогда молодой человек показал ей сотовый телефон «Флай» в корпусе черного цвета и назвал сумму 1700 рублей. Опознать молодого человека не сможет. Она взяла данный сотовый телефон, проверила его исправность и отдала молодому человеку 1700 рублей. В первых числах ноября, когда она отводила в детский сад дочь, она потеряла данный телефон. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшей ФИО52 от Дата обезличена года, в котором ФИО50 просит привлечь к уголовной ответственности Дерягина ..., который Дата обезличена г., около 22 часов, находясь у нее в квартире, по адресу: ..., ... «а», ..., похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб на сумму 3 000 рублей (Т.2л.д.38); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – площадка 4 этажа ... «а» по ... в ... (Т.2л.д.39-40). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО10 являются: Подсудимый Дерягин Е.В., частично признав виновность, показал суду, что Дата обезличена г., в вечернее время, около 22 часов, он пришел домой к ФИО10, которого знает более 10 лет. ФИО10 открыл дверь и вышел к нему из квартиры. Они начали разговаривать. В руках у ФИО10 он увидел сотовый телефон «Самсунг». Он решил похитить у ФИО10 данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Под предлогом, что у него сломался телефон, а ему нужно позвонить, он попросил у ФИО10 его телефон, пояснив ФИО10, что на следующий день вернет ему телефон, хотя делать этого не собирался. ФИО10 согласился на его предложение и передал свой сотовый телефон. После этого они разошлись. Сотовый телефон ФИО10 он продал, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, однако, считает, что телефон ФИО10 не стоит 2700 рублей, поскольку на дисплее телефона имелась трещина, а ущерб в сумме 2700 рублей для ФИО10 незначительный. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО10 (Т.2л.д.19-20) и свидетеля ФИО31 (Т.2л.д.26-27). В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 показал, что у него в пользовании был сотовый телефон «Самсунг M 610», который он приобрел в ноябре 2008 г. в магазине «Просвязь», за 3499 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора с абонентским номером Номер обезличен, зарегистрированная на его имя. Кроме того, в телефоне находилась карта памяти, объемом 1 Гб., «Кингстон», которую он приобрел за отдельную плату – 295 рублей. Телефон находился в рабочем состоянии, ремонту не подвергался. Данным сотовым телефоном пользовался только он. Дата обезличена г. в вечернее время, около 22 часов, когда он был дома, в дверь позвонили. На пороге стоял знакомый Дерягин Е.В., учились с ним в одной школе. Дружеских отношений с ним не поддерживает. Дерягин вызвал его в подъезд, чтобы поговорить. Они разговаривали около 2-х часов, после чего спустились из подъезда на улицу. С собой у него был вышеуказанный сотовый телефон, который лежал в кармане трико. Когда они стояли в подъезде, телефон зазвонил, Дерягин это слышал. Он проживает во втором подъезде ... ... в .... С Дерягиным они остановились возле его подъезда и продолжили разговаривать. В ходе разговора Евгений попросил у него сотовый телефон, т.к. со слов Дерягина, его сотовый телефон сломался, а ему необходимо было позвонить заказчику. Он согласился и отдал Дерягину свой сотовый телефон из рук в руки, т.к. знал Евгения давно и доверял ему. Дерягин пообещал вернуть его телефон утром Дата обезличена г., в 10 часов 15 минут. Взяв телефон, Дерягин ушел, а он зашел домой. Утром Дата обезличена г. в назначенное время Дерягин не пришел, он прождал его весь день. На свой номер телефона он звонил с телефона жены, но сим-карта была заблокирована. Тогда он понял, что Дерягин телефон не вернет и решил обратиться в милицию. Уточняет, что телефон Дерягину он передал добровольно, но распоряжаться телефоном и постоянно пользоваться им не разрешал. Долговых обязательств у него перед Дерягиным нет. С учетом износа похищенный сотовый телефон «Самсунг M 610» оценивает в сумму 2 600 рублей. Сим-карта для него ценности не имеет. Карту памяти оценивает в сумму 100 рублей. Общий ущерб от хищения составил 2 700 рублей и является для него значительным, т.к. его среднемесячный заработок составляет около 7000 рублей. Жена не работает, находится в декретном отпуске с тремя детьми, которые так же находятся на его иждивении. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО31 показала, что она проживает с ФИО10 и детьми. У ФИО10 в пользовании находился сотовый телефон «Самсунг M 610» в корпусе темно-синего цвета. В августе 2009 г., точную дату не помнит, утром ФИО10 взял ее сотовый телефон и начал звонить с него на свой номер, но он был отключен. На ее вопрос, где его сотовый телефон, ФИО10 пояснил, что к нему приходил один его друг, который попросил телефон, чтобы позвонить, но телефон не вернул. Имя друга и его адрес она не знает. Впоследствии ФИО10 написал заявление в милицию, похищенную вместе с телефоном сим-карту ФИО10 восстановил. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО10 от Дата обезличена года в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дерягина Евгения, который Дата обезличена г., около 24 часов, находясь в подъезде Номер обезличен ... в пос.Механический в ..., путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 2 700 рублей (Т.2л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления территория, расположенная у подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен пос. Механический в ... (Т.2л.д.7-8); - копиями кассовых и товарных чеков, согласно которых ФИО10, Дата обезличена года, приобрел сотовый телефон «Самсунг М610» за 3499 рублей и флеш-карту «Кингстоун», 1 Гб.., за 295 рублей (Т.2л.д.24-25). Доказательствами, подтверждающими виновность Дерягина Е.В. по факту совершения разбойных нападений на ФИО8 и ФИО7 являются: Подсудимый Дерягин Е.В. показал суду, что преступления в отношении ФИО7 он не совершал, поскольку Дата обезличена года, около 11 часов, он с ФИО7 не встречался, дом, в котором проживает ФИО7, не знает. Считает, что его доводы подтверждены актом о применении служебной собаки от Дата обезличена года, согласно которому, его следы не обнаружены. Явку с повинной писал под давлением со стороны сотрудников милиции, данных которых он не знает, оказанного на него, но не того сотрудника милиции, который отбирал у него явку с повинной. В тоже время, подсудимый Дерягин Е.В., полностью признав виновность в совершении преступления в отношении ФИО8, показал, что Дата обезличена года, около 12 часов, он гулял по ... в .... Находясь около дома Номер обезличен по ... в ..., он встретил ранее ему незнакомого ФИО8. Далее он подошел к ФИО8 и стал с ним общаться. Увидев у ФИО8 сотовый телефон, он решил его похитить с целью дальнейшей продажи, в связи с чем, он попросил ФИО8 передать сотовый телефон ему. ФИО8 передал ему телефон. Во время общения он предложил ФИО8 пройти в заброшенный дом, расположенный напротив дома Номер обезличен по ... в .... Находясь во дворе дома, ему стало плохо и он попросил ФИО8 передать ему таблетки, имеющиеся у него в одежде. Телефон ФИО8 оставался у него в руке. После того, как ФИО8 передал ему таблетки, ФИО8 подал ему руку, чтобы помочь встать. После того, как он с помощью ФИО8 стал подниматься, он взял раскладной нож, находящийся у него в кармане спортивных брюк, и, с целью сломить волю ФИО8 к возможному сопротивлению и удержания у себя сотового телефона, нанес ФИО8 два удара, один из которых в грудь, а второй в плечо. После этого, нож он выбросил в кусты, а когда его задержали сотрудники милиции он им показал его местонахождение. Сотовый телефон ФИО8 он продать не успел, поскольку его задержали сотрудники милиции и они же изъяли сотовый телефон. Нож был обнаружен при проведении осмотра места происшествия с его участием, все оформлено протоколом. Замечаний к протоколу осмотра места происшествия у него не было. Стоимость похищенного сотового телефона ФИО8 он не оспаривает. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Дерягина Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.1л.д.172-175), обвиняемого (Т.1л.д.179-181, Т.2л.д.215-217) и при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО7 (Т.1л.д.212-214), в части противоречий. При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, после разъяснения права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Салманова В.В., Дерягин Е.В. показал, что Дата обезличена г., около 11 часов, когда он приехал на «Арбат», то увидел ранее незнакомую ему женщину, которая несла в руке сумку. Он решил похитить у нее данную сумку. С этой целью, он пошел за женщиной в одном направлении. Женщина зашла в подъезд, номер дома не знает, так как не обращал на это внимание, он проследовал за ней следом в подъезд. Когда они поднялись на проем между 1 и 2 этажом, он решил напугать женщину ножом, чтобы она отдала ему сумку. Он достал из правого кармана спортивных штанов нож и стал направлять на женщину. В этот момент женщина повернулась в его сторону, и он нанес ей ножом удар в левый бок. После чего он выбежал вниз на улицу, сумку у женщины брать не стал. Нож положил в карман спортивных штанов. Когда выбежал на улицу, то пошел дальше гулять по Арбату. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1л.д.172-175). При допросах в качестве обвиняемого Дата обезличена года (Т.1л.д.179-181) и Дата обезличена года (Т.2л.д.215-217) после разъяснения права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Салманова В.В., Дерягин Е.В., отказавшись давать показания, пояснил, что вину в совершенных преступлениях, в том числе и предусмотренного ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ он признает полностью. При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО7 Дата обезличена года после разъяснения права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Салманова В.В., Дерягин Е.В. полностью подтвердил показания потерпевшей (Т.1л.д.212-214). После оглашения показаний Дерягин пояснил, что все показания были даны им под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции, жалоб на которых он не писал и назвать их данные не может, а при допросе Дата обезличена года про ФИО7 у него и не спрашивали. Настаивает на показаниях, данных им в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя исследован протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием Дерягина Е.В., согласно которого Дерягин показал участок местности возле ... по ... в ..., где был обнаружен нож (Т.1л.д.25-26). После исследования протокола осмотра места происшествия Дерягин пояснил, что протокол в части отыскания ножа соответствует действительности, а то, что он ткнул данным ножом женщину – самооговор. Потерпевшая ФИО7 показала суду, что Дата обезличена г. около 11 часов она возвращалась домой из магазина. Проживает она в третьем подъезде ... по ... в .... С собой у нее была женская сумка, не представляющая для нее материальной ценности, в сумке находились деньги в сумме 100 рублей, и пакет с продуктами питания, которые она держала в руке. Когда она подошла к своему подъезду, то начала доставать из сумки ключи от подъезда. В это время к ней со стороны подошел ранее ей незнакомый – подсудимый Дерягин, который поинтересовался, не проживает ли в данном подъезде человек и назвал его фамилию. Она, поскольку является старшей по подъезду, ответила Дерягину Е.В., что такой жилец в их доме не проживает. Тогда Дерягин Е.В. пояснил, что они снимают жилье. Она ответила, что молодых семей, снимающих квартиры, не знает. Тогда Дерягин Е.В. попросил разрешение пройти в подъезд. Она разрешила и пропустила его вперед. Дерягин Е.В. прошел в подъезд и начал подниматься по лестнице на второй этаж. Она же находилась на лестнице ниже его. Дерягин Е.В. поднялся на второй этаж, осмотрел номера квартир и сказал, что ошибся, пояснив, что в подъезде где проживает его знакомый на площадке по три квартиры, а не четыре, как у них в доме. После чего начал спускаться вниз. Когда она поравнялась с Дерягиным Е.В. на пролете между 1 и 2 этажами, он ее сильно ударил, в левый бок, как ей показалось кулаком и начал быстро спускаться вниз. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль. Она крикнула ему вслед: «За что?», но Дерягин Е.В. ничего не ответил и вышел из подъезда. Она поднялась в квартиру и здесь обратила внимание, что ее одежда в крови. Сняв одежду, она увидела рану на животе размером около 2 см. и позвонила своей дочери, которой рассказала о произошедшем, после чего, последняя вызвала скорую помощь. Чем Дерягин нанес ей удар, она не видела т.к. все произошло очень быстро. В момент нанесения удара, Дерягин не пытался выхватить из ее рук сумку, конфликтов с Дерягиным у нее не было, разговор происходил на спокойных тонах. Расстояние между ее домом и ..., где произошло нападение на ФИО8, небольшое, поскольку даже она идет около 5 минут. Исковых требований к Дерягину не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, исследован протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому потерпевшая ФИО7, по худощавому телосложению, росту, волосам, лицу, опознала Дерягина Е.В., как мужчину, который Дата обезличена г. в дневное время, находясь в подъезде Номер обезличен ... по ... в ..., прошел вперед нее по лестнице, после чего вернувшись вниз по лестнице, ударил ее ножом в левый бок, вышел из подъезда и скрылся. (Т.1л.д.209-211). После исследования протокола предъявления лица для опознания, ФИО7 полностью подтвердила его содержание и пояснила, что сомнений при опознаний Дерягина у нее не было, опознала Дерягина она уверено. Дерягин не был в наручниках и до опознания Дерягина ей не показывали, оперативные сотрудники ей также не называли на каком месте находится Дерягин. Во время опознания Дерягина она видела второй раз, а первый раз – в подъезде своего дома Дата обезличена года. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 12 часов, он гулял по ... в .... Когда он проходил по Арбату, он разговаривал по сотовому телефону. Находясь около дома Номер обезличен по ... в ..., к нему сзади подошел ранее незнакомый ему подсудимый Дерягин и пояснил, что Дата обезличена года, у его сестры похитили сотовый телефон в данном районе, а когда он достал свой телефон, Дерягин попросил передать телефон ему, так как он хотел его посмотреть, пояснив ему, что у его сестры похитили аналогичный телефон. Он передал Дерягину телефон и Дерягин стал его осматривать, а он от Дерягина не отходил. Около 12 часов 20 минут он предложил Дерягину, но возможно и Дерягин предложил ему, пройти с ним в туалет за компанию, тот согласился. В это время сотовый телефон находился в руках у Дерягина. Они вместе с Дерягиным пошли в заброшенный дом, расположенный напротив дома Номер обезличен по ... в ..., он шел рядом с Дерягиным и по дороге несколько раз просил Дерягина вернуть ему сотовый телефон, но Дерягин постоянно, как ему показалась, сразу пытался сменить тему разговора, либо делал вид как будто не слышал его просьбы. Когда зашли во двор заброшенного дома, Дерягин присел на корточки и сказал, что ему очень плохо. Он решил, что Дерягину действительно плохо. Затем Дерягин попросил его достать из кармана толстовки таблетки. В это время его сотовый телефон так же находился в руках у Дерягина. Он решил помочь Дерягину, т.к. думал, что ему действительно очень плохо, достал из кармана упаковку таблеток подал ему таблетку, а упаковку выбросил, так как таблетка была последней. Затем он решил вывести Дерягина на улицу и посадить на лавочку, подошел к нему с левой стороны, правой рукой обхватил его за талию и стал приподнимать. Дерягин положил свою левую руку на его плечо и в этот момент он увидел, что Дерягин достает из правого кармана спортивных штанов какой-то предмет, имеющий лезвие как у ножа и сразу же, ничего не говоря, нанес им два удара, один из которых в грудь, а второй в плечо. Затем он смог оттолкнуть Дерягина и сразу же побежал на выход. Когда он бежал, то с него спали солнцезащитные очки, которые во дворе и были найдены сотрудниками милиции. У выхода он встретил незнакомую женщину и попросил ее позвонить в милицию. Где в этот момент находился Дерягин, он не видел. Со слов женщины, узнал, что Дерягин бежал в сторону школы. Через несколько минут подъехали сотрудники милиции и скорая помощь. Позже он принимал участие в опознании Дерягина, опознал его уверенно, запомнил его по лицу и по татуировке в виде креста. Таким образом, в результате действий Дерягина у него были похищены: сотовый телефон «HTC», стоимостью 7.500 рублей и с находившемся в нем картой памяти «Кингмакс», не представляющей для него материальной ценности. Исковых требований не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, исследован протокол предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, согласно которому потерпевший ФИО8 по худощавому телосложению, одежде, татуировке на шее, короткой стрижке, опознал Дерягина Е.В., который Дата обезличена г., около 12 часов 30 минут, находился в районе «Арбата», у ... по ..., подошел к нему и попросил дать ему сотовый телефон, пояснив, что вчера у его сестры похитили телефон. Затем они вместе ушли в заброшенный дом, расположенный по ... в ..., где данный молодой человек нанес ему несколько ударов в область ребер предметом, похожим на нож. В это время его сотовый телефон находился у Дерягина Е.В., т.к. он сам ранее отдал телефон Дерягину Е.В. (Т.1л.д.91-93). После исследования протокола предъявления лица для опознания, ФИО8 полностью подтвердил его содержание и пояснил, что сомнений при опознаний Дерягина у него не было. Замечаний к протоколу опознания от присутствующих лиц, не поступало. Свидетель ФИО32 показала суду, что ФИО7 является ее матерью. Дата обезличена г. к ней должна была приехать мать. Около 11 часов ей позвонила ФИО7 и сказала, что приехать не может и рассказала, что подойдя к подъезду она встретила молодого человека, с которым общалась, он зашел в подъезд, поднялся на этаж, а потом стал выходить и, когда выходил, ударил ее кулаком в бок. Прийдя домой она обнаружила, что у нее кровь и позвонила ей. Узнав об этом, она сразу позвонила в скорую помощь, вызвала ее матери. Через некоторое время она вновь перезвонила матери и узнала, что она находится в 1 городской больнице, куда ее госпитализировали. Выяснилось, что у матери проникающее ножевое ранение в брюшную полость, однако то, что ФИО7 ударили ножом, мать ей не рассказывала. Также ФИО7 сказала ей, что лицо данного человека она запомнила очень хорошо. В ходе предварительного расследования мать приглашали на опознание и после него, ФИО7 говорила ей, что она опознала того человека, который ударил ее ножом, пояснив при этом, что запомнила его очень хорошо. Свидетель ФИО20 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дерягина. В частности, она проводила опознание ФИО7 Дерягина. При проведении опознания Дерягина и статистов, максимально похожих на Дерягина, завели в кабинет Номер обезличен или Номер обезличен, им разъяснили права и предложили Дерягину занять любое место. Дерягин выбрал место, затем по телефону была приглашена потерпевшая ФИО7. Зайдя в кабинет, потерпевшей были разъяснены права и обязанности и предложено опознать кого-либо из присутствующих. ФИО7 сразу же, без каких-либо сомнений, указала на Дерягина и пояснила, что узнает по возрасту (около 30 лет), чертам лица, худощавому телосложению и темным волосам, Дерягина, как человека, который в подъезде ее дома ударил ее ножом. Во время проведения опознания замечаний от Дерягина не поступало. Наручников на Дерягине одето не было, поскольку необходимости в их использовании не было. В кабинете действительно присутствовал кто-то из оперативных сотрудников, которые не мешали проведению следственного действия. До проведения опознания ФИО7 Дерягина не показывали, поскольку пропал бы весь смысл в проведении опознания. Давления она на Дерягина не оказывала, Дерягин про оказанное на него давление ей не говорил, телесных повреждений на Дерягине она не видела. Единственное замечание в ходе следствия Дерягин высказал при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив, что дело не пронумеровано ручкой. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО37 (Т.1л.д.55-56), ФИО36 (Т.1л.д.145-147), ФИО35 (Т.1л.д.109-110) и ФИО34 (Т.1л.д.88-90), ФИО33 (Т.1л.д.153-154). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО37 показала, что Дата обезличена г., в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, она проходила по ... в .... Около школы Номер обезличен, увидела молодого человека, на вид 17 лет, который выходил из двора разрушенного дома. У этого молодого человека на левой руке были повреждения в виде порезов. Рука была в крови, футболка тоже была в крови. Она посмотрела молодому человеку на живот, где увидела повреждение в виде проникающего ранения. Данный молодой человек обратился к ней за помощью и пояснил, что в этом дворе на него напал мужчина на вид 24-25 лет с ножом и забрал сотовый телефон. Она побежала за мужчиной, который находился в данном дворе, он начал убегать. Данный мужчина был одет в одежду темного цвета. Лицо его она не запомнила, так как видела его со спины, он убегал от нее и лицо его она не видела, опознать мужчину не сможет. Затем молодой человек, который просил помощи, закричал ей, чтобы она не бежала за мужчиной, так как у него нож. После этого она сразу со своего сотового телефона позвонила в милицию и сообщила о происшедшем. Выйдя из двора, она посмотрела по сторонам, чтобы увидеть куда скрывается мужчина, но его нигде не было. Затем она вместе с молодым человеком, который был ранен, дождалась сотрудников милиции и врачей скорой помощи. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО36 показал, что он работает милиционером-водителем 5 роты ОБППСМ. Дата обезличена г., во время несения службы в автопатруле Номер обезличен, совместно с сержантом милиции ФИО39 в 11 часов, из дежурной части ОМ «Центральный» УВД по ..., поступило сообщение о том, что на адрес: ..., ..., ... выехала «скорая помощь», в связи с тем, что гражданке нанесено ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, медработники бригады «скорой помощи» пояснили, что ФИО7, 1939 г.р., проживающей по данному адресу, нанесено ножевое ранение с левой стороны, проникающее в брюшную полость. После чего ФИО7 была госпитализирована в БСМП-1 .... Согласно ориентировки, поступившей из дежурной части ОМ «Центральный», подозревался мужчина, возраста около 30 лет, рост 165-170 см., одетый в рубашку и брюки черного цвета. Затем из дежурной части ОМ «Центральный» УВД по ... поступило новое сообщение о том, что в ..., на «Арбате», по ... у школы Номер обезличен, молодому человеку также нанесено ножевые ранения руки и области груди. Бригада «скорой помощи» так же госпитализировала его в БСМП -1 .... Установив личность, пострадавшим оказался ФИО8, 1991 г.р., который пояснил, что кроме нанесения ему ножевых ранений, ранее незнакомый мужчина похитил у него сотовый телефон – коммуникатор «HTC» в корпусе черного цвета. Со слов ФИО8, мужчина выглядел на 20-25 лет, худощавого телосложения, одет в черную футболку с длинными рукавами, черные спортивные штаны. После чего, проводя работу по ориентировке лица, совершившего данные преступления, совместно с оперуполномоченными ОМ «Центральный» ФИО38 и ФИО33 вблизи ... по ... в ..., был задержан Дерягин Е.В., проживающий по адресу: ..., ... ..., который был одет в футболку черного цвета с длинными рукавами, черные штаны, черные туфли. На шее имеется татуировка в виде креста. В левом кармане штанов Дерягина находился сотовый телефон «HTC» черного цвета. После задержания Дерягин был доставлен в дежурную часть ОМ «Центральный» УВД по .... В ходе предварительного следствия свидетель ФИО35 показал, что Дата обезличена г. ОУР ОМ-5 УВД по ... проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, подозреваемого в совершении разбойного нападения на пожилую женщину с применением орудия преступления, и хищение имущества с использованием ножа, у молодого человека. В результате проведенных ОРМ, оперуполномоченными ОУР ОМ -5 ФИО38 и ФИО33, в ОМ-5 был доставлен подозреваемый Дерягин Е.В., 1979 г.р. После чего, в кабинете Номер обезличен ОМ «Центральный» УВД по ..., в присутствии понятых ФИО41 и ФИО40, был произведен личный досмотр Дерягина Е.В. в ходе которого последний добровольно выдал коммуникатор «HTC» черного цвета, пояснив при этом, что похитил его в ... на улице в у незнакомого молодого человека. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО34 показал, что Дата обезличена года, он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении осмотра места происшествия. Вместе с ним участвовал еще один ранее незнакомый молодой человек. Сотрудники милиции предъявили ему молодого человека, который представился как Дерягин Евгений Валерьевич. Дерягин рассказал, что Дата обезличенаг. он гулял по улицам города, при себе у него находился раскладной нож. Затем Дерягин пояснил, что он данным ножом причинил телесные повреждения ранее незнакомой ему женщине и молодому человеку. Далее они вместе с молодым человеком, Дерягиным Е.В. и сотрудниками милиции поехали к дому 79 по ... в ..., так как Дерягин указал на данный дом, пояснив, что возле этого дома он выкинул вышеуказанный нож. Они подошли к первому подъезду ... по ..., где Дерягин указал на место на траве возле дома, расположенное в двух метрах от крыльца первого подъезда, пояснив, что именно сюда он выкинул нож. Приглядевшись, они увидели раскладной нож, рукоять темного цвета, на ней имеется изображение в виде листвы, нож преимущественно зеленого цвета. Также на рукояти ножа красным цветом нарисован скорпион. Затем Дерягин рассказал, что в одном из подъездов близлежащего дома он причинил телесные повреждения незнакомой женщине и указал на ... по ... в .... Они подошли к 3-му подъезду, где Дерягин рассказал, что между первым и вторым этажами данного подъезда он описанным выше ножом нанес удар в область живота ранее незнакомой ему женщине, так как хотел напугать ее и забрать у нее сумку, но испугавшись, сумку у женщины не забрал, а скрылся с указанного места. Далее Дерягин указал, что выйдя из подъезда, он пошел к школе Номер обезличен. затем Дерягин указал, что он шел вдоль ... по ..., затем вышел на «Арбат» и повернул влево к указанной школе. Подойдя к заброшенному дому, он увидел молодого человека, на вид лет 18, которого попросил зайти в указанный дом, затем он вместе с молодым человеком зашел во двор этого дома. После чего Дерягин показал на постройки во дворе, которые также находились в разрушенном состоянии. В данном сарае, со слов Дерягина, он ударил молодого человека ножом, затем выхватил телефон и скрылся. Побежал через двор в сторону ... в ..., перелез через забор заброшенного дома и обронил здесь мастерку темно-синего цвета и бейсболку белого цвета. Затем Дерягин пояснил, что он побежал к дому 79 по ..., где и выбросил нож, которым он причинил телесные повреждения женщине и молодому человеку. Указанный нож был изъят и упакован, скреплен пояснительной запиской и подписями понятых, на которой он поставил свою подпись. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО33 показал, что Дата обезличена г. утром, когда он находился на своём рабочем месте, около 11 часов, в дежурную часть ОМ-5 поступило сообщение о том, что в 1 городскую больницу доставлена пожилая женщина с проникающим ножевым ранением в брюшную полость, произошедшем в доме Номер обезличен по ... в .... Примерно через час в дежурную часть ОМ-5 поступило другое сообщение о том, что во дворе школы Номер обезличен в ... неустановленное лицо, с использованием ножа похитило коммуникатор у молодого человека. Получив ориентировку, он, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМ-5 ФИО38, незамедлительно выдвинулся на территорию города с целью проверки мест сбыта похищенного. В результате проведённых ОРМ, они с ФИО38 подъехали к ... по ... в ..., куда так же подъехал автомобиль ВАЗ-21099 серебристого цвета в котором на пассажирском сиденье сидел мужчина, похожий по описанию, указанному в ориентировке. Убедившись в явном сходстве мужчины с приметами лица, указанного в ориентировке, они спросили, хочет ли он что-либо продать, на что мужчина предложил купить у него коммуникатор в корпусе черного цвета, не раскладной. При этом свою вторую руку он держал в кармане. Согласно ориентировки, лицо, совершившее данные преступления, было вооружено ножом. Зная об этом, они предприняли меры к задержанию данного мужчины с использованием ручных браслетов. После чего мужчина был доставлен в ОМ -5 для дальнейшего разбирательства. Установив личность мужчины выяснилось, что это Дерягин Е.В., 1979 г. рождения, ранее судимый. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО8 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое Дата обезличена г. около 12 часов 20 минут, во дворе дома Номер обезличен «б» по ... в ..., причинило ему телесные повреждения и похитило имущество, причинив ущерб в сумме 9 000 рублей (Т.1л.д.7); - рапортом милиционера 5 роты БППСМ УВД по ... ФИО39 от Дата обезличена года, согласно которому, работая по сообщениям о причинении ножевых ранении ФИО7 и ФИО8, по примета, указанным потерпевшими (ФИО7: одет в черную рубашку и брюки, возраст 30 лет, рост 165-170 см., Канев: худощавого телесложения, 20-25 лет, одет черная футболка с длинным рукавом, черные спортивные штаны), около ... по ... в ... был задержан Дерягин Е.В., одетый в черные штаны, черные туфли, черную футболку с длинным рукавом. В кармане штанов был обнаружен сотовый телефон «НТС». В ходе задержания были вынуждены применить боевые приемы и специальное средство – наручники, которые были сняты после прекращения противодействия (Т.1л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – двор ... «б» по ... в .... В ходе осмотра изъяты: мастерка, бейсболка, смыв бурого цвета, солнцезащитные очки, упаковка от таблеток «Квамател», пачка из-под сигарет «Бонд» (Т.1л.д.9-13); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года с участием Дерягина Е.В. В ходе осмотра участка местности около ... по ... в ..., Дерягин указал на травенной покров, в котором на земле, в двух метрах от первого подъезда, обнаружен и изъят нож (Т.1л.д.25-26); - протоколом личного досмотра от Дата обезличена года, согласно которого оперуполномоченный милиции ФИО35 произвел личный досмотр Дерягина. В ходе досмотра у Дерягина обнаружен и изъят коммуникатор «НТС», черного цвета (Т.1л.д.57); - протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО7 от Дата обезличена года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 11 часов, Дата обезличена г. в подъезде Номер обезличен ... по ... в ..., ей причинило телесные повреждения (Т.1л.д.62); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – подъезд Номер обезличен, ... по ... в ... (Т.1л.д.64-66); - заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводов которого у ФИО7 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки толстой кишки с образованием забрюшинной гематомы, причиненная колюще-режущим орудием Дата обезличена года, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (Т.1л.д.77); - протоколом выемки от Дата обезличена г., в ходе которой, изъяты вещи, принадлежащие ФИО7 (халат и нижнее белье) (Т.1л.д.100-102); - протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого оперуполномоченным милиции ФИО35 добровольно выдан коммуникатор «НТС», черного цвета (Т.1л.д.106-108); - актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которой по состоянию на Дата обезличена года стоимость коммуникатора «НТС», с учетом потери качества в процессе эксплуатации и морального износа, составляет 7.500 рублей (Т.1л.д.120); - протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого ФИО8 добровольно выдана футболка мужская красного цвета (Т.1л.д.131); - протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года. согласно котору осмотрены вещи, изъятые у ФИО8 и ФИО7. В ходе осмотра установлено, что на футболке ФИО8, спереди на расстоянии 310 мм. от подпола и на расстоянии 220 мм. от правого бокового шва имеется сквозное повреждение линейной формы, около 10 мм. На одежде ФИО7 повреждений не установлено (Т.1л.д.132-133); - заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводов которого у ФИО8 установлены колото-резаное ранение передней брюшной стенки, причиненная колюще-режущим орудием; резаная рана левого плеча, причиненная режущим орудием. Все повреждения возникли Дата обезличена года и повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня (Т.1л.д.141); - протоколом явки с повинной от Дата обезличена года, в которой Дерягин Е.В. добровольно заявил о том, что Дата обезличена года он, находясь в подъезде 28 по ... в ..., между первым и вторым этажами, пытаясь забрать у пожилой женщины сумочку, нанес ей один ножевое ранение в область брюшной полости, после чего скрылся (Т.1л.д.165); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года – Дата обезличена года, согласно выводов которой на смыве, изъятом при осмотре места происшествия (с асфальта возле калитки у ... по ... в ...),обнаружена кровь человека, присущая ФИО8 и могла произойти от него, от ФИО7 и Дерягина нельзя исключить кровь в виде примеси (Т.1л.д.199-203). - заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводов которого на футболке, изъятой у ФИО8, имеется одно сквозное повреждение в виде прокола с разрезанием нитей ткани и совершено орудием с одной режущей кромкой ( нож и т.п.). Сквозное повреждение на футболке, изъятой у ФИО8, могло быть нанесено ножом, представленным на исследование (нож, изъятый при осмотре места происшествия с участием Дерягина) (Т.1л.д.223-225); - заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно выводов которого, нож, изъятый при осмотре места происшествия с участием Дерягина, является складным ножом заводского изготовления хозяйственно- бытового назначения и к холодному оружию не относится (Т.1л.д. 234); При анализе и оценке доказательств. Давая правовую оценку действиям подсудимого Дерягина Е.В., суд исходит из исследованных доказательств, собранных в соответствии с требованиями УПК РФ и установленных на их основе обстоятельств дела, признанных судом доказанными. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Дерягин Е.В., путем обмана, похитил имущество ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО5, ФИО52, ФИО10; открыто похитил имущество ФИО11; с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на ФИО8, при этом применив к ФИО8 насилие, опасное для его жизни и здоровья, а ФИО7 причинив тяжкий вред здоровью. Принимая указанное решение, суд руководствуется следующими доказательствами. На обстоятельства совершения Дерягиным хищения имущества ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО5, ФИО52, ФИО10, путем их обмана, указывают как потерпевшие и их подтверждающие показания свидетелей ФИО14, ФИО43, ФИО21, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, письменные материалы уголовного дела, в частности, заявления потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности Дерягина за хищения их имущества, товарные чеки, свидетельствующие о наличии у потерпевших похищенного имущества, а также об их стоимости, акты товароведческих экспертиз, определивших стоимость имущества потерпевших на момент их хищения, протоколы выемок, согласно которых у свидетелей по делу были изъяты сотовые телефоны потерпевших, так фактически не оспариваются и подсудимым Дерягиным Е.В. Судом также установлено, что подсудимый, сознательно сообщал потерпевшим заведомо для себя ложные сведения, тем самым вводил потерпевших в заблуждение и похищал имущество потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО5, ФИО52 и ФИО10 В связи с изложенным, несмотря на то, что Дерягин похитил телефон ФИО6, когда потерпевший от него отлучился, суд признает обоснованной квалификацию действий Дерягина по хищению имущества ФИО6, поскольку, как следует из показаний Дерягина, сотовый телефон ФИО6 он попросил с целью его хищения, заранее зная, что возвращать его, как и звонить по нему, он не будет. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из действий подсудимого признак мошенничества – «хищение имущества путем злоупотребления доверием», поскольку, сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, является обманом, а не злоупотреблением доверия. Вместе с тем, суд признает позицию государственного обвинителя, просившего снизить сумму причиненного ФИО12 ущерба до 4024 руб. 30 коп. обоснованной, поскольку именно данная сумма ущерба определена актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года. Суд также снижает сумму причиненного потерпевшему ФИО8 ущерба с 9.000 рублей до 7.500 рублей, поскольку именно в эту сумму оценен потерпевшим сотовый телефон в судебном заседании и она же подтверждена актом товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года. Также суд признает обоснованной позицию государственного обвинителя в части переквалификации действий Дерягина по хищению имущества потерпевшего ФИО6 на ст.159 ч.1 УК РФ с исключением из действий Дерягина квалифицирующего признака причинение потерпевшему ФИО6 «значительного ущерба», поскольку сам потерпевший ФИО6 указал об этом в судебном заседании, пояснив, что его доход значительно превышает сумму причиненного ущерба. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших в части сумм причиненного им ущерба, поскольку данные суммы, в большей части, подтверждены копиями товарных чеков, актами товароведческих экспертиз, так не оспаривается и подсудимым в судебном заседании, в том числе и по ущербу, причиненному потерпевшей ФИО52 Несогласие подсудимого Дерягина со стоимостью телефона, предложенной потерпевшим ФИО10, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний ФИО10 следует, что телефон ремонту не подвергался, а приобретен он был в ноябре 2008 года за значительно большую сумму (3499 рублей сотовый телефон и 295 рублей – флеш-карта), предложенной потерпевшим (2600 рублей сотовый телефон и 100 рублей – флеш-карта). Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10 не имеется, поскольку его показания подтверждены исследованными в судебном заседаниями копиями кассовых и товарных чеков. Несмотря на это, суд считает необходимым исключить из действий Дерягина квалифицирующие признаки мошенничества причинения потерпевшим ФИО12, ФИО5, ФИО52 и ФИО10 «значительного ущерба», поскольку, как установлено в судебном заседании, доход указанных потерпевших значительно превышает суммы причиненного им ущерба, в частности, при ущербе 4024 руб. 30 коп., доход ФИО12 равен 6000 рублей, а совокупный доход его семьи – 10.000 рублей, при этом каких-либо иждивенцев у ФИО12 не имеется; при ущербе 3.500 рублей доход семьи ФИО5 равен 8.000 рублей, но, несмотря на наличие у него трех несовершеннолетних детей, ФИО5, через некоторое время с момента хищения, приобрел себе сотовый телефон; при ущербе 2700 рублей, доход потерпевшего ФИО10 равен 7.000 рублей. Несмотря на показания потерпевшей ФИО50, исследованных в судебном заседании, о том, что ущерб в сумме 3.000 для нее является значительным, поскольку она не работает и находится на иждивении матери, получающей пенсию в размере 3.000 рублей, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27, являющийся дедушкой потерпевшей ФИО50, который пояснил, что ФИО50, в момент совершения хищения работала и зарабатывала около 30.000 рублей, что в значительно превышает сумму причиненного ей ущерба. На эти же обстоятельства указал и подсудимый Дерягин. С учетом изложенного, все сомнения, суд толкует в пользу подсудимого Дерягина. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что ущерб, причиненный потерпевшим, является для них значительным и трудновосполнимым. Отрицание подсудимым Дерягиным совершения в отношении потерпевшего ФИО11 открытого хищения его имущества и полагавшего о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО11 вслед ему не кричал, так как вышел он спокойно из подъезда, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенные с согласия сторон, Дерягин, попросив у него телефон и что-то набрав на нем, провернулся к лестничному маршу и побежал вниз по лестнице. В связи с этим, он также побежал вслед за Дерягиным, при этом просил его вернуть телефон, однако, Дерягин на его просьбы не реагировал. Оснований не доверять показаниям ФИО11 у суда не имеется, поскольку каких-либо личных неприязненных отношении между ним и Дерягиным, как пояснил сам Дерягин в судебном заседании, не было, следовательно, оснований оговаривать Дерягина у ФИО11 также не было, тем более, в своем заявлении, поданном ФИО11 в тот же день, потерпевший также указывает на открытый характер хищения его имущества Дерягиным. Об открытом характере хищения имущества ФИО11 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО16, исследованные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, со слов ФИО11, ему так же известно, что Дерягин выбежал из подъезда с телефоном ФИО11. Из показаний Дерягина Е.В. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, следует, что, взяв у ФИО11 сотовый телефон и отправив с него СМС сообщение, он повернулся к лестничной площадке и побежал вниз по лестнице. Вслед Алексей ему кричал, чтобы он вернул сотовый телефон, но он, игнорируя требования ФИО11, выбежал на улицу и быстрым шагом пошел по ... до магазина «Сибирь», расположенного на перекрестке ... и Б.ФИО23, он зашел в него, подошел к отделу, где занимаются скупкой сотовых телефонов, бывших в употреблении. Продавцу он предложил взять сотовый телефон Алексея в залог, при этом осознавал, что выкупать телефон он не будет. Из показаний свидетеля ФИО17, работающей продавцом сотовых телефонов в магазине «Сибирь», следует, что именно ей и продал Дерягин сотовый телефон ФИО11, который и был изъят у ФИО17 сотрудниками милиции. При такой совокупности доказательств, несмотря на утверждения Дерягина о том, что таких показаний он не давал, суд принимает во внимание именно показания Дерягина Е.В. на предварительном следствии, поскольку даны они были в присутствии защитника – адвоката ФИО15, ордер которой имеется в материалах дела (Т.1л.д.292), после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, а по окончанию допроса, ни от Дерягина, ни от его защитника, замечаний не поступило, а принадлежность подписей в протоколе допроса ему, не оспаривается и Дерягиным в судебном заседании. На обстоятельства совершения Дерягиным разбойного нападения на ФИО8 указывают как потерпевший ФИО8, подробно пояснившего обстоятельства совершения на него разбойного нападения и на похищенное у него имущество; свидетели ФИО36 и ФИО33, пояснивших обстоятельства задержания Дерягина в связи с разбойным нападением на потерпевшего ФИО8; свидетеля ФИО34, присутствующего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Дерягина, где в ходе осмотра, в месте, указанном Дерягиным, обнаружен и изъят нож; письменные материалы уголовного дела, в частности: заявление потерпевшего ФИО8, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят, среди прочего, смыв вещества бурого цвета, которое, согласно выводов эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года – Дата обезличена года, является кровью человека, присущей ФИО8 и могла произойти от него; протокол личного досмотра Дерягина от Дата обезличена года, в ходе которого у Дерягина был изъят коммуникатор «НТС», похищенный у ФИО8; протокол осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которого на футболке ФИО8 имеется сквозное повреждение линейной формы, около 10 мм. и которое, согласно выводов эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, могло быть нанесено ножом, представленным на исследование, то есть ножом, изъятом при проведении осмотра места происшествия с участием Дерягина Дата обезличена года и понятого ФИО34; заключение судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно выводов которого у ФИО8 установлены колото-резаное ранение передней брюшной стенки, причиненная колюще-режущим орудием; резаная рана левого плеча, причиненная режущим орудием, все повреждения возникли Дата обезличена года и повлекли легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня; так фактически не оспариваются и подсудимым Дерягиным Е.В., подробно пояснившим обстоятельства совершения разбойного нападения и цель, преследуемому им при нанесении ударов ножом потерпевшему. Доводы защитника – адвоката Салманова о необходимости переквалификации действий Дерягина на ст.115 УК РФ, поскольку удары ножом были нанесены в момент нахождения сотового телефона потерпевшего у Дерягина, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО8, по пути следования во двор заброшенного дома, он неоднократно просил Дерягина вернуть сотовый телефон, несмотря на это, Дерягин не реагировал. Кроме того, сам Дерягин пояснил в судебном заседании, что, нанося удары потерпевшему ножом, он преследовал две цели, а именно, сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению и удержать телефон потерпевшего у себя. Отрицание подсудимым Дерягиным совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО7 суд признает несостоятельным, расценивает позицию Дерягина желанием уйти от ответственности за совершенное им преступление, по следующим основаниям. Как следует из показаний потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, именно Дерягин, находясь в третьем подъезде ... по ... в ..., нанес ей удар ножом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда не имеется, поскольку ее показания подтверждены совокупностью иных доказательств, в частности, согласно заключению выводов судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., у ФИО7 установлена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, со сквозным ранением брыжейки толстой кишки с образованием забрюшинной гематомы, причиненная колюще-режущим орудием Дата обезличена года, то есть в день, указанный потерпевшей, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения. Именно данное орудие и было найдено при осмотре места происшествия с участием Дерягина. Согласно показаниям свидетеля ФИО34, присутствующего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Дерягина, следует, что Дерягин, рассказав об обстоятельствах нахождения ножа в траве, пояснил, что этим ножом он, в одном из подъездов близлежащего дома (указав на дом Номер обезличен по ...), нанес удар в область живота ранее не знакомой ему женщине, которую хотел напугать и забрать у нее сумку. Аналогичные обстоятельства указал и сам Дерягин в протоколах явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, согласно которых, он, увидев ранее незнакомую ему женщину, которая несла в руках сумку, решил похитить данную сумку, в связи с чем, он пошел за данной женщиной, проследовав за ней подъезд, где, находясь между первым и вторым этажами, с целью напугать женщину, чтобы она отдала ему сумку, достал из кармана спортивных штанов нож, а когда женщина посмотрела на него, ударил ее ножом в левый бок, после чего, не став забирать сумку женщины, выбежал на улицу. Доводы Дерягина о том, что показания были даны под давлением со стороны сотрудников милиции, суд признает несостоятельными, желанием тем самым уйти от ответственности, поскольку на протяжении всего судебного заседания подсудимый Дерягин так и не пояснив, кто из сотрудников милиции оказывал на него давление, показал, что жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции он не писал. Об отсутствии какого-либо давления на Дерягина указали и свидетели ФИО29, ФИО20, ФИО19 Установленные судебно-медицинским экспертом (Т.1л.д.32) у Дерягина телесные повреждения в виде: ссадин грудной клетки слева (1), проекции правого плечевого сустава (1), проекции правого коленного сустава, причиненных действиями твердых тупых предметов и соударением о таковые в срок 1 суток к моменту осмотра экспертом (осмотрен Дата обезличена года) и, как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинившие вреда здоровью, не влияют на выводы суда, поскольку, согласно рапорту ФИО39, при задержании Дерягина, с учетом обстоятельств, следовавших из ориентировки о том, что Дерягин был вооружен ножом, сотрудники милиции были вынуждены применить боевые приемы и спец.средства, что так же следует и из показаний свидетеля ФИО33 Кроме того, показания как при допросе в качестве подозреваемого, так и при допросах в качестве обвиняемого, Дерягин давал в присутствии адвоката Салманова, ордер которого имеется в деле (Т.1л.д.168), что само по себе уже исключает какое-либо противоправное воздействие на Дерягина со стороны сотрудников милиции, а при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО7, Дерягин полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО7. Согласно протокола предъявления лица для опознания от Дата обезличена года, потерпевшая ФИО7, по худощавому телосложению, росту, волосам, лицу, опознала Дерягина Е.В., как мужчину, который Дата обезличена г. в дневное время, находясь в подъезде Номер обезличен ... по ... в ..., прошел вперед нее по лестнице, после чего, вернувшись вниз по лестнице, ударил ее ножом в левый бок, вышел из подъезда и скрылся. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе опознания, не имеется, поскольку они полностью подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7, пояснившей суду, что сомнений при опознании у нее не было, а также показаниями ФИО32, дочери потерпевшей, согласно которых, после опознания, мать пояснила, что Дерягина она опознала уверенно и свидетеля ФИО20, проводившей следственное действие опознание, согласно которых, сомнений у потерпевшей ФИО7 при опознании Дерягина не было, зайдя в кабинет, потерпевшая сразу указала на Дерягина, пояснив обстоятельства их встречи Дата обезличена года. Оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством, на что фактически указывает Дерягин, пояснивший суду, что он находился в наручниках и ФИО7 его показали до опознания, не имеется, поскольку само опознание проведено в полном соответствии с требованиями, предъявляемом к нему ст.193 УПК РФ, а, согласно показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО20, Дерягин не находился в наручниках, как и потерпевшей не показывали Дерягина до опознания. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку после проведения опознания от присутствующих на нем лиц, в том числе, от Дерягина и его защитника, замечаний не поступило. Доводы Дерягина о том, что его отсутствие в месте совершения преступления в отношении ФИО7 подтверждено актом о применении служебной собаки (Т.1л.д.67), не состоятельны, поскольку обнаружено не было вообще какого-либо следа, ввиду того, что след затоптан. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Дерягин находился в районе проживания потерпевшей ФИО7 Дата обезличена года, что не оспаривается и самим подсудимым Дерягиным, полностью признавшим совершение Дата обезличена года разбойного нападения на ФИО8, около 12 часов 20 минут, по во дворе дома Номер обезличен «б» по ... в ..., до которого, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, даже она, с учетом возраста потерпевшей (71 год), идет около 5 минут. Таким образом, судом установлено, что преступление в отношении ФИО8 совершено через непродолжительное время с момента совершения преступления в отношении ФИО7, при этом совершены оба преступления в неотдаленных друг от друга местах и одним и тем же способом, с применением ножа. Решая вопрос о направленности умысла Дерягина во время нанесения удара ножом потерпевшей ФИО7, суд учитывает признанные достоверными показания Дерягина на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной, согласно которых удар ножом был нанесен с целью завладения имуществом ФИО7. Указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которых каких-либо конфликтов между ней и Дерягиным не было, общение было спокойным, в связи с чем, после нанесения удара она и спросила подсудимого: «За что?», тем самым потерпевшая пояснила, что личных неприязненных отношений между ними не было. Тот факт, что Дерягин не забрал у потерпевшей сумку, не влияют на выводы суда, поскольку, по смыслу закона, разбой считается оконченным с момента нападения, то есть отсутствие материального ущерба у потерпевшей, не влияет на квалификацию действий подсудимого. У суда нет оснований считать и то, что Дерягин совершил преступления в отношении потерпевших в каком-либо болезненном состоянии, исключающем его вменяемость, поскольку на это указывают осознанные действия подсудимого в судебном заседании, не вызывающие у суда каких-либо сомнений в его дееспособности, сведения о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, до задержания жил с семьей, на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также выводы заключений судебно-психиатрических экспертиз о вменяемости Дерягина (Т.2л.д.100-103 и Т.3л.д.157-160). В связи с этим суд квалифицирует действия Дерягина Е.В. по: – ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО12, ФИО6, ФИО24, ФИО5, ФИО52, ФИО10); - ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по преступлению, совершенному Дата обезличена года в отношении потерпевшего ФИО11); - 162 ч.4 п. «в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7); - 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8). Органами предварительного следствия Дерягин Е.В. обвиняется в том, что Дата обезличена г. около 17 часов 20 минут, он, находясь между 1 и 2 этажами первого подъезда ... по Б. Солнечный в ..., увидел у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО44 сотовый телефон «Нокия 6300» в корпусе черного цвета, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, Дерягин Е.В., незамедлительно, подошел к ФИО44 и потребовал показать имеющийся у того сотовый телефон. ФИО44 достал принадлежащий ФИО4 сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 7299 рублей с находившимися в нем флэш-картой «Микро СД», емкостью 2 Гб., стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей и удерживая телефон в руке показал Дерягину Е.В. Дерягин Е.В., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО44, рывком вырвал из руки последнего сотовый телефон «Нокия 6300» и игнорируя законное требование ФИО44 о возвращении тому сотового телефона, принадлежащего его отцу ФИО4, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, скрывшись с ним с места преступления. Своими действиями Дерягин Е.В. причинил ФИО4 ущерб на сумму 7300 рублей. Данное деяние органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Дерягин Е.В. виновность по данному деянию не признал и показал, что ФИО4 ему не знаком, хищения его имущества он не совершал. Впервые ФИО4 он увидел на очной ставке в ОМ «Центральный». По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания Дерягина Е.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого (Т.3л.д.115-117). При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, после разъяснения права, предоставленного ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката ФИО45, Дерягин Е.В. показал, что Дата обезличена г., около 17 часов, он находился на Б.Солнечный в .... Около 17 часов 20 минут, он зашел в подъезд Номер обезличен д. Номер обезличен Б.Солнечный в ..., где встретил ранее незнакомого молодого человека на вид 13-15 лет, завязал с ним разговор. В ходе разговора спросил, есть ли у молодого человека сотовый телефон, на что последний ответил: «Есть». После этого он попросил показать сотовый телефон. Молодой человек достал из кармана одежды сотовый телефон «Нокия 6300», в корпусе черного цвета и держал его в руке. Он решил похитить данный сотовый телефон, вырвал его из рук молодого человека и быстрым шагом стал направляться к выходу из подъезда. Молодой человек просил его вернуть ему сотовый телефон, но что он ответил молодому человеку, не помнит, возможно кричал, что вернет телефон, но это не соответствовало действительности. После этого, он приехал на Центральный рынок, где продал похищенный телефон ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. После оглашений показаний подсудимый Дерягин Е.В. полностью их не подтвердил и пояснил, что при допросе действительно присутствовал защитник, но он себя оговорил, протокол подписал, однако, причины, по которым он это сделал, объяснять не желает, от дачи дальнейших показаний, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказывается. Государственным обвинителем суду предоставлены следующие доказательства, подтверждающие, по мнению обвинения, совершение Дерягиным Е.В. данного преступления, а именно: Потерпевший ФИО4 показал суду, что Дата обезличена г., ему, около 17 часов 20 минут, позвонил сын ФИО44 и попросил приехать домой. Приехав домой сын пояснил ему, что неизвестный молодой человек в подъезде их дома похитил у него сотовый телефон, а именно, подойдя к нему, человек спросил, он ли из 36 квартиры, на что сын ответил утвердительно. После этого, молодой человек сказал сыну, что у его знакомой в данном районе был похищен сотовый телефон и предложил ФИО44 показать его сотовый телефон. После того, как сын показал сотовый телефон, молодой человек выхватил из рук сына сотовый телефон и, оттолкнув сына, выбежал из подъезда. Также сын описал нападавшего, назвал его приметы, они сели в автомобиль и проехали по району, однако, нападавшего не нашли. После этого, они вызвали сотрудником милиции, которые, по приметам, указанным сыном, задержали Дерягина. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Нокия 6300», стоимостью 7299 рублей, который он дал пользоваться сыну. Телефон находился в отличном состоянии, ремонту не подвергался. В телефоне находилась флэш-карта «Микро СД», емкостью 2 Гб., стоимостью 200 рублей и сим-карта, ценности не представляющая. Исковых требований не имеет. На очной ставке с сыном он присутствовал. Свидетель ФИО44 показал суду, что Дата обезличена года, около 17 часов, в первом подъезде ... на Б. Солнечном в ..., к нему подошел мужчина, который спросил у него: «Не знает ли он кого-нибудь из ...?». Он ответил, что он там и проживает. Тогда мужчина сказал, что у его знакомой забрали сотовый телефон. В этот момент он держал в руке сотовый телефон «Нокия 6300» в корпусе черного цвета, который ему подарил его отец. Мужчина увидел у него сотовый телефон и попросил показать его, при этом он попросил, чтобы он передал телефон. Он этого делать не хотел, после чего мужчина вырвал телефон из его рук и сказал, что оставит телефон себе. Он стал просить мужчину вернуть ему телефон, на что последний предложил ему прийти на стройку, где обещал вернуть телефон и после этого мужчина вышел из подъезда. После этого он сразу позвонил отцу и сообщил о случившемся. В Дерягине он не узнает того мужчину, который похитил у него сотовый телефон, так как Дерягин выше того мужчины, голос Дерягина не похож. Единственное, что совпадает у Дерягина и мужчины – это татуировка на шее. Мужчина был одет в темную водолазку и темные штаны, стояли они друг против друга в 30 см. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО44 (Т.3л.д.122-124) в части противоречий. В ходе предварительного следствия свидетель ФИО44 показал, что находясь в отделе милиции вместе с отцом, в кабинете он увидел молодого человека, который похитил у него сотовый телефон. Это был именно он. Данным гражданином оказался Дерягин Евгений Валерьевич, 1979 г.р. После оглашений показаний свидетель ФИО44 их не подтвердил, пояснив, что не давал таких показаний, поскольку Дерягина он не узнает и настаивать на том, что это именно Дерягин похитил телефон, он не будет. После оглашений показаний свидетеля ФИО44 потерпевший ФИО4 показал, что видели они Дерягина не в ОМ «Советский», а в ОМ «Центральный». Кроме того, он не помнит, чтобы ФИО44 говорил следователю о том, что Дерягин похитил у него телефон. Свидетель ФИО46 показал суду, что он работает оперуполномоченным милиции, обслуживает территорию, где произошло хищение имущества ФИО4, однако, Дерягин ему не известен, как и не известно, кто совершил это хищение. Свидетель ФИО20 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Дерягина. В частности, она хотела провести опознание ФИО44 Дерягина, однако, ФИО4 сказал, что видел Дерягина в коридоре, в связи с чем, опознание не проводилось. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившего свидетеля ФИО47 (Т.3л.д.182-184). В ходе предварительного следствия свидетель ФИО47 показал, что Дерягин Е.В. не является ему родственником. Примерно в октябре месяце 2009 г. на «Центральном» рынке ..., он приобрёл сотовый телефон «Нокия 6300» в корпусе черного цвета, моноблок за 3.000 рублей. Документов к телефону не было. Телефон был в хорошем, рабочим состоянии, без повреждений. Человека, у которого он купил телефон, не помнит, опознать не сможет. Запомнил, что перед рынком стояли несколько мужчин. Он подошёл к ним и спросил, есть ли телефон на продажу. Один из мужчин в темной куртке предложил вышеуказанный телефон. На мужчину он не обратил внимания, т.к. был немного выпивши и всё внимание обратил на телефон. У мужчины он спросил про документы на телефон, на что тот ответил, что документов нет. После этого, он проверил исправность телефона, отдал мужчине деньги и с телефоном уехал к себе. С момента приобретения телефона им пользовался только он. О том, что приобрел телефон, он никому не говорил. В телефон он вставлял имеющиеся у него сим-карты на свое имя, на имя ФИО49 и на имя ФИО48. В период новогодних праздников ему потребовались деньги, поэтому он решил продать сотовый телефон, что и сделал. Кроме того, виновность подсудимого Дерягина Е.В., по мнению государственного обвинителя, подтверждается письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО4 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата обезличена г. в 17 часов 20 минут, в подъезде Номер обезличен ... Б.Солнечный в ..., обманным путем похитило сотовый телефон у его сына ФИО44 (Т.3л.д. 81); - протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – между 1 и 2 этажами подъезда Номер обезличен ... по Б. Солнечный в ... (Т.3л.д.84-85); - копией договора купли-продажи от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года ФИО4 приобрел сотовый телефон «Нокия 6300» за 7299 рублей (Т.3л.д.131). Вместе с тем, проанализировав представленные суду доказательства, суд не находит доказанным причастность Дерягина Е.В. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО4, по следующим основаниям. В соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Несмотря на это, суду не представлено такой совокупности доказательств, которых достаточно для признания виновности Дерягина в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО4, поскольку показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО44, ФИО47, ФИО46 и ФИО20, как и исследованные судом письменные материалы уголовного дела свидетельствуют лишь о наличии события преступления, но не свидетельствуют о причастности к их совершению подсудимого Дерягина. Показания, данные Дерягиным при допросе в качестве подозреваемого, Дерягин не подтвердил, следовательно, суд исходит из представленной суду совокупности других доказательств, какими являются показания потерпевшего ФИО4, не присутствующего на месте совершения преступления и знающего об обстоятельствах произошедшего со слов сына, а также единственного очевидца произошедшего – свидетеля ФИО44, который в судебном заседании показал, что по росту и голосу не узнает в Дерягине человека, который забрал у него телефон. Оглашенные показания, в части того, что, находясь в отделе милиции, он видел того молодого человека, который похитил у него телефон и которым оказался Дерягин, свидетель ФИО44 не подтвердил, пояснив что не давал таких показаний. В тоже время, ФИО44 подтвердил, что действительно видел Дерягина в отделе милиции, но в другом, где допрашивали, но не говорил то, что Дерягин совершил преступление. Эти же обстоятельства подтвердил и потерпевший ФИО4 Из показаний свидетеля ФИО20 следует только то, что она не стала проводить опознание свидетелем ФИО44 подсудимого Дерягина Е.В., поскольку он уже видел его в милиции, следовательно, необходимость в этом отпала. Таким образом, из показаний ФИО20 также не следует, то, что ФИО44 говорил ей о совершении именно Дерягиным данного преступления. При проведении осмотра места происшествия по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 не было обнаружено ни одного доказательства, свидетельствующих о причастности именно Дерягина к совершению преступления. Наличие единственного схожего признака между Дерягиным и человеком, совершившим хищение телефона у ФИО4, а именно, татуировка на шее, с учетом распространенности татуировок, не является характерным признаком, и безусловно свидетельствующим о совершении данного преступления именно Дерягиным. При изложенных обстоятельствах все неустранимые сомнения суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ толкует в пользу подсудимого Дерягина Е.В. При назначении наказания. При назначении Дерягину Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерягина Е.В., суд признает активное способствование расследованию преступлений (по всем преступлениям) и розыску похищенного имущества (по преступлению, совершенному в отношении ФИО11), явки с повинной (по преступлениям, совершенным в отношении ФИО7, ФИО24, ФИО5 и ФИО12), наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном (в том числе и на предварительном следствии по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7). Обстоятельством, отягчающим наказание Дерягина Е.В., суд признает рецидив преступлений. При определении Дерягину Е.В. вида наказания, суд считает, что наказание только в виде лишения свободы для подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Дерягиным Е.В. преступлений, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Дерягину Е.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч.ч.2, 4 ст.162 УК РФ, в виде штрафа. Руководствуясь ст.10 УК РФ суд не обсуждает вопрос о применении к подсудимому Дерягину Е.В. дополнительного к лишению свободы наказания, предусмотренного санкциями ст.162 ч.ч.2, 4 УК РФ в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не связаны с целями и мотивами содеянного, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными. Учитывая требования ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Дерягин Е.В. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. В судебном заседании исследовались исковые заявления потерпевших ФИО50 (Т2.л.д.60) о взыскании с Дерягина Е.В. 3.000 рублей; ФИО24 – 1060 рублей (Т.2л.д.192), в счет возмещения причиненного им преступлениями материального ущерба. Исковые требования потерпевших Дерягин Е.В. признал в полном объеме. Суд полагает необходимым удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме, поскольку суммы причиненного ущерба нашли своего подтверждение в суде. В судебном заседании исследовались исковые заявления заместителя прокурора ... о взыскании с Дерягина Е.В. в пользу Российской Федерации 11671 руб. 12 коп. и в пользу администрации ... области 7534 руб. 33 коп. (Т.1л.д.82-83, 84-85). Суд считает необходимым оставить исковые требования заместителя прокурора ... без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о понесенных Российской Федерацией и администрацией ... расходов, связанных с лечением потерпевшей ФИО7, суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 305-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Оправдать Дерягина ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (по факту хищения Дата обезличена года имущества ФИО51). Признать Дерягина ... виновным в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание: по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев за каждое (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО12, ФИО24 и ФИО5); по ст.159 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое (по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО6, ФИО52 и ФИО10); по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО11); по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7); по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8) На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дерягину Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дерягину Е.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбывания Дерягиным Е.В. наказания исчислять с 12 июля 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания Дерягина Е.В. под стражей по настоящему делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Гражданские иски потерпевших ФИО52 и ФИО24 удовлетворить в полном объеме. В порядке ст.1064 ГК РФ взыскать с Дерягина ... в пользу ФИО52 3.000 (три тысячи) рублей в счет возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба. В порядке ст.1064 ГК РФ взыскать с Дерягина ... в пользу ФИО57 1060 (одну тысячу шестьдесят) рублей в счет возмещения, причиненного ей преступлением материального ущерба. Исковые требования заместителя прокурора ... о взыскании с Дерягина Е.В. в пользу Российской Федерации 11671 руб. 12 коп. и в пользу администрации ... области 7534 руб. 33 коп., оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с Дерягина Е.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5146 рублей 95 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвующему в судебном заседании в качестве защитника по назначению суда. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: дамская сумка, коммуникатор «НТС», imei - Номер обезличен, сотовый телефон «Нокия 1209» imei- Номер обезличен, сотовый телефон «Сони Ерикссон К 790 I» IMEI -Номер обезличен, солнцезащитные очки – считать возвращенными законным владельцам; мастерку, бейсболку, футболка, халат, бюстгальтер и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ... – вернуть законным владельцам, а в случае невостребованности – уничтожить; упаковку от таблеток «Квамател», марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по ... – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд, а осужденным Дерягиным Е.В., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. Осужденному так же разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены им в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий И.М.Коршунов