П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курган Дата обезличена

       Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Булыгина А.И.,

подсудимых Меллера С.А., Ботпаева Р.А-у.

защитников – адвокатов Каргаполова А.В., Ягубова А.В., представивших удостоверение Номер обезличен, Номер обезличен, ордер Номер обезличен, Номер обезличен,

при секретаре Королевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане в зале суда уголовное дело по обвинению

Меллер Сергея Александровича, ... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

Ботпаева Рымбая Актюбе Улы ...... не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Меллер С.А. совершил грабеж по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Ботпаев Р.А.-у совершил разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

       Дата обезличена Меллер С.А. и Ботпаев Р.А-у., умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный умысел Меллер и Ботпаев в период с 04:30 до 04:40 час. зашли в магазин, принадлежащий ... и расположенный по адресу: ..., ..., ..., где Ботпаев, действуя согласованно с Меллером, согласно отведенной ему роли, с целью сломить волю Ш к возможному сопротивлению и облегчения завладения денежными средствами, взял его за ворот кофты и, сдавливая шею, потребовал передать тревожную кнопку вызова охраны. Ш оказал сопротивление, в связи с чем, Ботпаев с целью подавления сопротивления, нанес один удар головой по голове Ш от которого тот сел на стул, и вновь потребовал передать кнопку вызова охраны. Получив отказ, Ботпаев, выйдя за пределы состоявшегося с Меллером сговора, нанес Ш пять ударов бутылкой по голове, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья, причинив ему телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ссадин волосистой части головы, правой ушной области, области лба справа, ушибы мягких тканей правого запястья, правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью. В это же время Меллер, действуя согласно состоявшейся с Ботпаевым договоренности и отведенной ему роли, с целью сломить волю в возможному сопротивлению, умышленно нанес один удар по лицу П после чего схватил ее за волосы и потянул вниз, отчего она упала на пол и, не давая возможности подняться, придавил ногой к полу. Убедившись, что воля Ш и П сломлена, Меллер и Ботпаев совместными усилиями похитили денежные средства, принадлежащие ... с которыми с места преступления скрылись, причинив ... материальный ущерб в сумме 14250 рублей.

       Подсудимый Меллер С.А. в судебном заседании вину признал частично и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Меллера С.А., данные им в ходе предварительного расследования (т.1л.д.207-211, 214-218, 232-233), где, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, он показал, что около 01:00 час. Дата обезличена он и Ботпаев пришли в магазин ... расположенный по ..., где работала его знакомая П и в ходе разговора с ней узнали о том, что в кассе находится около 10 тыс. рублей, а также, что в магазине имеется тревожная кнопка, которая хранится у охранника. После разговора они поехали к знакомому, где в ходе распития спиртных напитков, кому-то из них пришла идея ограбить магазин. Они стали планировать, как это лучше сделать, чтобы их не узнали. Ботпаев сказал, что возьмет на себя охранника и заберет у него тревожную кнопку, а он решил, что возьмет на себя П чтобы она никого не позвала на помощь. Деньги договорились поделить пополам. Они в шапке, которую нашли в квартире, разрезали на две части, сделали вырезы для глаз, а также надели пуховики, висевшие на вешалке, для того, чтобы П и охранник их не узнали. Он попросил М отвезти их, не рассказывая ему об их планах. Перед тем, как войти в магазин они надели маски, сделанные из шапки. Войдя в магазин, он подбежал к П которую схватил за воротник одежды, возможно прихватив при этом волосы и, задев по лицу, когда тянулся к воротнику одежды и повалил ее на пол, придавив ногой к полу, чтобы она не могла двигаться. Он ничего не говорил, опасаясь, что она узнает его по голосу. Ботпаев в это время подбежал к охраннику и требовал передать ему тревожную кнопку, что именно делал Ботпаев, он не видел, так как стоял спиной к нему. Он открыл кассовый аппарат и вытащил оттуда все бумажные деньги, потом поднял металлический ящик, на котором стоял кассовый аппарат, откуда также забрал деньги, положив их в карман пуховика. После чего он побежал к выходу, а Ботпаев за ним. На автомобиле под управлением М они вернулись в квартиру, где с Ботпаевым разделили похищенные деньги, их оказалось около 7 тыс. рублей каждому и отдали долг М, а также 500 рублей за то, что он их свозил. На следующий день ему позвонила П и сообщила, что она его узнала. Он попросил ее никому не говорить о случившемся. О том, что Ботпаев будет бить охранника каким-либо предметом, они не договаривались.

       Оглашенные показания подсудимый Меллер подтвердил частично, пояснив, что П он не бил, с Ботпаевым у них не было сговора, о том, что охраннику Ботпаев причинит повреждения, они не говорили и никаких предметов с собой не брали. Показания он давал, так как на него оказали физическое воздействие сотрудники милиции, с жалобами на действия которых, он не обращался, как и не сообщал об этом адвокатам, осуществляющим его защиту. Также пояснил, что не читал протоколы допросов. Отношения с Ботпаевым у него дружеские.

       Подсудимый Ботпаев Р.А-у. вину признал частично, пояснив, Дата обезличена он приехал в город и встретился с Меллером, который предложил ему сходить в магазин, где работает П. Когда у них закончилось спиртное они пошли в магазин второй раз, там Меллер с П о чем-то разговаривали в шутливой форме, содержание разговора он не помнит. После чего П выпроводила их из магазина и они поехали к М, который находился в квартире по .... Кому-то из них пришла идея ограбить магазин, в связи с чем, они нашли в квартире шапку, из которой сделали маски. Одели они свою одежду или нет, он не помнит. Распределением ролей они не занимались, о том, что будут применять насилие, не договаривались, просто хотели напугать. Войдя в магазин, он пошел по направлению к охраннику, а Меллер пошел к П Охранник был полусонный, он схватил его за кофту и потребовал отдать тревожную кнопку, тот сказал, что кнопки нет и начал вставать, но он придавил его обратно на стул. Что делал Меллер, он не видел, но исходя из того, что прошло достаточно времени, решил, что нужно уходить из магазина. В это время охранник держал его и не давал уходить. Тогда он, чтобы убежать взял увесистую бутылку водки и два раза ударил ею охранника по голове. Первый раз он ударил вполсилы, тот его не отпустил, тогда он вновь его ударил, бутылка разбилась, и охранник стал сползать со стула, теряя сознание. Они ушли из магазина и на автомобиле М приехали в квартиру, где разделили деньги пополам, получилось около 6500 рублей каждому. Из этих денег он отдал 1000 рублей М, а остальное потратил на собственные нужды.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ботпаева Р.А.-у, данные им в ходе предварительного расследования (т.2л.д.7-11, 18-22), где, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, в случае последующего отказа от них, он показал, что  около 02:00 час. Дата обезличена он и Меллер пришли в магазин ... расположенный по ..., где работала знакомая Меллера - П и в ходе разговора с ней узнали о том, что в кассе находятся деньги, а также, что в магазине имеется тревожная кнопка, которая хранится у охранника. После разговора они поехали к М который находился в гостях по ..., где в ходе распития спиртных напитков Меллер предложил ограбить магазин, где работает П Он согласился, и они стали планировать, как это лучше сделать, чтобы П не узнала их. Он сказал, что возьмет на себя охранника, обезвредит его и заберет тревожную кнопку, а Меллер сказал, что возьмет на себя П и заберет деньги из кассы, которые они впоследствии поделят пополам. Он не думал о том, как обезвреживать охранника, так как решил, что будет действовать по обстоятельствам, исходя из действий охранника. Из шапки, которую нашли в коридоре, они сделали маски, также одели не свою одежду, а пуховики, которые висели в коридоре. Меллер попросил М отвезти их, не рассказывая ему об их плане. Они попросили М остановить автомобиль во дворе близлежащего к магазину дома, а сами пошли в магазин. Перед тем, как войти в него они надели маски, сделанные из шапки. Войдя в магазин, он подбежал к охраннику, который сидел на стуле за прилавком, а Меллер подбежал к П что он делал, он не видел, так как стоял спиной. От охранника он потребовал передать ему тревожную кнопку. Охранник попытался схватить его за одежду, тогда он толкнул его, не давая подняться со стула, после чего, с целью подавления его сопротивления, взял бутылку водки и два раза ударил ею по голове охранника, отчего бутылка разбилась, а охранник упал на пол. Затем он увидел, что Меллер побежал в сторону выхода и понял, что он забрал деньги. Он выбежал следом за ним. Приехав в квартиру, они разделили похищенные деньги, получилось около 7000 рублей каждому. Отношения с Меллером у него дружеские.

         Оглашенные показания подсудимый Ботпаев подтвердил частично, пояснив, что правдивые показания он дает в судебном заседании, а в ходе следствия на него оказывали давление оперативные работники, с жалобами на действия которых, он никуда не обращался, так как у него не было телесных повреждений. Следователь на него давление не оказывал, но он рассказывал так, как ему рассказали оперативные работники, он опасался рассказать все как было, так как полагал, что если даст иные показания, то к нему будет применено насилие.

         Потерпевшая П показала в судебном заседании, что работала продавцом в магазине, расположенном по .... Дата обезличена она и администратор Ш в 18:00 час. заступили на смену. Около 02:00 час. Дата обезличена в магазин пришел Меллер с Ботпаевым. Она в торговом зале в это время находилась одна, так как Ш ушел спать в подсобное помещение, передав ей тревожную кнопку, которую она положила у кассы. В ходе общения Меллер поинтересовался сколько денег в кассе, на что она ответила, что около 10 тыс.рублей. Ботпаев спросил, как охраняется магазин, она рассказала, что у охранника в кармане имеется тревожная кнопка. Меллер спросил, что будет, если они ограбят магазин, но она восприняла это как шутку и выпроводила их. Около 4:30 час., когда Ш уже находился в торговом зале, она увидела перед собой мужчину в маске, сделанной из вязаной шапки черного цвета с прорезями для глаз и в пуховике, который схватил ее за волосы и потянул вниз, она ударилась правой стороной головы о холодильник, упала на пол и подсудимый прижал ее ногой к полу, при этом никаких угроз ей не высказывал. Она слышала, что Меллер открыл кассовый аппарат, также слышала, что Ботпаев говорил охраннику отдать тревожную кнопку. Она поняла, что это Меллер и Ботпаев, так как Меллера узнала по туфлям, а Ботпаева по голосу. Затем они выбежали из магазина. Она увидела Ш который лежал на полу, и по лицу у него бежала кровь. Она нажала тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники охранного предприятия, милиции, скорая помощь. На следующий день она встретилась с Меллером, которому сказала, что узнала их. Подсудимый сказал ей никому об этом не рассказывать. О том, что под кассовым аппаратом лежали денежные средства, она не знала.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания П данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.102-104, 105-107, 113-116), где она показала, что мужчина ударил ее рукой с правой стороны по лицу, отчего она испытала сильную физическую боль, после этого схватил ее за волосы и потянул вниз, чувствуя боль, от того, что он ее тянет за волосы вниз, она стала склоняться и, не удержавшись на ногах, упала на пол.

       Оглашенные показания потерпевшая П не подтвердила, пояснив, что Меллер не бил ее, а она сама ударилась о холодильник, физической боли от того, что он тянул ее за волосы, она не испытывала, а протоколы допросов подписала, не читая их.

      Потерпевший Ш показал суду, что Дата обезличена он заступил в ночную смену в качестве администратора с продавцом П в магазин по .... Около 1:00 час. Дата обезличена он ушел в подсобное помещение спать и передал тревожную кнопку П которая положила ее у кассы. Около 04:30 час. он, когда уже вышел в торговый зал и сидел за прилавком на стуле, увидел, как в магазин забежали двое мужчин в масках, сделанных из шапок с прорезями для глаз, один из которых побежал в сторону продавца, а другой перепрыгнул прилавок и схватил его за кофту, сказав, чтобы он не оказывал сопротивление, но он также схватил его за куртку. Тогда Ботпаев ударил его головой в лицо, отчего он присел на стул. Держа его одной рукой, а второй сдавливая шею, он требовал передать ему тревожную кнопку, после чего нанес два удара бутылкой водки по голове, которую взял со стеллажа, бутылка при этом разбилась, а он упал на пол и потерял сознание. Когда он оказывал сопротивление Ботпаеву, то видел, что Меллер находился у кассового аппарата, а П лежала на полу. Очнулся он, когда П подняла его, после чего он связался с начальником охраны. Что делал Меллер, находясь у кассы, он не видел.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.118-120), где он показал, что Ботпаев ударил его пять раз бутылкой волки по голове с правой стороны, от последнего удара бутылка разбилась. Сознание он не терял, а просто он находился в шоковом состоянии, и ему было очень больно. Он видел, что второй мужчина, который подбежал к П поднимал металлический ящик, на котором стоял кассовый аппарат. Позднее он узнал, что под ним продавцы хранили деньги.

        Оглашенные показания потерпевший Ш подтвердил, пояснив, что забыл за давностью событий, на тот период помнил лучше.

        Представитель потерпевшего Х показал суду, что со слов директора ... Т ему известно, что Дата обезличена в магазине, расположенном по ... произошло разбойное нападение и было похищено около 14 тыс. рублей. Эта сумма была установлена на основании показаний кассового аппарата. Охранников у них в магазине нет. В ночную смену выходят на работу продавец и администратор. Тревожная кнопка имеется у продавца и у администратора. Денежные средства должны храниться в сейфе, но оказалось, что продавцы в сейф их не убирали, а клали под металлический ящик, на котором стоит кассовый аппарат. Просит взыскать с подсудимых причиненный материальный ущерб.

         Свидетель А показал суду, что утром Дата обезличена ему позвонил администратор Ш и сообщил, что на магазин совершено нападение. Он выехал в магазин, расположенный по ..., там уже находились сотрудники милиции. П пояснила ему, что похитили деньги, в том числе из-под кассы. У Ш была рана на голове, и он поехал с ним в травмпункт. В районе губы он видел у П какое-то повреждение, она пояснила, что ее или прижали или ударили, точно не помнит, так как прошло много времени. Тревожная кнопка находится у продавца и у администратора, если одна, то должна находиться у администратора. Выручку продавцы должны класть в сейф, который находится в кабинете заведующей, но так как на тот период заведующие поменялись, то К не отработала эту систему и была похищена дневная выручка, которую продавцы складывали под ящик, на котором стоит кассовый аппарат.

        Свидетель В показал суду, что работает в ЧОП ... Дата обезличена около 05:00 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, что в магазине по ... сработала тревожная кнопка. Минуты через 3 они прибыли на место и увидели охранника, который лежал на стуле, по лицу у него текла кровь. Продавец пояснила, что в магазин забежали двое молодых людей в масках, ударили охранника по голове, потребовали отдать деньги, приставив нож, она отдала, но он может путать обстоятельства, так как по работе часто приходится выезжать на подобные вызовы. Он не помнит, чтобы продавец рассказывала о том, что ей причиняли телесные повреждения.

      По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания В, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.192-193), где он показал, что П сообщила, что один из мужчин подбежал к ней, и ударил рукой по лицу, потянул за волосы, отчего она упала на пол и в это время похитил из кассы деньги, а второй мужчина в это время бил охранника бутылкой по голове и, разбив ее, причинил ему телесные повреждения.

       Оглашенные показания, свидетель В подтвердил.

       Свидетель И показал суду, что в составе автопатруля совместно с милиционером Л находился на дежурстве Дата обезличена Ими был получен вызов около 05:00 час. в магазин по .... Прибыв по вызову они увидели Ш который лежал на стуле, голова у него была разбита и бежала кровь, на полу лежали осколки от бутылки. Продавец П пояснила, что двое мужчин в масках забежали в магазин, ее положили на пол, а охранника ударили бутылкой по голове и похитили деньги. Он не помнит, говорила ли продавец о том, что ей были причинены телесные повреждения.

       По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания И, данные в ходе предварительного расследования (т.1л.д.190-191), где он показал, что П сообщила, что один из мужчин подбежал к ней, и ударил рукой по лицу, потянул за волосы, отчего она упала на пол, а он в это время похитил из кассы деньги, а второй мужчина бил охранника бутылкой по голове и, разбив ее, причинил ему телесные повреждения.

       Также в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя был оглашен рапорт от Дата обезличена в котором указано, что П ударом по лицу была сбита с ног.

       После оглашения показаний и рапорта, свидетель И подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл детали за давностью событий, а также пояснил, что рапорт составлял Л но там все записано так, как пояснила им П

       Свидетель М показал суду, что Дата обезличена он находился в гостях у знакомого, который проживает в районе КЗКТ. Около 01:00 час. в квартиру приехали Меллер и Ботпаев, как они заходили и в какой были одежде он не видел, так как открывал дверь не он. Хозяин квартиры уснул, а он с ними распивал спиртные напитки. В ходе распития они предложили ему съездить за деньгами. Поехали на ..., где в одном из дворов Меллер попросил остановиться. Подсудимые ушли, в руках у них ничего не было. Вернувшись через 10 минут, они вновь поехали в квартиру, где Меллер отдал ему 500 рублей, а Ботпаев 1000 рублей, которые занимали ранее, также они отдали ему 500 рублей за то, что он их свозил.

       Свидетель К показала суду, что весной 2010г., когда она работала заведующей магазина, расположенного по ..., со слов продавца П ей стало известно, что около 04:00 час., в магазин забежали двое мужчин в масках, один из них подбежал к ней, ударил по лицу, схватил за волосы и повалил на пол, придавив ногой, а второй мужчина подбежал к охраннику Ш но что он делал, П не видела. В 4:20 час. ей позвонила П и сообщила о нападении на магазин. Когда она пришла, то Ш уже увезла скорая помощь. Она обратила внимание, что что-то было разлито на полу и лежали осколки. Была снята касса, составлен акт и установлено, что похищена суточная выручка 14 250 рублей, так как похитили также деньги, которые лежали под кассовым аппаратом.  

       Виновность Меллера и Ботпаева доказывается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМ-3 УВД по ..., из которого следует, что Дата обезличена в 04:55 час. поступило сообщение, что по ... по угрозой предмета, похожего на нож похитили денежные средства (т.1л.д.21);

- заявлением представителя потерпевшей Т (т.1л.д. 22), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Дата обезличена в период с 04:30 до 04:40 час. совершили нападение на магазин, расположенный в г. Кургане по ... и похитили принадлежащее ... имущество;

- протоколом осмотра места происшествия – территории дворов Номер обезличен по ... в ..., где были изъяты две вязанные шапки черного цвета, след транспортного средства (т.1л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия –  магазина, расположенного по адресу : ..., ..., откуда изъята крышка от холодильника со следом обуви (т.1л.д.28-32);

- протоколом выемки от Дата обезличена которым у Ботпаева Р.А.-у изъята пара ботинок черного цвета (т.2л.д.13-14);

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена (т.1л.д. 60-61), согласно выводов которого, след обуви оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошв обуви, изъятой у Ботпаева;

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена (т.1л.д.128-131), согласно выводов которого, у Ш установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, причиненной твердым тупым предметом, Дата обезличена причинившей легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 21 дня, ссадины волосистой части головы, правой ушной области, области лба справа, не расценивающаяся как вред здоровью, которые возникли в тот же срок от действия твердого предмета, обладающего острым краем, ушибы мягких тканей правого запястья, правой кисти, не расценивающиеся как вред здоровью, причиненные твердым тупым предметом в тот же срок;

- протоколом явки с повинной Ботпаева Р.А.-у, в которой он добровольно заявил о совершенном преступлении (т.2л.д.1).

       Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых в совершении хищения имущества, принадлежащего ...

       Оценивая показания потерпевшей П в части того, что Меллер не наносил ей удар по лицу, а она сама ударилась о холодильник и от его действий она не испытывала физической боли, а протоколы допросов не читала, суд не доверяет им, считает, что она в связи с дружескими отношениями с подсудимым Меллером пытается уменьшить степень его ответственности за фактически содеянное, поскольку неоднократно была допрошена в ходе предварительного расследования, где давала последовательные и непротиворечивые показания, каких-либо замечаний к протоколам допроса не высказывала. Кроме того, ее показания в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей В, И, А К, письменными материалами уголовного дела.

      Давая оценку показаниям потерпевшего Ш, представителя потерпевшего Х, свидетелей В, И, А М, К суд приходит к выводу, что ими даны правдивые показания, так как они в целом относительно события преступления не содержат противоречий, подробны и последовательны, согласуются с письменными материалами дела. У суда нет оснований не доверять их показаниям, так как они с подсудимыми не знакомы, оснований для оговора подсудимых суд не усматривает.

       Суд относится как к версии защиты к показаниям подсудимого Меллера С.А. о том, что он не наносил удар по лицу П поскольку это опровергается показаниями П оглашенными в ходе судебного заседания, которые суд признает правдивыми, поскольку они соотносятся с показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, где в ходе предварительного расследования П неоднократно поясняла, что ей был нанесен удар рукой по лицу, от действий Меллера, она испытывала сильную физическую боль.

       Оценивая показания подсудимого Ботпаева о том, что он не бил охранника головой и ударил бутылкой два раза, только с целью избежать задержания, суд также полагает, что это версия защиты, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Ш не доверять которым у суда нет оснований, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что удары бутылкой были нанесены для подавления сопротивления потерпевшего с целью облегчения изъятия имущества, а не с целью избежать задержания.

       Рассматривая версии подсудимых о том, что на них оказывалось давление сотрудниками милиции, а также пояснение Меллера о том, что протоколы допросов он подписывал, не читая, суд расценивает также как версию защиты и  признает протоколы допросов допустимыми доказательствами, так как в ходе предварительного расследования Меллер и Ботпаев в присутствии адвоката, после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, давали признательные показания, которые, в общем, относительно события преступления согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допросов Меллер и Ботпаев излагали обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, в частности о событиях которые происходили до хищения, после него, а также о  присутствующих лицах, похищенном имуществе.

      Доводы подсудимых об оказании на них воздействия со стороны сотрудников милиции ничем не подтверждены. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Меллер и Ботпаев в ходе следствия неоднократно давали изобличающие показания. Имея реальную возможность, как самим лично, так и через своих защитников обжаловать действия сотрудников милиции, таких действий не предпринимали. При помещении в изолятор временного содержания у Меллера не было зафиксировано телесных повреждений. Кроме того, об отсутствии давления со стороны сотрудников милиции свидетельствует и тот факт, что Ботпаев, как в ходе следствия, так и в судебном заседании говорил о том, что не наносил удар головой Ш а также о том, что нанес два, а не большее количество ударов по его голове, тогда как потерпевший изначально указывал, что был нанесен удар головой и пять ударов бутылкой по голове.

        Наличие предварительного сговора на совершение ограбления доказывается показаниями подсудимых, свидетеля М, показавшего, что подсудимые попросили его свозить их забрать деньги. Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствует то, что соучастники заранее подготовили маски, сделав их из шапки, их действия носили согласованный характер: Ботпаев требовал от Ш передать ему тревожную кнопку и подавлял его сопротивление, Меллер в это время, нейтрализовал действия П и похитил деньги. О наличии предварительного сговора Ботпаев указал в своей явке с повинной, написав, что совместно с Меллером ограбили магазин по ....

      Показаниями потерпевших Ш и П, свидетелей В, А И подтверждается, что у Ш после совершения преступления имелись телесные повреждения. Заключением судебно-медицинской экспертизы у Ш установлено телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, причиненной твердым тупым предметом, Дата обезличена причинившей легкий вред здоровью. Однако в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что Меллер и Ботпаев заранее договаривались о применении физического насилия, опасного для жизни или здоровья к потерпевшим либо об угрозе таким насилием. Когда Ботпаев причинял телесное повреждение Ш то Меллер находился с П как следует из оглашенных показаний Ботпаева, которые суд кладет в основу приговора, удары бутылкой он нанес Ш так как тот оказывал ему сопротивление. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ботпаев вышел за рамки состоявшегося с Меллером сговора. Суд полагает, что к П было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, никаких угроз иным насилием ей не высказывалось.

      Содеянное Ботпаевым подлежит квалификации как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в процессе совершения преступления, он наносил удары бутылкой по голове, жизненно важному органу, тем самым, создавая реальную опасность для жизни или здоровья Ш

Судом не вменяется Ботпаеву квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», поскольку в судебном заседании установлено, что сговор имел место на совершение грабежа, а не разбоя и в данном случае имеет место эксцесс исполнителя.

       Содеянное Меллером подлежит квалификации как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

       Суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, просившего исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

       Таким образом, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, не нарушая право подсудимых на защиту, суд квалифицирует действия Меллера С.А. по п.а,г ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

      При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, юридически не судимы, на учете у нарколога и психиатра не состоят, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

        В качестве смягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Ботпаева суд учитывает - явку с повинной, раскаяние в содеянном. Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого Меллера суд признает наличие тяжелого заболевания и раскаяние в содеянном. Суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства у обоих подсудимых – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования они давали признательные показания, которые суд положил в основу обвинительного приговора.

        Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд не установил.

        Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, данные об их личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Меллера и Ботпаева невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний, ввиду их нецелесообразности, исходя из личности подсудимых, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей.

         Суд назначает Меллеру и Ботпаеву наказание с учетом требований ст. ст.60,62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

        Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о направлении подсудимых в исправительную колонию общего режима, так как совершено умышленное тяжкое преступление и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.        

          Гражданский иск представителя потерпевшего суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309УПК РФ, суд     

П Р И Г О В О Р И Л :

        Меллера Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,г ч.2 ст. 161 УК РФ и  назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         Ботпаева Рымбая Актюбе Улы признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Меру пресечения Меллеру и Ботпаеву в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

          Судья Н.А. Лялина