Дело № 1 -  643  - 10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                                                                                          13 августа 2010 года

Курганский городской суд

В составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Струнгарь А.Н.

защитника Кузенковой Е.В.

при секретаре Постоваловой Ж.В., Спириной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане        13 августа 2010 года 

уголовное дело в отношении Смольникова Юрия Михайловича, родившегося Дата обезличена года ..., не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Смольников Ю.М. угрожал убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил самоуправство при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 13 часов 30 минут Смольников Ю.М., полагая, что гражданин Ж, выполняя на своем автомобиле ... маневр на проезжей части ... ... при движении на парковку к дому Номер обезличен по ..., создал для него аварийную ситуацию и при этом допустил касательное соприкосновение с его автомобилем, подъехал на своем автомобиле «Волга» к дому Номер обезличен по ... в ... и, взяв с собой топор, подошел к автомобилю Ж и на почве возникших неприязненных отношений устроил с ним ссору, во время которой пытался вытащить его из автомобиля, затем сел к нему в салон автомобиля, нанес Ж несколько ударов рукой в лоб. Затем с целью угрозы убийством высказал в адрес Ж угрозы убийством топором, держа при этом топор в руке в непосредственной близости от Ж, создавая реальную опасность его применения.

При таких обстоятельствах у потерпевшего Ж имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Смольников Ю.М., находясь в автомобиле Ж, действуя самоуправно, не вызывая сотрудников ДПС, желая наказать Ж за созданную, по его мнению, Ж аварийную ситуацию на дороге и повреждение бампера его автомобиля, и желая получить за это с Ж 500 рублей, потребовал передать ему в залог автомагнитолу. Нарушая конституционное право Ж владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, Смольников забрал у Ж магнитолу против воли собственника, самоуправно, вопреки установленному законом порядку, с целью обеспечения компенсации причиненного ему вреда, завладел чужим имуществом.

А именно, действуя самоуправно, Смольников забрал у потерпевшего Ж автомагнитолу стоимостью 1500 руб., принадлежащую Ж, причинив ему материальный ущерб в суме 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, в результате самоуправных действий Смольникова гражданину Ж причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему материального ущерба и нарушении его конституционного права на неприкосновенность частной собственности.

Подсудимый Смольников Ю.М.. в судебном заседании виновным себя в самоуправстве признал и показал, что, желая получить с Ж денежную компенсацию причиненного ему в результате касательного удара по бамперу его автомобиля вреда, оцененную им в денежном выражении в 500 руб. действовал самоуправно. С этой целью он без разрешения хозяина забрал у него из автомобиля автомагнитолу в качестве залога. Не отрицает, что изначально, на почве возникших к Ж неприязненных отношений, он устроил с ним ссору, мог ударить, держал при этом топор в руке, но намерений угрожать топором потерпевшему и применять топор, у него не было. При этом не отрицает, что сам потерпевший мог опасаться применения топора.

Исследовав и оценив собранные по делу и представленные суду доказательства, суд считает виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной собранными и представленными суду доказательствами.

 Потерпевший Ж. показал, что Дата обезличена года около 13 часов 30 минут он на своем автомобиле двигался по ..., выполнил левый поворот к дому Номер обезличен из крайнего левого ряда. Выполняя маневр, он пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении, задерживая тем самым движение автомобилей, движущихся в попутном направлении. При этом, по его мнению, аварийной ситуации для автомобилей он не создавал. На парковке к нему подошел Смольников, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, держал в руке топор. Смольников сразу стал высказывать ему претензии по поводу его движения по проезжей части дороги, создание аварийной ситуации, причинения повреждений его автомобилю, устроил с ним ссору, пытался вытащить его из автомобиля, но не смог. Затем Смольников сам сел к нему в автомобиль, нанес несколько ударов рукой в лоб, высказывая при этом угрозы убийством в его адрес, угрожал зарубить топором, держа при этом топор в непосредственной близости от него. Учитывая его состояние агрессивности и наличия топора, он опасался за свою жизнь, угрозу воспринимал реально. После этого Смольников потребовал передать ему магнитолу, обещав вернуть ее после того, как он принесет ему деньги, назвал место своего жительства и номер телефона. Забрав магнитолу, Смольников ушел.

Свидетель А показал, что Дата обезличена года ездил с Ж по работе, видел в автомобиле магнитолу. После обеда встретился с Ж и с его слов узнал, что на него накинулся незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обвинял его в создании аварийной ситуации на дороге, держал в руке топор, затем забрал у него магнитолу в залог.

Судом допрошены свидетели защиты.

Свидетель Ф. показала, что Дата обезличена года в дневное время в кафе «Москва» заходил подсудимый, заказал обед, затем просил вызвать свою жену, видела, что он передал жене деньги.

Свидетель З. показала, что ... видела, как в кафе «Москва» приходил подсудимый к своей жене, со слов которой она узнала, что муж принес ей деньги на оплату ссуды.

Свидетель В. показала, что Дата обезличена года во второй половине дня подсудимый приехал на своем автомобиле «Волга» к ее мужу в «автосервис», был в нетрезвом состоянии, возбужден, оставил машину в ремонт. Кроме того, оставил ей на сохранение 4000 рублей, чтобы не потратить их на спиртное.

Свидетель О. показал, что в Б прочитал объявление в газете «Курган и курганцы» с просьбой откликнуться очевидцев ДТП между «Волгой» и «ВАЗ-2106» на ... Дата обезличена года. Он вспомнил, что видел, как «Волга» двигалась по второй полосе, а «шестерка» по первой. Видел, что «Волга» вильнула. Он предположил, что «шестерка», перестраиваясь во второй ряд, задела «Волгу». Он позвонил по указанному телефону, встретился со Смольниковым, затем дал показания.

Свидетель Г. показал, что в М прочитал объявление в газете «Курган и курганцы» с просьбой откликнуться очевидцев ДТП Т. Пушкина Дата обезличена года. Он вспомнил, что видел, как «Волга» двигалась по левой полосе, а «шестерка» - по правой. Видел, что «Волга» пыталась уйти от столкновения с «шестеркой», двигавшейся впереди. Он позвонил по указанному телефону, встретился со Смольниковым, затем дал показания в милиции.

Виновность подсудимого Смольникова в угрозе убийством и самоуправстве подтверждается и письменными доказательствами, исследованными по предложению государственного обвинителя.

Из заявления Ж видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое Дата обезличена года около 13 часов 30 минут с применением насилия и угрозой топора похитило принадлежащее ему имущество л.д. 3, том 1).

Потерпевший Ж данный факт не отрицает, но при этом пояснил, что он юридически неграмотен в написании заявлений. Фактически применение к нему насилия и угроза убийством имели место во время конфликта, после чего Смольников забрал у него магнитолу в залог расчета с ним за создание аварийной ситуации и повреждение бампера автомобиля, о чем он сразу сообщил сотрудникам милиции.

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в частности осмотра автомобиля АВАЗ-2106 госномер Н 171 АА 45, видно, что на автомобиле механических повреждений не обнаружено, штатное место в консоли автомобиля для магнитолы пусто, в нем видны электропровода. На полу возле переднего пассажирского сиденья лежала рамка от магнитолы л.д. 5-6, том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в частности осмотра автомобиля ГАЗ-3110, видно, что на переднем и заднем бампере с правой стороны имеются механические повреждения в виде скользящих трасс, оставленных на пластмассовой части бампера черного цвета, трассы в виде потертости. На заднем бампере с правой стороны имеются механические повреждения в виде вдавливания металла л.д. 7-8).

Согласно заключению эксперта за Номер обезличен от Дата обезличена года на задней левой двери автомобиля ВАЗ-21061 госномер Н 171 АА 45 имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде трассы, расположенной на высоте 520-532 мм относительно земли, под небольшим углом к продольной оси, шириной около 3 мм, повреждения лакокрасочного покрытия на арке заднее колеса в виде фрагментарных сколов красителя, расположенных на высоте от 590 мм до 640 мм от поверхности земли.

Ответить на вопрос, могли ли повреждения на автомобиле ВАЗ-21061 госномер Н 171 АА 45 произойти от столкновения с автомобилем ГАЗ-3110 госномер С 783 ВН 45, не представляется возможным по причине изменения первоначальных форм повреждений на автомобиле ГАЗ, а также отсутствия на автомобиле ВАЗ повреждений, сопоставляемых с повреждениями на автомобиле ГАЗ л.д. 165-168, том 1).

Из акта товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что по состоянию на Дата обезличена года стоимость представленной автомагнитолы с учетом эксплуатации и морального износа составляет 1500 руб. л.д. 87, том 1).

Потерпевший Ж стоимость автомагнитолы, установленную экспертами с учетом износа, не оспаривает.

При определении размера материального ущерба суд исходит из определения стоимости экспертом.

Из протокола выемки от Дата обезличена года видно, что Смольников добровольно выдал автомагнитолу л.д. 27, том 1).

Изъятая у Смольникова магнитола передана потерпевшему Ж л.д. 129, том 1).

Потерпевший Ж данный факт не оспаривает, материальный ущерб считает возмещенным.

Из текста объявления в рубрике «Нужные вести» газеты «Курган и курганцы» от Дата обезличена года видно, что «свидетелей ДТП 10 июня на ... между автомобилями ГАЗ-3110 и ВАЗ-2106» просят позвонить по телефону 8-905-854-78-50 л.д. 98, том 1).

Подсудимый Смольников подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему, именно он дал объявление в газете, надеясь, что очевидцы откликнутся, и он представит их сотрудникам милиции.

Исследованные доказательства свидетельствуют о неправомерном завладении Смольниковым имуществом Ж, т.е. о нарушении конституционного права Ж на неприкосновенность его частной собственности.

Подсудимый Смольников данный факт не оспаривает и не отрицает.

Обвинительным заключением действия Смольникова квалифицированы как разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель после исследования доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, квалифицировал действия Смольникова по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Защитник считает, что в действиях подсудимого формально отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, поскольку потерпевшему не был причинен существенный вред. За угрозу убийством подсудимый не должен нести ответственность, т.к. его умысел не был направлен на угрозу убийством, и мог бы быть квалифицирующим признаком самоуправства при причинении потерпевшему существенного вреда.

Подсудимый Смольников признает, что действовал самоуправно, полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Суд не может согласиться с доводами защитника, считает их несостоятельными.

Характер действий Смольникова, их последовательность свидетельствуют о том, что умысел Смольникова действительно не был направлен на открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый не отрицает, что незаконно завладел магнитолой потерпевшего Ж, обещая вернуть имущество владельцу после передачи ему потерпевшим денежной суммы в счет возмещения якобы причиненного ему вреда.

Данное заявление подсудимого в судебном заседании не опровергнуто.

Подсудимый Смольников не отрицает, что во время ссоры с потерпевшим держал в руке топор, сам был в состоянии алкогольного опьянения, что могло создать для потерпевшего реальную опасность угрозы жизни.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт угрозы убийством потерпевшему Ж и факт самоуправства.

Действия Смольникова Ю.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.к. он совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку действие, правомерность которого оспаривается гражданином, причинившее при этом существенный вред гражданину, выразившийся в нарушении конституционного права гражданина на неприкосновенность частной собственности и причинении ему имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого Смольникова обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимый фактически в самоуправстве виновным себя признал, характеризуется удовлетворительно, заявляет о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, который извинения принял.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л и Д охарактеризовали подсудимого Смольникова по месту жительства только с положительной стороны.

Поведение подсудимого Смольникова в судебном заседании свидетельствует об его раскаянии.

Потерпевший Ж в судебном заседании заявил, что к подсудимому претензий материального характера к подсудимому не имеет, принял его извинения, поддерживает свое заявление поданное на предварительном следствии о прекращении производства по делу в виду его примирения с потерпевшим л.д. 182, том 1).

Подсудимый Смольников и его защитник не возражают против удовлетворения данного заявления.

Из справки ИЦ УВД ... видно, что Смольников ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка У не погашена, т.к. наказание исполнено Дата обезличена года, о чем свидетельствует копия квитанции АБ 0399137 от Дата обезличена года об уплате штрафа, выданная судебным приставом-исполнителем.

Указанные обстоятельства не позволяют суду решить вопрос об освобождении Смольникова от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с ст. 76 УК РФ.

Вещественное доказательство: магнитола передана потерпевшему Ж. Суд полагает считать ее возвращенной собственнику без ограничения его прав по распоряжению собственностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смольникова Юрия Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1  ст. 330 УК РФ.

Назначить наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца,

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Возложить на Смольникова Ю.М.следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного жительства в свободное от работы время в период с 21 часа до 7 часов следующего дня,

- не посещать развлекательные заведения по месту жительства на территории ... (кафе, рестораны, бары, клубы, казино и т.п.),

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (г. Кургана),

- не изменять места жительства или пребывания, места работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- являться для регистрации в указанный специализированный орган не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Смольникову Ю.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: магнитолу, переданную потерпевшему Ж, считать возвращенной собственнику без ограничения его прав по распоряжению собственностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд.

Председательствующий:  судья Т.В. Щепетова