Дело Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган Дата обезличена

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Струнгаря А.Н.,

подсудимого Худякова С.В.,

его защитника-адвоката Клименко Б.А., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен,

потерпевшего М

при секретаре Медведевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в ... в зале суда уголовное дело в отношении

Худякова Сергея Васильевича, ... судимого: 

1...

 2...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Худяков С.В. неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим М без цели хищения при следующих обстоятельствах.

         Дата обезличена в период с 19:00 до 20:00 часов Худяков С.В., находясь во дворе дома Номер обезличен по ... в ... с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, выкатил из гаража автомобиль ВАЗ 21061 Номер обезличен, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий М, отбуксировав его с места стоянки до дома Номер обезличен по ... в .... С места преступления скрылся.

Подсудимый Худяков С.В.  по предъявленному обвинению виновным себя не признал и показал, что Дата обезличена он, вместе с братом Х, Ш и М, во дворе дома последнего, распивали спиртное. Так как М незадолго до этого попал в аварию, то он предлагал ему отремонтировать автомобиль. Дата обезличена во время распития спиртного М не предлагал ему отремонтировать автомобиль, но он решил, что сам М этого сделать не сможет, а если отремонтирует он, то М будет давать ему автомобиль в пользование. Ш и брат ушли домой, М также зашел в дом, а он зашел в гараж, дверь которого была открыта, открыл ворота, ведущие на улицу, и выкатил автомобиль. После этого он пошел к остановке «Сибирь», где нанял частника, с которым заехали за братом, потом проехали к П, у которого взяли трос. Подъехав к дому М, он подцепил автомобиль, сел на водительское сиденье, а брат на пассажирское и отогнали его в автосервис. Он договорился с П, чтобы тот отремонтировал автомобиль, так как считал, что он недвижимый, конкретную сумму не оговаривали. После чего, брат остался, а он поехал за деньгами для расчета с П. Когда проезжали мимо дома М, то его задержали сотрудники милиции и отвезли в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Худякова С.В., данные в ходе предварительного расследования л.д.61-64, 116-118), где он показал, что после того как М ушел в дом, а затем ушел и Ш, он решил покататься на автомобиле М, но, зная, что автомобиль неисправен, сначала решил отогнать его в автосервис, чтобы завести. С этой целью в районе остановки «Сибирь» остановил автомобиль и  нанял водителя отбуксировать автомобиль от дома до сервиса. Сначала они приехали в автосервис, где он договорился с  П о ремонте и взял трос, затем вернулись в дом М, где он попросил брата выкатить автомобиль из гаража, пояснив, что якобы М попросил его отогнать автомобиль в автосервис. О том, что хочет незаконно завладеть автомобилем, брату не говорил. Вход в гараж был открыт. Он с помощью брата выкатил автомобиль из гаража, подцепил к автомобилю мужчины, которого нанял, сам сел за руль и таким образом отбуксировал машину в автосервис. Затем он оставил автомобиль М для ремонта, а сам поехал домой за деньгами, чтобы рассчитаться с водителем.

В ходе дополнительного допроса Худяков С.В. показал, что ранее на автомобиле М он не ездил, пользоваться автомобилем М не разрешал. Автомобиль М он хотел отремонтировать и вернуть обратно, чтобы в дальнейшем была возможность обратиться к М с просьбой съездить куда-нибудь на автомобиле. П приобрести автомобиль он не предлагал и разговор брата с П об этом не слышал.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что М сам предложил отремонтировать автомобиль. Похищать или угонять он его не хотел. Он сначала выкатил автомобиль из гаража, а потом пошел искать водителя, чтобы его отбуксировать. Давал другие показания в ходе следствия, так как не спал всю ночь, поэтому подписал то, что записала следователь.

 Потерпевший М в судебном заседании показал, что Дата обезличена во дворе дома распивал спиртное с братьями Х-ми и Ш. Худяков Сергей в ходе распития просил у него автомобиль, чтобы покататься, но он отказал ему. Затем он ушел в дом, а они остались во дворе. Через некоторое время он вышел из дома и  увидел, что его автомобиль буксирует другой автомобиль и   вызвал милицию. Когда он разговаривал с сотрудниками милиции, к ним подошел незнакомый мужчина и сказал, что это он отбуксировал автомобиль из гаража в автосервис и, указав на Худякова С.В., сидящего в салоне другого автомобиля, пояснил, что сделал это по его просьбе. Он не имеет никаких долговых обязательств перед Худяковым Сергеем, никогда не разрешал ему пользоваться его автомобилем, и в этот день сам закрывал гараж на навесной замок, ключи от автомобиля были у него в кармане. Аккумулятор был снят и стоял на полу у переднего пассажирского сидения. Гараж со двора открыли, сорвав замок ломом, а изнутри он открывался путем откручивания болта.

        Автомобиль сотрудниками милиции ему был возвращен на следующий день, оценивает его в 15000 рублей, ущерб является для него значительным, так как единственный источник дохода пенсия, которая составляет 7000 рублей. В результате действий Худякова С.В. ему причинен ущерб, который он оценивает в 11 800 рублей, эта сумма, которую он заплатил за ремонт автомобиля. Из этой суммы ему возмещено 2000 рублей.

        Свидетель Х в судебном заседании показал, что Дата обезличена вместе с братом – Худяковым Сергеем, Ш и М распивали спиртное во дворе дома М. М во время распития спиртного предлагал брату, чтобы он отремонтировал его автомобиль. Через какое-то время М ушел в дом, вскоре ушел Ш. Он уснул. Его разбудил брат и попросил съездить к П, чтобы договориться о ремонте автомобиля. Автомобиль М стоял за оградой прицепленный тросом к другому автомобилю. Они сели в автомобиль и отбуксировали его в автосервис. Когда он садился в автомобиль, то аккумулятора не видел, увидел его в салоне только в автосервисе. С П стали договариваться о ремонте автомобиля, но конкретную сумму не оговаривали. Сергей поехал домой за деньгами, чтобы заплатить П за ремонт, а он остался. П завел автомобиль на своем аккумуляторе. После ремонта автомобиль должен был забрать Сергей. Он П не предлагал купить этот автомобиль. Отношения с братом и с П хорошие. Гараж у М был открыт со двора.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ показания Х, данные в ходе предварительного расследования л.д.73-75), где он показал, что Худяков Сергей, ничего не сказав, ушел, но вскоре вернулся и сказал, что М попросил помочь отвести его машину в автосервис, для этого ее надо выкатить из гаража. Они вместе выкатили автомобиль из гаража, который был открыт со стороны двора, брат с помощью троса подцепил машину М к  машине, водителя которого специально нанял для этой цели и сел за руль машины М, а он сел рядом. В автосервисе он остался, а брат уехал с водителем, которого нанял, домой за деньгами.

        Оглашенные показания свидетель Х подтвердил частично, пояснив, что автомобиль он из гаража не выкатывал, протокол допроса не читал.

        Свидетель Р показала в судебном заседании, что Дата обезличена из отдела милиции ей сообщили о задержании ее мужа – Худякова С.В. по подозрению в угоне автомобиля. Она приехала в отдел милиции, где муж сообщил ей, что М отдал ему ключи от автомобиля, попросив отремонтировать его. Сергей отбуксировал автомобиль к П, который за ремонт попросил 1000 рублей и он поехал домой за деньгами. В это время его задержали сотрудники милиции.

         Свидетель А показал суду, что по просьбе М в 2009г. отбуксировал его автомобиль в автосервис на ремонт. У автомобиля была помята решетка с левой стороны и не закрывался капот, сгоревших проводов в автомобиле не было. М ему пояснил, что в автомобиле нужно починить электропроводку.

      Свидетель П. в судебном заседании показал, что занимается ремонтом подержанных автомобилей в гараже по .... Осенью 2009г. в вечернее время к нему приехали братья Х-ы с просьбой отремонтировать автомобиль, но так как он был не на ходу, он дал Худякову Сергею трос, чтобы отбуксировать автомобиль в  мастерскую. После чего Х-ы приехали на автомобиле шестой модели, который буксировал другой автомобиль. Из замка зажигания были вырваны провода, он соединил их напрямую и завел автомобиль, при этом, стоящий в нем аккумулятор заменил на свой, так как тот был посаженный. Автомобиль завелся. Сергей уехал за деньгами, а Х остался и предложил ему купить этот автомобиль. Утром автомобиль забрали сотрудники милиции.

         По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Л л.д.52-54), который показал, что Дата обезличена подрабатывал частным извозом на своем автомобиле. На остановке «Сибирь» в п.Рябково его остановил Худяков С.В. и попросил отбуксировать автомобиль от дома до автосервиса, пообещав за это 300 рублей. Сначала они доехали до автосервиса, где Худяков Сергей взял трос для буксировки, затем приехали к дому по .... В ограде дома находился Х, вместе с которым Худяков С.В. выкатил из гаража автомобиль ВАЗ 21061 бежевого цвета с зеленым капотом и прикрепил его тросом к его автомобилю. После этого Худяков С.В. сел за руль автомобиля, Х на пассажирское сиденье. Когда он отбуксировал автомобиль к автосервису, Х остался там, а они с Худяковым С.В. поехали к нему домой, чтобы тот взял деньги и рассчитался с ним. Худяков С.В. попросил его остановиться у дома по ул...., минут через 20 вышел и сказал, что денег нет и нужно занять их в автосервисе. В это время к нему подъехал его знакомый К, которого он попросил отвести Худякова, т.к. сам торопился. После этого он поехал впереди, а Худяков сел в автомобиль К и они поехали следом. Когда проезжал мимо дома, от которого некоторое время назад отбуксировал автомобиль шестой модели, увидел сотрудников милиции, подошел к ним и узнал, что автомобиль был угнан. Он сказал им, что недавно отбуксировал автомобиль от этого дома по просьбе мужчины, который сейчас находится в автомобиле его знакомого. Сотрудники милиции вывели Худякова С.В. из машины К и отвезли в отдел милиции.

         Свидетель И в судебном заседании показал, что Дата обезличена он совместно с С нес службу в составе автопатруля. Получили вызов из дежурной части ОМ-2 и прибыли по адресу – ..., где их встретил потерпевший, который пояснил, что несколько минут назад увидел, как за оградой его автомобиль ВАЗ 21061 буксирует другой автомобиль. Пока они разговаривали с потерпевшим, к ним подошел мужчина, который представился Л и  пояснил, что это он некоторое время назад отбуксировал от этого дома автомобиль шестой модели по просьбе мужчины, который сейчас сидит в автомобиле его знакомого. Он подошел к указанному Л автомобилю, там сидел подсудимый, который был задержан и доставлен в отдел милиции.

         Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, в котором М просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое Дата обезличена около 20 часов проникло в гараж, расположенный во дворе дома Номер обезличен по ..., откуда похитило автомобиль ВАЗ-21061 Номер обезличен, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей; л.д.3)

-протоколом осмотра места происшествия- гаража, расположенного во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., в ходе которого зафиксировано место совершения преступления и установлено, что в стене гаража, где крепился замок отсутствует петля и имеются повреждения в виде расщепления древесины л.д.5-6)

-протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому Номер обезличен по ... в ..., в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21061 Номер обезличен л.д.8-9);

-протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21061 ..., в ходе которого изъяты документы на указанный автомобиль, а также установлено, что под кожухом рулевой колонки свисают провода замка зажигания, аккумулятор находится под капотом автомобиля,  л.д.13-18)

-актом товароведческой экспертизы Номер обезличен, которым установлена стоимость автомобиля ВАЗ-21061 с учетом потери товарного вида и физического износа – 15000 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата обезличена из которого следует, что свидетель Л опознал Худякова С.В. как мужчину, который Дата обезличена попросил его отбуксировать автомобиль из гаража по ... до автосервиса и находился за рулем при его буксировке. л.д.57-60),

- распиской потерпевшего М о возвращении ему автомобиля в целостном состоянии л.д.22).

        Анализируя совокупность добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Худякова С.В. в совершении угона автомобиля, принадлежащего М

        Оценивая показания подсудимого в ходе судебного заседания, суд расценивает их как версию защиты и полагает, что они даны с целью уменьшить ответственность за фактически содеянное. Его показания в судебном заседании опровергаются показаниями потерпевшего М, свидетелей Л, П, И, оглашенными показаниями свидетеля Х, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями самого подсудимого Худякова С.В., данными в ходе предварительного расследования, оснований не доверять которым у суда нет, так как они последовательны и согласуются между собой.

       Суд признает в качестве допустимых доказательств протоколы допроса Худякова С.В., где в ходе предварительного расследования он последовательно в присутствии адвоката и после разъяснения ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, неоднократно давал признательные показания, которые согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В ходе допросов Худяков излагал обстоятельства, которые не могли быть известны сотрудникам милиции, свидетелям или потерпевшему, в частности о событиях которые происходили непосредственно до преступления, после него, а также о  присутствующих лицах, в связи с чем, его довод о том, что подписал протокол, так как не спал всю ночь не обоснован. Имея право пассивной защиты в виде отказа от дачи показаний, Худяков С.В. в ходе следствия неоднократно давал изобличающие показания. 

       Оснований для оговора Худякова С.В. со стороны потерпевшего или свидетелей, суд не установил.

       Оценивая показания свидетеля Р и Х в судебном заседании, суд считает их недостоверными и полагает, что они даны в связи с родственными отношениями с подсудимым, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Л и П, которые согласуются между собой.

        Суд полагает, что действия Худякова С.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку в судебном заседании не доказано стороной обвинения, что Худяков завладел автомобилем, принадлежащим М с целью хищения. Из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, которые суд считает достоверными и кладет в основу приговора, следует, что он хотел покататься на автомобиле, но так как знал, что тот не исправен, то решил отбуксировать его в автосервис, чтобы завести. Потерпевший М также пояснил, что Худяков просил в ходе распития спиртного автомобиль прокатиться, но он отказал. Из показаний Х следует, что Худяков Сергей попросил его выкатить автомобиль из гаража, пояснив, что М попросил его отогнать в автосервис. Из показаний П следует, что Худяков Сергей попросил его отремонтировать автомобиль, приобрести автомобиль предлагал Х, Сергей в это время отсутствовал. Таким образом, стороной обвинения не представлено доказательств, что Худяков С.В. имел цель лишить собственника транспортного средства, обратив его в свою пользу. 

        Суд квалифицирует действия Худякова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.  

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, состоит на учете у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.         

         В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает –  активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку признательные показания в ходе следствия суд положил в основу приговора, а также состояние здоровья подсудимого, который болен тяжелым хроническим заболеванием, заглаживание причиненного вреда.

         Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

         Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Худякова С.В. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей. Подсудимый совершил преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, поэтому суд приходит к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления.

        Суд назначает Худякову наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

         Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд пришел к выводу о направлении Худякова С.В. в колонию строгого режима, так как преступление им совершено при рецидиве и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.        

 Гражданский иск потерпевшего М суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ч.1 ст.44 УПК РФ условием предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве является наличие оснований полагать, что вред причинен непосредственно преступлением, а в судебном заседании установлено, исходя из расписки потерпевшего, что автомобиль получен от сотрудников милиции в целостном состоянии.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

                                              П Р И Г О В О Р И Л :

 Худякова Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Курганского городского суда ... от Дата обезличена назначить Худякову Сергею Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Курганского городского суда от Дата обезличена

          Срок наказания Худякову С.В. исчислять с Дата обезличена Зачесть в срок наказания время содержания Худякова С.В. под стражей, в период с Дата обезличена по Дата обезличена включительно.

           Меру пресечения в отношении Худякова С.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск М оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2106 ..., документы на автомобиль, хранящиеся у потерпевшего М считать возвращенными по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Н.А. Лялина