Дело № 1-1526/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 14 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгарь А.Н.,

подсудимого Киселева С.В., его защитника – адвоката Кузенковой Е.В., удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева Сергея Валерьевича, родившегося ..., не судимого;  

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.05.2010 г. в период с 7 часов 15 минут до 20 часов 40 минут Киселев С.В., находясь около дачного участка Номер обезличен в ДСК «...» в ..., принадлежащего ФИО7, с целью хищения имущества свободным доступом через калитку проник на территорию указанного участка, где умышленно с корыстной целью руками сорвал замок на двери дачного домика, незаконно проник внутрь домика, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество: чугунную двухкомфорочную плиту стоимостью 1200 рублей, алюминиевую флягу объемом 20 литров стоимостью 300 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей плоскогубцы и 3 молотка. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.  

12.05.2010 г. около 20 часов 00 минут Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором территории по адресу: ..., арендуемой ООО ФИО16, с целью тайного хищения чужого имущества, подтянувшись на руках, поднялся на бетонный забор. Умышленно, с корыстной целью незаконно проникнув на территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16, Киселев С.В., находясь на заборе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, дотянулся до складированного на территории соединительного элемента строительных лесов (башня-тура), стоимостью 480 рублей, принадлежащего ООО ФИО16, и стал поднимать его. Однако, Киселев С.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут при совершении преступления генеральным директором ФИО2, бросил соединительный элемент и с места преступления скрылся. В случае доведения Киселевым С.В. своего преступного умысла до конца, ООО ФИО16 был бы причинен материальный ущерб в сумме 480 рублей.

28.05.2010 г. около 20 часов 00 минут Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором территории по адресу: ... арендуемой ООО ФИО16, с целью тайного хищения чужого имущества, подтянувшись на руках, перелез через забор, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16. Находясь на территории, умышленно, с корыстной целью перенес к забору 5 железных уголков стоимостью каждый 420 рублей на общую сумму 2100 рублей, принадлежащих ООО ФИО16, вставил их в отверстия, имеющиеся в бетонном заборе ограды территории ООО ФИО16. Продолжая преступные действия, Киселев С.В., вновь стал обыскивать вышеуказанную территорию с целью обнаружения металлических изделий, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был застигнут генеральным директором ФИО2 и электросварщиком ФИО5 и с места преступления скрылся. В случае доведения Киселевым С.В. своего преступного умысла до конца, ООО ФИО16 был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 2100 рублей.

28.05.2010 г. около 20 часов 20 минут Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором арендуемой ООО ФИО16 территории, расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к забору и, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16, умышленно, с корыстной целью руками стал вытягивать вставленные в отверстия, имеющиеся в бетонном заборе, металлические уголки в количестве 5 штук стоимостью 420 рублей за 1 уголок общей стоимостью 2100 рублей, принадлежащие ООО ФИО16. Однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут генеральным директором ФИО2 и электросварщиком ФИО5 и с места преступления скрылся. В случае доведения Киселевым С.В. своего преступного умысла до конца, ООО ФИО16 был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 2100 рублей.

В период с 10 часов 00 минут 29.05.2010 г. до 19 часов 00 минут 10.06.2010 г. Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором арендуемой ООО ФИО16 территории, расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к бетонному забору и, подтянувшись на руках, перелез через него, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16, откуда умышленно, с корыстной целью тайно похитил 5 алюминиевых уголков стоимостью 216 рублей за 1 уголок на общую сумму 1080 рублей, принадлежащих ООО ФИО16. После чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО ФИО16 материальный ущерб в сумме 1080 рублей.

В период с 10 часов 29.05.2010 г. до 19 часов 10.06.2010 г. Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором арендуемой ООО ФИО16 территории, расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к бетонному забору и, подтянувшись на руках, перелез через него, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16, откуда умышленно, с корыстной целью тайно похитил приспособление из железа для перевозки рекламных щитов стоимостью 1350 рублей, принадлежащее ООО ФИО16. После чего с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО ФИО16 материальный ущерб в сумме 1350 рублей.

В период с 10 часов 29.05.2010 г. до 19 часов 10.06.2010 г. Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором арендуемой ООО ФИО16 территории, расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к бетонному забору и, подтянувшись на руках, перелез через него, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16, откуда умышленно, с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее ООО ФИО16: 2 соединительных элемента строительных лесов (башня-тура) стоимостью 480 рублей за 1 элемент, на общую сумму 960 рублей. После чего Киселев С.В. с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями ООО ФИО16 материальный ущерб в сумме 960 рублей.

В период с 19 часов 10.06.2010 г. до 13 часов 12.06.2010 г. Киселев С.В., находясь около дачного участка Номер обезличен в ДСК «ФИО42» в ..., принадлежащего ФИО6, с целью хищения имущества, подошел к забору указанного дачного участка, изготовленного из дерева и сетки «рабицы», и, наклонив сетку руками, незаконно проник на территорию указанного участка, откуда умышленно с корыстной целью тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: металлический швеллер, в количестве 2-х штук стоимостью 560 рублей за 1 штуку на общую сумму 1120 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Киселев С.В., подошел к окну дачного дома и руками умышленно с корыстной целью открыл форточку окна, через которую незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6: водяной насос «Ручеек» стоимостью 1300 рублей, 50 метров кабеля двужильного стоимостью 10 рублей за 1 метр на общую сумму 500 рублей, плоскогубцы стоимостью 140 рублей и секатор стоимостью 500 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 3560 рублей.

17.06.2010 г. около 11 часов 45 минут Киселев С.В., находясь около огороженной бетонным забором арендуемой ООО ФИО16 территории, расположенной по адресу: ..., с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к бетонному забору и, подтянувшись на руках, перелез через него, незаконно проникнув на вышеуказанную территорию, являющуюся хранилищем материальных ценностей ООО ФИО16. Обнаружив на указанной территории приспособление из железа для перевозки рекламных щитов стоимостью 1350 рублей, принадлежащее ООО ФИО16, умышленно с целью тайного хищения перенес его к бетонному забору предприятия. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, Киселев С.В. стал переносить к бетонному забору второе приспособление из железа для перевозки рекламных щитов стоимостью 1350 рублей, принадлежащее ООО ФИО16, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут и задержан электросварщиком ФИО5 В случае доведения Киселевым С.В. своего преступного умысла до конца, ООО ФИО16 был бы причинен материальный ущерб в общей сумме 2700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Киселев С. В. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Киселеву С.В. обвинения, подсудимый заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Кузенкова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Струнгарь А.Н. и потерпевшая ФИО6, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Из телефонограммы потерпевшей ФИО7 следует, что она просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, против особого порядка не возражает, на иске настаивает, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное Киселеву С.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия Киселева С.В. по эпизодам покушений на хищение имущества ООО ФИО16, совершенных 12.05.2010 г., 28.05.2010 г. около 20 часов 00 минут и 28.05.2010 г. около 20 часов 20 минут как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель предложенную квалификацию мотивировал тем, что действия подсудимого по указанным эпизодам подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, поскольку сложились из однородных, тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества, принадлежащего одному и тому же собственнику, объединены единым умыслом, направлены на достижение единой корыстной цели, совершены с относительно небольшим разрывом во времени и составляют в своей совокупности единое преступление.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с учетом квалификации, предложенной государственным обвинителем, квалифицирует действия Киселева С.В. по фактам:

хищения имущества ФИО7 04.05.2010 г. – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

покушения на хищение имущества ООО ФИО16 12.05.2010 г., 28.05.2010 г. около 20 часов 00 минут, 28.05.2010 г. около 20 часов 20 минут – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

хищения в период с 10 часов 00 минут 29.05.2010 г. до 19 часов 00 минут 10.06.2010 г. имущества ООО ФИО16 (5-ти алюминиевых уголков на общую сумму 1080 рублей) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

хищения в период с 10 часов 00 минут 29.05.2010 г. до 19 часов 00 минут 10.06.2010 г. имущества ООО ФИО16 (приспособления из железа для перевозки рекламных щитов стоимостью 1350 рублей) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

хищения в период с 10 часов 00 минут 29.05.2010 г. до 19 часов 00 минут 10.06.2010 г. имущества ООО ФИО16 (2-х соединительных элементов строительных лесов (башня-тура) на общую сумму 960 рублей) – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

хищения имущества ФИО6 в период с 19 часов 00 минут 10.06.2010 г. до 13 часов 00 минут 12.06.2010 г. – по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

покушения на хищение имущества ООО ФИО16 17.06.2010 г. – по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Киселеву С.В. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности.

Подсудимый Киселев С.В. характеризуется УУМ ОМ № 1 УВД по г. Кургану отрицательно.

Смягчающими наказание подсудимого Киселева С.В. обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, протоколы явок с повинной, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность подсудимого для особого к нему снисхождения и применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, суд, назначая вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным. Суд устанавливает Киселеву С.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление и исполнять определенные обязанности, возложенные судом.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый Киселев С.В. в судебном заседании в полном объеме признал гражданские иски потерпевших ФИО7 на сумму 1500 рублей и ФИО6 на сумму 3560 рублей.

Обсудив гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО6 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, суд находит их обоснованными, доказанными и постановляет взыскать с Киселева С.В., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в счет возмещения материального ущерба от кражи в пользу ФИО7 1500 рублей, в пользу ФИО6 3560 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Сергея Валерьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:  

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое преступление;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселеву С.В. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Киселева С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Киселеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Киселева Сергея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО7 1500 рублей, в пользу ФИО6 3560 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: соединительный элемент строительных лесов вышки туры, железный уголок, алюминиевый уголок, приспособление из железа для перевозки рекламных щитов, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 – считать переданными по принадлежности; замок и два экземпляра ключей, хранящиеся у потерпевшей ФИО7 – считать переданными по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Киселева С.В. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.