П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 23 июля 2010 года

            Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Биткова А.П.,

подсудимого Духанина А.В.,

его защитников - адвокатов Биндюк Т.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, Черных Ю.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевших ФИО43, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4,

при секретаре Благининой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Духанина Андрея Владимировича, ... судимого:         7 июля 2006 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, постановлением Курганского городского суда от 18 сентября 2008 года наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка заменено на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 21 ноября 2008 года по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2007 г. в период времени с 09 часов 36 минут до 15 часов 57 минут Духанин А.В., достоверно зная о принадлежности находящейся у него банковской карты «Маэстро» и имеющихся на ее счете денежных средств другому лицу, а также зная пин-код данной банковской карты, умышленно, с целью хищения указанных денежных средств посредством банкомата Номер обезличен отделения Сбербанка России Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., банкомата Номер обезличен отделения Сбербанка России Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., банкомата стороннего банка TCV, расположенного по адресу: ..., ... ..., банкомата Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., банкомата Номер обезличен отделения Сбербанка России Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., банкомата Номер обезличен отделения Сбербанка России Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., банкомата стороннего банка, расположенного по адресу: ..., ..., банкомата стороннего банка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., снял со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 309620 рублей, принадлежащие ФИО43, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитив и причинив ФИО43 значительный материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 309620 рублей.

В период с середины февраля 2009 г. до 14 часов 00 минут 1 марта 2009 года Духанин А.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к гаражу ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., после чего имеющимся при себе неустановленным предметом открыл входную дверь указанного гаража и незаконно проник в его помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 колеса с покрышками марки «Кама 205», стоимостью 1200 рублей за одно колесо, общей стоимостью 4800 рублей, принадлежащие ФИО6, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей.

11 марта 2009 г. около 22 часов 00 минут Духанин А.В. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к хозяйственному блоку Номер обезличен, расположенному в СНТ «...» по ... в ..., после чего имеющейся при себе отверткой открыл входную дверь указанного блока и незаконно проник в его помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 2 покрышки от колес марки «Нокиан», стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2000 рублей, и 2 покрышки от колес марки «Кама», стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

            Подсудимый Духанин А.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и по предъявленному ему обвинению в совершении хищения имущества ФИО43 в судебном заседании пояснил, что летом 2007 года, точную дату не помнит, он, ФИО13 и ФИО12 в дневное время из ... на автобусе приехали в ..., где их встретил ФИО11, которого Духанин А.В. ранее не знал. После этого они все вместе в квартире ФИО12 стали употреблять спиртное. В указанной квартире также была девушка, которая являлась знакомой ФИО11 Через некоторое время Духанин А.В. и ФИО13 на автомобиле последнего Номер обезличен приехали в кафе «...», где он встретил ранее знакомого ФИО14 ФИО73, который сел к ним за столик. В указанном кафе они находились около одного часа, и в это время кто-то из них познакомился с двумя девушками, которых они пригласили поехать с ними в квартиру ФИО12, на что девушки согласились. После этого на вышеуказанном автомобиле он, ФИО13, ФИО14 О. и эти девушки приехали к ФИО12 Где именно в автомобиле сидел Духанин А.В., он не помнит, но точно не за рулем, так как автомобилем управлял ФИО13 Какой-либо барсетки в кафе Духанин А.В. не брал. Ночью они все находились квартире ФИО12, в том числе и ФИО15тром девушек, с которыми познакомились в кафе, они проводили домой, после чего он, ФИО13, ФИО14 О., ФИО12, ФИО11 и его знакомая, на автомобиле ФИО13 поехали в ... ..., но сначала они доехали до ... ..., где ФИО14 О. вышел и пошел домой. При этом ФИО14 О., выйдя из автомобиля вместе с Духаниным А.В., передал ему банковскую карту и пин-код к ней, попросив его снять со счета данной карты денежные средства. Духанин А.В. согласился выполнить просьбу ФИО14 О. и взял карту, полагая, что она принадлежит ФИО14осредством нескольких банкоматов он снял со счета переданной ему ФИО14 О. банковской карты около 190000 рублей, после чего они приехали домой к ФИО14 О., которому Духанин А.В. передал указанную сумму денежных средств. Из этой суммы ФИО14 О. передал ему в качестве займа 50000 рублей. На следующий день он, ФИО13, ФИО12 и ФИО11 на автомобиле уехали в ..., где вместе потратили указанные денежные средства. Вину в совершении хищения имущества ФИО43 не признает, поскольку его барсетку в кафе «...» он не брал, потерпевшего в указанном кафе не видел, банковскую карту, которую ему передал ФИО14 О., он не рассматривал и считал, что эта карта принадлежит ФИО14 О., которому он и передал снятые со счета данной карты денежные средства.

            По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО6 подсудимый Духанин А.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года, точную дату не помнит, он позвонил своему знакомому ФИО17 и потребовал от него возврата денежных средств в сумме 6000 рублей, которые последний был ему должен. В ответ на это ФИО17 предложил вместо денег передать ему автомобильные колеса. Позднее ФИО17 на автомобиле подъехал к его дому, где Духанин А.В. посмотрел предложенные ему ФИО17 четыре автомобильных колеса, но взять их отказался. Тогда он и ФИО17 приехали к автомастерской, расположенной по ... в ..., где продали ФИО16 вышеуказанные колеса за 2000 рублей, которые взял Духанин А.В. Откуда у ФИО17 автомобильные колеса, которые они продали ФИО16, он не знает, хищение данных колес Духанин А.В. не совершал.

            По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО5 подсудимый Духанин А.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года, точную дату не помнит, он находился в гараже своего отца, расположенном в ГСК «... ..., куда приехали ФИО17 и его сожительница. Духанин А.В. и его отец осуществляли ремонт автомобиля, а ФИО17 им помогал. В какой-то момент ФИО17 и его сожительница ушли, но через некоторое время вернулись и принесли с собой четыре автомобильных покрышки, которые положили в багажник автомобиля Духанина А.В. После этого они все вместе на его автомобиле приехали на дачу Духанина А.В., где ФИО17 с разрешения подсудимого оставил вышеуказанные покрышки. На следующий день ФИО17 пришел к нему домой, после чего они вместе вновь приехали в гараж его отца, где встретили ФИО18 По просьбе ФИО17 он предложил ФИО18 приобрести автомобильные покрышки, которые находились на даче подсудимого, поскольку он знал ФИО18, а ФИО17 не был с ним знаком. Однако о стоимости покрышек ФИО18 разговаривал со ФИО17 После этого они втроем на автомобиле Духанина А.В. приехали на дачу подсудимого, погрузили покрышки в автомобиль и поехали обратно в гараж, но по дороге их задержали сотрудники милиции. Откуда ФИО17 принес вышеуказанные автомобильные покрышки, Духанину А.В. неизвестно, ФИО17 ему об этом не говорил, данные покрышки Духанин А.В. не похищал.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Духанина А.В., данные им в судебном заседании 10 ноября 2009 года в ходе рассмотрения уголовного дела иным составом суда.

            В судебном заседании 10 ноября 2009 года подсудимый Духанин А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении хищения имущества ФИО43 пояснил, что в начале сентября 2007 года он, ФИО13 и ФИО12 приехали в ... из ..., после чего он и ФИО13, забрав их автомобиль из ремонта, приехали к ФИО12 в гости. Посидев в гостях у ФИО12, он и ФИО13 приехали в кафе «...», где сели за столик к сестре ФИО13 и ее подруге. Спустя некоторое время к ним за столик сел ФИО14 Олег, с которым они разговаривали. В указанном кафе потерпевшего ФИО43 и его барсетку он не видел. Затем ФИО14 О. сказал, что познакомился с двумя девушками, ФИО74, которых они позвали с собой. На автомобиле они вместе приехали к ФИО12 При этом он сидел за рулем, ФИО13 - рядом с ним, так как это его автомобиль, а ФИО75 с двумя девушками - на заднем сидении. В квартире ФИО12 были ФИО11 и его подруга, все лица, кроме него, употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не употреблял спиртные напитки, так как ему необходимо было управлять автомобилем. Утром Духанин А.В., ФИО13, ФИО11 и ФИО14 О. проводили девушек до остановки, после чего все оставшиеся лица поехали на их автомобиле. Сначала они привезли домой ФИО14 О., который достал банковскую карту и попросил их снять с нее деньги. Духанин А.В. ответил, что не умеет пользоваться этими картами, но ФИО11 сказал, что знает, как это сделать. Затем они поехали в ..., и по пути заехали в разные банкоматы, с помощью которых сняли со счета вышеуказанной карты около 290000 рублей. Деньги снимал ФИО11, а он только следил за ним по поручению ФИО14осле этого они заехали домой к ФИО14 О., у которого Духанин А.В. взял в долг 50000 рублей.

По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО6 подсудимый Духанин А.В. в судебном заседании 10 ноября 2009 года пояснил, что он позвонил ФИО17, так как последний должен был ему 6000 рублей. ФИО17 сказал, что денег у него нет, и предложил ему колеса. Он сказал, что нужно колеса посмотреть. Духанин А.В. созвонился с ФИО13, с которым они съездили и посмотрели колеса, но они Духанину А.В. не подошли, поэтому они продали колеса ФИО16 за 2000 рублей. Когда продавали колеса, он сказал, что эти колеса принадлежат ему.

По предъявленному обвинению в совершении хищения имущества ФИО5 подсудимый Духанин А.В. в судебном заседании 10 ноября 2009 года пояснил, что он и его отец находились в гараже по ... в ..., куда подъехал ФИО17 со своей сожительницей. Они с отцом ремонтировали свой автомобиль. ФИО17 и его сожительница на какое-то время отлучались, после чего принесли четыре покрышки от колес, сказав, что они где-то валялись на крыше и никому не пригодятся. Эти покрышки они положили в багажник его автомобиля, после чего отвезли к нему на дачу. На следующий день он и ФИО17 приехали к нему на дачу, забрали покрышки, а на обратной дороге их задержали сотрудники милиции. 

После оглашения показаний Духанина А.В., данных им в судебном заседании 10 ноября 2009 года, подсудимый их подтвердил частично, пояснив, что в действительности он не управлял автомобилем ФИО13 в ту ночь, когда они приезжали в кафе «...» и встречались с ФИО14 О., а также на следующий день, он не помнит, кто познакомился с ФИО20 и ФИО19 в указанном кафе, со счета переданной ему ФИО14 О. банковской карты им было снято около 190000 рублей, а не 290000 рублей, и данная карта ему ФИО14 О. была передана на улице, когда он и ФИО14 О. вышли из автомобиля, т.е. в отсутствие ФИО11 Наличие противоречий в его показаниях объяснил тем, что в судебном заседании 10 ноября 2009 года при описании произошедших событий, участником которых являлся Духанин А.В., в некоторых подробностях он мог ошибиться, а в части указания суммы снятых со счета банковской карты денежных средств его показания неверно зафиксированы в протоколе судебного заседания.

            Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении хищений денежных средств со счета банковской карты ФИО43, а также имущества ФИО6 и ФИО5, суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для установления причастности и вины Духанина А.В. в совершении вышеуказанных преступлений, и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

по факту хищения имущества ФИО43        

            Потерпевший ФИО43 в судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ... 31 августа 2007 года около 23 часов 00 минут он и его коллега по работе ФИО21 приехали в кафе «... ...», где уже находились работники их организации ФИО22 и ФИО24 ФИО43 и ФИО21 сели за их за столик и вместе с ними употребляли спиртное. Также за этим столиком с ними сидели две незнакомые ФИО43 девушки, которые являются подругами ФИО22 и ФИО24 У ФИО43 с собой была барсетка, в которой находились документы, в том числе его паспорт, банковская карта Сбербанка России и сотовый телефон. Свою барсетку он положил на диван рядом со столиком, где лежали сумки девушек. В течение вечера он и ФИО21 несколько раз выходили на улицу, барсетку при этом он с собой не брал, так как за столиком всегда оставался кто-то из девушек. Когда в очередной раз он и ФИО21 вышли, а затем вернулись в кафе, то увидели, что никого из девушек за их столиком нет, а на диване отсутствовали их сумки и его барсетка. По телефону ФИО21 он позвонил ФИО22 и спросил о своей барсетке, на что ФИО22 ему ответила, что его барсетку она не брала. ФИО43 и ФИО21 поискали барсетку в кафе, но не обнаружили ее, после чего уехали домой. На следующий день он выяснил, что со счета его банковской карты были сняты принадлежащие ему 309620 рублей. Общая сумма ущерба от хищения его имущества составила 332620 рублей. Впоследствии сотовый телефон был ему возвращен одной из девушек, которая 31 августа 2007 года сидела с ними за столиком в кафе «...». Со слов этой девушки ему известно, что принадлежащий ему телефон она обнаружила в своей сумке, но как его телефон оказался в ее сумке, девушка объяснить не могла. Также в судебном заседании потерпевший ФИО43 пояснил, что на его банковской карте были указаны его имя, фамилия, отчество и номер карты, а в паспорте лежал клочок бумаги, где был записан пин-код данной карты, ущерб в сумме 309620 рублей является для него значительным, поскольку его среднемесячный доход на момент хищения составлял около 20000 рублей. Гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба поддерживает и просит взыскать с виновного лица в его пользу 332620 рублей.

            Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является директором ... а его заместителем является ФИО43 Летом 2007 года, точную дату сказать не может, ему от ФИО43 стало известно о том, что в кафе «...», где ФИО43, а также сотрудницы их предприятия ФИО24 и ФИО22 употребляли спиртное, у ФИО43 были похищены сотовый телефон и барсетка, в которой находились документы на принадлежащий ФИО7 автомобиль «Номер обезличен» и банковская карта. Также ему известно, что на счету данной банковской карты была крупная сумма денежных средств, принадлежащих ФИО43, которые после кражи карты были сняты со счета. Конкретные обстоятельства хищения указанного имущества и документов ФИО43 ему не рассказывал.

            Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что в 2007 году, точную дату не помнит, в вечернее время он и ФИО43 приехали в кафе «...», где уже находились их коллеги по работе ФИО22 и ФИО24, с которыми он и ФИО43 стали употреблять спиртное за одним столиком в указанном кафе. Также вместе с ними за столиком сидели две девушки, ФИО76, с которыми ФИО21 ранее не был знаком. У ФИО43 с собой была барсетка, где находились его документы, сотовый телефон и банковская карта. Когда они сидели в кафе, барсетка ФИО43 лежала на столе или диване, точно не помнит. Периодически он и ФИО43 выходили из помещения кафе на улицу для того, чтобы покурить. Затем они обнаружили, что барсетка пропала. Впоследствии от ФИО43 он узнал о том, что с банковской карты, которая находилась в барсетке, были сняты все денежные средства. Кто мог взять барсетку ФИО43, ему не известно. Подсудимого Духанина А.В. в кафе «...» в тот вечер он не видел.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО21 показал, что 31 августа 2007 года около 20 часов 30 минут он и ФИО43 поехали в кафе «...», который находится на трассе «...». В указанном кафе находились их коллеги ФИО22 и ФИО24, с которыми он и ФИО43 сели за один столик. С ними за столиком также сидели две девушки, ФИО77 являющиеся подругами ФИО22 и ФИО24 У ФИО43 с собой была сумочка, которую он положил на диван рядом с сумками девушек. В течение вечера он и ФИО43 выходили курить на улицу. Около 01 часа 00 минут 1 сентября 2007 года он и ФИО43 в очередной раз вышли на улицу. При этом сумочка ФИО43 находилась на месте. В это время девушки сидели за столиком, однако, возможно, ФИО22 и ФИО24 уже уехали, что ФИО21 плохо помнит в связи с состоянием алкогольного опьянения. Когда он и ФИО43 вернулись, то за их столиком никого не было. Отсутствовали они около 5-7 минут. На диване рядом с их столиком ФИО43 не обнаружил своей сумочки, после чего спросил о ней у официантов и бармена, а затем позвонил ФИО22, которая ему сказала, что ни она, ни ФИО24 сумочку не брали. Куда уехали ФИО78, ФИО21 не знает. Не найдя сумочки, он и ФИО43 уехали домой. Впоследствии от ФИО43 ему стало известно о том, что в сумочке находились документы, сотовый телефон, банковская карта с пин-кодом в паспорте, и на банковской карте было около 300000 рублей. Также ему известно, что сотовый телефон ФИО43 позднее вернула одна из девушек, которая сидела с ними в кафе «...», по имени ФИО44 (т.1л.д.50-51).

            После оглашения показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что некоторые обстоятельства, в том числе дату, он не помнит в связи с давностью событий.

            Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2007 года около 19 часов 00 минут она, ФИО24 и ФИО22 приехали в кафе «...», где употребляли спиртное. Через некоторое время в указанное кафе приехали ФИО43 и ФИО21, которые сели к ним за столик. При этом у ФИО43 с собой была барсетка, которую он положил на диван рядом со столиком, где находились их сумки. Позднее к ним также присоединилась ФИО19 В течение вечера они отходили от столика танцевать, а также выходили на улицу. Где при этом находилась барсетка ФИО43, она не видела. В ходе распития спиртного к ней подошел подсудимый Духанин А.В. и пригласил ее на танец, а затем предложил поехать к нему в гости. С Духаниным А.В. был еще один молодой человек. Она и ФИО19 согласились поехать с Духаниным А.В. Они сели в автомобиль и поехали. При этом она, ФИО19 и Духанин А.В. сидели на заднем сиденье автомобиля, в котором также были еще два молодых человека, один из которых управлял автомобилем. Какой-либо барсетки у Духанина А.В. она не видела. Они приехали к дому, расположенному в районе ... ..., точный адрес которого она сказать не может. Все, кроме молодого человека, управлявшего автомобилем, зашли в квартиру, где находилась девушка по имени ФИО45 Какой-либо барсетки в указанной квартире ФИО20 не видела. Утром она и ФИО19 ушли, и присев на лавочку по дороге от того дома, где находились, они обнаружили отсутствие в сумках своих сотовых телефонов. При этом ФИО20 нашла в своей сумке чужой сотовый телефон, который, как впоследствии выяснилось, принадлежал ФИО43 После этого Духанина А.В. она больше не видела.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО20 показала, что 31 августа 2007 года около 18 часов 00 минут она приехала на работу к своей знакомой ФИО24, вместе с которой, а также с ФИО22 она поехала в кафе «...», расположенное на трассе «...». Около 21 часа 00 минут к ним присоединилась ФИО19 Кроме того, с ними за столиком сидели ФИО43 и ФИО21, являющиеся коллегами ФИО24 и ФИО22 На протяжении всего вечера она какой-либо барсетки у ФИО43 не видела. Они все вместе употребляли спиртное. Периодически ФИО43 и ФИО21 выходили на улицу. Примерно около полуночи ФИО22 и ФИО24 уехали домой, а остальные остались в кафе. При этом ФИО43 с ФИО21 постоянно с ними не находились. Когда она и ФИО19 сидели за столом, к ним подошел молодой человек и пригласил ФИО20 на танец, на что она согласилась. В процессе танца молодой человек предложил ей поехать к нему в гости. После окончания танца она и ФИО19 вышли на улицу, где ФИО20 познакомила ФИО19 с вышеуказанным молодым человеком, который вновь предложил им поехать к нему в гости. Она и ФИО19 согласились. ФИО20 помнит, что они ехали на каком-то автомобиле. В каком порядке они сидели, ФИО20 не помнит, однако молодой человек, который приглашал ее на танец, сидел в автомобиле рядом с ней. За рулем автомобиля сидел другой незнакомый ей молодой человек. Когда они приехали, то зашли в какую-то квартиру. Кто в ней находился, ФИО20 не помнит. Зайдя в квартиру, ФИО20 легла спать. Утром молодой человек, который с ней танцевал в кафе, и еще один незнакомый молодой человек, одетый в спортивный костюм, пошли провожать ее и ФИО19 Она может сказать, что в квартире также находились девушка по имени ФИО46 и еще один молодой человек. На улице молодые люди попросили их присесть на лавочку, а сами пошли, как они сказали, в туалет, однако так и не вернулись. В это время она и ФИО19 обнаружили отсутствие в их сумочках принадлежащих им сотовых телефонов. При этом в сумочке ФИО20 находился чужой сотовый телефон марки «Моторола». 5 сентября 2007 года в вечернее время она приехала на работу к ФИО24 и рассказала ей об обнаружении в своей сумке вышеуказанного сотового телефона, на что ФИО24 ей ответила, что данный телефон принадлежит ФИО43, после чего ФИО20 отдала этот телефон ФИО43 (т.1л.д.56-60).

            После оглашения показаний свидетеля ФИО20, данных ею на предварительном следствии, свидетель подтвердила их достоверность, при этом пояснив, что о наличии у ФИО80 с собой барсетки, когда он приехал в кафе «...» 31 августа 2007 года, она вспомнила уже после допроса ее в качестве свидетеля, поговорив о произошедшем с другими свидетелями.

            Свидетель ФИО81. в судебном заседании пояснила, что 30 августа 2007 года около 21 часа 00 минут по приглашению своей знакомой ФИО82В. она приехала в кафе «...», где находились ФИО83., две ее подруги и два молодых человека, одного из которых звали ФИО84 Была ли у кого-либо из этих молодых людей с собой барсетка, она сказать не может. В кафе они вместе употребляли спиртное. Через некоторое время подруги ФИО20 уехали домой, а она, ФИО20 и вышеуказанные молодые люди остались в кафе. Затем ФИО20 позвала ее на улицу, где познакомила с подсудимым Духаниным А.В. и находившимся с ним молодым человеком, которые пригласили их к себе в гости, на что ФИО19 и ФИО20 согласились. На автомобиле молодых людей они приехали к дому, расположенному в районе .... При этом в указанном автомобиле они ехали вчетвером. Когда они зашли в квартиру, то там уже находились два или три молодых человека и девушка. В квартире они употребляли спиртное. Утром около 10 часов 00 минут она и ФИО20 вышли из квартиры. Духанин А.В. и еще один молодой человек пошли их провожать. По дороге они присели на лавочку, а молодые люди ушли. В это время ФИО19 и ФИО20 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов из сумок, а ФИО20 нашла в своей сумке чужой сотовый телефон, как впоследствии выяснилось, принадлежащий ФИО47. Позднее со слов ФИО20 ей стало известно, что у ФИО48 в тот вечер в кафе, кроме телефона, пропала еще и барсетка, где находились документы и банковская карта. Подсудимого Духанина А.В. после этого она больше не видела.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО19 показала, что 31 августа 2007 года около 21 часа 00 минут она приехала в кафе «... ...», где находилась ее подруга ФИО20, девушки ФИО49, которых ранее она не знала. Также за столом сидели два незнакомых молодых человека, как впоследствии она узнала ФИО43 и ФИО21 В кафе они все вместе употребляли спиртное. На протяжении всего вечера ни у ФИО43, ни у ФИО21 она барсетки не видела. Примерно в полночь ФИО50 уехали домой, а она, ФИО20, ФИО43 и ФИО21 остались в кафе. Около 01 часа 00 минут 1 сентября 2007 года ФИО19 и ФИО20 вышли на улицу, где они подошли к двум молодым людям, с одним из которых ФИО20 познакомилась чуть ранее. При этом ФИО20 сказала, что эти молодые люди пригласили их к себе в гости. ФИО19 сначала отказывалась ехать с ними, но затем согласилась. На автомобиле под управлением одного из молодых людей они приехали к дому в районе остановки общественного транспорта «..., и поднялись в какую-то квартиру, где находились еще два молодых человека и девушка по имени ФИО51. В квартире они употребляли пиво. Утром ФИО19 и ФИО20 ушли из квартиры, двое молодых людей пошли их провожать. По дороге молодые люди посадили их на лавочку, а сами пошли, как они пояснили, в туалет, но к ним не вернулись. В это время она и ФИО20 обнаружили, что в их сумках нет принадлежащих им сотовых телефонов, а ФИО20 нашла в своей сумке чужой сотовый телефон. Они поняли, что их сотовые телефоны похитили в вышеуказанной квартире. Позднее ей стало известно, что сотовый телефон, который ФИО20 нашла в своей сумке, принадлежит ФИО43 (т.1л.д.52-55).

            После оглашения показаний свидетеля ФИО19, данных ею на предварительном следствии, свидетель подтвердила их достоверность, при этом пояснив, что при указании даты, когда произошли описываемые ею события, она ошиблась, так как прошел продолжительный период времени.

            Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2007 года около 19 часов 00 минут она, ФИО24 и ФИО20 приехали в кафе «...», где употребляли спиртное. Позднее к ним присоединилась девушка по имени ФИО52, которая является подругой ФИО20 Примерно в 21-22 часа 00 минут в кафе приехали ее коллеги по работе ФИО43 и ФИО21, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Они сели за их столик. У ФИО43 с собой была барсетка, которую он положил на диван рядом со столиком, где находились их сумки. В течение вечера они отходили от столика танцевать, а также выходили на улицу. При этом были моменты, когда за их столиком никто из них не сидел. Около 01 часа 00 минут ФИО22 и ФИО24 уехали домой, а ФИО20, ее подруга ФИО53 ФИО43 и ФИО21 остались в кафе. Когда ФИО22 приехала домой, то ей по сотовому телефону позвонил ФИО43 и спросил, не видела ли она его барсетку. ФИО22 сказала ФИО43, что его барсетка лежала на диване, когда она и ФИО24 поехали из кафе. Через два дня на работе ФИО43 ей рассказал, что в кафе «... у него пропала барсетка, в которой находились документы и его банковская карта. От ФИО20 ей позднее стало известно, что в ту ночь в кафе ФИО20 и ее подруга познакомились с молодыми людьми, уехали с ними и употребляли спиртное в квартире одного из молодых людей, а утром, когда ушли из квартиры, обнаружили пропажу своих сотовых телефонов. При этом ФИО20 в своей сумке обнаружила сотовый телефон ФИО43 Каким образом в ее сумке мог оказаться телефон ФИО43, она пояснить не могла.

            Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что 31 августа 2007 года в вечернее время она, ФИО22 и ФИО20 приехали в кафе «...». Позднее к ним присоединилась девушка по имени ФИО54, фамилию ее не знает, являвшаяся подругой ФИО20 Еще через какое-то время в кафе приехали ФИО43 и ФИО21, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые сели к ним за столик. Была ли у ФИО43 с собой барсетка, ФИО24 сказать не может, так как не помнит. В течение вечера они употребляли спиртное, танцевали, выходили на улицу. Около 01 часа 00 минут ФИО24 и ФИО22 уехали домой, а ФИО20 с ФИО55, ФИО43 и ФИО21 остались в кафе. Через один или два дня от ФИО22 ей стало известно, что в тот вечер у ФИО43 в кафе похитили барсетку, в которой находились документы и банковская карта. Также она разговаривала с ФИО20, которая ей сказала, что в кафе «...» ФИО20 и ее подруга ФИО56 познакомились с какими-то молодыми людьми и ездили к ним в гости. При этом ФИО20 ей сказала, что в своей сумке она обнаружила чужой сотовый телефон, описала его, и ФИО24 поняла, что это телефон ФИО43 Впоследствии ФИО20 вернула указанный сотовый телефон ФИО43 Подсудимого Духанина А.В. в кафе «...» 31 августа 2007 года ФИО24 не видела.

            Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 31 августа 2007 года вечером он находился в квартире своего знакомого ФИО12, где совместно с самим ФИО12, а также ФИО13 и Духаниным А.В. употреблял спиртное. Около 21 часа 00 минут в квартиру ФИО12 пришла его знакомая девушка по имени ФИО57. Примерно в полночь ФИО26 уснул, и проспал около 2 часов. Проснувшись, он увидел, что в квартире, кроме ранее указанных лиц, также находятся две незнакомые ему девушки и еще один молодой человек по имени ФИО58. Утром около 07 часов 00 минут ФИО11 ушел в магазин. Когда он вернулся, то двух вышеуказанных девушек в квартире не было. Около 08 часов 00 минут на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем Духанину А.В. или ФИО13, точно сказать не может, они все вместе поехали в ... в .... Указанным автомобилем управлял Духанин А.В., ФИО85 сидел на переднем пассажирском сиденье, а он, ФИО13, ФИО12 и ФИО59 сидели на заднем сиденье. Какой-либо барсетки в руках у Духанина А.В. в это время ФИО11 не видел. В ... ... вышел из автомобиля. При этом он передал Духанину А.В. банковскую карту и попросил последнего проверить, имеются ли на счету данной карты денежные средства. Духанин А.В. взял указанную карту, после чего он и подсудимый в нескольких банкоматах города сняли со счета этой карты денежные средства, точную сумму он назвать не может. Затем ФИО11, ФИО12 и ФИО60 вновь поехали в квартиру ФИО12, а ФИО13 и Духанин А.В. с ними не поехали.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 показал, что 31 августа 2007 года около 13 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО12 и пригласил на день рождения, а также сказал, что он на автобусе едет из ... и попросил встретить его на автобусном вокзале. Около 14 часов 00 минут ФИО11 встретил ФИО12, с которым находились Духанин А.В. и ФИО13, которых он ранее не знал. ФИО11 и ФИО12 договорились встретиться позднее в квартире последнего, после чего ФИО11 ушел. Примерно через два часа он пришел в квартиру ФИО12, расположенную в доме по ... в ... в районе .... В квартире находились ФИО12, Духанин А.В. и ФИО13 Он вместе стали употреблять пиво. Позднее по приглашению ФИО11 к ним пришла его знакомая ФИО27 Во время распития спиртного ФИО13 и Духанин А.В. несколько раз уезжали, но куда, ФИО11 не известно. Около 00 часов 30 минут 1 сентября 2007 года Духанин А.В. и ФИО13 вновь поехали, как они пояснили, в кафе за шашлыками. Около 03 часов 00 минут они вернулись с двумя незнакомыми девушками, которых звали ФИО61. Девушки находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 07 часов 30 минут Духанин А.В., ФИО13 и указанные девушки ушли на улицу, но через некоторое время Духанин А.В. и ФИО13 вернулись. Примерно через 30 минут на автомобиле ФИО13 Номер обезличен они все вместе поехали в ... .... При этом автомобилем управлял ФИО13, Духанин А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, а он, ФИО12 и ФИО27 сидели на заднем сиденье автомобиля. Как только они сели в автомобиль, то ФИО12 увидел у Духанина А.В. барсетку и спросил, кому она принадлежит. Духанин А.В. сказал, что это барсетка его родственника. Духанин А.В. обыскал барсетку и вытащил из нее банковскую пластиковую карту, а также небольшую бумажку с четырьмя цифрами, после чего сказал, что нужно проверить баланс на карте. ФИО12 сказал, что ранее у Духанина А.В. данной барсетки не было, на что Духанин А.В. ничего не ответил. Также ФИО11 в руках Духанина А.В. увидел два сотовых телефона, которые со слов Духанина А.В. он похитил из сумок девушек ФИО62. После этого они поехали в ... ..., где ФИО11 с помощью одного из банкоматов по просьбе Духанина А.В. и вместе с ним проверил баланс на банковской карте. На счету карты находилось 310000 рублей. Духанин А.В. сказал, что нужно снять денежные средства с этой карты, после чего с разных банкоматов ... они сняли с карты почти все денежные средства. Большую часть денег забрал себе Духанин А.В., но около 50000 рублей отдал ему и ФИО12 Через сутки они на автомобиле ФИО13 приехали в ..., где и расстались (т.1л.д.47-49).

            После оглашения показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии, свидетель их не подтвердил, пояснив, что следователь сам напечатал его показания, а ФИО11 лишь расписался в протоколе, не читая его содержание. Также пояснил, что на допросе он кратко рассказал следователю о событиях тех дней, при этом говорил о распитии с ними спиртного и молодым человеком по имени Олег, однако следователь не записал это в протокол, а о наличии у Духанина А.В. какой-либо барсетки не указывал.

            В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

            - заявление ФИО43 от 03.09.2007 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших 31 августа 2007 года в период с 21 до 22 часов 00 минут принадлежащее ему имущество, в том числе кредитную карту (т.1л.д.5);

            - справка о снятии денежных средств с кредитной карты ФИО43, предоставленная ФИО43 следователю 07.09.2007 г., в которой указаны номера, количество и адреса месторасположения банкоматов и время снятия денежных средств с указанной карты, а именно: с восьми банкоматов в г.Кургане в период с 07 часов 36 минут до 13 часов 57 минут по московскому времени (т.1л.д.14);

            - протокол предъявления лица для опознания от 14.05.2009 г., согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО19 опознала Духанина А.В. как лицо, с которым она познакомилась в ночь с 31.08.2007 г. на 01.09.2007 г. в кафе «...», после чего в квартире расположенной в районе ... в ходе совместного распития спиртных напитков у нее пропал сотовый телефон (т.1л.д.74-75);

            - протокол предъявления лица для опознания от 14.05.2009 г., согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО20 опознала Духанина А.В. как лицо, с которым она познакомилась в ночь с 31.08.2007 г. на 01.09.2007 г. в кафе «...», после чего в квартире расположенной в районе ... ... в ходе совместного распития спиртных напитков у нее пропал сотовый телефон (т.1л.д.76-77);

            - протокол личного досмотра от 20.10.2007 г., где зафиксировано изъятие оперуполномоченным ОУР УВД по г.Кургану ФИО29 в Курганском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., у ФИО28 двух дисков CD-R и DVD-RW с фотографиями лиц и видеозаписью с банкоматов указанного Курганского отделения Сбербанка РФ (т.1л.д.82);

            - протокол выемки от 14.05.2009 г., согласно которому у ФИО29 были изъяты два диска CD-R и DVD-RW с фотографиями лиц и видеозаписью с банкоматов Курганского отделения Сбербанка РФ Номер обезличен л.д.84);

            - протокол осмотра предметов от 14.05.2009 г., где отражено описание изъятых у ФИО29 дисков и содержащихся на них фалов, а именно: наличие фото- и видеоизображений лиц и действий двух молодых людей, зафиксированных камерами банкоматов Курганского отделения Сбербанка РФ Номер обезличен 1 сентября 2007 года в период времени с 10 часов 08 минут до 11 часов 38 минут л.д.85-88);

            - заключение эксперта №3/514 от 19.05.2009 г., согласно которому на изображениях лица, стоящего слева на видеозаписях, расположенных на DVD-RW диске, на фотоизображениях с камер банкоматов, расположенных на CD-R диске, и на фотоснимках с изображением Духанина А.В. изображено одно и то же лицо (т.1л.д.97-99).

            При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

            Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу заключения эксперта №3/514 от 19.05.2009 г., поскольку оно составлено в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств законом требованиями, выводы эксперта основаны на результатах проведенных им исследований согласно применяемым методикам. Образцы для сравнительного исследования, т.е. фотоизображения лица Духанина А.В., которые были использованы экспертом при проведении соответствующих исследований, получены следователем с соблюдением всех положений ст.202 УПК РФ. При этом суд считает, что получение фотоизображения лица Духанина А.В. путем его фотографирования при отсутствии согласия на то обвиняемого и (или) его защитника не нарушает требований вышеуказанной нормы закона и не влечет нарушения прав Духанина А.В., поскольку получение указанных образцов для сравнительного исследования было произведено с применением методов, очевидно не опасных для жизни и здоровья человека, и никаким образом не унижающих его честь и достоинство, в том числе и без элементов принуждения.

            Не находит суд оснований и для признания недопустимыми доказательствами справки о снятии денежных средств с кредитной карты ФИО43, предоставленная ФИО43 следователю 07.09.2007 г., а также  CD-R и DVD-RW дисков с фотографиями лиц и видеозаписью с банкоматов Курганского отделения Сбербанка РФ Номер обезличен, поскольку вышеуказанная справка предоставлена потерпевшим ФИО43 следователю в рамках реализации им своего права на представление доказательств, закрепленного в ст.42 УПК РФ, а CD-R и DVD-RW диски были изъяты следователем у оперуполномоченного ОУР УВД по г.Кургану ФИО29, которым они были получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу в Курганском отделении Сбербанка РФ Номер обезличен.

            Оценивая показания свидетелей, суд признает полностью достоверными показания свидетеля ФИО30, поскольку они являются подробными, последовательными и категоричными. Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО30 не имеется. Суд при этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу не установлено ни одного обстоятельства, указывающего на возможность сообщения данным свидетелем суду не соответствующих действительности сведений, а также на заинтересованность ФИО30 в исходе дела не в пользу подсудимого, в связи с чем оснований недоверять показаниям свидетеля ФИО30 суд не усматривает.

           Показания свидетеля ФИО20 в части количества человек в салоне автомобиля, на котором она и ФИО30 из кафе «...» вместе с Духаниным А.В. приехали к дому по месту проживания ФИО12, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО30, которая как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства по делу пояснила о том, что в ночь с 31 августа 2007 года на 1 сентября 2007 года в кафе «...» они познакомились с двумя молодыми людьми, одним из которых являлся подсудимый, о чем поясняла и сама ФИО20, а также ФИО30 категорично указала в судебном заседании на то, что в салоне автомобиля, на котором они приехали к дому ФИО12, сидели четыре человека, а именно: она, ФИО20, Духанин А.В. и еще один молодой человек. В судебном заседании и сама свидетель ФИО20 пояснила о том, что в квартиру ФИО12 они зашли вчетвером, т.е. она, ФИО30 и два молодых человека, с которыми они познакомились в кафе. При оценке показаний свидетеля ФИО20 суд учитывает, что ФИО20 в ночь с 31 августа 2007 года на 1 сентября 2007 года находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем она сама пояснила в ходе судебного разбирательства по делу.

            При оценке показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает более достоверными показания ФИО11, данные при проведении предварительного следствия по делу. Судом установлено, что указанные показания органом следствия получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ФИО11 перед допросом были разъяснены все права, в том числе и ст.51 Конституции РФ, протокол был им прочитан, правильность отражения его показаний в протоколе им была удостоверена, о чем свидетельствует наличие соответствующей записи и подписей свидетеля в протоколе его допроса, каких-либо замечаний по окончании допроса от ФИО11 не поступило, сам протокол оформлен с соблюдением требований закона.

            Суд принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, являются подробными, и как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей ФИО30, пояснившей о событиях, происходивших в квартире ФИО12, в том числе и количестве находившихся в ней человек, а также с письменными материалами дела, в частности, с протоколом осмотра CD-R и DVD-RW дисков с фотографиями лиц и видеозаписью с банкоматов Курганского отделения Сбербанка РФ Номер обезличен и содержащихся на них фалов, согласно которому к указанным банкоматам подходили двое лиц, один из которых в соответствии с заключением эксперта №3/514 от 19.05.2009 г. являлся подсудимый Духанин А.В.   

            Доводы ФИО11 о том, что следователь его фактически не допрашивал, протокол его допроса напечатал сам, а он лишь его подписал, не читая его содержания суд признает несостоятельными. Суд считает, что ФИО11, действуя в интересах подсудимого, таким образом пытается опорочить полученные против Духанина А.В. доказательства.

            В ходе судебного разбирательства по делу свидетелем ФИО11, по убеждению суда, даны недостоверные показания, поскольку они не только опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия по делу, и показаниями свидетеля ФИО30, но и не соответствуют показаниям самого подсудимого, который пояснил о том, что он не управлял автомобилем ФИО13 в тот день, когда снимал вместе с ФИО11 с банковской карты денежные средства, а саму указанную карту ФИО14 О. ему передал и просил снять денежные средства на улице, когда он и ФИО14 О. вышли из автомобиля, т.е. в отсутствие ФИО11 По мнению суда, свидетель ФИО11 в судебном заседании дал недостоверные показания в целях помочь Духанину А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в силу знакомства с подсудимым, учитывая также, что часть похищенных со счета банковской карты ФИО43 денежных средств Духанин А.В. передал ФИО11 и ФИО12

            Показания подсудимого Духанина А.В. об обстоятельствах появления у него банковской карты, со счета которой им были сняты денежные средства, об отсутствии у него умысла на хищение указанных денежных средств, а также о передаче их ФИО14 О. суд также признает не соответствующими действительности, поскольку указанные показания Духанина А.В. полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия по делу, показаниями свидетеля ФИО30, ФИО20, а также письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и достоверными. Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимого противоречивы и непоследовательны.

            Так, в судебном заседании 10 ноября 2009 года Духанин А.В. пояснил о том, что в кафе «...» с ФИО30 и ФИО20 познакомился ФИО14 О., Духанин А.В. в ту ночь и на следующий день управлял автомобилем ФИО13, в связи с чем не употреблял спиртные напитки вместе с остальными, банковскую карту ФИО14 О. передал ему в автомобиле, когда ФИО11 ему пояснил, что умеет пользоваться банковскими картами, после чего со счета указанной карты были сняты денежные средства в сумме около 290000 рублей.

            В судебном заседании 12 июля 2010 года Духанин А.В. изменил свои показания, указав, что он не управлял автомобилем ФИО13 в ту ночь, когда они приезжали в кафе «...» и встречались с ФИО14 О., а также на следующий день, он не помнит, кто познакомился с ФИО20 и ФИО19 в указанном кафе, со счета переданной ему ФИО14 О. банковской карты им было снято около 190000 рублей, а не 290000 рублей, и данная карта ему ФИО14 О. была передана на улице, когда он и ФИО14 О. вышли из автомобиля, т.е. в отсутствие ФИО11

            При оценке показаний Духанина А.В. суд также принимает во внимание, что ФИО31, который согласно показаниям подсудимого и передал ему банковскую карту, в соответствии со справкой (т.3л.д.128) скончался 13 февраля 2009 года, т.е. еще до задержания подсудимого, и данное обстоятельство лишало органы уголовного преследования проверить достоверность показаний Духанина А.В. путем допроса названного подсудимым лица, что, по мнению суда, было очевидно и для Духанина А.В.     

            Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Духаниным А.В. даны недостоверные показания в целях избежания наступления уголовной ответственности за содеянное.

            Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Духанина А.В. в совершении тайного хищения принадлежащих ФИО43 денежных средств со счета его банковской карты.

            В ходе судебного разбирательства по делу путем сопоставления исследованных доказательств судом установлено, что снятие денежных средств со счета банковской карты ФИО43 1 сентября 2007 года было произведено именно Духаниным А.В., что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО21, ФИО24, ФИО22, пояснивших о пропаже из кафе «...» барсетки потерпевшего, где находилась банковская карта ФИО43 и клочок бумаги с пин-кодом к ней, показаниями свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которым 1 сентября 2007 года у Духанина А.В. он видел барсетку, из которой подсудимый достал банковскую карту и отрезок бумаги с четырьмя цифрами, а затем ФИО11 со счета карты помог Духанину А.В. снять крупную сумму денежных средств, часть из которых Духанин А.В. отдал ему и ФИО12, а оставшуюся часть забрал себе, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

            На наличие умысла у подсудимого на хищение принадлежащих ФИО43 денежных средств и незаконность действий Духанина А.В. указывают, по мнению суда, снятие подсудимым в течение непродолжительного промежутка времени фактически всех денежных средств, находящихся на счете банковской карты, осведомленность Духанина А.В. о принадлежности этой банковской карты другому лицу, поскольку на самой карте имелись имя, фамилия и отчество ФИО43, которые, по убеждению суда, не мог не обнаружить Духанин А.В. при пользовании картой 1 сентября 2007 года, а также передача подсудимым части денежных средств ФИО11 и ФИО12, т.е. осуществление им действий по распоряжению похищенным как своим собственным. 

            Совокупность указанных обстоятельств, а также недостоверность, противоречивость и непоследовательность показаний Духанина А.В., данных им в ходе судебного разбирательства по делу, по мнению суда, очевидно указывают на преступный характер действий подсудимого, направленных на завладение чужим имуществом.

            В судебном заседании достоверно не установлено, при каких обстоятельствах барсетка ФИО43, а также находящиеся в барсетке его банковская карта и пин-код к ней оказались у Духанина А.В., однако данное обстоятельство не влияет на правильность вышеуказанных выводов суда о доказанности вины подсудимого в тайном хищении принадлежащего потерпевшему вышеуказанного имущества, поскольку незаконное изъятие денежных средств, находящихся на счете чужой банковской карты, из владения их собственника происходит только в момент их снятия с указанного счета и выдачи банкоматом, в связи с чем решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, завладевшего чужой банковской картой, состава преступления в таких случаях не зависит от обстоятельств и характера (преступного либо правомерного) завладения этим лицом указанной картой.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Духанин А.В., достоверно зная о принадлежности находящейся у него банковской карты «Маэстро» и имеющихся на ее счете денежных средств другому лицу, а также зная пин-код данной банковской карты, посредством нескольких банкоматов снял со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства в сумме 309620 рублей, принадлежащие ФИО43, с которыми с места преступления скрылся, тем самым незаконно завладел ими и обратил в свою пользу.

            Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, среднемесячная заработная плата которого по месту работы на момент совершения преступления составляла около 20000 рублей, т.е. существенно менее размера причиненного ему ущерба, учитывая сумму похищенных денежных средств, суд пришел к выводу, что причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб является для него значительным.

            Поскольку сумма похищенных Духаниным А.В. денежных средств составляет более 250000 рублей, подсудимым совершено хищение чужого имущества в крупном размере.

Таким образом, действия Духанина А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2006 г. №283-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

по факту хищения имущества ФИО6

            Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется гараж в ГСК Номер обезличен, расположенном по ... в .... Весной 2009 года, точную дату не помнит, в утреннее время к нему домой приехал сторож гаражного кооператива и сказал, что дверь его гаража открыта. Вместе со сторожем ФИО6 сразу приехал к своему гаражу и обнаружил, что входная дверка, расположенная в воротах гаража, открыта, а в помещении его гаража отсутствуют принадлежащие ему четыре автомобильных колеса марки «Кама». Дверь его гаража закрывается на внутренний замок, и каких-либо повреждений на этом замке не имелось. За несколько дней до обнаружения хищения колес он приезжал в свой гараж, колеса находились на месте, и когда он уходил, то закрывал входную дверку на замок. Похищенные колеса ФИО6 с учетом износа оценивает в 4800 рублей, так как приобретал их в 2007 году за 6000 рублей. Ущерб сумме 4800 рублей на момент преступления является для него значительным, поскольку среднемесячный доход его семьи весной 2009 года составлял около 12000 рублей, его супруга находится на пенсии. Похищенные колеса ему впоследствии были возвращены сотрудниками милиции.

            После оглашения в судебном заседании заявления ФИО6 о преступлении от 02.03.2009 г. изложенные в указанном заявлении обстоятельства потерпевший подтвердил, пояснив, что период, в течение которого было совершено хищение его имущества, он не помнит в связи с давностью событий.

            Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет ремонт автомобилей в своей автомастерской, расположенной по ... в .... В январе-феврале 2009 года, точную дату не помнит, во второй половине дня в его мастерскую на автомобиле Номер обезличен приехал ранее знакомый ему молодой человек по имени ФИО63, с которым на указанном автомобиле также приехал подсудимый Духанин А.В. ФИО64 предложил купить ему автомобильные колеса. ФИО16 на данное предложение сначала ответил отказом, но затем согласился, поскольку ФИО65 сказал, что Духанину А.В. срочно нужны деньги. После этого ФИО16 осмотрел колеса, которые находились в автомобиле. Всего было четыре колеса с дисками марки «Кама». При этом Духанин А.В. пояснил ему, что эти колеса принадлежат ему. ФИО16 приобрел данные колеса за 2000 рублей, отдав деньги Духанину А.В. или ФИО66. После этого указанные молодые люди уехали. В этот же день приобретенные им автомобильные колеса были изъяты сотрудниками милиции, которые пояснили ему, что эти колеса были похищены.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО16 показал, что 26 февраля 2009 года около 14 часов 15 минут к его автомастерской подъехал автомобиль Номер обезличен, где находились трое молодых людей. Из этого автомобиля вышел ранее знакомый ему молодой человек по имени ФИО86 который подошел к нему и предложил у его товарища купить четыре автомобильных колеса с дисками марки «Кама». В это время из автомобиля вышел еще один молодой человек. ФИО67 сказал, что колеса принадлежат данному молодому человеку. ФИО16 спросил у этого молодого человека, не похищены ли эти колеса, на что молодой человек ответил, что колеса не похищены. ФИО16 сначала не хотел покупать колеса, но затем согласился их приобрести по цене 500 рублей за одно колесо. После этого он передал молодому человеку 2000 рублей, а последний и ФИО68 вытащили из багажника четыре колеса и закатили их в автомастерскую. Затем молодые люди уехали. Чуть позднее указанные колеса были изъяты сотрудниками милиции как похищенное имущество (т.1л.д.150-151).

            После оглашения показаний свидетеля ФИО16, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что некоторые обстоятельства, в том числе дату, он не помнит в связи с давностью событий.

            Свидетель ФИО33, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ №4 УВД по г.Кургану, в судебном заседании пояснил, что в феврале 2009 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение автомобильных колес из гаража в ГСК Номер обезличен .... К нему поступила оперативная информация о том, что похищенные автомобильные колеса реализованы собственнику автомастерской, расположенной по ... в ..., и о возможной причастности к данному преступлению Духанина А.В. Он и оперуполномоченный ФИО32 приехали в указанную автомастерскую, где в ходе разговора с ее собственником ФИО16 установили, что он приобрел четыре автомобильных колеса с дисками у молодого человека по имени ФИО69, который приезжал на автомобиле Номер обезличен. По описанию указанный молодой человек был похож на Духанина А.В. Приобретенные ФИО16 колеса они изъяли. Какой-либо информации о причастности ФИО17 к совершению указанной кражи колес к ним не поступало.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО33 показал, что 25 февраля 2009 года около 15 часов 00 минут к нему поступила оперативная информация о том, что в ГСК Номер обезличен в одном из гаражей произошла кража колес, и данные колеса виновные лица сбыли в автомастерскую около салона «...  по ... в .... Он и ФИО34 приехали в указанную автомастерскую для проверки полученной информации и изъятия колес. Когда они приехали, то хозяина автомастерской, ФИО16, на месте не оказалось. Через некоторое время ФИО16 пришел, и на вопросы ФИО33 пояснил, что ему продали автомобильные колеса, после чего вынес четыре колеса с покрышками марки «Кама». Данные колеса были изъяты. Впоследствии было установлено, что кража этих колес была совершена Духаниным А.В. (т.1л.д.189-191).     

            После оглашения показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что некоторые обстоятельства он не помнит в связи с давностью событий.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО17 были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, допрошенный 13 марта 2009 года, показал, что в конце февраля 2009 года, точную дату не помнит, около 12 часов 00 минут к нему приехали Духанин А.В. и ФИО13 на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ФИО13, после чего ФИО17 вышел из дома и сел в указанный автомобиль. Духанин А.В. предложил съездить в гараж своего дяди, куда они ездили накануне, пояснив, что там у него есть колеса, которые ему необходимо продать. Также Духанин А.В. пояснил, что данные колеса принадлежат ему. После этого они приехали в гаражи в районе ... ... и по указанию Духанина А.В. подъехали к одному из гаражей. Духанин А.В. вышел из автомобиля и открыл его багажник, затем подошел к двери гаража и открыл ее, но чем, ФИО17 не видел. Духанин А.В. вынес из данного гаража 4 колеса с простыми дисками и положил их в багажник автомобиля ФИО13 Он и ФИО13 в это время сидели в автомобиле. После этого они поехали в автосалон «...» в ..., где Духанин А.В. продал колеса ФИО16 за 2000 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции он узнал, что Духанин А.В. вышеуказанные колеса похитил. Также сотрудники милиции ему сказали, что Духанин А.В. совершал хищения из гаражей, находящихся рядом, что возможно, поскольку он не обращал внимания на гараж, из которого Духанин А.В. выносил колеса, полагая, что это тот же гараж, куда они приезжали накануне (т.1л.д.233-235).

            Допрошенный при проведении 13 марта 2009 года очной ставки с обвиняемым Духаниным А.В., свидетель ФИО17 дал аналогичные показания (т.2л.д.7-8).

            В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление ФИО6 от 02.03.2009 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с середины февраля 2009 года до 10 часов 00 минут 1 марта 2009 года из его гаража Номер обезличен ГСК Номер обезличен принадлежащее ему имущество (т.1л.д.136);

- протокол осмотра места происшествия от 02.03.2009 года, где зафиксированы обстановка в гараже Номер обезличен в ГСК Номер обезличен (т.1л.д.137-138);

- протокол личного досмотра ФИО16 от 26.02.2009 г., согласно которому 26 февраля 2009 года в 16 часов 00 минут оперуполномоченным ОУР ОМ «Заозерный» УВД по г.Кургану ФИО35 у ФИО16 изъяты четыре автомобильных колеса марки «Кама-205» (т.1л.д.147);

- протокол выемки от 05.03.2009 г., в ходе которого у ФИО35 были изъяты четыре автомобильных колеса марки «Кама-205» (т.1л.д.149);

- протокол предъявления лица для опознания от 13.04.2009 г., согласно которому в ходе указанного следственного действия свидетель ФИО16 опознал Духанина А.В. как лицо, приехавшее 26 февраля 2009 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к нему в автомастерскую с молодым человеком по имени ФИО87 и продавшее ему четыре колеса (т.1л.д.155-156);

- расписка потерпевшего ФИО6 о получении им от сотрудников милиции принадлежащих ему четырех автомобильных колес марки «Кама-205» с дисками (т.2л.д.151);

- справка из ...», согласно которой стоимость автомобильных колес с резиной «Кама-205» R-13 по состоянию на конец февраля и начало марта 2009 года составляла 1670 рублей (т.2л.д.183).

по факту хищения имущества ФИО5

            Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется гараж, расположенный в .... В марте 2009 года, точную дату не помнит, ему сообщили о том, что дверь его гаража открыта. Он приехал к своему гаражу и обнаружил, что входная дверка, расположенная в воротах гаража, открыта, а в помещении его гаража отсутствуют принадлежащие ему четыре автомобильных колеса - два марки «Кама» и два марки «Нокиан». Дверь его гаража закрывается на внутренний реечный замок, и каких-либо повреждений на этом замке не имелось. За две или три недели до обнаружения хищения колес он приезжал в свой гараж, колеса находились на месте, и когда он уходил, то закрывал входную дверку на замок. Похищенные колеса ФИО5 с учетом износа оценивает в 3000 рублей, так как он ими уже пользовался. Причиненный ему в результате материальный ущерб в сумме 3000 рублей на момент преступления является для него значительным, поскольку данная сумма составляет четвертую часть от его среднемесячного дохода. Похищенные колеса ему впоследствии были возвращены сотрудниками милиции.

            Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в марте-апреле 2009 года, точную дату не помнит, он находился в своем гараже, расположенном в ГСК в районе ... .... ФИО18 были необходимы колеса на свой автомобиль. Кто-то из знакомых ФИО18 ему сказал о том, что у Духанина А.В. есть автомобильные колеса. В этот же день он встретился с Духаниным А.В., который находился в гараже своего отца, расположенном в указанном ГСК. Духанин А.В. ему сказал, что у него имеется четыре автомобильных колеса, которые находятся у него на даче, и он может их продать. После чего ФИО18, Духанин А.В. и еще один молодой человек, которого ФИО18 не знает, на автомобиле подсудимого Номер обезличен приехали на дачу Духанина А.В. Подсудимый и вышеуказанный молодой человек ушли на территорию дачи и через некоторое время вынесли оттуда четыре колеса без дисков, два из которых были отечественного производства, а два других - иностранного. ФИО18 осмотрел колеса и согласился их приобрести за 1000 рублей, так как ими уже пользовались. После этого они погрузили колеса в автомобиль и поехали обратно в ГСК, но по дороге их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел милиции, где ФИО36 узнал о том, что колеса, которые он хотел приобрести у Духанина А.В., в действительности были похищены у другого лица. Также ФИО18 в судебном заседании пояснил, что о приобретении колес и их цене он договаривался только с Духаниным А.В., и из разговора с ним понял, что эти колеса принадлежат именно Духанину А.В., а находившийся с подсудимым молодой человек в их разговор о колесах не вмешивался.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО18 показал, что 12 марта 2009 года он находился в гараже своего знакомого, расположенном по ... в ..., где ремонтировал свой автомобиль. Около 15 часов 00 минут к указанному гаражу на автомобиле Номер обезличен подъехал Духанин А.В. с незнакомым ему молодым человеком. Духанин А.В. предложил ФИО18 купить у него автомобильные покрышки за 1000 рублей, но ФИО18 сказал, что у него имеется только 700 рублей. Духанин А.В. согласился продать покрышки за данную сумму, после чего ФИО18 пояснил, что сначала ему нужно посмотреть эти покрышки, в связи с чем они все вместе на автомобиле поехали на дачу Духанина А.В., так как последний сказал, что автомобильные покрышки находятся на даче. Когда они приехали на указанную дачу, которая находится в ...», то Духанин А.В. вынес две покрышки марки «Кама» и две покрышки марки «Нокиан», которые загрузил в свой автомобиль. После этого ФИО18, Духанин А.В. и незнакомый молодой человек поехали обратно к гаражу, где находился автомобиль ФИО18 По дороге их остановили сотрудники милиции и изъяли покрышки, которые ФИО18 хотел купить у Духанина А.В. Сотрудники милиции пояснили ему, что данные автомобильные покрышки являются похищенными, о чем ФИО18 не знал, поскольку Духанин А.В. говорил, что эти покрышки принадлежат ему (т.2л.д.9-10).

            После оглашения показаний свидетеля ФИО18, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что деталей и подробностей приобретения колес у Духанина А.В. на момент судебного заседания он уже не помнит, а следователю давал правдивые показания.

            Свидетель ФИО33, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ №4 УВД по г.Кургану, в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение автомобильных колес из гаража в ГСК, расположенного в районе .... К нему поступила оперативная информация о том, что указанные автомобильные колеса были похищены Духаниным А.В., который передвигается на своем автомобиле и, возможно, с похищенным имуществом. В районе остановки общественного транспорта «...» автомобиль Духанина А.В. им и другими сотрудниками был остановлен. В указанном автомобиле находились Духанин А.В., ФИО17 и еще один молодой человек, данных которого он не помнит. Также в автомобиле были обнаружены четыре автомобильных колеса. Духанин А.В. пояснил, что данные колеса принадлежат ему, ФИО17 сказал, что Духанин А.В. взял эти колеса из гаража, находящегося в районе ... ..., а находившийся с ними молодой человек сказал, что хотел купить эти колеса у Духанина А.В. Все вышеуказанные лица были доставлены в отдел милиции. Какой-либо информации о причастности ФИО17 к совершению указанной кражи колес к нему не поступало.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО33 показал, что 13 марта 2009 года около 15 часов 00 минут к нему поступила оперативная информация о том, что Духанин А.В. пытается сбыть колеса, похищенные им в ... в ... из гаража Номер обезличен, принадлежащего ФИО5 Следственно-оперативная группа выехала, чтобы задержать Духанина А.В. с похищенным имуществом. Проезжая по ... в районе остановки «...», они увидели автомобиль Духанина А.В., который был остановлен. В автомобиле находились Духанин А.В., ФИО17 и ФИО18 Также в автомобиле были обнаружены и изъяты покрышки от колес, похищенные из гаража Номер обезличен в ...» в ..., принадлежащие ФИО5 Духанин А.В. что-либо пояснять отказался. ФИО18 сказал, что данные колеса он хотел приобрести, но не знал, что они похищены, а ФИО17 рассказал, что Духанин А.В. взял данные колеса взял в гараже, расположенном за .... После этого все указанные лица были доставлены в ОМ «Заозерный» УВД по г.Кургану (т.1л.д.189-191).    

            После оглашения показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что некоторые обстоятельства он не помнит в связи с давностью событий.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО17 были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, допрошенный 13 марта 2009 года, показал, что 11 марта 2009 года около 11 часов 00 минут он и его знакомая ФИО70 приехали к Духанину А.В., с которым он, ФИО71, а также отец Духанина А.В. на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем Духанину А.В., приехали в автомастерскую, расположенную за ..., где Духанин А.В. вставил стекла в автомобиль, после чего они поехали кататься. В этот же день около 22 часов 00 минут Духанин А.В. предложил поехать к нему на дачу, которая находится за .... По дороге Духанин А.В. сказал, что ему необходимо заехать в свой гараж, после чего они заехали в какие-то гаражи и подъехали к одному из них. Духанин А.В. из бардачка своего автомобиля взял отвертку, подошел к гаражу и отверткой открыл его дверь, после чего зашел внутрь. Затем Духанин А.В. вынес из гаража два чемоданчика с инструментами, как он сказал, а также четыре покрышки от колес. Когда Духанин А.В. вынес покрышки, то попросил ФИО17 помочь отнести их на дачу. Покрышки были две марки «Нокия» и две марки «Кама». После этого он и Духанин А.В. унесли указанные покрышки на дачу Духанина А.В., которая находится примерно в 100 метрах от вышеуказанного гаража, а затем уехали. 12 марта 2009 года около 16 часов 00 минут он и Духанин А.В. приехали к гаражу отца последнего, находящемуся по ... в ..., где Духанин А.В. встретил своего знакомого, которого ФИО17 не знает. Духанин А.В. о чем-то поговорил с данным молодым человеком, после чего они вместе на автомобиле поехали. По дороге Духанин А.В. пояснил, что этому молодому человеку он хочет продать покрышки, которые 11 марта 2009 года он вынес из гаража и унес вместе со ФИО17 к себе на дачу. Они приехали на дачу Духанина А.В., откуда последний вынес и положил в автомобиль четыре вышеуказанные покрышки. Затем они поехали обратно к гаражам по ... в ..., так как денежные средства у молодого человека находились там. По дороге их автомобиль остановили сотрудники милиции и изъяли покрышки (т.1л.д.233-235).

            Допрошенный при проведении 13 марта 2009 года очной ставки с обвиняемым Духаниным А.В., свидетель ФИО17 дал аналогичные показания (т.2л.д.7-8).

            Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года, точную дату не помнит, он принимал участие в проведении следственного действия с участием незнакомого ему молодого человека - проверки его показаний на месте. В ходе данного следственного действия они по указанию вышеуказанного молодого человека сначала приехали к гаражу, расположенному за ... ..., а затем к гаражу, расположенному в районе ... ... Когда они находились у данных гаражей, то молодой человек, чьи показания проверялись, добровольно и самостоятельно пояснял об обстоятельствах совершенных хищений из данных гаражей. При этом молодой человек вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии, чего-либо необычного в его поведении ФИО37 не заметил. По окончании данного следственного действия был составлен протокол, в котором ФИО37 расписался.

            Свидетель ФИО38, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что 12 марта 2009 года в дневное время в своем хозяйственном блоке, расположенном в ..., вместе со своим сыном, Духаниным А.В., он осуществлял ремонт автомобиля Номер обезличен, принадлежащего подсудимому. Днем к ним приехали ФИО17 с девушкой, которые были знакомыми его сына. Духанин А.В. все время находился с ним и никуда не отлучался, а ФИО17 и девушка куда-то уходили. Когда они вновь пришли, то ФИО17 принес с собой два автомобильных колеса с дисками. Откуда он принес указанные колеса, ФИО38 не известно. Около 20 часов 00 минут Духанин А.В. на вышеуказанном автомобиле уехал домой. ФИО17 и девушка уехали вместе с ним, а он, ФИО38, пошел на свою дачу, расположенную недалеко от хозяйственного блока. ФИО38 не видел, чтобы ФИО17 или Духанин А.В. грузили колеса в автомобиль Духанина А.В., на своей даче этих колес он также не видел.

            В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого:

- заявление ФИО5 от 12.03.2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 1 по 12 марта 2009 года из принадлежащего ему гаража Номер обезличен в ... в ... принадлежащее ему имущество (т.1л.д.173);

- протокол осмотра места происшествия от 16.03.2009 года, где зафиксирована обстановка в гараже Номер обезличен, расположенном по ... в ...» в ... (т.1л.д.174-180);

- протокол осмотра места происшествия от 12.03.2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Номер обезличен, в его салоне и багажнике обнаружены четыре автомобильных покрышки: две марки «Нокиан» и две марки «Кама» (т.1л.д.182-184);

- протокол осмотра места происшествия от 17.03.2009 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля Номер обезличен, в его салоне обнаружена отвертка (т.1л.д.192-193);

- протокол предъявления предмета для опознания от 26.03.2009 года, согласно которому свидетель ФИО17 опознал отвертку, изъятую из автомобиля Номер обезличен, как отвертку, которой Духанин А.В. открыл гараж, находящийся за ... (т.1л.д.194-195);

            - протокол проверки показаний свидетеля ФИО17 на месте от 26.03.2009 г., в ходе которой ФИО17 указал на гараж Номер обезличен в ...» в ... как на гараж, дверь которого Духанин А.В. открыл отверткой и из помещения которого он вынес четыре покрышки (т.2л.д.1-2);

- расписка потерпевшего ФИО5 о получении им от сотрудников милиции принадлежащих ему четырех автомобильных покрышек марки «Нокиан» и «Кама» (т.2л.д.155);

- справка из ...», согласно которой стоимость автомобильной резины «Нокиан» по состоянию на первую половину марта 2009 года составляет 1790 рублей, стоимость автомобильной резины «Кама» по состоянию на первую половину марта 2009 года составляет 1010 рублей (т.2л.д.183).

            При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

            Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд признает их полностью достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и категоричными, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, оснований недоверять которым у суда не имеется, показаниями свидетеля ФИО33, принимавшего участие в задержании подсудимого с похищенным, а также согласуются с письменными материалами дела, то есть подтверждаются другими доказательствами. Суд при этом учитывает, что допрошенный неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с Духаниным А.В., свидетель ФИО17 давал аналогичные показания, каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.

            Вопреки доводам подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность сообщения свидетелем ФИО17 не соответствующих действительности сведений, а также на заинтересованность ФИО17 в исходе дела не в пользу подсудимого, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля суд не усматривает.

            Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО17 дал показания против Духанина А.В. в целях самому избежать привлечения к уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку сам факт задержания ФИО17 и Духанина А.В. 12 марта 2009 года с похищенным имуществом еще не мог свидетельствовать о совершении кем-то из них, либо ими вместе хищения данного имущества, какой-либо информации о возможной причастности ФИО17 к совершению вышеуказанных преступлений у сотрудников правоохранительных органов не имелось, о чем прямо пояснил в судебном заседании свидетель ФИО33 Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, данных им на очной ставке с подсудимым, следует, что с Духаниным А.В. он находился в приятельских отношениях, а потому каких-либо причин для оговора именно подсудимого у ФИО17, по убеждению суда, не имелось.

            Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о необходимости оценивать показания ФИО17 как необъективные, поскольку он страдает психическим заболеванием. Суд пришел к такому выводу, учитывая последовательность, логичность и детальность показаний свидетеля ФИО17, а также пояснения свидетеля ФИО37 о том, что в ходе проверки показаний ФИО17 на месте последний вел себя адекватно, находился в трезвом состоянии, давал показания добровольно и самостоятельно, и чего-либо необычного в его поведении ФИО37 не заметил.

            Показания подсудимого Духанина А.В., данные им в судебном заседании о своей непричастности к совершению хищения имущества ФИО6 и ФИО5, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей и письменными материалами дела, признанными судом допустимыми и достоверными. По мнению суда, в ходе судебного разбирательства по делу Духаниным А.В. даны недостоверные показания в целях избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

            Показания свидетеля ФИО38, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не подтверждают показания подсудимого, так как существенно им противоречат.

            Так, согласно показаниям свидетеля ФИО38 12 марта 2009 года во время осуществления им и Духаниным А.В. ремонта автомобиля последнего в хозяйственном блоке свидетеля ФИО17 и его девушка принесли два колеса с дисками, вечером Духанин А.В. вместе со ФИО17 и его девушкой уехали домой, а ФИО38 пошел к себе на дачу. Однако подсудимый Духанин А.В. пояснил, что ФИО17 и его сожительница, находясь вместе с подсудимым и ФИО38 в гараже последнего, ушли, но через некоторое время вернулись и принесли с собой четыре автомобильных покрышки, которые положили в багажник автомобиля Духанина А.В., а затем они все вместе на указанном автомобиле приехали на дачу Духанина А.В., где ФИО17 с разрешения подсудимого оставил вышеуказанные покрышки.

            При оценке показаний свидетеля ФИО38 суд также учитывает, что указанный свидетель является отцом подсудимого, т.е. его близким родственником, в связи с чем заинтересован в исходе дела в его пользу.    

            Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимого Духанина А.В. в совершении тайного хищения принадлежащих ФИО6 и ФИО5 автомобильных колес.

            Так, вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, который фактически прямо указал на Духанина А.В. как на лицо, совершившее кражу принадлежащих ФИО6 колес и реализовавших их ФИО16, показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым именно Духанин А.В. продал данному свидетелю похищенные автомобильные колеса, указав при этом на принадлежность данных колес ему (Духанину А.В.), т.е. подсудимый распорядился этими колесами как своими собственными, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

            Вина подсудимого в совершении хищения имущества ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО17, согласно показаниям которого, в том числе и данным на месте происшествия, Духанин А.В. незаконно проник в гараж ФИО5 и вынес оттуда автомобильные колеса, показаниями свидетелей ФИО18, которому именно Духанин А.В. хотел продать похищенные автомобильные колеса, пояснив о принадлежности данных колес ему (Духанину А.В.), показаниями свидетеля ФИО33, задержавшего автомобиль подсудимого, где были обнаружено похищенное, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

            Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Духанин А.В., незаконно проник в гаражи ФИО6 и ФИО5, действуя в каждом случае в разный период времени и согласно самостоятельному умыслу, достоверно зная о принадлежности находящихся в указанных гаражах автомобильных колес другим лицам, вынес их и с места происшествия с ними скрылся, т.е. незаконно завладел ими и обратил в свою пользу.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что причиненный потерпевшим ФИО6 и ФИО5 в результате преступлений материальный ущерб не является для них значительным. При этом суд учитывал имущественное положение потерпевших, совокупный доход семьи которых на момент совершения преступления существенно превосходил размер причиненного ущерба, что следует из показаний ФИО6 и ФИО5, а также учитывал стоимость и бытовую значимость похищенного имущества. В связи с изложенным суд исключает из квалификации действий подсудимого как по факту хищения имущества ФИО6, так и по факту хищения имущества ФИО5 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» как по факту совершения хищения имущества ФИО6, так и по факту хищения имущества ФИО5, по убеждению суда, нашел свое подтверждение в действиях Духанина А.В., поскольку подсудимый с целью кражи открывал гаражи потерпевших и проникал в их помещение, не имея на то разрешения собственников данных гаражей, откуда затем похитил принадлежащее потерпевшим имущество.

Таким образом, действия Духанина А.В. как по факту совершения им хищения имущества ФИО6, так и по факту совершения хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует в каждом случае по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

            Органом предварительного следствия Духанин А.В. обвинялся в том, что 1 сентября 2007 г. около 01 часа 00 минут, находясь в кафе «...», расположенном на ...» в ..., где совместно с ранее знакомым ФИО13 распивал спиртные напитки, увидев лежащую на диване в указанном кафе барсетку, принадлежащую ФИО43, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества подошел к дивану и тайно похитил оттуда вышеуказанную барсетку, в которой находились: принадлежащие ФИО43 сотовый телефон «Моторола», стоимостью 8000 рублей, деньги в сумме 15000 рублей, банковская карта «Маэстро» с пин-кодом, не представляющая материальной ценности, документы на имя ФИО43: паспорт в обложке, водительское удостоверение, доверенность на право управлением автомобилем «Номер обезличен», пенсионное страховое свидетельство, медицинский страховой полис, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7

            Однако обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, а потому является необоснованным.

            Так, ни один из допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей не пояснил о том, кто и в какой момент в кафе «...» в ночь с     31 августа 2007 года на 1 сентября 2007 года завладел барсеткой ФИО43 Свидетели ФИО30 и ФИО20 показали, что не видели какой-либо барсетки у Духанина А.В., когда следовали с ним в автомобиле из указанного кафе. Сам подсудимый отрицал в судебном заседании хищение им какой-либо барсетки. Не содержится каких-либо сведений, подтверждающих причастность Духанина А.В. к хищению барсетки ФИО43 и в письменных материалах дела.

            Судом установлено, что 1 сентября 2007 года барсетка ФИО43, а также находившаяся в ней банковская карта потерпевшего и отрезок бумаги с пин-кодом к ней находились у Духанина А.В., что прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии и признанными судом достоверными, а также другими доказательствами. Однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о совершении хищения указанной барсетки именно Духаниным А.В. при отсутствии иных подтверждающих причастность подсудимого к совершению данного хищения доказательств, учитывая, что в кафе «...» в ночь с 31 августа 2007 года на 1 сентября 2007 года Духанин А.В. приезжал с ФИО40, показания которого в судебном заседании не исследовались.

            Принимая во внимание изложенное, суд исключает из объема предъявленного Духанину А.В. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ обвинения хищение им барсетки ФИО43 с находившимся в ней имуществом, принадлежащим потерпевшему, как не нашедшее свое подтверждение в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Духанин А.В. также обвинялся в том, что в период с 10 часов 18 февраля 2009 г. до 11 часов 10 марта 2009 г., точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к гаражу Номер обезличен, расположенному по ..., ..., в ГСК Номер обезличен в ..., незаконно проник через дверь в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил 4 колеса с покрышками марки «Кама 208», стоимостью 500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Духанин А.В. вину в совершении указанного преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что не проникал в гараж ФИО4, никогда не был на месте происшествия, принадлежащие потерпевшему автомобильные колеса из указанного гаража не похищал и ФИО41 их не продавал.

В ходе судебного разбирательства по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого:

            Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется гараж Номер обезличен, расположенный в ГСК Номер обезличен .... 10 марта 2009 года в вечернее время он приехал к своему гаражу, открыл ключом замок двери, который был закрыт, и, зайдя внутрь, обнаружил, что в помещении его гаража отсутствуют принадлежащие ему четыре автомобильных колеса марки «Кама». На следующий день он обратился в милицию и написал соответствующее заявление. Дверь его гаража закрывается на внутренний реечный замок, и каких-либо повреждений на этом замке не имелось. До обнаружения хищения колес он приходил в свой гараж в феврале 2009 года. Похищенные колеса ФИО4 с учетом износа оценивает в 2000 рублей, так как они использовались несколько лет. Похищенные колеса ему были возвращены сотрудниками милиции.

            Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил, что весной 2009 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился на авторынке, расположенном по ..., в ..., где продавал свой автомобиль. В это время на территорию ... приехал автомобиль Номер обезличен, из которого вышел незнакомый ему молодой человек, подошел к ФИО41 и предложил приобрести два автомобильных колеса марки «Кама». В салоне вышеуказанного автомобиля сидел еще один молодой человек. ФИО41 посмотрел колеса, которые находились в багажнике автомобиля Номер обезличен, и приобрел их за 4000 рублей. В этот же день приобретенные им колеса были изъяты сотрудниками милиции, которые сказали, что данные колеса были похищены. Также ФИО41 в судебном заседании пояснил, что подсудимый Духанин А.В. не похож ни на одного из тех молодых людей, у которых он приобрел автомобильные колеса.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО41, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО41 показал, что 25 февраля 2009 года он находился на авторынке, расположенном у автосалона «... в .... Во второй половине дня к нему подошли два незнакомых молодых человека, которых он не запомнил и опознать их не сможет, и предложили ФИО41 купить у них автомобильные колеса. ФИО41 сказал, что нужно сначала посмотреть эти колеса, после чего по указанию этих молодых людей они подошли к автомобилю Номер обезличен, в багажнике которого лежали четыре колеса марки «Кама». ФИО41 приобрел данные колеса у молодых людей за 2000 рублей, переложив их в багажник своего автомобиля. Примерно через 30 минут к нему подошли сотрудники милиции и изъяли указанные колеса, пояснив, что они являются похищенными, о чем ФИО41 не знал (т.2л.д.170-171). 

            После оглашения показаний свидетеля ФИО41, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что при описании некоторых обстоятельств приобретения им колес, в том числе их количестве, он ошибся в связи с давностью событий.

            Свидетель ФИО33, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМ №4 УВД по г.Кургану, в судебном заседании пояснил, что в марте 2009 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших хищение автомобильных колес из гаража в ГСК Номер обезличен .... К нему поступила оперативная информация о том, что похищенные автомобильные колеса реализованы в автомастерской, расположенной по ... в .... Он и оперуполномоченный ФИО34 приехали в указанную автомастерскую, где в ходе разговора с одним из мужчин, которые там находились, установили, что этот мужчина приобрел два автомобильных колеса у двух незнакомых ему молодых людей. Указанные колеса были изъяты. По имеющейся у ФИО33 оперативной информации кражу данных колес из гаража потерпевшего была совершена Духаниным А.В.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО33, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного расследования по делу свидетель ФИО33 показал, что 26 февраля 2009 года около 15 часов 00 минут к нему поступила оперативная информация о том, что в ГСК Номер обезличен в одном из гаражей произошла кража колес, и указанные колеса виновные лица сбыли в автосалоне «...» по ... в .... Он и оперуполномоченный ФИО34 приехали в указанный автосалон и стали спрашивать, не покупал ли кто колеса у незнакомых лиц. Собственник автомобиля «Номер обезличен» ФИО41 сказал, что купил недавно колеса у двух незнакомых ему молодых людей. Осмотрев колеса, ФИО33 и ФИО34 их изъяли. Впоследствии оперативным путем было установлено, что указанную кражу совершил Духанин А.В. (т.1л.д.189-191).    

            После оглашения показаний свидетеля ФИО33, данных им на предварительном следствии, свидетель подтвердил их достоверность, пояснив, что некоторые обстоятельства он не помнит в связи с давностью событий.

            По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля ФИО17 были оглашены показания свидетеля, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

            В ходе предварительного следствия свидетель ФИО17, допрошенный 13 марта 2009 года, показал, что в конце февраля 2009 года, точную дату не помнит, около 12 часов 00 минут к нему приехали Духанин А.В. и ФИО13 на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ФИО13, после чего ФИО17 вышел из дома и сел в указанный автомобиль. Духанин А.В. предложил съездить в гараж своего дяди, пояснив, что там у него есть колеса, которые ему необходимо продать. Также Духанин А.В. пояснил, что данные колеса принадлежат ему. После этого они приехали в гаражи в районе ... ... и по указанию Духанина А.В. подъехали к одному из гаражей. Духанин А.В. вышел из автомобиля и открыл его багажник, затем подошел к двери гаража и открыл ее, но чем, ФИО17 не видел. Духанин А.В. вынес из данного гаража 4 колеса с простыми дисками и положил их в багажник автомобиля ФИО13 Он и ФИО13 в это время сидели в автомобиле. После этого они поехали в автосалон «...» в ..., где Духанин А.В. продал колеса мужчине по имени ФИО72 за 2000 рублей (т.1л.д.233-235).

            Допрошенный при проведении 13 марта 2009 года очной ставки с обвиняемым Духаниным А.В., свидетель ФИО17 дал аналогичные показания (т.2л.д.7-8).

По ходатайству государственного обвинителя судом исследованы письменные материалы дела:

- заявление ФИО4 от 11.03.2009 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т. 2,л.д. 114);

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2009 года, в ходе которого осмотрен гараж Номер обезличен в ГСК Номер обезличен в ... (т 1л.д. 115-116);

- справка ... ...», согласно которой стоимость автомобильной резины «Кама-208» по состоянию конец февраля и начало марта 2009 года составляет 2080 рублей (т.2л.д.183).

            Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Духанина А.В. виновным в совершении хищения имущества ФИО4

            Показания потерпевшего ФИО4, его заявление, протокол осмотра места происшествия не содержат сведений и каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о причастности Духанина А.В. к инкриминируемому преступлению, как и показания свидетеля ФИО33, которые фактически являются предположением свидетеля о совершении Духаниным А.В. указанного хищения. Свидетель ФИО41 в судебном заседании пояснил о том, что Духанин А.В. не похож ни на одного из двух молодых людей, которые ему продали похищенные из гаража ФИО4 колеса.  

            В опровержение доводов подсудимого Духанина А.В. о его непричастности к преступлению стороной обвинения представлены лишь показания свидетеля ФИО17, которые без подтверждения другими доказательствами равнозначны показаниям Духанина А.В. При этом суд не находит оснований для признания показаний свидетеля ФИО17 недостоверными, однако одни лишь показания данного свидетеля, которые не подтверждаются иными исследованными доказательствами, не могут являться достаточным основанием для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

            Учитывая, что согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Духанина А.В. по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, в связи с непричастностью к совершению преступления.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 10 часов 00 минут 18 февраля 2009 г. до 11 часов 00 минут 10 марта 2009 г. неустановленное лицо с целью тайного хищения чужого имущества подошло к гаражу Номер обезличен, расположенному по ..., ..., в ГСК Номер обезличен в ..., незаконно проникло через дверь в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитило 4 колеса с покрышками марки «Кама 208», стоимостью 500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Подсудимый Духанин А.В. к совершению указанного хищения непричастен.

Постановлением Курганского городского суда от 23 июля 2010 года уголовное преследование Духанина А.В. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 и ч.3 ст.30, п. «в» ч.1 ст.24 УПК РФ.

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Духаниным А.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

            Смягчающих подсудимому наказание обстоятельств судом не установлено.

            Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

            Принимая во внимание обстоятельства совершенных Духаниным А.В. преступлений, их характер и степень тяжести, а также личность подсудимого, который по материалам дела характеризуется, в целом, удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания», а также учитывая, что ранее подсудимый уже привлекался к уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, при этом отбывал наказание в местах лишения свободы, что, по мнению суда, не оказало на него должного воздействия, поскольку он вновь совершил ряд преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенные деяния,

в связи с чем суд назначает Духанину А.В. наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Духаниным А.В. преступлений, а также данные о его личности, суд по ч.3 ст.158 УК РФ назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа.

            Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО43, о взыскании с подсудимого 332620 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба суд считает частично обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению, т.е. в сумме 309620 рублей, поскольку судом установлено, что Духаниным А.В. совершено хищение денежных средств ФИО43 в сумме 309620 рублей, указанная сумма денежных средств потерпевшему не возвращена, добровольно подсудимым ущерб ФИО43 не возмещен.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

            Оправдать Духанина Андрея Владимировича по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), в связи с непричастностью к совершению преступления.

            Признать Духанина Андрея Владимировича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 8000 рублей;

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяц.

            На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Духанину А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            До вступления приговора в законную силу меру пресечения Духанину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

            Срок отбывания наказания осужденному Духанину А.В. исчислять с 23 июля 2010 года.

            Зачесть Духанину А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 13 марта 2009 года по 22 июля 2010 года включительно.

            Гражданский иск ФИО43 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Духанина Андрея Владимировича в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 309620 (триста девять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

            После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:   2 покрышки «Нокиан», 2 покрышки «Кама», переданные на хранение ФИО5, 4 колеса «Кама 205» с дисками, переданные на хранение ФИО6, считать возвращенными их законным владельцам, отвертку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ при УВД по г. Кургану - уничтожить.

            Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО4 после вступления приговора в законную силу направить начальнику СУ при УВД по г.Кургану для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Д.В. Кирьянов