П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 20 сентября 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Киселева А.А., подсудимой Михайловской Р.М., защитника - адвоката Ковальского А.С., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, при секретаре Благининой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЙЛОВСКОЙ Рады Михайловны, ... не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период до 18 часов 00 минут 28 января 2010 года Михайловская Р.М., находясь в ..., умышленно незаконно хранила при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,732 грамма. 28 января 2010 года после задержания Михайловской Р.М. сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области в ходе проведения обследования помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в рвотных массах Михайловской Р.М. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,732 грамма, которое она умышленно незаконно хранила в при себе без цели сбыта и размер которого согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным. Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Подсудимая Михайловская Р.М. вину в совершении указанного преступления признала полностью и в судебном заседании пояснила, что 28 января 2010 года в дневное время она находилась в автомобиле «такси», в котором ехала в магазин. При себе в двух полиэтиленовых пакетиках у нее имелось наркотическое средство «героин», которое она приобрела ранее у незнакомого ей молодого человека в ... ... для использования в качестве средства от зубной боли. По пути Михайловская Р.М. в данном автомобиле была задержана сотрудниками милиции, и в ходе задержания, испугавшись, полиэтиленовые пакетики с вышеуказанным наркотическим средством она проглотила. После этого Михайловскую Р.М. и водителя автомобиля «такси» доставили в отдел милиции. Около 22 часов 00 минут в ее присутствии сотрудники милиции произвели досмотр автомобиля, в котором она была задержана, и в ходе этого досмотра в салоне данного автомобиля был обнаружен один полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом. Указанный сверток ей не принадлежал, о чем она сразу пояснила всем лицам, присутствующим при досмотре автомобиля. Затем был произведен обыск в доме по месту ее проживания, во время производства которого Михайловскую Р.М. вырвало, в результате чего полиэтиленовые пакетики с наркотическим средством, которые она проглотила при задержании, выпали на пол и были обнаружены сотрудниками милиции. Вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, обнаруженного в ходе обыска в доме по месту ее проживания, признает полностью, в содеянном раскаивается. Свидетель ФИО8, являющийся оперуполномоченным УФСКН РФ по Курганской области, в судебном заседании пояснил, что 28 января 2010 года к нему поступила оперативная информация о том, что Михайловская Р.М. намерена в указанный день сбыть наркотические средства неустановленному лицу и будет осуществлять движение с указанными наркотическими средствами в автомобиле «Номер обезличен по ... в .... В дневное время ФИО8 и другими сотрудниками ФСКН у остановки общественного транспорта «...» по ... в ... подсудимая, находившаяся на заднем сиденье автомобиля «Номер обезличен Номер обезличен», во время следования данного автомобиля была задержана, после чего ФИО8 провел ее личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ у Михайловской Р.М. обнаружено не было. Подсудимая и водитель вышеуказанного автомобиля ФИО9 были доставлены в здание УФСКН РФ по Курганской области, где были сделаны смывы с кистей рук Михайловской Р.М. При этом ФИО9 к зданию УФСКН РФ по Курганской области проследовал на своем автомобиле «Номер обезличен салон которого спустя некоторое время в присутствии понятых и подсудимой был тщательно досмотрен. В ходе досмотра данного автомобиля на заднем сиденье в пространстве между нижней и боковой спинками ФИО8 обнаружил полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, который был им изъят, упакован и опечатан. Затем он, другие сотрудники ФСКН, Михайловская Р.М. и понятые приехали в дом по месту проживания подсудимой, расположенный по адресу: ..., ..., ..., для проведения его обследования. Перед началом данного мероприятия на соответствующий вопрос ФИО7 пояснила, что в указанном доме никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не имеется. Во время обследования дома, которое производилось в присутствии Михайловской Р.М., подсудимую вырвало, и в ее рвотных массах были обнаружены два полиэтиленовых свертка с порошкообразным веществом. При этом Михайловская Р.М. пыталась ногой раздавить и растереть указанные свертки, однако ее действия были пресечены сотрудниками ФСКН. Данные свертки были изъяты, упакованы и опечатаны, а также был составлен протокол обследования дома. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в январе 2010 года, точную дату не помнит, она и ФИО10 по предложению сотрудников ФСКН в качестве понятых принимали участие в задержании ранее незнакомой им девушки, которой, как впоследствии оказалось, являлась подсудимая Михайловская Р.М. Подсудимая была задержана у остановки общественного транспорта «...» по ... в ... во время следования в автомобиле «Номер обезличен». Непосредственно после задержания в присутствии ФИО11 и ФИО10 у вышеуказанного автомобиля был произведен личный досмотр Михайловской Р.М. и водителя, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и вещество у них обнаружено не было. После этого все проследовали в здание УФСКН РФ по Курганской области, где были сделаны смывы с кистей рук Михайловской Р.М. и срезы ее волос. Затем сотрудники ФСКН в присутствии подсудимой произвели досмотр автомобиля «Номер обезличен», в котором ехала и была задержана Михайловская Р.М. В ходе досмотра салона автомобиля в заднем сиденье между нижней и боковой спинками был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом. Михайловская Р.М. пояснила, что указанный пакетик ей не принадлежит. По результатам досмотра автомобиля один из сотрудников ФСКН составил протокол, в котором подсудимая отказалась поставить свою подпись. После этого в вечернее время ФИО11 и ФИО10 по предложению сотрудников ФСКН вместе с ними и подсудимой приехали в дом по месту проживания Михайловской Р.М., который расположен в ... .... Подсудимой было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества при их наличии, на что Михайловская Р.М. пояснила об отсутствии таковых в ее доме. После этого сотрудники ФСКН в присутствии подсудимой стали проводить тщательный осмотр помещения дома, во время которого Михайловскую Р.М. вырвало, и в ее рвотных массах были обнаружены два полиэтиленовых свертка с неизвестным веществом. Данные свертки сотрудниками ФСКН были изъяты, упакованы и опечатаны, а также был составлен протокол обследования дома. Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле «Номер обезличен». 28 января 2010 года в дневное время он вместе с Михайловской Р.М., которую ранее он несколько раз подвозил, на своем автомобиле осуществлял движение по ... в ... из ... в направлении здания «... куда ему сказала ехать подсудимая. При этом Михайловская Р.М. находилась на заднем сиденье автомобиля. Когда ФИО9 притормозил у остановки общественного транспорта «...» по ... в ..., к его автомобилю неожиданно подошли сотрудники милиции, после чего сразу вывели его и Михайловскую Р.М. из автомобиля. Затем сотрудники милиции в присутствии понятых их досмотрели, а также произвели поверхностный досмотр салона автомобиля, однако никаких запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ не обнаружили. После этого ФИО9 по указанию сотрудников милиции на своем автомобиле проследовал к зданию УФСКН РФ по Курганской области, где около 22 часов 00 минут сотрудниками милиции в присутствии его и Михайловской Р.М. был произведен тщательный досмотр салона его автомобиля, в ходе которого на заднем сиденье в пространстве между нижней и боковой спинками был обнаружен полиэтиленовый пакетик с неизвестным веществом. Данный пакетик ему не принадлежал. Когда и при каких обстоятельствах этот пакетик оказался в его автомобиле, ФИО9 не известно. Михайловская Р.М. также пояснила о том, что обнаруженный полиэтиленовый пакетик ей не принадлежит. По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования по делу. Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу, следует, что с Михайловской Р.М. он познакомился около 5 лет назад, она часто пользовалась его услугами как лица, занимающегося частным извозом, и 2 или 3 раза в неделю он подвозил ФИО12, куда ей было необходимо (т.2л.д.14-15). В остальной части показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. После оглашения показаний свидетеля ФИО9, данных им при производстве предварительного следствия по делу, свидетель их подтвердил в полном объеме. В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимой: - рапорт оперуполномоченного УФСКН РФ по Курганской области ФИО8 от 29.01.2010 г., согласно которому 28 января 2010 года при проведении обследования дома Номер обезличенА по ... в ... в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с наркотическим средством «героин», принадлежащим Михайловской Р.М. (т.1л.д.199); - протокол изъятия от 28.01.2010 г., где зафиксировано изъятие смывов с кистей рук Михайловской Р.М. (т.1л.д.217); - протокол обследования помещения от 28.01.2010 г., согласно которому в ходе проведения обследования дома Номер обезличенА по ... в ... в рвотных массах Михайловской Р.М., которую вырвало во время проведения указанного мероприятия, были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых фрагмента с веществом (т.1л.д.213-216); - справка об исследовании №43 от 28.01.2010 г., согласно которой вещество, изъятое из рвотных масс Михайловской Р.М. в ходе проведения обследования дома Номер обезличен по ... в ... 28 января 2010 года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которого составила 0,732 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,01 грамма (т.1л.д.230); - заключение эксперта №188 от 24.02.2010 г., согласно выводам которого вещество, изъятое у Михайловской Р.М., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, масса которого составила 0,722 грамма (т.2л.д.37-38); - заключение эксперта №175 от 17.02.2010 г., согласно выводам которого в смывах с кистей рук Михайловской Р.М. обнаружены следовые количества наркотического средства «героин» (т.2л.д.33). При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Обследование помещения дома, в котором проживает Михайловская Р.М., сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований и соответствующего судебного решения. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования. Изъятие обнаруженных в рвотных массах Михайловской Р.М. в ходе обследования дома по месту ее проживания двух полиэтиленовых свертков с веществом, а также смывов с кистей рук Михайловской Р.М. произведены оперативными сотрудниками ФСКН РФ на основании положений ст.15 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.11 Закона РФ «О милиции». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО11, пояснивших об обстоятельствах задержания подсудимой и обследования дома по месту ее проживания, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, уверенны и категоричны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также подтверждаются показаниями самой подсудимой Михайловской Р.М. Показания данных свидетелей, целом, соответствуют и показаниям свидетеля ФИО9 Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимой Михайловской Р.М. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку прямо указывает на совершение подсудимой данного преступления. Приходя к такому выводу, суд принял во внимание, что подсудимая Михайловская Р.М. в судебном заседании дала признательные показания, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного ею преступного деяния, не отрицая и не умаляя при этом своей вины, которые подтверждаются другими доказательствами, полностью согласуются как с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так и с письменными материалами уголовного дела. Органом предварительного расследования действия Михайловской Р.М., исходя из объема предъявленного ей обвинения, квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, считая при этом доказанной причастность подсудимой к совершению незаконного хранения 3,194 грамма смеси, в состав которой входит героин, которая была обнаружена в ходе досмотра автомобиля ФИО9 и при обследовании дома по месту проживания Михайловской Р.М. По результатам судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу о том, что действия Михайловской Р.М. не могут быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой умысла на сбыт смеси, в состав которой входит героин, весом 0,732 грамма, хранимой ею при себе и обнаруженной впоследствии в ее рвотных массах в ходе обследования дома по месту проживания Михайловской Р.М., судом не установлено. Одни лишь пояснения свидетеля ФИО8 о наличии у него оперативной информации о намерении Михайловской Р.М. реализовать имеющиеся при ней наркотические средства неустановленному лицу, в связи с чем она и была задержана сотрудниками ФСКН, при отсутствии иных подтверждающих показания данного свидетеля доказательств, как и то обстоятельство, что сама подсудимая наркотические средства не употребляет, не могут достоверно свидетельствовать о наличии у Михайловской Р.М. умысла на сбыт имеющегося при ней наркотического средства другому лицу и фактически являются предположением. Судом также установлено доказанным совершение Михайловской Р.М. незаконного хранения смеси, в состав которой входит героин, массой 0,732 грамма. Принимая во внимание изложенное, действия Михайловской Р.М., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимой суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», согласно которым масса смеси, в состав которой входит героин, превышающая 0,5 грамма, является крупным размером. Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности за совершенное ею преступление в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, поскольку Михайловская Р.М. после ее задержания добровольно не сдала имеющиеся у нее наркотические средства, которые впоследствии были обнаружены и изъяты сотрудниками ФСКН в ходе проведения в отношении подсудимой оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Органом предварительного расследования Михайловская Р.М. также обвинялась в том, что 28 января 2010 года в период до 13 часов 50 минут у неустановленного лица в неустановленном месте на территории ... с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма, которое незаконно хранила при себе, однако свой преступный умысел, направленный на сбыт данного наркотического средства, до конца довести не смогла, так как 28 января 2010 года около 13 часов 50 минут у дома Номер обезличен по ... в ... была задержана сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области в автомобиле «Номер обезличен» и в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в гараже здания УФСКН РФ по Курганской области, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе проведения досмотра указанного автомобиля в заднем пассажирском сиденье между стоящей и лежащей спинками было обнаружено и изъято принадлежащее Михайловской Р.М. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Государственный обвинитель в судебном заседании просил признать Михайловскую Р.М. виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма, обнаруженного в ходе досмотра автомобиля «Номер обезличен», в котором подсудимая была задержана, и квалифицировать ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ. По результатам исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что обвинение Михайловской Р.М. в указанной части в рамках, сформулированных государственным обвинителем, не нашло своего подтверждения. Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил о том, где, когда именно и при каких обстоятельствах Михайловская Р.М. приобрела вышеуказанное наркотическое средство и положила его между нижней и боковой спинками заднего пассажирского сиденья автомобиля ФИО9, в котором она была задержана 28 января 2010 года. Не содержится таких сведений и в письменных материалах дела, в том числе и тех, где зафиксированы результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Михайловской Р.М. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в утреннее время 28 января 2010 года он проверял салон своего автомобиля, чистил сиденья и ничего не обнаружил, однако также пояснил, что очень незначительное по своим размерам пространство, которое имеется между нижней и боковой спинками заднего сиденья, он не осматривал, само сиденье не убирал, что фактически было сделано сотрудниками ФСКН в ходе досмотра его автомобиля 28 января 2010 года, и только тогда ими был обнаружен полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Подсудимая Михайловская Р.М., признав факт незаконного хранению ею наркотического средства, обнаруженного в ее рвотных массах при обследовании дома по месту ее проживания, в то же время как при досмотре автомобиля, так и в судебном заседании категорично отрицала принадлежность ей обнаруженного в ходе досмотра автомобиля ФИО9 полиэтиленового свертка с наркотическим средством. Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимой судом не не установлено, сравнительная судебная экспертиза по исследованию наркотического средства, обнаруженного при досмотре принадлежащего ФИО9 автомобиля, и наркотического средства, обнаруженного в ходе обследования дома по месту проживания Михайловской Р.М., а также их упаковок по делу не проводилась, исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают доводов подсудимой. Суд также принимает во внимание, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле, т.е. подвозит и ранее подвозил на нем других лиц, в том числе и на заднем сиденье. Таким образом, стороной обвинения суду не представлено совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих причастность Михайловской Р.М. к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма. В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в период до 16 часов 00 минут 28 января 2010 года неустановленное лицо незаконно приобрело в неустановленном месте наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма, которое незаконно хранило при себе, а затем положило в заднее пассажирское сиденье между стоящей и лежащей спинками автомобиля «Номер обезличен», принадлежащего ФИО9, и которое было обнаружено и изъято в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в гараже здания УФСКН РФ по Курганской области, расположенного по адресу: ..., ..., ..., в ходе проведения досмотра указанного автомобиля. Подсудимая Михайловская Р.М. указанных незаконных действий не совершала. Принимая во внимание вышеизложенное, суд исключает из объема предъявленного Михайловской Р.М. обвинения в рамках, сформулированных в судебном заседании государственным обвинителем, незаконное хранение ею без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма, обнаруженного в ходе досмотра принадлежащего ФИО9 автомобиля, в котором была задержана подсудимая. Постановлением Курганского городского суда от 20 сентября 2010 года уголовное преследование Михайловской Р.М. по обвинению ее в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании ч.7 ст.246, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Михайловской Р.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, полное признание Михайловской Р.М. своей вины, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, а также неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Михайловской Р.М. преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также личность подсудимой, в отношении которой ранее уже возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, и приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания назначенного ей за совершенное деяние наказания, в связи с чем суд назначает Михайловской Р.М. наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения Михайловской Р.М. преступления и вышеуказанные данные о личности подсудимой, местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым назначить ей исправительную колонию общего режима. В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ время содержания Михайловской Р.М. под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 28 января 2010 года по 19 сентября 2010 года подлежит зачету ей в срок отбытия наказания. При этом судом установлено, что фактически по подозрению в совершении преступления Михайловская Р.М. была задержана 28 января 2010 года. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Михайловскую Раду Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Михайловской Р.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок отбывания наказания осужденной Михайловской Р.М. исчислять с 20 сентября 2010 года. Зачесть Михайловской Р.М. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 28 января 2010 года по 19 сентября 2010 года включительно. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,732 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, - уничтожить; электронные весы «Beurer DS 81», сотовый телефон «Samsung GT-S5230», цепочку, кулон, браслет с часами, содержащие в своем составе золото, два товарных чека, два фрагмента цепочек из металла желтого цвета, две пары сережек, одиннадцать квитанций на оплату коммунальных услуг, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, денежные средства в сумме 75 евро и 3000 рублей, хранящиеся на лицевом счете УФСКН РФ по Курганской области, - возвратить их законному владельцу Михайловской Р.М. Материалы уголовного дела по факту обнаружения 28 января 2010 года в автомобиле ФИО9 наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин, массой 2,462 грамма, после вступления приговора в законную силу направить начальнику УФСКН РФ по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае кассационного обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденной в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья Д.В. Кирьянов