покушение на дачу взятки должностному лицу



Дело № 1-1446/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 15 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Колегова Е.П.,

подсудимого Иванова В.Н., защитника по соглашению – адвоката Буракова В.Е.,

при секретаре Черемных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Владимира Николаевича, Дата обезличенаг.р., уроженца г. Кургана Курганской области, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иванов покушался на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 17 часов 23 минут в салоне патрульного автомобиля ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области ВАЗ 2114 г.н. А 0414 45, находившегося у д. №120 по ул. Бурова-Петрова, умышленно с целью уклонения от уплаты штрафа за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ «Превышение установленной скорости», выявленное заместителем командира взвода ОБДПС ГИБДД при УВД по Курганской области ФИО6, пытался передать инспектору ОБДПС ГИБДД при УВД по ... ФИО5, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении служебных обязанностей, в качестве взятки 300 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде не вынесения постановления – квитанции о наложении административного штрафа на Иванова В.Н. за совершенное им правонарушение. Однако Иванов не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник ГИБДД ФИО5 отказался принять взятку, после чего Иванов был задержан сотрудниками ОБЭП УВД по г. Кургану на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что взятку сотруднику ДПС он не давал, а считал, что передает сотруднику ДПС 300 рублей как уплату штрафа на месте.

Не смотря на частичное признание виновности подсудимым, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

так свидетель ФИО5 пояснил суду, что вместе с напарником ФИО6 и сотрудниками ОБЭП работал в рамках операции «Лес» по выявлению фактов незаконной перевозки древесины. Сотрудники ОБЭП предварительно установили в их автомобиль скрытую камеру на случай возникновения нештатной ситуации и проинструктировали его, что при возникновении нештатной ситуации он должен подать им сигнал, включив проблесковый маячок. ФИО6 остановил автомобиль под управлением Иванова за превышение разрешенной в городе скорости движения. Прокудин передал ему радар и водитель Иванов сел в служебный автомобиль на заднее сиденье. Он в этот момент включил камеру на запись. Иванов подал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он разъяснил Иванову, что тот превысил разрешенную скорость движения, что является административным правонарушением, за которое предусмотрен административный штраф в размере 300 рублей, который необходимо будет уплатить в течение месяца через сберегательную кассу. Стал оформлять протокол об административном правонарушении. ФИО4 предложил, что может быть лучше на месте ему уплатить штраф. Он объяснил Иванову, что это уже будет являться взяткой должностному лицу. В протокол об административном правонарушении он внес данные из водительского удостоверения Иванова и свидетельства о регистрации транспортного средства. Иванов сказал, что, может быть, лучше не заполнять протокол и заплатить ему штраф на месте. Он снова предупредил, что это будет являться взяткой должностному лицу. Иванов сказал, что ему все равно. Выписав данные из водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, он передал документы Иванову. Иванов достал 300 рублей и протянул ему, но он их не взял. Тогда Иванов положил деньги на переднее пассажирское сиденье и, не спрашивая разрешения, покинул служебный автомобиль. Он включил проблесковый маячок и сотрудники ОБЭП задержали Иванова. Деньги, которые ему пытался передать Иванов, сотрудники ОБЭП изъяли. После задержания он дооформил протокол на Иванова. Знает, что впоследствии было вынесено постановление о наложении на Иванова административного штрафа в размере 300 рублей.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии. ФИО5 на вопрос защитника: «По какой причине протокол не был составлен во время нахождения Иванова в служебном автомобиле, а был составлен после изъятия денежных средств и проведенной беседы с Ивановым сотрудниками ОБЭП?», пояснил, что такой порядок его действий объяснили сотрудники ОБЭП, а протокол позднее был составлен, так как правонарушение имело место быть. л.д.72).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил, пояснив, что сотрудники ОБЭП сказали ему, при возникновении нештатной ситуации подать им сигнал. Когда такая ситуация возникла и Иванов, положив деньги на переднее сиденье, самовольно покинул служебный автомобиль, то он, естественно, прекратил заполнение протокола и включил проблесковый маячок. Не составлять вообще протокол он не собирался. Он разъяснял Иванову, что штраф подлежит уплате через сберегательную кассу. Однако Иванов настойчиво предлагал уплатить штраф на месте, без протокола. Он дважды предупредил его, что это будет являться взяткой должностному лицу.      

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 года он и ФИО5 вместе с сотрудниками ОБЭП работали по операции «Лес» на ул. Бурова-Петрова в г. Кургане. Предварительно сотрудниками ОБЭП к ним в автомобиль была установлена скрытая камера на тот случай, если водители будут предлагать взятки за то, чтобы отпустили автомобиль с лесом. При установке камеры, он не видел, чтобы сотрудники ОБЭП составляли какой-либо акт. Он остановил автомобиль под управлением Иванова за превышение разрешенной скорости движения – 60 километров в час. Радар передал ФИО5 и Иванов сел в служебный автомобиль. Он продолжил работать на проезжей части. Сотрудники ОБЭП находились в своем автомобиле. Через непродолжительное время он увидел, что Иванов вышел из служебного автомобиля и к нему подошли сотрудники ОБЭП. Потом ему стало известно, что Иванов дал взятку ФИО5 – 300 рублей. Сотрудники ОБЭП при понятых изъяли из служебного автомобиля данные денежные средства.  

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что 19 мая 2010 года вместе с сотрудниками ГИБДД проводил мероприятие по плану «Лес» и выявлял факты незаконной перевозки древесины. Одновременно с этим выявлялись факты попыток дачи взяток, связанных с незаконной перевозкой древесины. Для этого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в рамках которого к сотрудникам ГИБДД в служебный автомобиль установили скрытую камеру на случай возникновения нештатной ситуации, чтобы её зафиксировать. Сотрудников ГИБДД предупредили, чтобы в случае возникновения такой ситуации включали проблесковый маячок. Акт на установку специальной видеозаписывающей аппаратуры не составляется и данные установленной аппаратуры он назвать не может, так как это секретная информация. Сразу с собой взяли двух понятых. Одним из сотрудников ДПС был остановлен автомобиль под управлением Иванова за превышение скорости. Иванов сел в автомобиль ДПС. Спустя 2-4 минуты Иванов вышел и сработал проблесковый маячок. Они задержали Иванова и провели обратно к автомобилю ДПС. Иванов пояснил, что его остановили просто для проверки документов. На переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС лежали 300 рублей. Инспектор ФИО5 пояснил, что Иванов пытался дать деньги в качестве взятки за не составление протокола. Иванов заявил, что деньги принадлежат не ему и откуда они появились в автомобиле ДПС, он не знает. Денежные средства в присутствии понятых были изъяты и упакованы.    

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что 19 мая проводил мероприятие «Лес» вместе с ФИО11 и двумя сотрудниками ДПС. Предварительно были досмотрены сотрудники ДПС и их служебный автомобиль на предмет отсутствия денежных средств. В 17 часов 20 минут сотрудники ДПС остановили автомобиль под управлением Иванова за превышение скорости. Иванов сел в автомобиль ДПС. Через некоторое время Иванов вышел и направился к своему автомобилю, а на автомобиле ДПС сработал проблесковый маячок. Они задержали Иванова и тот пояснил, что его останавливали просто для проверки документов. В автомобиле ДПС на переднем пассажирском сиденье лежало 300 рублей. Инспектор ФИО5 пояснил, что деньги ему передал Иванов за не составление протокола об административном правонарушении. Иванов стал все отрицать и заявил, что понятия не имеет, что это за деньги. В присутствии понятых денежные средства были изъяты и упакованы. Произведенную видеозапись они изъяли и представили вместе с другими материалами в следственные органы. В видеозаписи ничего не изменяли.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что 19 мая 2010 года к нему и ФИО6 обратился сотрудник ОБЭП и попросил поучаствовать понятыми. С сотрудниками ОБЭП они проехали на ул. Бурова-Петрова к заводу «Корвет», где уже находились сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС были досмотрены на предмет отсутствия у них денежных средств. После чего они находились в автомобиле сотрудников ОБЭП. Сотрудники пояснили, что в случае подачи автомобилем ДПС проблескового маячка, они – понятые должны будут проследовать за сотрудниками ОБЭП и присутствовать при задержании. Через некоторое время был подан сигнал проблесковым маячком и они проследовали за сотрудниками ОБЭП. Сотрудники остановили Иванова и подвели к автомобилю ДПС. На переднем пассажирском сиденье лежало 300 рублей. Спросили, что за деньги лежат на переднем пассажирском сиденье. Иванов сказал, что понятия не имеет, он никаких денежных средств не оставлял. Сотрудник ДПС, находившийся в патрульном автомобиле, пояснил, что Иванов пытался дать взятку за не составление протокола об административном правонарушении за превышение скорости. Сотрудниками был составлен протокол. После чего всем было предложено проехать в отдел. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 19 мая 2010 года он вместе с ФИО13 был понятым. К ним обратились сотрудники милиции и предложили поучаствовать в операции «Лес». Вместе с сотрудниками они на автомобиле проследовали к заводу «Корвет». Сотрудники разъяснили им их права и что они должны будут делать как понятые. Сотрудники сказали, что работать будут вместе с инспекторами ДПС. Были досмотрены инспекторы ДПС и их патрульный автомобиль. Ничего лишнего у них не было. После чего они вернулись в автомобиль сотрудников ОБЭП, которые объяснили им, что в случае нештатной ситуации на патрульном автомобиле ДПС сработает проблесковый маячок. Через некоторое время один из сотрудников ДПС остановил автомобиль «Форд» под управлением подсудимого Иванова. Водитель прошел и сел в салон патрульного автомобиля ДПС, где с ним стал работать второй инспектор. Минут через 5-10 Иванов вышел из патрульного автомобиля и сработал проблесковый маячок. Сотрудники ОБЭП задержали Иванова. Иванов сказал, что останавливали его просто для проверки документов. Сотрудники ДПС сообщили, что Иванов был остановлен за превышение разрешенной скорости движения. На переднем пассажирском сиденье лежали 300 рублей. Иванов сказал, что деньги не его, и он понятия не имеет, откуда они в патрульном автомобиле. Инспектор ДПС, находившийся в патрульном автомобиле, пояснил, что денежные средства положил на сиденье водитель Иванов за не составление протокола об административном правонарушении за превышение скорости. После чего сотрудники ОБЭП составили протокол и все поехали в отдел милиции.     

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра патрульного автомобиля ДПС, в ходе которого на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 300 рублей л.д. 7-9);

-  копия протокола об административном правонарушении, составленного 19.05.2010г. в 17:27 инспектором ДПС ФИО5 в отношении Иванова В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ л.д.15);

- копия плана о проведении операции «Лес» сотрудниками ОБЭП УВД по г. Кургану совместно с сотрудниками ДПС в период с 16.05.2010г. по 31.05.2010г. л.д.20);

-  протоколы личного досмотра инспекторов ДПС ФИО6, ФИО5 и осмотра патрульного автомобиля ДПС перед началом работы в рамках операции «Лес». В ходе личного досмотра и осмотра автомобиля денежных средств не обнаружено л.д.26, 27, 28);

-    акт о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.05.2010г., из которого следует, что в 17 часов 22 минуты в салоне патрульного автомобиля ДПС Иванов передал в качестве взятки инспектору ДПС ФИО5 300 рублей л.д.29-30);

-  стенограмма аудиовидеозаписи ОРМ «Наблюдение», из которой следует, что инспектор ДПС ФИО5 разъяснил водителю Иванову, что за превышение скорости на 33 километра в час он должен будет уплатить штраф в сумме 300 рублей в течение месяца в любой сберегательной кассе. После чего Иванов предложил уплатить штраф на месте. На это инспектор ФИО5 разъяснил ему, что данные действия будут являться взяткой должностному лицу. После чего Иванов сказал, как Вам удобней будет взятка или что другое, и снова предложил уплатить штраф на месте, так как писать протокол дольше. Инспектор ФИО5 снова предупредил его, что данные действия будут являться взяткой. Не смотря на это, Иванов достал 300 рублей, положил их на сиденье и вышел из патрульного автомобиля л.д.32);

-   протокол осмотра денежных средств в сумме 300 рублей и ДВД-диска с записью ОРМ «Наблюдение» л.д.33-34).

Подсудимый по существу обвинения пояснил, что 19 мая 2010 года около 18 часов он на личном автомобиле ехал по ул. Бурова-Петрова и превысил разрешенную скорость движения. Его остановил сотрудник ДПС и провел в патрульный автомобиль, где находился инспектор ФИО5. Инспектор ФИО5 разъяснил ему его права, объяснил, что он превысил скорость и что за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере 300 рублей, который необходимо будет уплатить в течение месяца в любой сберегательной кассе. Потом ФИО5 сделал паузу. Сидел, молча, и протокол не заполнял минут 5-7. Ему показалось, что инспектор провоцирует его на дачу взятки. Он предложил ФИО5, оплатить штраф на месте. На это ФИО5 ответил, что это уже будет считаться взяткой должностному лицу. Он юридически не грамотный и не придал значения данным словам ФИО5. Инспектор ФИО5 продолжал сидеть, не заполняя протокол. Он снова предложил уплатить штраф на месте. В зеркало заднего вида он увидел, что ФИО5 глазами ему показывает, чтобы он ложил деньги на переднее пассажирское сиденье. Он положил 300 рублей на переднее сиденье и покинул патрульный автомобиль. Умысла на дачу взятки у него не было. Он считал, что платит штраф на месте. С просьбами к инспектору ФИО5 о том, чтобы не оформлять протокол он не обращался. После того, как он покинул патрульный автомобиль, его задержали сотрудники ОБЭП. На месте задержания он отрицал, что деньги на сиденье положил он, так как не хотел подводить инспектора ДПС ФИО5. Только после задержания ФИО5 оформил на него протокол об административном правонарушении. Полгода назад он привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и штраф он уплатил через сберегательную кассу.

Оценив исследованные доказательства, суд не находит оснований к исключению каких-либо из них как не допустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе.

Показаниям подсудимого, признавшего себя виновным частично и пояснившего, что инспектор ФИО5 провоцировал его на дачу взятки, длительное время не заполняя протокол, сам он считал, что дает не взятку, а уплачивает штраф на месте, суд не доверяет и расценивает данные показания как способ защиты.

Данные показания подсудимого опровергнуты добытыми по уголовному делу доказательствами. Так свидетель ФИО5 пояснил суду, что после того, как Иванов передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он сразу стал заполнять протокол об административном правонарушении и внес в протокол данные из водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. По ходатайству защитника оглашались показания ФИО5 в ходе очной ставки с Ивановым, однако суд не усматривает никаких существенных противоречий между оглашенными показаниями и показаниями свидетеля в судебном заседании. Показания ФИО5 в ходе очной ставки не противоречат его показаниям в судебном заседании о том, что во время нахождения Иванова в патрульном автомобиле, он успел только заполнить верхнюю часть протокола об административном правонарушении, вписав данные из водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, и полностью протокол не успел заполнить, так как Иванов, положив деньги на сиденье, покинул патрульный автомобиль. После задержания Иванова он дооформил протокол. Оснований не доверять показаниям ФИО5 о том, что во время нахождения Иванова в патрульном автомобиле, он начал заполнять протокол, у суда не имеется. Доводы подсудимого о том, что ФИО5 не заполнял протокол 5-7 минут, являются не состоятельными и опровергнуты видеозаписью, на которой видно, что после того, как Иванов сел в патрульный автомобиль ДПС прошло 20 секунд, и Иванов сразу предложил инспектору заплатить деньги на месте. Показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО12 о том, сколько минут Иванов находился в патрульном автомобиле, объясняются субъективным восприятием времени каждым из свидетелей.

Таким образом, провокации в отношении Иванова со стороны сотрудников милиции суд не усматривает, так как на видеозаписи видно, что инициатива передачи денег инспектору ДПС исходила от самого Иванова, денежные средства Иванов предложил спустя 20 с небольшим секунд, после того как сел в патрульный автомобиль. Денежные средства Иванов предлагал, не смотря на то, что инспектором ДПС ему был разъяснен порядок уплаты штрафа через сберегательную кассу и что передача денег на месте будет являться взяткой должностному лицу. В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что умысла на дачу взятки у него не было, и он считал, что платит штраф на месте. Данные показания опровергнуты показаниями ФИО5, из которых следует, что им был разъяснен Иванову порядок уплаты штрафа через сберегательную кассу. Сам Иванов также пояснил, что полгода назад привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения и штраф он уплатил через сберегательную кассу. Таким образом, Иванов не мог не знать порядок уплаты административного штрафа, и, следовательно, его действия были направлены на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, за не вынесение постановления – квитанции.

Довод защиты о том, что Иванов не просил инспектора ФИО5 не составлять протокол, является не состоятельным. Из видеозаписи, стенограммы л.д.32) следует, что Иванов сказал, что дольше будет писать, и предложил отдать деньги на месте. Таким образом, Иванов предложил инспектору ДПС не составлять документы, а рассчитаться на месте.

Также является не состоятельным довод защиты о том, что в отношении Иванова отсутствовали основания для проведения ОРМ, предусмотренные ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и поэтому результаты ОРМ «Наблюдение» являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники правоохранительных органов проводили операцию «Лес» и в рамках данной операции сотрудниками ОБЭП проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении неопределенного круга лиц, в связи с участившимися случаями предложения взяток сотрудникам правоохранительных органов. Иванов же был остановлен не рамках операции «Лес», а за совершение административного правонарушения – превышение разрешенной скорости движения. Во время документирования факта правонарушения в салоне патрульного автомобиля ДПС работала скрытно установленная видеофиксирующая аппаратура и был зафиксирован факт покушения на дачу взятки Ивановым инспектору ДПС. Поэтому доводы защиты о том, что сотрудники правоохранительных органов проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» именно в отношении Иванова, без наличия к тому достаточных оснований, предусмотренных ст.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», являются не состоятельными.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что инспектор ФИО5 взглядом в зеркало заднего вида показал ему, положить деньги на сиденье. Данные показания суд расценивает как способ защиты. Оснований полагать, что со стороны инспектора ДПС имело место провокация взятки, у суда не имеется. Показаниям свидетеля ФИО5 суд доверяет. Каких-либо оснований для оговора ФИО5 и другими допрошенными по делу свидетелями подсудимого Иванова в ходе судебного разбирательства установлено не было. Ранее ФИО5 и другие свидетели с Ивановым знакомы не были.      

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Иванова по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, который в быту участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений к участковому не поступало л.д.93), соседями в быту характеризуется с положительной стороны, общественный порядок не нарушает, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, готов всегда прийти на помощь л.д.94), директором МУ «Транспортное управление» Администрации г. Кургана характеризуется с положительной стороны, как добросовестно выполняющий принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров на закрепленных маршрутах, принимающий активное участие в мероприятиях, проводимых Администрацией г. Кургана, связанных с привлечением пассажирского транспорта л.д.95), депутатом Курганской городской Думы Болтневым М.И. Иванов, как помощник депутата на общественных началах, характеризуется с положительной стороны, как грамотный, ответственный, ведущий активную общественную деятельность, оказывающий материальную поддержку школе №23 поселка Увал л.д.97).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.   

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Иванов совершил преступление впервые, в быту соседями и участковым уполномоченным милиции характеризуется с положительной стороны.

Определяя вид наказания, которое необходимо назначить Иванову за совершенное преступление, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.291 УК РФ, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что Иванов характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности привлечен впервые, приходит к выводам, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа.

При этом, учитывая, что Иванов ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ведет активную общественную деятельность как помощник депутата Курганской городской Думы, оказывает спонсорскую помощь учебному заведению, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд при назначении наказания в виде штрафа применяет ч.2 ст.291 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные средства в сумме 300 рублей – обратить в доход государства, диск с видеозаписью -  хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Куклев