Дело № 1-1178/10 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курган 01 сентября 2010 г. Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куклева В.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Ветровой Ю.В., подсудимого Зайцева А.М., защитника – адвоката Кирилловой И.В. по назначению, при секретаре Медведевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева Александра Михайловича, Дата обезличенаг.р., уроженца ..., гражданина РФ, в браке не состоящего, со средним образованием, на момент совершения преступления работавшего ... Номер обезличен оператор котельной, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., ...2, ранее судимого: 24.01.2006г. Курганским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 25.09.2009г., по настоящему уголовному делу задержанного и содержащегося под стражей с 04 мая 2010 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд у с т а н о в и л: Зайцев незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 мая 2010 года в период до 17 часов в г. Кургане Зайцев, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица для личного употребления наркотическое средство – героин, массой 2,27 г, что является крупным размером. После этого Зайцев незаконно хранил наркотическое средство при себе для личного употребления и был задержан сотрудниками милиции 4 мая 2010 года в 21 час 20 минут возле автостоянки по ул. Автозаводской, 5 в г. Кургане. В ходе личного досмотра Зайцева наркотическое средство было обнаружено и изъято. В судебном заседании подсудимый Зайцев виновным себя признал частично, только по ч.1 ст.228 УК РФ. Виновным себя в сбыте наркотических средств ФИО6 не признал. Свидетель ФИО8 пояснил суду, что к оперуполномоченному ФИО9 поступила оперативная информация о том, что ФИО6 занимается сбытом наркотических средств. В отношении Зайцева первоначально никакой информации не было. Со слов оперуполномоченного ФИО9 знает, что в отношении ФИО6 были проведены две «проверочные закупки». В день задержания ФИО6 в отношении неё проводилось ОРМ «Наблюдение», которое осуществлял оперуполномоченный ФИО11. Результаты наблюдения ФИО11 сообщал остальным сотрудникам по сотовому телефону. ФИО11 сообщил, что ФИО6 вышла из своего дома по ... и на автобусе приехала к автостоянке у автобусного завода. Там ФИО6 встретилась, как выяснилось позднее, с Зайцевым. ФИО6 и Зайцев некоторое время пообщались у входа на стоянку, что-то передавали друг другу. Потом ФИО6 поехала обратно и была задержана в автобусе сотрудниками, в том числе с его участием. Задержанную они доставили в отдел милиции, где дознаватель в ходе личного досмотра ФИО6 в присутствии понятых изъял у неё в бюстгальтере 4 пакетика черного цвета с героином. Оперуполномоченному ФИО9 ФИО6 в ходе беседы пояснила, что купила наркотическое средство на автостоянке у Алексея, при этом ФИО6 назвала данные Зайцева. В тот же день Зайцев был задержан на автостоянке возле автобусного завода. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Зайцева в паху под скотчем нашли несколько пакетиков с героином. Свидетель защиты ФИО16 пояснил суду, что в один из дней мая 2010г. сотрудник милиции привозил на работу задержанного Зайцева, чтобы последний забрал свои вещи. Зайцев был в наручниках. Состояние Зайцева было нормальное, обычное. Ничего подозрительного в поведении Зайцева он не заметил. Зайцев забрал свои вещи из ящика и его увез сотрудник милиции. После этого он в ящик Зайцева не заглядывал и не слышал, чтобы в ящике Зайцева кто-нибудь что-то находил. Свидетель защиты ФИО17 пояснил в судебном заседании, что в мае 2010г. Зайцев приезжал на работу с сотрудником милиции, чтобы забрать свои вещи из ящика. Зайцев был в наручниках. Зайцев был в нормальном состоянии. Ничего подозрительного в его поведении он не заметил. Зайцев забрал вещи и уехал с сотрудником милиции. После их отъезда, он в ящик Зайцева не заглядывал и не слышал, чтобы кто-то что-то находил в ящике Зайцева. Сейчас ящик Зайцева пуст и им никто не пользуется. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что в апреле 2010 года к оперуполномоченному ФИО9 поступила оперативная информация о причастности ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств. В ходе проверки данной информации 4 мая 2010 года оперуполномоченный ФИО11 осуществлял наблюдение за ФИО6 по месту её жительства. По рации от ФИО11 стало известно, что ФИО6 вышла из дома, приехала на автобусе к автостоянке у автобусного завода. Там ФИО6 встретилась с молодым человеком, они некоторое время пообщались, потом чем-то обменялись и расстались. На обратном пути в автобусе ФИО6 была задержана оперативными сотрудниками Антоновым, ФИО8 и ФИО11. После доставления ФИО6 в отдел милиции, она была досмотрена дознавателем в присутствии двух понятых девушек. В нижнем белье у ФИО6 были обнаружены несколько пакетиков с героином. ФИО6 сообщила, что приобрела наркотическое средство у молодого человека по имени Александр, живущего в .... У них уже была информация на Зайцева Александра, живущего в ..., который торгует наркотическими средствами. ФИО6 сказала, что Александра можно будет застать вечером на автостоянке у автобусного завода. Вечером он, ФИО9 и ФИО8 поехали на автостоянку, где задержали Зайцева. При личном досмотре у него в области паха были обнаружены прикрепленные скотчем пакетики с наркотическим средством героин. Зайцев пояснил, что героин приобрел для личного употребления у знакомого по имени Сергей. На их вопросы о продаже днем наркотических средств ФИО6, задержанный Зайцев ничего не пояснил. Дома у Зайцева был проведен обыск и изъяты катушки с нитками, упаковочный пакет черного цвета, использованные шприцы. Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что 4 мая 2010 года осуществлял наблюдение за ФИО6. ФИО6 вышла из своего дома и поехала на автобусе на автостоянку у автобусного завода. На автостоянке ФИО6 встретилась с каким-то мужчиной. Мужчину он не разглядел и утверждать, что это был именно подсудимый, он не может. ФИО6 некоторое время пообщалась с мужчиной. Он видел, что они передавали из рук в руки друг другу что-то и потом расстались. ФИО6 села в автобус и поехала обратно. В автобусе он вместе с оперуполномоченными ФИО8 и ФИО9 задержал ФИО6. После доставления в отдел милиции ФИО6 была досмотрена дознавателем в присутствии понятых девушек и при личном досмотре у неё изъяли 4 пакетика с героином. Со слов других оперуполномоченных ему известно, что ФИО6 рассказала о приобретении наркотических средств у Зайцева на автостоянке. Также знает, что вечером этого же дня Зайцев был задержан и при личном досмотре у него изъяли героин. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31. Свидетель ФИО29 пояснил, что 4 мая 2010 года в 21 час 30 минут он и знакомый ФИО30 принимали участие в личном досмотре задержанного сотрудниками милиции Зайцева. Досмотр производился на автостоянке по ул. Автозаводской, 5. В ходе личного досмотра Зайцев выдал сотрудникам милиции пять свертков, которые были прикреплены скотчем в области паха на левой ноге. Зайцев пояснил, что в свертках находится героин, который он приобрел для личного употребления. Свертки были упакованы и опечатаны. У задержанного Зайцева были изъяты смывы с ладоней. л.д.109-111). Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29. л.д.112-114). Свидетель ФИО31 пояснил, что работает охранником на автостоянке по .... 4 мая 2010 года около 17 часов к нему на автостоянку приходил знакомый Зайцев Александр. Он не видел, чтобы Зайцев с кем-либо встречался кроме него. Он немного поговорил с Зайцевым и последний ушел. В тот же день около 21 часа 15 минут Зайцев снова пришел к нему на автостоянку. Зайцева задержали сотрудники милиции и провели в помещение «сторожки». Сотрудники досмотрели Зайцева в присутствии двух парней и обнаружили у него героин. Он знает, что Зайцев употребляет героин, но где он приобретает его, ему не известно. л.д.124-126). Судом исследованы письменные материалы уголовного дела: - материалы ОРМ «наблюдение», проводившегося в отношении Зайцева А.М.: постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении Зайцева А.М. л.д.19); - протокол наблюдения, из которого следует, что в 21 час 15 минут Зайцев пришел на автостоянку по ул. Автозаводской, 5 и встретился там с охранником, после чего был задержан л.д.20); - протокол личного досмотра Зайцева А.М., в ходе которого у него было изъято 5 пакетиков с порошкообразным веществом и Зайцев пояснил, что данное вещество – героин он приобрел у молодого человека по имени Сергей в поселке Рябково л.д.22); - протокол изъятия смывов с рук задержанного Зайцева А.М. л.д.25); - справка об исследовании л.д.24) и заключение эксперта л.д.44-45), согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Зайцева А.М., является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе героин, общей массой 2,27 г; - заключение эксперта л.д.50), согласно которому, в смывах с кистей рук Зайцева А.М. обнаружено следовое количество наркотического средства - героин; - материалы ОРМ «наблюдение», проводившегося в отношении ФИО6: постановление о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО6 л.д.36); - протокол наблюдения, из которого следует, что в 17 час 20 минут ФИО6 на автостоянке по ул. Автозаводской, 5 встретилась с молодым человеком, они чем-то обменялись и расстались. ФИО6 поехала обратно на автобусе и была задержана л.д.37); - протокол личного досмотра ФИО6, в ходе которого у неё было изъято 4 пакетика с порошкообразным веществом и ФИО6 пояснила, что купила их 4 мая 2010г. у малознакомого молодого человека по имени Алексей для личного употребления л.д.38); - справка об исследовании л.д.40) и заключение эксперта л.д.55-56), согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, является наркотическим средством – смесь, содержащая в своем составе героин, общей массой 1,42 г; - заключение сравнительной экспертизы, согласно которому нити белого цвета, использованные для упаковки наркотического средства, изъятого у ФИО6, и нити белого цвета, изъятые при обыске дома у Зайцева – различны. Нити белого цвета, использованные для упаковки наркотического средства, изъятого у Зайцева, и нити белого цвета, изъятые при обыске дома у Зайцева – различны. Нити белого цвета, использованные для упаковки наркотического средства, изъятого у ФИО6, и нити белого цвета, использованные для упаковки наркотического средства, изъятого у Зайцева, - совпадают как фрагменты изделия л.д.62-63). - заключение сравнительной экспертизы, согласно которому два из 4 фрагментов полимерной пленки, использованной для упаковки наркотического средства, изъятого у ФИО6, и фрагмент полимерной пленки, изъятый при обыске дома у Зайцева – изготовлены из однородного материала, по одной технологии и однородны, как фрагменты изделия. л.д.69-70); - заключение сравнительной экспертизы, согласно которому наркотическое средство, изъятое у ФИО6, и наркотическое средство, изъятое у Зайцева, – однородны по составу и могли ранее составлять единую массу л.д.76-77); - протокол предъявления свидетелю ФИО6 для опознания Зайцева. В ходе опознания ФИО6 опознала Зайцева и пояснила, что 4 мая 2010 года около 17 часов возле автостоянки у автобусного завода приобрела у него 4 пакетика с героином л.д.127-129); - протокол обыска дома у Зайцева, в ходе которого у него были изъяты фрагменты полиэтиленового пакета черного цвета л.д.134-135). По существу обвинения подсудимый Зайцев пояснил, что 4 мая 2010 года в 18 часу он действительно находился на автостоянке возле автобусного завода, где встречался только с охранником стоянки ФИО31. С ФИО6 на стоянке не встречался и наркотических средств ей не передавал. Вообще, фамилия и имя ФИО6 Оксана ему ни о чем не говорят. Возможно, он и знаком с данной девушкой, но, может, и нет. На предварительном следствии ФИО6, дав на него показания, что он сбыл ей наркотические средства, оговаривает его. Он полагает, что она не желает называть истинного сбытчика, но, в то же время, хочет заработать себе смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому называет его, что он сбыл ей наркотические средства. После встречи с ФИО31 в 18 часу, он ушел и пришел на стоянку к ФИО31 второй раз в 22 часу. Там его задержали сотрудники милиции. В ходе личного досмотра сотрудники обнаружили у него 5 пакетиков с наркотическим средством – героин, которое он приобрел для личного употребления у знакомого по имени Сергей и хранил при себе. В порядке ст.276 УПК РФ частично оглашались показания Зайцева на предварительном следствии. На предварительном следствии ФИО4 пояснил, что 4 мая 2010 года примерно около 17 часов 20 минут на автостоянке продал ФИО6 за 2 800 рублей 4 пакетика с наркотическим средством героин. л.д.158-161). Оглашенные показания Зайцев не подтвердил и пояснил, что оговорил себя на предварительном следствии. Первоначально его вывезли оперативные сотрудники из следственного изолятора на очную ставку с ФИО6 15 мая 2010г. Оперативные сотрудники ФИО18 и ФИО11 ему сказали, что если он признает факт сбыта наркотических средств ФИО6, то они ему после этого дадут дозу наркотического средства. Он согласился на их предложение и на очной ставке подтвердил показания ФИО6, признав, что сбыл ей наркотическое средство. При допросе 11.06.2010г. он не стал менять показаний и отказываться от дачи показаний, так как не хотел затягивать предварительное следствие, чтобы оперативные сотрудники нашли еще каких-нибудь свидетелей против него. Дал такие же показания, что и на очной ставке 15 мая, чтобы уголовное дело быстрее было направлено в суд. Оценив исследованные доказательства, суд полагает необходимым признать недопустимым доказательством – протокол опознания ФИО6 Зайцева. Протокол опознания ФИО6 Зайцева, как лица, сбывшего ей наркотическое средство, суд признает недопустимым доказательством, так как при проведении опознания были нарушены требования части 2 ст. 193 УПК РФ. Как следует из протокола опознания л.д.127-129), ФИО6 опознала Зайцева по лицу: худощавое лицо, прямой нос, немного утолщающийся у крыльев носа, глазам средней величины, форме губ – прямые и тонкие. Вместе с тем из протокола допроса ФИО6 л.д.92) следует, что она назвала только примерный возраст мужчины, рост, телосложение, цвет волос, длину стрижки, перечислила одежду и пояснила, что особых примет у мужчины нет и более его описать она не может. При таких обстоятельствах результаты опознания вызывают у суда сомнения. Оснований к исключению остальных исследованных доказательств не имеется, так как не установлено каких-либо процессуальных нарушений при их сборе. Таким образом, виновность Зайцева в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смесь, содержащая героин, массой 2,27 г доказывается собственными признательными показаниями Зайцева, показаниями свидетеля ФИО8 о задержании Зайцева и изъятии у него наркотического средства, показаниями свидетеля ФИО18 так же пояснившего о задержании Зайцева и изъятии у него наркотического средства, показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30, в качестве понятых принимавших участие в личном досмотре задержанного Зайцева, в ходе которого у него были изъяты пакетики с наркотическим средством, показаниями свидетеля ФИО31, пояснившего, что Зайцев был задержан на автостоянке и у него было изъято наркотическое средство, протоколом личного досмотра Зайцева и изъятия у него 5 пакетиков с наркотическим средством, заключением эксперта, согласно которому, вещество, изъятое у Зайцева, является наркотическим средством – смесь, содержащая героин, массой 2,27 г, заключением эксперта, согласно которому в смывах с рук Зайцева обнаружены следовые количества наркотического средства – героин. Суд квалифицирует действия Зайцева в отношении наркотического средства – смесь, содержащая героин, массой 2,27 г, обнаруженного и изъятого у него 04.05.2010г. в ходе личного досмотра, по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 2,27 г является крупным размером, так как размер наркотического средства – героин свыше 0,5 г, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006г., относится к крупному размеру, при этом размер наркотического средства определяется по массе всей смеси. Добровольной сдачи наркотического средства в действиях Зайцева не имеется, так как наркотическое средство было изъято у Зайцева при задержании по подозрению в незаконном хранении наркотических средств в рамках проводившегося оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Кроме того, Зайцев обвиняется в том, что 04 мая 2010 года около 17 часов 20 минут возле автостоянки по ул. Автозаводской, 5 в г. Кургане он незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 1,42 г, что является крупным размером. Суд, исследовав представленные государственным обвинителем доказательства по данному эпизоду обвинения, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО4 по данному эпизоду обвинения, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. В судебном заседании судом было установлено, что 4 мая 2010 года сотрудниками милиции проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО6 ФИО6 около 17 часов вышла из своего дома Номер обезличен по ... в г. Кургане и на автобусе доехала до автобусного завода. На автостоянке по ул. Автозаводской, 5 около 17 часов 20 минут ФИО6 встретилась с неустановленным следствием лицом. После чего ФИО6 поехала на автобусе обратно и была задержана сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у ФИО6 было изъято наркотическое средство – смесь, содержащая героин, массой 1,42 г, что является крупным размером. Лицо, у которого ФИО6 приобрела наркотическое средство, следствием не установлено. Причастность Зайцева к сбыту наркотического средства ФИО6 не доказана и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению. В качестве доказательств виновности Зайцева в сбыте наркотического средства ФИО6 государственным обвинителем суду были представлены следующие доказательства: Признательные показания самого Зайцева в сбыте наркотических средств ФИО6 л.д.158-161). Однако данные признательные показания Зайцева не подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем суд не может положить в основу обвинительного приговора одни лишь показания Зайцева на предварительном следствии. В судебном заседании не была допрошена свидетель ФИО6, так как её местонахождение не было установлено и её явка в суд не была обеспечена государственным обвинителем. Со своей стороны суд оказывал содействие государственному обвинителю в представлении доказательств. Судом выносились постановления о принудительном приводе ФИО6. По ходатайству государственного обвинителя судебное разбирательство несколько раз откладывалось для возможности государственному обвинителю обеспечить явку свидетеля ФИО6. Однако до бесконечности откладывать судебное разбирательство суд не может, что повлекло бы нарушение принципа состязательности сторон и нарушение прав подсудимого Зайцева на скорое судебное разбирательство его уголовного дела. Как следует из протокола личного досмотра ФИО6, она пояснила, что приобрела наркотическое средство у молодого человека по имени Алексей л.д.38). В то время как Зайцева зовут Александр. Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводившегося в отношении ФИО6 сами по себе не подтверждают, что она приобрела наркотическое средство у Зайцева. Из данных материалов следует только то, что ФИО6 с кем-то встречалась возле автостоянки по ул. Автозаводской, 5. Оперуполномоченный Глинкин, осуществлявший наблюдение за ФИО6, пояснил, что не может утверждать, что ФИО6 встречалась у автостоянки именно с Зайцевым. Другие оперуполномоченные ФИО8 и ФИО18 в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении ФИО6 участия не принимали и не видели, с кем встречалась ФИО6. Им все известно только со слов ФИО11. По уголовному делу проведены сравнительные экспертизы, согласно которым нити белого цвета, которыми было упаковано наркотическое средство, изъятое у ФИО6, и нити белого цвета, которыми было упаковано, наркотическое средство, изъятое у Зайцева, совпадают как фрагменты изделия. Так же, два фрагмента полимерной пленки из четырех, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое у ФИО6, и один фрагмент полимерной пленки, изъятый дома у Зайцева, изготовлены из однородного материала. По заключению третьей сравнительной экспертизы, наркотическое средство, изъятое у ФИО6, и наркотическое средство, изъятое у Зайцева, однородны по составу и могли ранее составлять единую массу. Однако суд считает, что данные сравнительные экспертизы сами по себе без наличия совокупности иных доказательств, не могут являться бесспорными доказательствами того, что наркотическое средство ФИО6 сбыл Зайцев. Каких-либо иных доказательств виновности Зайцева в сбыте наркотических средств ФИО6 стороной обвинения представлено не было. То что свидетели – оперуполномоченные сотрудники милиции пояснили, что ФИО6 после задержания рассказала, что приобрела наркотическое средство на автостоянке и назвала данные Зайцева, так же, по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством виновности Зайцева. Так как никто из сотрудников не видел, чтобы ФИО6 встречалась на автостоянке именно с Зайцевым. В ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО6 видеозапись не применялась. Суду не было представлено сведений о входящих и исходящих соединениях сотового телефона ФИО6, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что 4 мая 2010 года ФИО6 созванивалась и встречалась с Зайцевым. При назначении Зайцеву наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который недавно освободился из мест лишения свободы, употребляет наркотические средства, по месту работы в Номер обезличен оператором котельной характеризуется с удовлетворительной стороны л.д.172). Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание подсудимым виновности в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание наличие у Зайцева ВИЧ-инфекции и заболевания гепатит «С». Обсудив вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления Зайцеву необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как он характеризуется как личность склонная к совершению преступлений и никакое иное наказание не сможет повлиять на его исправление и достичь целей уголовного наказания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Зайцева Александра Михайловича по предъявленному обвинению по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ – оправдать в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. Зайцева Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зайцеву - заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 01 сентября 2010 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания Зайцева под стражей по данному уголовному делу с 04 мая 2010 года по 31 августа 2010 года включительно. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: пять свертков с наркотическим средством – смесь, содержащая героин массой 2,07 г, четыре свертка с наркотическим средством – смесь, содержащая героин массой 1,26 г, ватный диск со смывами с рук Зайцева, фрагменты полимерной пленки – уничтожить. Взыскать с осужденного Зайцева процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату Кирилловой И.В., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению – 1 372 руб. 52 коп. в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Зайцевым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий В.В. Куклев