Дело № 1-1087/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   г. Курган 16 августа 2010 года

         Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО9 и ФИО8,

подсудимого Тимофеева ФИО1 защитника – адвоката Буракова В.Е. по соглашению,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева ФИО1 родившегося Дата обезличена года в ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, имеющего 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых малолетние, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего в ..., ... ... «а» ..., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ,

исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц. Преступление совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2009 года около 18 часов 30 минут Тимофеев, управляя автомобилем Номер обезличен Номер обезличен осуществлял движение по ... со стороны ... в направлении переулка ... Проезжая мимо остановки общественного транспорта ... расположенной напротив дома Номер обезличен по ..., Тимофеев в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением движения машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезда по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, и в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил небрежность и невнимательность, двигаясь по обочине дороги, не принял своевременных мер по снижению скорости и остановке транспортного средства и допустил наезд на пешеходов ФИО6, ФИО9 и ФИО8, идущих по обочине дороги по ходу движения автомобиля Тимофеева. В результате действий ФИО4 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника: - закрытой черепно-мозговой травмы, -тупой травмы шеи, -тупой травмы грудной клетки, -тупой травмы живота, -закрытого оскольчато-фрагментарного перелома левой и правой бедренных костей, -ссадин внутренней поверхности левого бедра, -кровоподтека внутренней поверхности левого коленного сустава. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО6 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, нижних конечностей с переломами 7-го шейного позвонка, 2-4-го ребер слева, бедренных костей, с кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, с ушибами внутренних органов на месте происшествия 16.12.2009 года.

ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника: -закрытой черепно-мозговой травмы, -травмы шеи, -тупой травмы грудной клетки, -тупой травмы живота и забрюшинного пространства, -травмы таза, -закрытого оскольчато-фрагментарного перелома правой бедренной кости, полного косо-поперечного перелома левой бедренной кости. Кровоподтеков передне-внутренних поверхностей обеих бедер, -кровоподтека и ссадины задне-наружной поверхности левого бедра, ссадины задней поверхности правого бедра; -гемартроза левого коленного сустава; -ссадин правого коленного сустава, передней поверхности левой голени. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни момент причинения. Смерть ФИО9 наступила от сочетанной тупой травмы головы, позвоночника, грудной клетки, живота, таза, нижних конечностей с разрывом атланто-ципитального сочленения, с кровоизлияниями под оболочки головного и спинного мозга, с ушибом головного и спинного мозга, легких, с разрывами печени, тонкой кишки, переломами костей таза и бедер, осложнившейся отеком головного, спинного мозга и посттравматической гнойной пневмонией справа в медицинском учреждении Дата обезличена года.

ФИО8 причинены телесные повреждения в виде: -закрытой черепно-мозговой травмы, -закрытого двойного перелома диафиза левого бедра. Указанные телесные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев виновным себя признал частично, объяснив частичное признание виновности тем, что он не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и сбил пешеходов не на обочине, а на проезжей части.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что утром Дата обезличена года его сын, ФИО6 Андрей, ушел на работу. С работы сын не вернулся. Около 2 часов ночи сотрудники милиции сообщили о трагической гибели сына. На похоронах он разговаривал с другом сына, который рассказал, что он шел с сыном по дороге, подходили к остановке, произошел удар, никто ничего не понял, кого-то отбросило. Просит взыскать с подсудимого затраты по погребение в сумме 35 000 рублей, о чем представлены подтверждающие расходы документы. В связи со смертью сына он пережил моральные и нравственные страдания и просит в счет компенсации морального вреда взыскать с подсудимого 2 миллиона рублей.

Потерпевший ФИО9 пояснил суду, что Дата обезличена года от старшего сына ему стало известно, что младший сын, ФИО9 Степан, находится в больнице в связи с произошедшей аварией. 20 декабря при посещении в больнице сын находился в бессознательном состоянии и в тот же день сын скончался. На похоронах парни, бывшие вместе с сыном во время аварии, рассказывали, что они шли по обочине и, не доходя до остановки, были сбиты сзади автомобилем. Просит взыскать с подсудимого затраты на похороны в сумме 14 864 рубля и в счет компенсации морального вреда 1 миллион рублей.   

Потерпевший ФИО8 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут он вместе с ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО7 шел с работы на остановку. Шли они все по обочине и для автотранспорта помех не создавали. Он и Кормин шли первыми. Видимость была хорошая, метели в тот момент не было, снег не шел. На остановке находились люди, ожидавшие автобус. Не доходя до остановки, он почувствовал удар сзади в бедро левой ноги и упал. Потом подъехал автомобиль, его погрузили и отвезли в больницу. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 800 тысяч рублей.

Свидетель ФИО13 пояснил суду, что Дата обезличена года в начале 19 часа вместе с ФИО16 находился на остановке ... по ... остановке также стояли две женщины. Он увидел, что к остановке по обочине подходит группа мужчин. Спустя непродолжительное время раздался хлопок и он увидел, что один из мужчин лежит возле остановки, а второй мужчина за остановкой выкатился из-под автомобиля. Еще один потерпевший хромал и говорил, что его просто «шоркнуло». Сам автомобиль после ДТП остановился и находился на обочине. Он уверен, что группа мужчин шла именно по обочине. Обочина была очищена, но покрыта небольшим слоем свежевыпавшего снега. В то время как автомобили двигались по проезжей части, и покрытие проезжей части было асфальтированное. Когда группа мужчин шла к остановке, он не видел, чтобы их обгоняли автомобили. Перед остановкой установлен металлический столб и мужчины шли по обочине правее от металлического столба, если смотреть со стороны мужчин. Днем 16 декабря была метель, но в момент ДТП видимость была нормальная, осадков, метели не было. Когда приехали сотрудники милиции и производили осмотр места происшествия, то он показывал место, где шли пешеходы. При нем замеров расстояний сотрудники милиции не делали.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО13 на предварительном следствии (Т.1л.д.266-268). На предварительном следствии свидетель ФИО13 пояснил, что они показали сотруднику милиции, где находилась группа людей, когда они её видели. Сотрудник замерил данное расстояние от края проезжей части. Сколько оно составило, ему не известно, так как он расписывался только в объяснении.  

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил частично, пояснив, что сотрудникам милиции он показал место, где шли пешеходы, но при нем замеров не делалось. Следователю во время допроса он сказал, что, возможно, сотрудники и производили замеры, но, видимо, следователь неправильно его понял.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что Дата обезличена года она вместе с ФИО19 находилась на остановке ... по ... остановке также стояли двое мужчин и еще одна женщина. Она увидела, что со стороны организации «Лето» вышли 6-7 мужчин и направились к остановке. Мужчины шли по обочине, по натоптанной тропинке. До этого она вместе с ФИО19 по этой же самой натоптанной тропинке на обочине пришла на остановку. Не доходя метров 2 до металлического столба, находящегося на обочине перед остановкой, мужчины были сбиты автомобилем. Она категорически утверждает, что автомобиль в момент наезда частично двигался по обочине и скорость автомобиля была не менее 100 километров в час. После наезда одного мужчину автомобиль протащил на капоте. Потом мужчина спал и автомобиль проехал по нему колесами. Еще двух мужчин после наезда отбросило, одного из них прямо к остановке. Видимость в момент ДТП была нормальная. Снега, метели не было. Метель была до этого, днем.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО18 на предварительном следствии (Т.1л.д.269-271). На предварительном следствии свидетель ФИО18 пояснила, что на ее взгляд, автомобиль двигался со скоростью не менее 80 километров в час. Возможно даже быстрее. Она видела, как молодого человека автомобиль протащил под собой несколько метров за остановку, по ходу движения транспортного средства. Затем тело молодого человека выбросило из-под машины на обочину.

После оглашения показаний свидетель ФИО18 не подтвердила правильность записи показаний следователем, пояснив, что следователю про скорость автомобиля она давала такие же показания, как в суде, но следователь записал неверно. Следователь вообще записывал в ходе допроса не все, что она поясняла. Следователю во время допроса она пояснила, что мужчину протащило на капоте и потом автомобиль переехал этого мужчину, а следователь записал, что мужчину выбросило из-под автомобиля. Вместе с тем, какой-либо существенной разницы она между своими показаниями в суде и на предварительном следствии не видит. Каким-образом автомобиль не задел металлический столб перед остановкой, она не знает, но шли пешеходы немного левее от столба, если смотреть со стороны пешеходов.

Свидетель ФИО19 пояснила суду, что Дата обезличена года она вместе с ФИО18 находилась на остановке ... Прямо на их глазах автомобилем была сбита группа пешеходов, подходивших к остановке по тропе на обочине дороги. Автомобиль в момент наезда ехал по обочине и просто въехал в эту группу людей правой передней частью. Минут за 5-10 до этого она вместе с ФИО18 пришла на остановку по этой же самой тропе и когда шли по ней, то обгонявшему их транспорту не мешали. После наезда одного мужчину протащило на автомобиле, другой лежал возле остановки. Еще один мужчина оказался в сугробе. Мужчины были сбиты, не доходя метров 3 до металлического столба, находящегося на обочине перед остановкой. Как шли мужчины по обочине относительно данного столба, она не помнит. В момент наезда автомобиль двигался, явно, со скоростью больше разрешенных 60 километров в час. Днем 16 декабря была метель, но в момент ДТП метели, снега уже не было. Видимость была нормальной и группу мужчин они увидели еще, как только они вывернули со стороны базы «Лето».

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО19 на предварительном следствии (Т.2л.д.14-17). На предварительном следствии свидетель ФИО19 пояснила, что один молодой человек находился под машиной. Его протащило несколько метров, после чего выбросило из-под автомобиля.

После оглашения показаний ФИО19 подтвердила достоверность и полноту оглашенных показаний, объяснив расхождения с показаниями в суде тем, что позабыла события. ФИО19 также пояснила, что не помнит, переезжал ли автомобиль или нет мужчину.

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что находился на остановке вместе с ФИО13 Николаем. На остановке также находились три девушки. Он увидел, что к остановке подходят молодые люди. Шли они по обочине, в метре от асфальта, по которому проезжали автомобили. Он об этом может утверждать категорически, так как сам работает водителем. На обочине, в 1,5-2 метрах от проезжей части, установлен металлический столб. Шли парни относительно металлического столба, левее, то есть между краем проезжей части и столбом. Потом он услышал глухие удары, повернулся и увидел, как один из парней перекувыркнулся и упал на расстоянии метра за металлическим столбом. Мимо остановки прошла машина. Он видел, как из-под колес автомобиля выбросило еще одного парня. Сам автомобиль остановился метрах в 40-50 после остановки. После наезда один парень лежал возле остановки и стонал. Тот, которого выбросило из-под колес, лежал метрах в 20-30 за остановкой и не дышал. Третий лежал метрах в 7-8 не доходя до остановки. Место наезда расположено на обочине, не доходя 4-5 метров до металлического столба. По его оценке автомобиль двигался со скоростью около 80 километров в час. В момент ДТП видимость была хорошей, пролетал снежок, но метели не было. Обочина, по которой шли парни, была покрыта небольшим слоем снега, и после их прохода на обочине осталась тропинка.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично оглашались показания ФИО16 на предварительном следствии (Т.2л.д.77-80). На предварительном следствии свидетель ФИО16 пояснил, что группа людей двигалась по обочине, не менее чем в двух метрах от края проезжей части.

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил и пояснил, что парни шли на расстоянии между краем проезжей части и металлическим столбом. Он не помнит, чтобы вдоль обочины были сугробы.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что Дата обезличена года он вместе с ФИО7, ФИО37 ФИО6, ФИО9 и ФИО8 шел с работы на остановку. Он предложил всем идти по обочине в колонну по одному, чтобы меньше занимать места. Шли они по натоптанной тропинке, находящейся в 3-4 метрах до того места, где ездили автомобили. Он шел впереди всех. По дороге от фирмы «Лето» до остановки их обгоняли машины, но их проезду они не мешали. Перед остановкой он обошел слева в полуметре металлический столб и свернул вправо, в карман к остановке. После этого услышал громкий звук удара. Повернулся и увидел, что ФИО9 лежит у столба. ФИО8 лежал ближе к остановке. ФИО6 лежал за остановкой. Автомобиль находился за остановкой, съехал с обочины в кусты передом. В момент ДТП видимость была хорошая, осадков не было. 

Свидетель ФИО38 пояснил суду, что Дата обезличена года он на личном автомобиле проезжал по ... и увидел лежащего рядом с остановкой ... мужчину. Когда он остановился, то подбежала девушка и попросила перегородить дорогу внедорожнику. Внедорожник находился на обочине и передом был направлен в сторону остановки. Водитель внедорожника забуксовал и пытался выехать, поэтому он подъехал и остановил свой автомобиль перед внедорожником. После чего водитель внедорожника вышел, подошел к его передней пассажирской двери и сказал: «Ехал, никого не трогал, меня кто-то стукнул, и что произошло, не понимаю». Как ему показалось, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Видимость в тот момент была 150-200 метров. Осадков, метели не было.

Свидетель ФИО39 пояснил суду, что ему от Огнева стало известно о ДТП с участием сотрудника ГИБДД Тимофеева. Он сказал Огневу выезжать на место происшествия и сам тоже поехал на место. На месте происшествия на правой стороне стоял джип, развернутый на 180 градусов. Лежал накрытый труп мужчины. Инспектор ФИО40 снимал место происшествия камерой. Он и начальник СО при УВД по ... предлагали Тимофееву пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Тимофеев отказался. После окончания замеров к сотрудникам ГИБДД подошел Тимофеев и потребовал произвести замеры снова. Сотрудники ходили с Тимофеевым и мерили снова рулеткой. Тимофеев по факту ДТП ничего не пояснял. Находился в агрессивном состоянии. От Тимофеева был запах алкоголя. На месте происшествия часть осколков лежала на проезжей части. 

Свидетель ФИО40 пояснил суду, что о ДТП ему сообщили из дежурной части. Он позвонил ФИО39 взял видеокамеру, фотоаппарат и поехал на место происшествия. На месте происшествия он произвел видеосъемку и фотографирование. На месте происшествия он видел, что большинство осколков от автомобиля лежало на обочине. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что Дата обезличена года в 19 часу он с коллегами по работе шел на остановку. Он шел последним. Перед ним, чуть левее шел ФИО9. Его левая рука находилась на одной продольной линии с правой рукой ФИО9. Они шли по обочине. Расстояние до края проезжей части было около полутора метров. Во время того, как они шли по обочине к остановке, их обгоняли машины, но они не мешали их проезду. Когда до остановки оставалось 15-20 метров, то он почувствовал удар сзади в левую ногу в районе коленного сустава и от удара улетел в сугроб. Когда он выбрался из сугроба, то увидел, что ФИО9 лежит рядом со столбом и хрипит. В момент ДТП видимость была хорошая, так как когда они шли по обочине, то ему было видно, что на остановке стоят люди. Днем были осадки в виде снега, но когда они шли домой, то снег уже закончился.

Свидетель ФИО43 – инспектор ДПС пояснил суду, что Дата обезличена года от проезжавшего водителя стало известно, что внедорожником импортного производства сбиты пешеходы у остановки ... Они поехали на место происшествия. Была метель, шел сильный снег, поэтому ехали с небольшой скоростью. На месте ДТП, за остановкой находился автомобиль сотрудника ДПС Тимофеева. Сам Тимофеев стоял возле автомобиля. Один из сбитых пешеходов лежал возле остановки, другой лежал дальше за остановкой по направлению к городу. Осколки от джипа лежали частично на проезжей части, а часть на обочине. Начинались осколки еще до остановки. На месте происшествия он видел следы юза там, где внедорожник слетел на обочину. Перед остановкой он следов транспортных средств на обочине не видел. Женщины, стоявшие на остановке, пояснили, что пешеходы были сбиты джипом Тимофеева. Сам Тимофеев пояснил, что не заметил пешеходов и сбил их.   

Свидетель ФИО4 пояснила, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП. Она с отцом, ФИО44 поехала на место происшествия. Муж был трезвый, находился в шоковом состоянии. Она дала ему выпить валокордин. ФИО44 съездил и привез адвоката. Муж ей рассказал, что ехал в сторону города и не увидел пешеходов из-за плохих погодных условий. Увидел только взмах руки. При ней никаких замеров сотрудники ДПС не производили. Потом её мужа пригласили подписать какие-то документы. Она, муж и ФИО44 требовали зафиксировать осколки от автомобиля, лежавшие на проезжей части, но сотрудник ДПС отказался их фиксировать, сказав, что они сами пнули эти осколки на проезжую часть. На месте происшествия, на проезжей части, лежал труп мужчины. Следователь ФИО47 на месте происшествия разговаривал с какими-то четырьмя мужчинами и сказал, что это свидетели. Хотя она этих мужчин до этого не видела. Позднее она с мужем ездила к потерпевшему ФИО7 и тот сказал, что они сами виноваты, так как шли по дороге.  

Свидетель Домасевич пояснил суду, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут от дочери узнал, что зять – Тимофеев попал в ДТП. Он с дочерью поехал на место происшествия. По дороге была метель, видимость была практически нулевой и поэтому ехали очень тихо. Автомобиль Тимофеева стоял на обочине. Сам Тимофеев сидел на пассажирском сидении, был трезв, находился в шоковом состоянии. Он – ФИО44 съездил и привез адвоката. На месте происшествия видел, что на проезжей части лежали труп, куски пластмассы. Обочина была занесена снегом. Никаких следов транспортных средств на обочине он не видел. Сотрудники ДПС производили замеры на месте происшествия. В это время присутствовал адвокат. После составления схемы места ДТП Тимофеев оспаривал схему, указывал на неправильность замеров. Адвокат также находился при этом рядом. Тимофеев, он и дочь просили следователя зафиксировать куски пластмассы на проезжей части, но следователь отказался.  

Свидетель ФИО49 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года, узнав о ДТП с участием ФИО4, приехал около 19:40 на место происшествия. На обочине находился джип Тимофеева. В тот день и в момент его приезда на место происшествия была пурга. Видимость была не более 10 метров. На обочине в районе места происшествия был снежный наст и передвигаться людям по обочине из-за этого было невозможно. С его точки зрения, место наезда на пешеходов находилось на проезжей части, так как примерно с середины проезжей части начинался след юза автомобиля Тимофеева и от начала следа юза по всей проезжей части лежали куски пластмассы, осколки стекла. Незначительная часть осколков находилась на обочине. На обочине он также видел следы автомобилей, но это были, явно, не следы от автомобиля Тимофеева.   

Свидетель ФИО50 пояснил суду, что, узнав от жены Тимофеева о произошедшем ДТП, приехал около 19 часов 30 минут на место происшествия. Видимость из-за погодных условий была очень плохой. Увидел, что на месте ДТП стоял развернутый джип Тимофеева, лежал труп мужчины. Тимофеев ходил с инспектором ДПС по дороге и уговаривал зафиксировать осколки от автомобиля на проезжей части. Инспектор отказался, сказав, что Тимофеев сам подопнул осколки на проезжую часть. На месте происшествия он не видел на обочине следов людей и транспортных средств.   

Свидетель ФИО47 пояснил суду, что производил осмотр места происшествия по факту ДТП. По прибытии на место происшествия инспектор ДПС Королев сообщил, что водитель Тимофеев, управляя автомобилем, сбил четырех пешеходов. Он дал устное указание инспектору Королеву произвести все необходимые замеры и составить схему места ДТП в присутствии понятых. Сам стал производить осмотр места происшествия. На обочине имелась осыпь частей автомобиля, лежал труп молодого человека, сам автомобиль находился на обочине, передом в направлении Белозерского автокольца. Во время осмотра пурги не было, видимость была ограничена только темным временем суток. После составления инспектором ФИО53 схемы места ДТП понятые подтвердили, что на схеме все размеры отражены верно, после чего он – ФИО47 подписал схему. Место наезда на пешеходов на обочине было установлено со слов свидетелей – четырех мужчин, которые шли в данной колонне пешеходов. Каких-либо следов торможения, юза автомобиля на проезжей части не имелось. В месте наезда на обочине, установленном со слов свидетелей, следов автомобиля также не было. Водитель Тимофеев в осмотре места происшествия участия не принимал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тимофеев отказался. После составления схемы Тимофеев высказывал свое несогласие с ней, но его замечания не были внесены в схему, так как Тимофеев на месте происшествия вел себя неадекватно и фактически противодействовал проведению осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО53 пояснил суду, что на месте ДТП по указанию следователя ФИО47 он с участием понятых произвел все необходимые замеры и составил схему места ДТП. Водитель ФИО4 выражал свое несогласие со схемой, а именно с тем, что некоторые предметы на месте происшествия не были отражены на схеме. Он – ФИО53 на схеме не стал отражать те предметы, которые на месте происшествия были отброшены с проезжей части на обочину третьими лицами для освобождения проезда. Место наезда на схеме было указано со слов водителя Тимофеева. Также на схеме было указано место наезда со слов одного из пострадавших и свидетелей, которыми, скорее всего, были девушки с остановки. В месте наезда на обочине он следов от джипа Тимофеева не видел. Не помнит, имелась ли натоптанная пешеходная тропинка на обочине. В момент осмотра была пурга, шел снег.   

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству защитника частично оглашались показания свидетеля ФИО53 (т.1л.д.252-255). В ходе предварительного следствия ФИО53 пояснил, что вечером шел сильный снег, который на момент их приезда мог засыпать имеющиеся следы.

Оглашенные показания свидетель ФИО53 подтвердил, пояснив, что вечером шел сильный снег.

Свидетель ФИО60 пояснил суду, что Дата обезличена года около 19 часов от проезжавшего водителя стало известно о ДТП в районе остановки «Продбаза». На место происшествия он и сотрудники ФИО43 прибыли первыми. На месте происшествия лежали двое сбитых пешеходов, еще один ходил, хромая. Был сильный ветер, пурга со снегом. Обочина не просматривалась. Женщины, находившиеся на остановке, пояснили, что джип сбил пешеходов, шедших по дороге. Женщины не конкретизировали, где именно шли пешеходы, по проезжей части или по обочине. Водитель Тимофеев пояснил, что сбил пешеходов, интересовался их состоянием. На месте ДТП на обочине он следов транспортных средств, следов людей, тропинки не видел.        

Свидетель ФИО62 пояснил суду, что находился на Белозерском автомобильном кольце вместе с инспекторами ФИО60 и ФИО43 От проезжавшего водителя стало известно о ДТП по ... месте происшествия лежали сбитые пешеходы, на обочине стоял джип. Была метель и шел снег. Видимость была плохая, 15-20 метров. Они вызвали дежуривших сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, сотрудников МЧС. На месте происшествия он не видел каких-либо следов транспортных средств. Была ли на обочине натоптанная пешеходная тропинки, он не помнит. 

Свидетель ФИО37 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличена года он, ФИО37 ФИО8, ФИО6, ФИО9 и еще двое парней шли с работы на остановку. Он шел третьим, перед ним в одну линию шли ФИО37 и ФИО7 Они шли по обочине, там, где автомобили не ездили. Это он может категорически утверждать, так как на обочине имелся снежный покров, и шли они по не накатанному снегу, в то время как на проезжей части снег был накатан автомобилями. До машин слева было расстояние около 2-х метров. Видимость была хорошая. От поворота на их предприятие была видна остановка и стоявшие на ней люди. Снег не шел. Когда оставалось около двух метров до металлического столба, установленного перед остановкой, то он увидел свет фар автомобиля сзади и услышал сзади удар. Он инстинктивно отскочил в сторону. Его самого автомобиль не задел, но отлетевшим от автомобиля зеркалом ударило в правую руку. Мимо него промелькнул автомобиль. Потом он увидел, что перед остановкой лежит ФИО8. Между столбом и остановкой лежал ФИО9. За остановкой, метрах в 20, лежал ФИО6. Он помнит, что с кем-то перенес ФИО6 правее от дороги метра на полтора, чтобы его не задели автомобили.     

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть ..., в районе дома Номер обезличен в .... Осмотрен указанный участок проезжей части, зафиксированы следы ДТП, место наезда со слов потерпевшего, свидетелей и со слов водителя (т.1л.д. 39-42);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого с места ДТП изъят автомобиль «Сан ёнг муссо», принадлежащий ФИО4, содержащий на кузове следы преступления, и транспортирован на стоянку при УГИБДД (т.1л.д. 47-48);

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО18 и ФИО19 В ходе осмотра свидетели указали место наезда на пешеходов, расположенное на обочине дороги. (т.1л.д.73-81);

- протокол осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО7, ФИО7 и ФИО7 В ходе осмотра свидетели указали место наезда, расположенное на обочине дороги. (т.1л.д.82-89);

- заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым ФИО8 в результате ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (т.1л.д. 121, 125-126);

 - заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым ФИО6 в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1л.д. 141-142, 146);

- заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которым ФИО9 в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и данные телесные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (т.1л.д. 150-151, 155);

-  заключение автотехнической экспертизы, согласно которому выбранная водителем Тимофеевым скорость движения 40-50 километров в час не соответствовала максимально возможной скорости по условиям видимости в направлении движения автомобиля равной от 5.2 км/ч до 25.5 км/ч. Водитель Тимофеев своими действиями сам создал себе опасность и при условии соблюдения требований пункта 9.9 и части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения должен располагать технической возможностью избежать наезда на пешеходов. (т.1л.д.162-164);

- заключение эксперта, согласно которому при осмотре автомобиля Тимофеева каких-либо неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы не обнаружено. Рулевое управление, ходовая часть и тормозная система на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии. (т.1л.д. 174-182);

- справка о погодных условиях Дата обезличенаг., согласно которой с 0 часов до 24 часов наблюдались атмосферные явления в виде снега и метели (т.2л.д.128);

- заключение служебной проверки, согласно которому Тимофеев пояснил, что ехал по ..., увидел, что перед машиной мелькнул какой-то силуэт, что это было, он не понял (т.3л.д. 60-71).

- ответ из управления архитектуры и градостроительства ..., согласно которому ширина проезжей части улицы Омская в районе остановки «Продбаза» составляет 8 метров, ширина обочины – 3 метра;

- справка о погодных условиях Дата обезличенаг., согласно которой с 0 часов до 23 часов 15 минут наблюдались атмосферные явления в виде снега, метель общая с 0 часов до 15 часов 24 минут и с 17 часов до 23 часов.

Подсудимый по существу обвинения показал, что ехал на личном автомобиле по ... автомобильного кольца в сторону города. Был порывистый ветер, шел сильный снег. Видимость была ограниченная. Он ехал со скоростью 40-50 километров в час, но точно сказать не может. Возможно, скорость была еще ниже. Был включен ближний свет фар. Прошел встречный автомобиль и от него образовалось снежное завихрение. Когда он выехал из снежного облака, то увидел взмах руки. Нажал на педаль тормоза, руль не поворачивал. В тот же момент об лобовое стекло ударился человек. После удара автомобиль развернуло и он задом съехал на обочину. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего человека. Молодые люди оттаскивали его с проезжей части. Переместили потерпевшего примерно на 2 метра. Он засигналил молодым людям. Они положили потерпевшего и убежали к остановке. Он стал звонить, но кому именно, не помнит. В ходе осмотра места происшествия он не принимал участие в замерах, но показывал место наезда, которое находилось на проезжей части. Вся проезжая часть была усеяна осколками бампера, фар от его автомобиля. На проезжей части также имелись следы торможения. Он просил инспектора ФИО53 составлявшего схему, зафиксировать на схеме, что на проезжей части имеются многочисленные обломки бампера, осколки стекол, следы торможения, но он отказался это сделать. Также просил следователя отразить в протоколе осмотра места происшествия, что на проезжей части имеются многочисленные обломки бампера, осколки стекол, следы торможения, но следователь также отказался. Адвокат хотел отразить в схеме и в протоколе осмотра места происшествия замечания по поводу того, что не зафиксированы осколки от автомобиля и следы торможения на проезжей части, но следователь и инспектор ДПС ФИО53 закрылись от них служебном автомобиле и не открывали. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался по совету адвоката, так как после совершения ДТП выпил лекарство, содержащее спирт.     

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми суд не находит, при отсутствии соответствующих ходатайств сторон.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 и ФИО7 суд доверяет им и считает, что ими даны правдивые показания о том, что водитель Тимофеев сбил пешеходов на обочине дороги. Каких-либо оснований для оговора ФИО8 и свидетелями Тимофеева суд не установил. Ранее никто из них с Тимофеевым знаком не был. 

Исследовав и оценив указанные представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о виновности Тимофеева в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого, согласно которым он совершил наезд на пешеходов, показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов, другими исследованными судом доказательствами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Тимофеевым Правил дорожного движения, а именно положений пункта 9.9 запрещающих движение транспортных средств по обочинам, и положений части первой пункта 10.1, требующих, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и  состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Тимофеев же в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения, управляя автомобилем, проявил небрежность и невнимательность, двигался по обочине, где совершил наезд на пешеходов, которых Тимофеев в состоянии был обнаружить и предотвратить наезд на них путем экстренного торможения, при условии выбора скорости с учетом дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения. В результате чего пешеходам ФИО6, ФИО9 и ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО6 и ФИО9 скончались.

Суд находит доказанным факт того, что наезд на пешеходов был совершен Тимофеевым на обочине дороги. Показания самого подсудимого о том, что он ехал по проезжей части, навстречу проехал автомобиль, от которого образовалось завихрение в результате чего он несвоевременно обнаружил пешеходов на проезжей части, суд расценивает как способ защиты. Данные показания подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что на похоронах ему рассказывали, что его сын шел с парнями по обочине дороги, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 ФИО7 ФИО7, пояснивших, что наезд на пешеходов был совершен на обочине дороги. О том, что место наезда на пешеходов расположено на обочине дороги, свидетельствует также то, что основная часть осколков автомобиля, зеркало заднего вида, ветровик двери, ботинки, сотовый телефон, труп ФИО6, сам автомобиль Тимофеева после дорожно-транспортного происшествия находились на обочине дороги, а не на проезжей части.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что друг сына на похоронах рассказал, что они шли с сыном по дороге. Суд считает, что данные показания не свидетельствуют о том, что Тимофеев совершил наезд на пешеходов именно на проезжей части, так как обочина также является элементом дороги.

Также суд не доверяет показаниям свидетеля Тимофеевой о том, что ФИО7 ей говорил, что они шли по проезжей части. В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он шел вместе с остальными по обочине.    

Сам Тимофеев во время проведения служебной проверки не пояснял, что на встречу проехал автомобиль и от него образовалось завихрение снега, а пояснил, что ехал по ..., увидел, что перед машиной мелькнул какой-то силуэт, что это было, он не понял (т.3л.д.60-71). Свидетелю ФИО38 на месте происшествия Тимофеев пояснил, что его кто-то стукнул, и что произошло, он не понимает. Оснований не доверять показаниям свидетеля Бабкина у суда не имеется. Бабкин ранее не знаком с Тимофеевым и поводов для его оговора не имеет. Свидетель Тимофеева пояснила суду, что муж ей сказал, что не увидел пешеходов из-за плохих погодных условий. Свидетель ФИО43 пояснил, что Тимофеев рассказал, что не заметил пешеходов и сбил их.

Таким образом, показания подсудимого Тимофеева об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми, что дает суду основание усомниться в их достоверности.

В судебном заседании по ходатайству защитника в связи с имеющимися, по его мнению, существенными противоречиями, частично оглашались показания свидетелей ФИО18 и ФИО53 на предварительном следствии. Вопреки доводам защитника, никаких существенных противоречий между показаниями свидетелей в судебном заседании и их показаниями на предварительном следствии не имеется. Незначительные расхождения, по мнению суда, объясняются давностью событий и субъективным восприятием событий каждым из свидетелей.

Доводы защиты о том, что Тимофеев двигался в момент ДТП по проезжей части, о чем свидетельствует то, что он не сбил металлический столб на обочине, являются не состоятельными, так как согласно протоколу осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО18 и ФИО19 и фототаблицы к протоколу осмотра, металлический столб находится дальше от проезжей части, чем шли пешеходы (т.1л.д.73-81). Показания свидетелей ФИО13 о том, как пешеходы шли по обочине относительно металлического столба, также объясняются давностью событий и субъективным восприятием каждого из допрошенных.

Также давностью событий и субъективным восприятием ситуации объясняются незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО13 и ФИО18 о том, кто в какой последовательности шел по обочине, обгоняли ли их автомобили, на каком расстоянии от автомобилей шли пешеходы и на каком расстоянии до металлического столба был совершен наезд.

По ходатайству защитника оглашались частично показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, в которых он пояснил, что они показали сотруднику милиции, где находилась группа людей, когда они её видели. Сотрудник замерил данное расстояние от края проезжей части. В судебном заседании свидетель ФИО91 пояснил, что при нем замеров расстояний сотрудники милиции не делали. Имеющиеся расхождения в показаниях, по мнению суда, не являются существенными противоречиями и не дают суду оснований усомниться в правдивости показаний свидетеля ФИО13 Суд доверяет пояснениям ФИО13 о том, что следователь во время допроса не совсем точно записал его показания и что при нем замеров расстояний сотрудники милиции не делали.

Показания подсудимого о плохой видимости в момент ДТП на месте происшествия опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18 ФИО7, ФИО7 пояснивших, что в момент наезда на пешеходов в районе остановки «Продбаза» видимость была хорошей. Показания свидетелей ФИО43, которые позднее приехали на место происшествия, не свидетельствуют, что плохие погодные условиях были в районе остановки «Продбаза» также и в момент совершения наезда на пешеходов. Также справки о погодных условиях Дата обезличенаг. в ..., согласно которым наблюдались атмосферные явления в виде снега, наблюдалась метель, не свидетельствуют, что в момент наезда на пешеходов в районе остановки ... шел снег и была метель.

В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО43 пояснили, что они не видели каких-либо следов транспортных средств на обочине дороги. Однако показания данных свидетелей опровергнуты показаниями потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО13 ФИО7, ФИО7 из показаний которых следует, что наезд на пешеходов водитель Тимофеев совершил на обочине дороги.  

Довод защиты о том, что место наезда находится на проезжей части и потерпевшей ФИО6 был перенесен с проезжей части на обочину, также не состоятелен. Свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО6 они отнесли правее от края проезжей части на полтора метра. Согласно схеме места происшествия, тело ФИО6 расположено в 2,7 метра от края проезжей части. Таким образом, после дорожно-транспортного происшествия ФИО6 первоначально находился также на обочине.

Показаниям свидетелей ФИО4, ФИО44 которые являются родственниками подсудимого, и пояснили, что труп, осколки от автомобиля лежали на проезжей части и следователь с сотрудником ДПС отказались это зафиксировать, суд не доверяет, так как их показания опровергаются результатами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым труп ФИО6 лежал на обочине дороги, как и основная часть обломков от автомобиля, вещей потерпевшего. Оснований считать, что следователь во время осмотра места происшествия и инспектор ДПС при составлении схемы сфальсифицировали их, у суда не имеется.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля ФИО49 являющегося знакомым подсудимого, о том, что он видел на проезжей части следы юза от автомобиля Тимофеева и по всей проезжей части лежали куски пластмассы. Данные показания опровергнуты результатами осмотра места происшествия и объясняются, по мнению суда, тем, что ФИО49 является знакомым Тимофеева и заинтересован в даче показаний в его пользу.

Показания свидетеля ФИО50 являющегося знакомым ФИО4, о том, что он видел, как Тимофеев на месте происшествия уговаривал инспектора ДПС зафиксировать осколки автомобиля на проезжей части, но последний отказался, суд также признает недостоверными и считает, что ФИО50 дал такие показания с целью помочь своему знакомому Тимофееву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Не доверяет суд и показаниям подсудимого о том, что следователь и инспектор отказались фиксировать следы ДТП на проезжей части и расценивает их как способ защиты.   

Довод защиты о том, что схема места происшествия является недопустимым доказательством, так как замеры по указанию следователя производил сотрудник ГИБДД, не состоятелен, так как после составления схемы понятые, участвовавшие в замерах, подтвердили правильность отражения на схеме произведенных замеров, после чего схема была подписана следователем. Составление схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС по указанию следователя не является каким-либо нарушением.

Ответ из управления архитектуры и градостроительства ..., приобщенный по ходатайству защитника, согласно которому ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8 метров, на доказанность виновности Тимофеева не влияет, так как с достоверностью из показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО7 установлено, что пешеходы шли и были сбиты не на проезжей части, а на обочине дороги.  

Таким образом, доказана причинно-следственная связь между нарушением Тимофеевым, управлявшим транспортным средством, требований п. 9.9, ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и смерти двух человек.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия подсудимого с ч.5 ст.264 УК РФ, так как не добыто достаточных доказательств, что в момент совершения преступления Тимофеев управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд соглашается с данным мнением государственного обвинителя, так как по уголовному делу отсутствует официальный акт медицинского освидетельствования Тимофеева на состояние алкогольного опьянения, а показания свидетелей о том, что у Тимофеева имелись признаки алкогольного опьянения, не могут быть достаточными доказательствами, что Тимофеев находился в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Тимофеева по ч.5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Данное преступление Тимофеев совершил по неосторожности в форме небрежности. Тимофеев, нарушая требования п. 9.9 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти потерпевших, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

Из объема обвинения суд исключил причинение в результате действий Тимофеева ФИО1 телесных повреждений ФИО7, не повлекших вреда здоровью, так как указанные действия не влекут наступление уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В качестве характеризующих личность Тимофеева обстоятельств суд учитывает, что он по месту бывшей работы, по месту жительства характеризуется положительно, находился в командировке в Чеченской Республике, имеет ведомственные награды.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Тимофеева без строгой изоляции от общества не возможно и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Также суд назначает Тимофееву дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

С учетом того, что Тимофеев впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту прежней работы и месту жительства с положительной стороны, суд назначает ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 2 миллионов рублей, потерпевшим ФИО9 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 миллиона рублей и потерпевшим ФИО8 о взыскании в счет компенсации морального вреда 800 тысяч рублей. Обсудив гражданские иски, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, так как при судебном разбирательстве уголовного дела доказано, что в результате ДТП, произошедшего по вине Тимофеева, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, чем причинен ФИО8 моральный вред достаточной глубины и продолжительности. Также в результате ДТП, произошедшего по вине Тимофеева, наступила смерть ФИО6 и ФИО9, чем причинены физические и нравственные страдания их близким родственникам. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости. В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО9 суд взыскивает по 500 тысяч рублей, в пользу потерпевшего ФИО8 – 200 тысяч рублей.  

Обсудив гражданские иски потерпевших ФИО6 и ФИО9 о взыскании расходов на погребение, суд находит их обоснованными и удовлетворяет в полном объеме в соответствии со ст.1094 ГК РФ. Суммы расходов подтверждены документально.  

Тимофеева ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ), и за совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.