П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 12 августа 2010 года

            Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего - судьи Дьяченко Ю.Л., с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Стадухина И.И.,  

защитника – адвоката Клименко Б.А.,  

при секретаре Дружковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1092/10 в отношении

Стадухина Ивана Игоревича, родившегося ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стадухин И.И. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена Стадухин И.И., находясь в ..., тайно похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «...» стоимостью 7191 рублей, после чего скрылся с места преступления.

Подсудимый Стадухин И.И. в судебном заседании в изложенном преступлении виновным себя признал полностью и показал, что вечером Дата обезличена он и   ФИО11 вместе с ФИО9 пришли к ней домой, там распивали спиртные напитки, затем легли спать, он увидел на полу сотовый телефон и взял его себе. Затем, увидев, что ФИО11 вышел из квартиры, он тоже вышел из квартиры, после чего встретился с ФИО11 и узнал, что ФИО11 тоже похитил сотовый телефон. На следующий день он и  ФИО16 продали похищенные ими телефоны. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого, кроме его показаний, которые суд признает достоверными, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО6 показал, что Дата обезличена находился в квартире своей знакомой ФИО5, куда пришли ее сестра с двумя молодыми людьми – ФИО11 и подсудимым Стадухиным. Они начали распивать спиртное, он смотрел телевизор в комнате, спиртное не употреблял, и около 01.00 уехал домой. Утром Дата обезличена ему позвонила ФИО5 и сказала, что у нее пропали два принадлежащих ей сотовых телефона «...» и «...». На тот момент ФИО5 зарабатывала больше 20 000 рублей в месяц, у ней было 2  сотовых телефона, и ущерб от кражи телефона для нее, по его мнению, не был значительным.

В судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО5и свидетелей ФИО9, ФИО8 и  ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

 Согласно показаниям потерпевшей ФИО5, Дата обезличена она находилась дома с ФИО6, пришла ее сестра ФИО9 с ФИО11 и Стадухиным, они стали распивать спиртные напитки. Около 01.00 ФИО6 уехал домой, она легла спать, телефон «...» оставила возле дивана. Дата обезличена она проснулась и  обнаружила отсутствие в доме принадлежащих ей телефонов «...» и «...». Ущерб является для нее значительным, т.к. проживает одна с дочерью, ее доход составляет около 20 000 рублей в месяц л.д.61-63, 78-81, 89-91).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, Дата обезличена она познакомилась со Стадухиным и ФИО11, вечером с ними пришла к сестре ФИО5, у которой дома находился ФИО6. Они стали распивать спиртные напитки. Около 01.00 ФИО6 уехал домой, ФИО5 ушла спать, а она легла спать около 02.30. Стадухин и ФИО11 остались на ночь. Проснулась она от звука открывающейся входной двери, вышла в коридор, входная дверь была открыта, следом за ней вышел Стадухин, она поняла, что ФИО11 ушел, Стадухин тоже ушел из квартиры. Утром ее сестра обнаружила отсутствие принадлежащих ей телефонов «...» и «...» л.д. 98-99).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Дата обезличена к нему в магазин пришли ФИО11 и Стадухин, ФИО11 предложил купить у него сотовый телефон «...», и он предложил ФИО11 за него 900 рублей, на что тот согласился, а Стадухин предложил ему купить у него сотовый телефон «...», и он предложил Стадухину за него 1900 рублей, на что Стадухин согласился. Он оформил на данные телефоны акты закупа л.д.102)

Согласно показаниям ФИО7, Дата обезличена он приобрел у ФИО8 сотовый телефон «...» (л.д 107-108).

Кроме того, виновность подсудимого Стадухина И.И. в совершении изложенного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей ... л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия – ... л.д. 8-9);

- протоколом выемки ... л.д. 26);

- протоколом осмотра акта закупа, ... л.д.27);

- протоколом выемки ... л.д. 32-34, 35-39);

- заключением товароведческой экспертизы, ...  л.д.46);

- протоколом предъявления лица для опознания, ... л.д. 74-77);

- протоколом явки с повинной Стадухина И.И. ... л.д. 126).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в  совершении изложенного преступления.

 С учетом заключения товароведческой экспертизы суд уточняет стоимость похищенного у ФИО5 сотового телефона и считает установленным, что на момент совершения преступления стоимость телефона составляла 7191 рубль, а не 7990 рублей, как указано в обвинении.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы ... суд признает подсудимого Стадухин И.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Стадухина И.И. квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаний потерпевшей ФИО5 ее доход на момент совершения кражи составлял 20 000 рублей в месяц, и  с учетом материального положения потерпевшей суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ей хищением у нее сотового телефона, не может быть признан значительным, что подтвердил в суде и свидетель ФИО6, являющийся знакомым потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Стадухина И.И. по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.