Дело № 1-1142/10

именем Российской Федерации

                 город Курган                                                   "10" августа 2010г.

     Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Лайкина Ю.Д.,

защитника Ворошилова А.В.,

представившего удостоверение № 0597 и ордер №  082532 от 10.03.2010г.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛАЙКИНА Ю,Д.

Дата обезличена года рождения, уроженца г. Кургана, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, не состоящего в  браке, имеющего малолетнюю дочь, не работающего, проживающего в г. Кургане, ..., зарегистрированного в ... области, ..., судимого:

16.06.2004г. Курганским городским судом по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам л/св.;

освобожден 12.06.2007г. по отбытию;

09.04.2008г. Курганским городским судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св.;

освобожден 16.01.2010г. по отбытию;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         9 марта 2010 года около 23 часов Лайкин Ю.Д., находясь в тамбуре первого этажа подъезда ... в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имевшимся у него при себе ножом умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО6 один удар в область живота, причинив ему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, которое, согласно заключению эксперта № 2049 от 26.03.2010г., повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

         В судебном заседании подсудимый Лайкин Ю.Д. виновным себя признал частично, утверждая, что причинил Зеновьеву Е.В. телесные повреждения, обороняясь от него.

         К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд пришел на основе оценки в совокупности показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств.

         Подсудимый Лайкин Ю.Д. суду пояснил, что 9 марта 2010 года около 22 часов он пришел к Виктору, проживающему по ..., но дома его не оказалось. В это время в коридор вышел ФИО6 Между ним и ФИО6 произошел скандал из-за телефона, ФИО6 ударил его в лицо. В коридор вышла соседка и стала выгонять их из коридора. Он пошел домой, а ФИО6 пошел вслед за ним, догнал его на улице, свалил с ног и стал наносить ему удары по лицу и телу. ФИО5 оттащил от него его отец. Встав на ноги, он увидел, что весь в крови, он даже не помнит, что ФИО5 забрал у него телефон. Он решил зайти в общежитие, чтобы умыться. При входе в подъезд ФИО6 снова стал наносить ему удары. Защищаясь, он (Лайкин) нанес ему удар ножом в туловище. Он (ФИО1) опасался за свое здоровье, так как ФИО6 моложе его и сильнее. В подъезд вошел отец ФИО5 и забрал у него нож. Он ушел домой, а утром решил сходить в общежитие и узнать, что случилось. По дороге его задержали сотрудники милиции. Никакого намерения причинять телесные повреждения у него не было, удар он нанес не умышленно, обороняясь от ФИО6

         Согласно заключению эксперта № 2582 от 16.04.2010г., у Лайкина Ю.Д. установлены кровоподтек левой ушной раковины, кровоподтеки левой окологлазничной области, ушиб мягких тканей носа, кровоподтеки губ, кровоподтеки левой половины лица, причиненные твердыми тупыми предметами в срок до одних суток к моменту освидетельствования, 10.03.2010г., и не расцениваются как вред здоровью л.д.98)

         Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что 7 марта 2010 года они с  отцом, сожительницей ФИО9 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире ... в г. Кургане. После ухода Лайкина он обнаружил, что из квартиры пропал сотовый телефон. В краже телефона он подозревал Лайкина. 9 марта 2010 года в вечернее время он вышел в общий коридор и встретил там Лайкина, который стучал в соседнюю дверь. Он стал спрашивать Лайкина про телефон, между ними возникла ссора, но соседи были недовольны шумом, поэтому они вышли на улицу. Возле подъезда ссора переросла в драку. Он нанес Лайкину удары кулаком в лицо, забрал у него его сотовый телефон и наручные часы, пояснив, что вернет ему имущество, когда он вернет ему похищенный сотовый телефон. После этого он пошел в подъезд. Возле входной двери в подъезд Лайкин догнал его, поэтому он повернулся и снова ударил его кулаком в лицо, а Лайкин ударил его ножом в живот. Он (ФИО5) позвал на помощь отца, который сбил Лайкина с ног в тамбуре подъезда и выхватил у него нож. Отец помог ему дойти до квартиры, а ФИО9 вызвала скорую помощь.

         В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

         Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 10.03.2010г. ФИО6 давал аналогичные показания до того момента, когда он пошел в подъезд после того, как избил Лайкина и забрал его имущество. Далее ФИО5 пояснял, что, когда он отошел от Лайкина, то увидел, что он встает и бежит за ним с ножом. Увидев нож, он стал отходить задом в тамбур подъезда, а Лайкин ударил его ножом в область живота, отчего он испытал сильную физическую боль. Увидев происходящее, отец выбил у Лайкина нож и выбросил его в сторону двора. Он пошел домой, и через некоторое время его увезли в больницу.л.д.53-54)

         Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 26.03.2010г., ФИО6 давал показания, аналогичные его показаниям от 10.03.2010г. л.д.55-57)

         В ходе очной ставки с Лайкиным Ю.Д. 10.03.2010г. потерпевший давал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования л.д.74-77)

         То есть, в ходе предварительного расследования потерпевший неоднократно, последовательно давал показания о том, что у входа в подъезд Лайкин догнал его и ударил ножом в живот. О том, что при входе в подъезд он вновь наносил удары Лайкину потерпевший не пояснял.

         После оглашения показаний потерпевший ФИО6 подтвердил показания, которые давал в судебном заседании, пояснив, что он просто забыл, что нанес Лайкину удары при входе в подъезд, когда последний догнал его.

         Свидетель ФИО5, отец потерпевшего, суду пояснил, что 9 марта 2010г. они с сыном распивали спиртные напитки, после чего он лег спать. Услышав шум в коридоре, он вышел посмотреть, что там происходит, и увидел, что в коридоре его сын и Лайкин ссорятся из-за телефона. Двумя днями ранее у сына пропал телефон, и в краже телефона он подозревал Лайкина. Из коридора сын и Лайкин вышли на улицу, он вышел следом за ними и увидел, что сын наклонился над Лайкиным и наносил ему удары, потом сын забрал у Лайкина сотовый телефон и сказал, что вернет его, когда Лайкин вернет ему его телефон. Он оттащил сына от Лайкина. Сын пошел в подъезд, а он стал прикуривать сигарету и увидел, что Лайкин идет в подъезд вслед за сыном. Он крикнул сыну, что Лайкин идет за ним. На крыльце у подъезда они опять сцепились, сын нанес Лайкину один или два удара, потом они зашли в подъезд. Когда он вошел в подъезд, то увидел, что сын присел и держится за живот. Сын сказал ему, что Лайкин его «достал», то есть ударил его ножом. Он схватил Лайкина и выбил у него из руки нож, потом подошел к сыну и помог ему подняться, а Лайкин вышел из подъезда.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 10.03.2010г., он пояснил, что, когда он оттащил Евгения от Лайкина, сын пошел домой. Следом за сыном в подъезд пошел Лайкин. После того, как ФИО6 и Лайкин вошли в подъезд, он услышал крик сына о помощи. Войдя в тамбур подъезда, он увидел, что сын присел на корточки и держится за живот, в руках у Лайкина он увидел нож. Он сбил Лайкина с ног и выхватил у него нож, который выбросил на улицу. Подойдя к сыну, он помог ему подняться и дойти до квартиры. Они вызвали скорую помощь, и сына госпитализировали в больницу.  л.д.35-36)

В ходе очной ставки с Лайкиным Ю.Д. 10.03.2010г. свидетель ФИО5 давал показания, аналогичные показаниям, данным 10.03.2010г. л.д.71-73)

То есть, в ходе предварительного расследования ФИО5 неоднократно, последовательно давал показания о том, что у входа в подъезд Лайкин догнал его сына и ударил ножом в живот. О том, что при входе в подъезд сын вновь наносил удары Лайкину, ФИО5 не пояснял.

         После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил показания, которые давал в судебном заседании, пояснив, что он просто забыл, что сын нанес Лайкину удары при входе в подъезд, когда последний догнал его.

         Оценивая показания потерпевшего и свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными их показания в ходе предварительного расследования, так как они неоднократно давали последовательные показания о том, что Лайкин догнал ФИО6 у подъезда и ударил его ножом в живот. Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО5 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и Лайкиным произошла ссора, переросшая в драку. После того, как драка была прекращена, потерпевший пошел в подъезд, а Лайкин пошел вслед за ним. К показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 в судебном заседании в части того, что потерпевший наносил удары Лайкину при входе в подъезд, суд относится критически и считает их данными с целью освобождения Лайкина от ответственности. Версия потерпевшего и свидетеля ФИО5 о том, что потерпевший нанес удары Лайкину возле входа в подъезд, появилась, спустя пять месяцев после совершения преступления. Суд находит ее надуманной, так как, согласно заявлению потерпевшего от 10.03.2010г., он сразу не хотел привлекать Лайкина к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений.

         Согласно заключению эксперта № 2049 от 26.03.2010г., у ФИО6 установлено колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением печени, причиненное колюще-режущим орудием в пределах нескольких часов к моменту поступления в БСМП и повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. л.д.105)

         Согласно рапорту дежурного ОМ № 2 УВД по г. Кургану, 10.03.2010г. в 00 час. 14 мин. в ОМ № 2 поступило сообщение, что по ..., два незнакомых молодых человека причинили телесные повреждения ФИО6. л.д.11)

         Свидетель ФИО7 суду пояснил, что весной 2010 года, находясь на службе, получили сообщение о том, что на ... причинили ножевые ранения. Приехав по указанному адресу, потерпевший пояснил, что ножевое ранение ему причинил Лайкин, хотя было двое человек. Лайкина им задержать не удалось, его фамилию он запомнил, так как ранее задерживали его брата. Подробности не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 10 марта 2010 года, неся службу на автомобиле № 882 вместе с Карандой и Кокориным, в 00час.15мин. получили сообщение из ОМ № 2 УВД по г. Кургану, что по адресу: г. Курган, ..., заявляют ножевое ранение. Прибыв на место, ФИО6 пояснил, что у него произошла ссора с Лайкиным Ю.Д., в ходе которой они с Лайкиным Ю.Д., ранее незнакомым мужчиной и отцом вышли на улицу, где Лайкин Ю.Д. ударил его ножом в живот. После этого Лайкин Ю.Д. и ранее незнакомый мужчина ушли в сторону магазина «Метелица». Проверив места возможного нахождения Лайкина Ю.Д., задержать его не удалось. Позднее ему стало известно, что Лайкин Ю.Д. причинил телесные повреждения ФИО6 в тамбуре. л.д.49)

После оглашения показаний ФИО7 подтвердил их.

Оценивая показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает достоверными и те, и другие. Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования являются более подробными, так как были даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий, свидетель ФИО7 подтвердил их.

В рапорте ФИО7 от 10.03.2010г. содержатся аналогичные сведения. л.д.24)

Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО7, данным в ходе предварительного расследования, так как 10.03.2010г. нес службу совместно с ФИО7.

Свидетель ФИО9, сожительница потерпевшего, суду пояснила, что вечером 9 марта 2010 года она легла спать, а ФИО6 вышел в коридор. С улицы она услышала крик и шум драки. Она вышла в коридор и от соседей узнала, что ее сожитель и Лайкин вышли на улицу. Она стала одеваться, чтобы пойти на улицу, но в это время отец ФИО6 уже привел ее сожителя домой, у него была рана на животе. Она вызвала сотрудников милиции.

         Из протокола осмотра места происшествия – тамбура подъезда и прилегающей территории общежития ... в г. Кургане следует, что на бетонном полу тамбура обнаружены пятна вещества бурого цвета. л.д.13-14)

         В ходе осмотра места происшествия – квартиры ... в г. Кургане изъята футболка, принадлежащая ФИО6, со следами вещества бурого цвета. л.д.17-18)

         Согласно заключению эксперта № 305 от 29.04.2010г., в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра тамбура подъезда, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО6 л.д.

111-117)

         Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по соседству с ФИО6 09.03.2010г. около 23 часов она находилась дома и услышала шум за стеной в коридоре. Сначала она не придала этому значения, но потом услышала, что началась драка, и выглянула в коридор. В коридоре ФИО6 держал «за грудки» Лайкина и говорил ему, чтобы он вернул сотовый телефон, но ударов ему не наносил. В коридоре также находились отец ФИО6 – ФИО5 и ранее незнакомый мужчина, которые пытались успокоить ФИО6 Она выгнала их из коридора, пригрозив, что вызовет милицию, они спустились вниз. С улицы доносился шум драки, а потом ФИО6 зашел, держась за живот, вся футболка у него была в крови, он сказал, что его подкололи. Позднее от ФИО9 ей стало известно, что ФИО6 подколол Лайкин.

(л.д. 31-32)

         Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он малознаком с Лайкиным Ю.Д., однако последний периодически приходит к нему в гости, совместно с ним распивает спиртные напитки. С 7 по 14 марта 2010 года он (ФИО11) находился в гостях у брата в р.п. Варгаши и не знает, приходил ли к нему Лайкин в это время. В последний раз Лайкин приходил к нему в начале марта 2010 года, после его ухода у него пропал нож с рукоятью красного цвета. Приехав домой, от соседей он узнал, что Лайкин причинил телесные повреждения молодому человеку. л.д.40-41)

         Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд признает не достоверными, не соответствующими действительности показания подсудимого о том, что ножевое ранение в область живота он причинил потерпевшему в пределах необходимой обороны, и воспринимает их как форму защиты, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, данным в ходе предварительного расследования, эти показания признаны судом достоверными.

         Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО5 и ФИО10, а также из заключения эксперта о телесных повреждениях у Лайкина судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений, переросшая в драку, в ходе которой потерпевший причинил подсудимому побои. Драка была остановлена ФИО5, когда он оттащил сына от подсудимого. Потерпевший пошел домой и не пытался нападать на подсудимого, который догнал потерпевшего и нанес ему удар ножом в живот. Судом не установлено посягательства потерпевшего на подсудимого при входе в подъезд ... в г. Кургане, которое могло неминуемо и немедленно причинить общественно-опасный вред. Как следует из показаний самого потерпевшего и свидетеля ФИО5, потерпевший никаких попыток по причинению телесных повреждений подсудимому при входе в подъезд не предпринимал Тот факт, что подсудимый догнал потерпевшего, держа в руке нож, и нанес удар в жизненно важную часть тела - живот, свидетельствует об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Хотя из показаний подсудимого следует, что потерпевший первым нанес ему удары, а он нанес удар потерпевшему, обороняясь от потерпевшего, суд считает, что подсудимый не находился в состоянии обороны, так как потерпевший уже перестал избивать подсудимого и пошел домой, то есть нападение было закончено, и обороняться не было необходимости. Таким образом, судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего причинил ему телесные повреждения, нанеся удар ножом в живот. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара ножом в жизненно-важную часть тела – живот.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против личности, участковым инспектором по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, освободился из мест лишения свободы в январе 2010 года.

         Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

         Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка.

         Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

         Учитывая, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности при опасном рецидиве преступлений, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         ЛАЙКИНА Ю,Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание

в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислять с 10 августа 2010 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 10 марта по 9 августа 2010 года включительно.

         Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: футболку ФИО6, шарф со следами вещества бурого цвета, нож уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены обвиняемым в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

                                     Судья Г.А. Артемьева