Дело № 1-994/10

именем Российской Федерации

                 город Курган                                                   "6" августа 2010г.

     Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Струнгарь А.Н.,

подсудимого Соколова Д.Г.,

защитника Соловьева Д.В.,

представившего удостоверение № 0603 и ордер № 087328 от 10.06.2010г.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Гавриловой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОКОЛОВА Д.Г.

Дата обезличена года рождения, уроженца г. Кургана, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, состоящего в  браке, работающего менеджером по продажам у ИП Завьялова В.А., проживающего в г. Кургане, ... зарегистрированного в г. Кургане, ..., ранее судимого:

25.08.2004г. мировым судьей судебного участка № 39 г. Кургана по ст. 119 УК РФ к 1 году л/св. условно с испытательным сроком на 1 год;

20.10.2005г. Курганским городским судом по ч.1 ст. 162, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам л/св.;

31.10.2006г. Курганским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам л/св.;

освобожден 30.03.2010г. по отбытию;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Соколов Д.Г. умышленно причинил вред здоровью средней тяжести ФИО3 при следующих обстоятельствах:  

9 апреля 2010 года около 13 часов Соколов Д.Г., находясь у ... в г. Кургане, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО3 один удар ногой в область ягодиц и один удар ногой в область левой ключицы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

         В судебном заседании подсудимый Соколов Д.Г. признал себя виновным частично и пояснил, что телесные повреждения он причинил в состоянии аффекта, защищая здоровье своей жены.

         Подсудимый Соколов Д.Г. суду пояснил, что днем 9 апреля 2010 года они вместе с женой ФИО8 и знакомым ФИО7 пришли в магазин «Ахиллес», расположенный по ... в г. Кургане за продуктами. Купив продукты, они стали выходить из магазина, при этом первой вышла ФИО8, вторым вышел ФИО7, а он выходил из магазина последним. Выйдя из магазина, они пошли в сторону ..., ФИО1 и ФИО7 шли слева от него. Он услышал крик жены и, посмотрев на нее, увидел, что она согнулась, а мимо нее проходил ранее незнакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Жена сказала, что этот мужчина ее ударил. Ранее у жены были сломаны ребра, поэтому она вскрикнула от боли. Разозлившись на ФИО3, так как он пошел дальше, выражаясь нецензурными словами, и даже не извинился; он догнал его и ударил ногой в область ягодиц. От удара ФИО3 упал на землю, после этого он ударил ФИО3 ногой в область плеча, а затем поднял его за ворот одежды и подвел к автомобилю сотрудников милиции. Его жену ФИО3 оскорбил морально и физически, это его «вывело» из себя, и он, ничего не помня, нанес удары ФИО3.

         К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего средней тяжести суд пришел на основе оценки в совокупности показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств.

         Так, потерпевший ФИО3 суду пояснил, что 9 апреля 2010 года у него был день рождения. Он зашел в кафе возле Зауральского торгового дома, пообедал и выпил водки, а затем пошел в сторону дома, шел по ..., затем повернул на ... и пошел в сторону ул. Пролетарской. Проходя мимо магазина «Ахиллес», из магазина прямо перед ним вышли женщина и двое мужчин, женщина «налетела» на него, поэтому он выставил руку вперед, но все равно столкнулся с женщиной. Ранее незнакомый ФИО1 сразу стал предъявлять претензии, был настроен агрессивно, а потом ударил его ногой несколько раз.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительно расследования.

         Допрошенный 07.05.2010г. потерпевший пояснял, что после того, как подсудимый стал предъявлять ему претензии, он ответил ему, что женщина сама выбежала ему навстречу, и пошел дальше. После этого он почувствовал удар в область ягодиц. От удара он упал. Подсудимый еще нанес ему два удара ногой в область ягодиц и в область левой ключицы. От ударов он почувствовал сильную физическую боль. Подсудимый поднял его за отворот куртки и подвел к автомобилю сотрудников милиции, которые доставили его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. л.д.24-25)

         После оглашения показаний потерпевший подтвердил их и пояснил, что в мае 2010 года события помнил лучше.

         Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не находит в них существенных противоречий и признает достоверными и те, и другие. Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования являются более подробными, так как были даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий, потерпевший подтвердил их.

         Согласно заключению эксперта №  2996 от 29.04.2010г., у ФИО3 установлен закрытый перелом левой ключицы, причиненный твердым тупым предметом, возможно 09.04.2010г., и повлек вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня л.д.18)

         В ходе осмотра участка местности возле ... в г. Кургане зафиксировано место совершения преступления л.д. 8-9)

         Свидетель ФИО8 суду пояснила, что весной 2010 года, в дневное время при выходе из магазина, расположенного по ... в г. Кургане проходивший мимо потерпевший ударил ее сзади в области ребер. Она ощутила сильную боль и вскрикнула, так как ранее ребра у нее были сломаны. Потерпевший стал выражаться нецензурной бранью, а муж ударил его несколько раз кулаком и передал сотрудникам милиции.

         В связи с противоречиями в показаниях ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2010г. в обеденное время, выходя из магазина, расположенного по ... в г. Кургане, она почувствовала удар в левый бок в области ребер, отчего испытала сильную физическую боль, так как ранее у нее был перелом ребер. Она увидела рядом с собой мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которому сделала замечание. Мужчина стал выражаться нецензурной бранью. В это время муж подбежал к мужчине, ничего не говоря, нанес ему удар ногой в область ягодиц, отчего мужчина упал на тротуар, муж нанес ему еще несколько ударов ногой по телу, после чего поднял мужчину за одежду и подвел к автомобилю сотрудников милиции. л.д.21-22)

         После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила их.

         Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными ее показания в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, были даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий, свидетель ФИО1 подтвердила их.

         Свидетель ФИО7 суду пояснил, что весной 2010 года, выходя из магазина «Ахиллес», они с ФИО1 шли впереди, а Соколов шел чуть позади. Проходивший мимо мужчина «пихнул» локтем ФИО1, она закричала, так как у нее болели ребра. Соколов это увидел и ударил мужчину ногой в область ягодиц. Мужчина упал на колени, после чего Соколов нанес еще один удар ногой по телу мужчины. Все происходило, молча. После нанесения ударов Соколов подвел мужчину к сотрудникам милиции.

         В связи с противоречиями в показаниях ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования судом по ходатайству государственного обвинителя оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.04.2010г. в обеденное время, выходя из магазина, расположенного по ... в г. Кургане, их стал обгонять ранее незнакомый ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО3 толкнул ФИО1 локтем в правый бок. ФИО1 закричала, а ФИО3 пошел дальше. Соколов нанес ФИО3 удар ногой в область ягодиц, отчего ФИО3 упал на тротуар, Соколов нанес ему еще два удара ногой по телу, после чего поднял ФИО3 за одежду и подвел к автомобилю сотрудников милиции. л.д.49-50)

         После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их, но пояснил, что Соколов нанес ФИО3 всего 2 удара, включая первый удар в область ягодиц, он так и говорил в ходе следствия, но следователь записал неправильно.

         Оценивая показания ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не находит в них существенных противоречий. Показания ФИО7 в ходе предварительного расследования являются более подробными, так как были даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий, он подтвердил их, оспаривая только количество ударов.

         Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.04.2010г., неся службу на СПМ «Река», в 13 часов они получили сообщение из дежурной части ОМ № 5 УВД по г. Кургану, что участковому нужна помощь у ... в г. Кургане. Прибыв по указанному адресу, они увидели, что в служебном автомобиле УУМ ФИО11 находился гражданин ФИО3, а участковый ФИО11 совместно с гражданами Соколовым, ФИО1 и ФИО7 находились у .... ФИО1 был доставлен в ОМ № 5 для дальнейшего разбирательства, так как ФИО3 пояснил, что Соколов причинил ему телесные повреждения. Соколов Д.Г. данный факт подтвердил. л.д.44-45, 46-47)

         Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.04.2010г. он находился на очередном дежурстве и в 12 час. 55 мин. по вызову прибыл к ... в г. Кургане, номер квартиры не помнит. Прибыв по указанному адресу, возле дома к нему подошел Соколов Д.Г. и подвел ФИО3, пояснив, что последний толкнул его жену. ФИО3 жаловался на сильную боль в области левой ключицы. Он предложил Соколову Д.Г. и ФИО3 проследовать в ОМ № 5 для выяснения обстоятельств, но Соколов вместе с ФИО1 и ФИО7 пошел дальше. Он посадил ФИО3 в служебный автомобиль, связался с дежурной частью и попросил помощи. Прибывший наряд БППСМ доставил Соколова в ОМ № 5. По обстоятельствам ФИО3 пояснил, что он случайно столкнулся с ФИО1 возле магазина «Ахиллес», так как она выбежала ему на дорогу из магазина. Соколов стал предъявлять к нему претензии, был настроен агрессивно, а потом ударил его ногой в область ягодиц и левой ключицы, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После этого Соколов подвел его к нему (ФИО11) л.д.51-52)

Из показаний свидетелей ФИО13 и ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 мая 2010 года они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания. Перед проведением опознания им были разъяснены права и обязанности понятого. Затем в кабинет вошел потерпевший ФИО3 и по чертам лица и по росту опознал Соколова Д.Г., который 09.04.2010г. около 13 часов возле ... в г. Кургане причинил ему телесные повреждения. л.д.40-41, 42-43)

         Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, показания подсудимого о том, что он находился в состоянии аффекта, суд признает не достоверными, не соответствующими действительности, воспринимает их как форму защиты, так как они противоречат обстоятельствам дела.

         Аффект – это приступ сильного нервного возбуждения (гнева, отчаяния, ярости), своеобразная форма проявления эмоциональной реакции человека. Его особенностями являются кратковременность, чрезмерная интенсивность внутренних процессов. Причиной возникновения аффекта является насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, иные противоправные действия (бездействие) потерпевшего, систематическое противоправное или аморальное поведение потерпевшего.

         Как установлено судом из показаний подсудимого, услышав крик жены и узнав, что ее ударил потерпевший, он догнал его, ударил в область ягодиц, затем, когда потерпевший упал на землю, нанес ему еще удар ногой в область плеча, а потом поднял его и подвел к автомобилю сотрудников милиции. То есть поведение подсудимого нельзя назвать аффективным или постаффективным. Аффект выводит психику человека из обычного состояния, тормозит сознательную интеллектуальную деятельность, в известной степени нарушает избирательный момент в мотивации поведения, затрудняет самоконтроль и критическую оценку своих поступков, лишает человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения. Однако, со слов самого подсудимого, после причинения телесных повреждений потерпевшему он поднял потерпевшего и подвел к автомобилю сотрудников милиции. Данные обстоятельства свидетельствуют о нахождении подсудимого в обычном состоянии, так как его поступки были последовательными.

         Подсудимый не находился и в состоянии необходимой обороны, так как судом не установлено посягательства потерпевшего на подсудимого либо его жену, которое могло неминуемо и немедленно причинить общественно-опасный вред. Как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей, потерпевший никаких попыток по причинению телесных повреждений подсудимому либо его жене не предпринимал, после случайного столкновения с ФИО8 продолжил свой путь, необходимости защищать жену у подсудимого не было.

         Таким образом, судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения телесных повреждений потерпевшему нанес ему удары ногой по различным частям тела.

         Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

         Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего «из хулиганских побуждений», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

         Судом установлено, что подсудимый Соколов причинил потерпевшему ФИО3 телесные повреждения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, так как, со слов жены, узнал, что потерпевший ударил ее, при этом видел, что она согнулась от боли. К потерпевшему у него возникли неприязненные отношения, он нанес удары потерпевшему, чтобы отомстить за причиненную жене боль.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

         Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

         Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, так как подсудимый извинился перед потерпевшим.

         Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление против личности при рецидиве преступлений, спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

         В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Соколов для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         СОКОЛОВА Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания исчислять с 6 августа 2010 года.

         Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Соколова Д.Г. под стражу в зале суда, поместить в СИЗО-1 г. Кургана.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

                                     Судья Г.А. Артемьева