Дело № 1-645/10

именем Российской Федерации

                 город Курган                                                     "10" июня 2010г.

     Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего Артемьевой Г.А.

с участием государственного обвинителя-прокурора отдела прокуратуры г. Кургана                                                              

                                                                         Зайцева В.М.,   

подсудимого Маснева Н.А.,

защитника Смирнова А.Н.,

представившего удостоверение № 0417 и ордер № 086311 от 01.06.2010 года,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гавриловой А.В., Шкабура И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МАСНЕВА Н.А.

Дата обезличена года рождения, родившегося в ... района Курганской области, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, работающего грузчиком в ООО «45 регион», зарегистрированного и  проживающего в г. Кургане, ..., судимого:

27.09.2004 года Курганским городским судом по ч.1 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам л/свободы, освобожден 11.07.2008 года по отбытию;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

            8 ноября 2009 года Маснев Н.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

            8 ноября 2009 года около 19 час. 54 мин., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Маснев Н.А., находясь возле остановочного комплекса «ул. Доватора», расположенного на бульваре Мира в г. Кургане, и увидев малознакомого ФИО2, с целью хищения чужого имущества подошел к ФИО2 и предложил ему пройти к зданию магазина «Электросвет», расположенного в ... на бульваре Мира в г. Кургане. Возле здания вышеуказанного магазина Маснев Н.А. из корыстных побуждений потребовал от ФИО2 немедленно передать ему 3 золотых кольца-печатки, угрожая при этом причинением телесных повреждений. ФИО2 высказанную в его адрес угрозу применения физической силы воспринял реально, так как Маснев Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, и передал ему кольцо-печатку с одним камнем стоимостью 9100 рублей, кольцо-печатку с тремя камнями стоимостью 6960 рублей и кольцо-печатку с одним камнем стоимостью 6366 рублей. С похищенным имуществом Маснев Н.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 22426 рублей.

            В судебном заседании подсудимый Маснев Н.А. виновным себя признал частично, пояснив, что имущество потерпевшего он похитил у последнего путем обмана, никаких угроз применения насилия к потерпевшему не высказывал.

            К выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд пришел на основе оценки в совокупности показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, а также показаний самого подсудимого.

Так, подсудимый Маснев Н.А. суду пояснил, что 08.11.2009 г. в вечернее время он вместе со своей женой ФИО7 пришел в гости к знакомому ФИО6 Виталию. Дома у ФИО6 находились его жена ФИО10 Татьяна, дети ФИО10 Константин и ФИО10 Мария и ранее незнакомый ему молодой человек. Позже он узнал, что его зовут ФИО2 Александр. Он и ФИО6 распивали спиртные напитки, с ними в комнате находились ФИО10 Татьяна и его жена ФИО7 Наталья. Дети и ФИО2 находились в другой комнате. Когда спиртное закончилось, они с ФИО6 пошли в магазин «Родник», где купили еще спиртного и пошли в сторону дома. Дойдя до остановки «ул. Доватора», он увидел, что возле нее стоят ФИО2 и ФИО10 Константин. Он и ФИО6 подошли к ним. ФИО2 был «обвешан» золотом, то есть на руках у него он увидел три перстня, поэтому он решил поговорить с ним, не боится ли он так ходить, и предложил ФИО2 отойти поговорить, так как ему показалось, что некрасиво мужчине носить сразу три перстня, на что ФИО2 согласился. Они вдвоем прошли к магазину «Электросвет», где он спросил у ФИО2, есть ли у него брат, на что ФИО2 пояснил, что у него есть брат по имени Андрей. Он пояснил ему, что его брат должен ему деньги в сумме 8000 рублей, и предложил ФИО2 оставить ему в залог золотые кольца, пояснив, что вернет ему кольца, когда ФИО2 приведет брата. ФИО2 не согласился передать кольца, предложив взамен оставить золотые часы. Он ответил, что часы ему не нужны, и тогда ФИО2 передал ему три кольца-печатки. После этого они вернулись на остановку, где находились ФИО6 и ФИО10 Константин. ФИО6 спросил: «Какие-то проблемы?»,- на что они ответили, что проблем нет, пожали друг другу руки, и они с ФИО6 пошли домой к ФИО6. По возвращению домой к ФИО6 сразу спросила его, забирал ли он кольца у ФИО2, на что он ответил ей, что кольца взял в залог. Кольца, которые он взял у ФИО2, он не скрывал, они были одеты у него на руках. Когда они с женой пришли домой, он рассказал ей, что обманул ФИО2, так как его брата не знает, и брат ФИО2 ему ничего не должен. Жена сказала ему, чтобы он вернул кольца ФИО2. Он оделся и собрался идти к ФИО6, чтобы вернуть кольца, в это время в дом вошли сотрудники милиции и задержали его. Признает себя виновным в том, что похитил кольца у потерпевшего путем обмана.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого 09.11.2009г. Маснев Н.А. пояснил, что после того, как он сказал ФИО2, что его брат должен ему 8000 рублей, ФИО2 предложил ему помочь найти Андрея и предложил ему в залог часы, но от часов он отказался, тогда ФИО2 передал ему 3 кольца-печатки, сказав, что найдет брата через три дня. Никаких угроз в адрес ФИО2 он не высказывал. Дойдя до остановки, ФИО2 остался там, а они с ФИО6 пошли домой к ФИО6. л.д.41043)

После оглашения показаний подсудимый Маснев подтвердил их и пояснил, что его допрашивали в отсутствие адвоката.

Судом исследовалась копия протокола допроса Маснева Н.А. в качестве подозреваемого, приложенная им к ходатайству от 27.12.2009г. л.д.188-189), из которой следует, что он был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката ФИО1 Из протокола допроса в качестве подозреваемого л.д.41-43) следует, что Маснев был допрошен с участием адвоката ФИО8 В протоколе допроса имеются исправления. При таких обстоятельствах суд не использует показания Маснева Н.А., данные им в качестве подозреваемого 09.11.2009г., в качестве доказательств по делу и не оценивает их в совокупности с другими доказательствами..

  Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что 08.11.2009г. он находился в гостях у ФИО10 Татьяны. Дома у ФИО10 также находились ее сожитель ФИО6 Виталий и дети. Через некоторое время к ФИО6 пришли его знакомые Николай и его супруга Наталья, ранее он их не знал. ФИО6 с ФИО10 и их гости стали распивать спиртные напитки, а он в это время находился в соседней комнате с ФИО10 Константином. Позже он узнал, что фамилия Николая - Маснев. Между ним, Масневым и Натальей конфликтов не было. В течение вечера Маснев заходил в комнату, где находились они с Константином, и он (ФИО2) заметил, что Маснев обратил внимание на кольца, которые были надеты на его руках. Он понял, что Маснев задумал что-то нехорошее, в связи с чем, он решил уехать домой, тем более Маснев и ФИО6 ушли в магазин за спиртным. Около 19 часов он и ФИО10 Константин пошли на остановку «ул. Доватора». Пока они стояли на остановке, Маснев и ФИО6 возвращались из магазина и подошли к ним. Маснев предложил ему пройти с ним за остановку и поговорить, на что он согласился, и они с ним прошли за остановку. После этого Маснев предложил пройти с ним ближе к магазину «Электросвет». Когда они отошли к магазину, Маснев спросил, есть ли у него брат по имени Андрей. Он ответил, что у него действительно есть брат Андрей, в связи с чем Маснев сказал, что Андрей должен ему деньги в сумме 80 000 рублей. При этом из разговора Маснева он понял, что с его братом он не знаком, так как его познания о брате не совпадали с реальностью. Маснев предложил ему отдать долг за брата, на что он ответил ему, что денег у него нет, тогда он предложил передать ему 3 кольца. Он (ФИО2) предложил ему часы, но он отказался и потребовал кольца, попытался снять одно кольцо, но не смог и предложил снять кольца самостоятельно, сказав при этом, что он может избить или убить. Поскольку Маснев находился в состоянии алкогольного опьянения, то он воспринял его угрозы реально и сам снял кольца и передал Масневу. Он понимал, что больше своих колец не увидит, и осознавал, что совершается хищение его имущества. Часы он предлагал Масневу, так как они были изготовлены не из золота, хотя выглядели как золотые. После этого они вернулись на остановку, и Маснев с ФИО6 ушли, а он подошел к ФИО10 Константину и рассказал о случившемся. Практически сразу он позвонил ФИО10 Татьяне и так же рассказал о случившемся. После этого разговора они с ФИО10 Константином поехали в милицию писать заявление. В тот момент, когда они с Масневым вернулись на остановку, он не стал обращаться за помощью к ФИО6, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также являлся знакомым Маснева.

По ходатайству подсудимого судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего в ходе предварительного расследования л.д. 13-14,30-32,72-73, 99). В ходе предварительного расследования потерпевший давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

С заявлением в милицию ФИО2 обратился 08.11.2009 года, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, 08.11.2009 года, около 19 часов, находясь на остановочном комплексе «ул. Доватора», открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб на сумму 25000 рублей. л.д.3)

После исследования заявления потерпевший пояснил, что в милиции писал заявление под диктовку, поэтому не придал значения тому, что не написал, что ему угрожали применением физической силы

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 08.11.2009 года, в вечернее время к нему пришли Маснев и ФИО7. В это время дома находились его жена ФИО10 Татьяна, ее сын Константин и родственник ФИО10 ФИО2. Они находились в зале и распивали спиртное, а ФИО2 находился в другой комнате с Константином. Когда спиртное закончилось, они с Масневым пошли в магазин. Возвращаясь из магазина, на остановке «ул. Доватора» они увидели ФИО2 и ФИО10 Константина. Маснев подошел к ФИО2 и предложил ему отойти поговорить, после чего они отошли от них с Константином на расстояние около 50-70 метров, к магазину «Электросвет», где общались примерно 10 минут. Общение происходило спокойно. О чем разговаривали Маснев и ФИО2, он не слышал. Когда они подошли к ним, он спросил у ФИО2, все ли нормально, на что ФИО2 сказал ему, что все хорошо. Уже дома от ФИО10 он узнал, что Маснев забрал у ФИО2 кольца, так как брат ФИО2 должен ему деньги.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как Маснев и ФИО7 ушли домой, к ним пришел ФИО2 и рассказал, что Маснев забрал у него 3 золотых кольца, угрожая его здоровью, а через некоторое время ФИО2 поехал в милицию. В остальном ФИО6 давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. л.д.15-16)

После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их, пояснив, что после ухода Маснева и ФИО7 ФИО2 приехал к ним уже с сотрудниками милиции.

Оценивая показания ФИО6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными его показания в судебном заседании, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как они с ФИО10 Константином ушли из дома, и Маснев забрал у него кольца, к ФИО10 в дом он приехал с сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 08.11.2009 года, около 19 часов он и ФИО2 пошли погулять. Когда они стояли на остановке «ул. Доватора», к ним подошли ФИО6 и Маснев. Маснев предложил ФИО2 отойти и поговорить. Они отошли за остановку и вернулись минут через 15. После этого Маснев и ФИО6 ушли, ФИО2 показал ему руки. Кольца, которые ранее у него были на руках, отсутствовали. Он сказал, что расскажет потом, и предложил поехать в милицию. Домой они уже вернулись с сотрудниками милиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как Маснев и ФИО6 ушли домой, они с ФИО2 пришли домой, где ФИО2 рассказал его маме, что Маснев забрал у него 3 золотых кольца. В остальном ФИО10 давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании. л.д.25-28)

После оглашения показаний ФИО10 подтвердил их, пояснив, что с остановки они с ФИО2 поехали в милицию, а домой приехали уже с сотрудниками милиции.

Оценивая показания ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными его показания в судебном заседании, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что после того, как они с ФИО10 Константином ушли из дома, и Маснев забрал у него кольца, к ФИО10 в дом он приехал с сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что 08.11.2009 года у них в гостях были Маснев и ФИО7. Также у них дома находился потерпевший ФИО2, который ушел гулять с ее сыном ФИО10 Константином. Через некоторое время Маснев и ФИО6 ушли в магазин за спиртным. Потом ей позвонил ФИО2 и сказал, что Маснев забрал у него кольца, которые были на нем. Когда ФИО6 и Маснев вернулись, она спросила у Маснева, на пальцах которого были одеты 3 золотых кольца, зачем он забрал кольца у ФИО2, но Маснев ей сказал, что забрал кольца в залог. После того, как Маснев и ФИО7 ушли домой, ФИО2 приехал с сотрудниками милиции. ФИО2 сказал ей, что кольца отдал сам, он ничего не говорил, что Маснев ему угрожал.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того, как ФИО2 позвонил ей по телефону и сказал, что Маснев забрал у него 3 кольца, она предложила Масневу вернуть ФИО2 кольца, но он отказался и сказал, что брат ФИО2 должен ему деньги. л.д.23-24, 100-101)

После оглашения показаний ФИО10 подтвердила их.

Оценивая показания ФИО11 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает в них существенных противоречий, признает достоверными и те, и другие, так как показания ФИО10 в ходе предварительного расследования дополняют ее показания в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, ФИО10 подтвердила показания. данные ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что вечером 08.11.2009 года они с мужем Масневым Н.А. находились в гостях у ФИО6. Кроме ФИО6, дома были его сожительница Татьяна, их сын ФИО10 Константин и ранее ей незнакомый ФИО2. Они сидели, распивали спиртные напитки и общались. Она, Маснев, Татьяна и ФИО6 сидели в зале, а ФИО2 и ФИО10 Константин сидели в другой комнате. Через некоторое время ФИО2 и ФИО10 Константин ушли, после них Маснев и ФИО6 пошли в магазин, чтобы купить спиртное. Она и Татьяна остались дома. Через какое-то время Маснев и ФИО6 вернулись, и она заметила, что у Маснева на руке были надеты 3 золотых кольца. Она поинтересовалась у Маснева, где он взял данные кольца, на что он ответил, что все объяснит дома. Вернувшись домой, муж рассказал ей, что кольца ему передал ФИО2 в счет долга. Она стала настаивать на том, чтобы он немедленно вернул кольца. Муж пообещал ей вернуть кольца утром. Вскоре к ним приехали сотрудники милиции, которые и задержали Маснева, изъяв у него два золотых кольца. Позже на кухне за флягой она нашла еще одно золотое кольцо, которое было одето на Масневе, и добровольно выдала его сотрудникам милиции.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что муж рассказал ей, что взял кольца у ФИО2 в залог и отдаст их тогда, кода ФИО2 найдет «Андрея», который должен ему 80 000 рублей. Ранее муж не говорил ей, что ему кто-то должен такую сумму денег, Андрей ей также не знаком. В остальном ФИО7 давала показания, аналогичные ее показаниям в судебном заседании. л.д.19-20, 74-75)

После оглашения показаний ФИО7 подтвердила их, пояснив, что сумму долга она не называла.

Оценивая показания ФИО7 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд не находит в них существенных противоречий и признает достоверными и те, и другие.

Показания ФИО7 подтверждаются протоколом выемки от 09.11.2009 года, согласно которому ФИО7 добровольно выдала кольцо-печатку из металла желтого цвета л.д.22)

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что подсудимый ему не знаком, он ничего не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 08.11.2009г. в 23 час. 40 мин. в присутствии понятых он проводил личный досмотр Маснева Н.А., в ходе которого Маснев добровольно выдал два кольца из металла желтого цвета и пояснил, что кольца ему добровольно передал человек, который согласился отдать долг за своего старшего брата. л.д.54-55)

После оглашения показаний ФИО12 подтвердил их и пояснил, что, спустя три дня после проведения личного досмотра, он лучше помнил события.

Оценивая показания ФИО12 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, так как они даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий, в судебном заседании ФИО12 подтвердил их

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 подтверждаются протоколом личного досмотра Маснева Н.А., в ходе которого Маснев Н.А. добровольно выдал ФИО12 из карманов своих брюк два кольца из металла желтого цвета и пояснил, что кольца ему добровольно передал человек, который согласился отдать долг за своего старшего брата. л.д.11); протоколом выемки от 11.11.2009 года, согласно которому ФИО12 добровольно выданы 2 кольца из металла желтого цвета, ранее изъятые им у Маснева Н.А. л.д.57-58)

Сумма причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается актом товароведческой экспертизы №858 от 12.11.2009 года, согласно выводов которой стоимость представленных на экспертизу золотых колец, с учетом потери качества от эксплуатации, составляет 9100 рублей, 6960 рублей и 6366 рублей. Общая стоимость колец составила 22426 рублей. л.д.67)

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что Маснев ему не знаком, денег ему он не должен и не был никогда должен. У него есть брат ФИО2, который рассказывал ему, что под предлогом того, что он (ФИО13) должен кому-то денег в сумме 86 000 рублей, у ФИО2 забрали 3 золотых кольца. Про угрозы применения насилия, ФИО2 ему ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО13 в части противоречий л.д.70-71), согласно которым свидетель ФИО13 пояснял в ходе предварительного расследования, что со слов брата ему известно, что 08.11.2009 г. в вечернее время ФИО2 находился в районе остановочного комплекса «ул. Доватора» в г. Кургане, когда мало ему знакомый Маснев Н.А. высказал в его адрес угрозу применения в отношении него физической силы, после чего потребовал передать ему три золотых кольца-печатки, которые имеются в собственности у его брата.

По ходатайству подсудимого судом в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании 11.01.2010г., где он давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании л.д.211-212)

После оглашений показаний свидетель ФИО13 подтвердил их достоверность, пояснив, что в связи с давностью произошедших событий он что-то мог и забыть.

Оценивая показания ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, так как они даны, спустя непродолжительное время после описываемых событий, в судебном заседании ФИО13 подтвердил их. Показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял, что брату он рассказал, что кольца у него забрали под угрозой применения физической силы.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у торца здания магазина «Электросвет», расположенного на бульваре Мира в г. Кургане, зафиксировано место совершения преступления л.д. 4-8)

При проверке показаний на месте подсудимый Маснев указал на место у магазина «Электросвет» и пояснил, что возле магазина они с ФИО2 разговаривали 08.11.2009г. В ходе разговора он сказал ФИО2, что его брат должен ему деньги в сумме 8000 рублей, а ФИО2 предложил ему помочь найти брата и в залог предложил 3 кольца-печатки. Он взял у ФИО2 кольца и сказал, что вернет ему кольца через три дня. л.д.86-89)

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием Маснева Н.А. По указанию Маснева он, второй понятой и другие лица приехали к остановке «ул. Доватора», где Маснев Н.А. показал, что на данной остановке он под предлогом того, что брат потерпевшего должен ему деньги, забрал у потерпевшего 3 золотых кольца. Показания Маснев давал добровольно, принуждения не было. л.д.90-91)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 суду пояснила, что, когда ее дочь ФИО7 и ее муж Маснев пришли домой, она увидела на руках у Маснева золотые кольца. На ее вопрос, откуда у него эти кольца, он пояснил, что знакомый передал ему кольца в залог на 3 дня. Она потребовала, чтобы Маснев немедленно возвратил кольца, на что он согласился. Маснев стал одеваться, чтобы унести кольца, но в это время вошли сотрудники милиции и задержали Маснева. Увидев кольца, она попросила у Маснева посмотреть, и он передал ей одно кольцо, сняв его с  пальца. Когда вошли сотрудники милиции и задержали Маснева, кольцо осталось у нее в руках. Утром она нашла это кольцо возле печи и передала дочери. Как оно оказалось на полу, она пояснить не может.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит показания потерпевшего достоверными и соответствующими действительности, так как они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13, которому он сразу рассказал, что подсудимый забрал у него кольца, высказав угрозу применения физической силы. Потерпевший ранее не был знаком с подсудимым, оснований для его оговора не имеет. То обстоятельство, что потерпевший сам передал кольца подсудимому, также свидетельствует о том, что он это сделал только после высказанных в его адрес угроз применения физического насилия, так как воспринял их реально. При простом грабеже виновное лицо противоправно, открыто и безвозмездно завладевает чужим имуществом, лично изымая его у потерпевшего. Насилие или угроза применения насилия при грабеже используются, чтобы лишить потерпевшего возможности сопротивляться или принудить его к передаче имущества виновному. В судебном заседании потерпевший утверждал, что передал кольца только потому, что подсудимый высказал в его адрес угрозу применения насилия словами: «Я могу избить или убить». Таким образом, высказав угрозу применения насилия, подсудимый принудил потерпевшего передать ему имущество. Угрозу применения насилия подсудимый использовал с целью принудить потерпевшего передать ему имущество. Потерпевший также пояснил, что не обратился за помощью к ФИО6 и ФИО10, так как ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО10 является несовершеннолетним.

У суда нет оснований признавать показания свидетеля ФИО13 недопустимыми доказательствами, так как они основаны не на догадке и предположении, ФИО13 указал источник своей осведомленности – это его брат ФИО2. Показания получены с соблюдением требований УПК РФ. Противоречия в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО13 объяснил тем, что следователем он был допрошен, спустя неделю после того, как узнал о совершении преступления в отношении своего брата, а в судебном заседании он допрошен, спустя продолжительное время, поэтому успел забыть некоторые обстоятельства.

Показания подсудимого о том, что он не имел корыстной цели, суд воспринимает как форму защиты и стремление смягчить свою ответственность. На преследование корыстной цели указывает и то обстоятельство, что подсудимый одел кольца потерпевшего себе на пальцы и на предложение ФИО10 возвратить кольца ФИО2 ответил отказом. Утверждения подсудимого о том, что он попросил у потерпевшего передать ему кольца для его же безопасности суд находит надуманными, так как ранее подсудимый потерпевшего не знал, никаких отношений с ним не поддерживал, поэтому такие его утверждения не соответствуют действительности.

В связи с тем, что судом установлено, что подсудимый высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд находит установленным, что подсудимый совершил грабеж, а не мошенничество, так как хищение чужого имущества путем обмана происходит в том случае, когда потерпевший передает свое имущество, будучи введенным в заблуждение. Потерпевший же в судебном заседании утверждал, что он понимал, что подсудимый не знаком с его братом, никаких долговых обязательств перед подсудимым у брата нет, и кольца подсудимый ему не возвратит.

То обстоятельство, что имуществом потерпевшего завладел именно подсудимый, не оспаривается ни самим подсудимым, ни потерпевшим, ни свидетелями, а, напротив, подтверждается протоколами выемки имущества потерпевшего у подсудимого и его жены. Подсудимый в судебном заседании не отрицал, что завладел имуществом потерпевшего, оспаривал только форму хищения, утверждая, что завладел имуществом потерпевшего путем обмана.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый из корыстных побуждений завладел имуществом потерпевшего, высказав при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и потребовав от него немедленной передачи имущества ему (подсудимому). Виновность подсудимого суд находит доказанной совокупностью исследованных доказательств и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из обвинения, предъявленного подсудимому, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья»,так как он не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что никакого насилия подсудимый к потерпевшему не применял, а лишь высказал угрозу применения насилия.

При назначении Масневу Н.А. наказания суд учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Маснева Н.А., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маснева Н.А., суд признает рецидив преступлений. 27.09.2004г. Маснев осужден за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 11.07.2008г. по отбытию. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Масневым Н.А. преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, отягчающее наказание Маснева Н.А., суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Маснева Н.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения его целей и способствовать перевоспитанию Маснева, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Маснев Н.А. для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

 Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маснева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2010 года, зачесть в срок наказания содержание под стражей с 9 ноября 2009 года по 9 июня 2010 года включительно.

Меру пресечения Масневу Н.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три золотых кольца, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО2, считать возвращенными законному владельцу и оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Масневым Н.А. в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Г.А.Артемьева