Дело № 1-1581-10 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Курган 4 октября 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Носковой Т.А. с участием государственного обвинителя Киселева А.А. подсудимой Цапу Е.В. защитника Симоновой Л.И., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Богдановой Е.С. потерпевшей ФИО4, рассмотрев уголовное дело в отношении Цапу Екатерины Валерьевны, Дата обезличена ФИО9 ФИО8 ФИО8 ФИО8 ФИО8 ... .... ... ..., несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, У С Т А Н О В И Л : 10 мая 2010 года в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут Цапу в комнате № Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в ... тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащую ФИО4 ФИО10 цепочку из золота весом 13 грамм стоимостью 23.400 рублей. После чего с похищенным имуществом Цапу с места преступления скрылась, причинив ФИО4 ФИО11. значительный ущерб в сумме 23.400 рублей. Подсудимая Цапу в судебном заседании виновной себя признала, показала, что 10 мая 2010 года по просьбе ФИО7 ФИО12 вынести из ее комнату сумочку, зашла в комнату ФИО7 ФИО13. и из шифоньера похитила золотую цепочку, которую впоследствии сдала в ломбард. Потерпевшая ФИО4 ФИО14. показала, что подарила своему мужу золотую цепочку, через некоторое время он вернул этот подарок и цепь принадлежала ей. Указанную цепочку муж в начале мая 2010 года оставил на хранение в доме у своей сестры ФИО7 ФИО15 11 мая 2010 года ФИО6 приехал к ФИО7, чтобы забрать цепочку, но оказалось, что она похищена. В результате кражи ей ( ФИО4 ФИО16.) причинен значительный ущерб в сумме 23.400 рублей. Свидетель ФИО7 ФИО17.показала, что в начале мая 2010 года брат ФИО6 оставил у нее на хранение золотую цепь. Эту цепь брату дарила его жена ФИО18 Цепь хранилась у нее ( ФИО7 ФИО19 в комнате, в шифоньере. 11 мая 2010 года брат пришел, чтобы забрать цепочку, но ее на месте не оказалось. Подозревать в краже она стала Цапу Е., которой было известно местонахождение цепочки и 10 мая 2010 года Цапу по ее просьбе заходила в указанную комнату, чтобы вынести ей сумочку. Впоследствии Цапу призналась ей, что взяла цепочку, обещала вернуть деньги. Свидетель ФИО20. показал, что ему было известно, что в их с ФИО7 ФИО21 комнате, в шифоньере хранилась золотая цепочка ФИО4. 10 мая 2010 года между ним ( ФИО7) и женой произошел конфликт, его после конфликта успокаивал ФИО38 они с ним стояли на балконе около 15 минут. Где в это время находилась жена и Цапу Е. ему неизвестно. Свидетель ФИО22 показала, что проживает в указанной квартире на общей кухне с ФИО7, Цапу. 10 мая 2010 года между супругами ФИО7 возник конфликт, она ( ФИО23 находясь на кухне видела, что ФИО7 ФИО24. выбежала на лестничную площадку и попросила Цапу Е. вынести ей сумочку. Цапу Е. зашла в комнату ФИО7 и вскоре вынесла сумочку. Муж ФИО7 и ФИО39 в это время стояли на балконе. Свидетель ФИО40. показал, что 10 мая 2010 года между ФИО7 произошла в ссора и он пошел их разнимать. После этого он и ФИО25 вышли на балкон, находились там несколько минут, затем разошлись по своим комнатам. На следующий день его ( ФИО41.) доставили в милицию, где он узнал, что из комнаты ФИО7 похищена золотая цепочка. Сам он в эту комнату не заходил, цепочку не брал, жена Цапу Е. о краже цепочки ему не рассказывала. Свидетель ФИО26 показала, что работает приемщиком в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО27 в 3 микрорайоне дом Номер обезличен в .... 11 мая 2010 года в первой половине дня в ломбард пришла ранее незнакомая подсудимая, представила свой паспорт, сказала, что ей нужно продать золотую цепочку. Цепь была порвана, ее вес составил 12, 91 грамма, за цепь она передала подсудимой по квитанции 7.487 рублей. В тот же день хозяйка ломбарда ФИО28 забрала эту цепь и другие изделия на переплавку. Свидетель ФИО29. показала, что работает у предпринимателя ФИО30, у которой имеется несколько филиалов по скупке золотых изделий. 11 мая 2010 года она ( ФИО31) со всех точек собрала ювелирные изделия, сданные на лом и в тот же день увезла их в ... на переплавку. Виновность подсудимой подтверждается : - заявлением потерпевшей ФИО4 ФИО32л.д. 3, из которого следует, что в период с 9 мая до 11 мая 2010 года по адресу ... ул. ... похищено ее имущество, причинен значительный ущерб 23.400 рублей - протоколом осмотра места происшествия – комнаты Номер обезличен на ул. ... в ...л.д. 4- 6, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - копией квитанциил.д. 46, согласно которой Цапу Е.В. 11 мая 2010 года сдала ИП ФИО33 цепь из золота массой 12, 96 грамма за 7.487 рублей - протоколом явки с повинной Цапу Е.В.л.д. 51, согласно которой она совершила кражу золотой цепочки у ФИО7, впоследствии сдала цепочку в ломбард за 7487 рублей. Оценив доказательства, суд приходит к мнению, что виновность подсудимой нашла свое подтверждение. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что стремилась избежать уголовной ответственности, поэтому первоначально суду показала, что не причастна к краже, получила цепочку от мужа ФИО37., который заставил цепочку сдать в ломбард. Свидетель ФИО36 показал в суде и на следствии, что ему ничего не было известно о пропаже цепочки у ФИО7, сам он не причастен к краже, жена – Цапу Е. ему ни о краже ни о том, что сдала цепочку в ломбард не говорила. По окончании судебного следствия Цапу Е. признала себя виновной. Ее виновность подтверждается явкой с повинной, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ей Цапу Е. призналась в краже цепочки и обещала вернуть за нее деньги. Судом установлено, что подсудимой достоверно было известно место хранения цепочки в комнате ФИО7. Таким образом, непоследовательность показаний подсудимой на следствии и в судебном заседании суд расценивает как стремление последней избежать уголовной ответственности. Судом установлено, что потерпевшей ФИО4 ФИО34. причинен значительный ущерб, она имеет малолетнего ребенка и на день хищения имущества имела доход значительно ниже причиненного ей ущерба. Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, характеризуется она положительно. Обстоятельствами смягчающими ответственность суд признает раскаяние, явку с повинной. Обстоятельств отягчающих ответственность нет. Учитывая смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимой суд назначает ей наказание в виде штрафа. Потерпевшая ФИО4 ФИО35. в судебном заседании не поддержала свое исковое заявление о взыскании материального ущерба в размере 23.400 рублей, мотивируя тем, что она желает возврата ей цепочки аналогичной похищенной. Суд оставляет без рассмотрения исковое заявление потерпевшей и сохраняет за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Цапу Екатерину Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.В УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10.000 ( десять тысяч) рублей. Меру пресечения – подписку о невыезде. - оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Цапу Е.В. процессуальные издержки – сумму подлежащую выплате адвокатам участвовавшим в судебном заседании в качестве защитников в размере 1029 рублей 39 копеек в доход государства ( федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в Курганский городской суд. Судья :