П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 6 октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Достовалова Е.В.,

подсудимого Карпова И.И.,

защитника - адвоката Харитонова И.Г., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от 15.07.2010 г.,

при секретаре Паклиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Карпова И.И., ..., судимого 10.07.2006года ... по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 30.05.2008г., по настоящему делу в порядке ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов И.И. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО 1 путем обмана при следующих обстоятельствах:

18.05.2010 г. около 17:00 час. Карпов И.И., находясь возле дома ... г. Кургане, увидев в руках у ранее знакомого ФИО 1 сотовый телефон «Самсунг GT С 3050», умышленно, из корыстных побуждений, решил путем обмана похитить указанный телефон. В осуществление своего преступного умысла Карпов И.И. ввел потерпевшего ФИО 1 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений, попросив у последнего принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг GT С 3050» стоимостью 2835 рублей с находящейся в нем флеш-картой «Трансценд микро SD 1 Gb» стоимостью 480 рублей, под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо не собираясь возвращать телефон потерпевшему. ФИО 1 не подозревая о преступных намерениях Карпова И.И. передал последнему вышеуказанный сотовый телефон с находящейся в ней флеш-картой. После чего Карпов И.И. с целью доведения своего преступного умысла до конца сказал ФИО 1, что желает поговорить по телефону без посторонних, и, удерживая, принадлежащий ФИО 1, сотовый телефон с места преступления скрылся, причинив ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 3315 рублей.

            Подсудимый Карпов И.И. при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Карпов И.И. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

            Защитник Харитонов И.Г. поддержал ходатайство подсудимого.

            Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, заявил о согласии с заявленным подсудимым ходатайством, указав, что похищенное имущество ему возвращено, исковых требований не имеет, ущерб не считает для себя значительным.

 Государственный обвинитель также согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

            Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевший по делу согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого. 

В судебном заседании при оглашении обвинительного заключения государственным обвинителем было заявлено ходатайство об исключении из объема, предъявленного обвинения, квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием» и переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст.159 УК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя суд находит законным и обоснованным, так как оно не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и соответствует выводам суда об отсутствии указанных признаков в действиях подсудимого. Квалифицирующий признак « хищение имущества путем злоупотребления доверием» подлежит исключению, поскольку обстоятельства совершения преступления указанным способом в обвинении не сформулированы, данный признак вменен излишне. Вывод суда об отсутствии в действиях Карпова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» основан на субъективном мнении потерпевшего, представившего в суд заявление, в котором указывает, что ущерб от хищения имущества на сумму 3315 рублей не является для него значительным. Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество - сотовый телефон не относится к предметам первой необходимости, исчезновение которого повлекло бы для потерпевшего необходимость его скорейшего восстановления.

            Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Карповым И.И. по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим л.д.93), по месту жительства соседями характеризуется положительно л.д.100), участковым уполномоченным милиции ОМ Номер обезличен УВД по г. Кургану характеризуется удовлетворительно: спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств не замечен, с соседями конфликтные ситуации не создает, поддерживает связи отрицательного характера, не работает л.д.99), на учете психиатра и  нарколога не состоит л.д.94, 95), а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – наличие у него тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как снижающие общественную опасность преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

             При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за умышленные преступления против собственности, суд пришел к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, суд назначает Карпову наказание без применения ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение Карпова к содеянному.

            Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

 Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Карпов И.И. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Исковые требования не заявлены. Сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО 1 л.д.72).

  В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

  В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

           Председательствующий Е.А.Шишигина