Дело № 1-1524/10

ПРИГОВОР

город Курган 28 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Квон А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В.,

подсудимого Банникова А.А.,

защитника – адвоката Чугунова В.М., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя –ФИО2,

при секретаре Ва-Юн-Фа О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане материалы уголовного дела в отношении

Банникова Андрея Андреевича, родившегося ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.А. тайно похитил имущество ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

28.05.2010 г. в период с 16 часов 54 минут до 17 часов 20 минут Банников А.А., находясь в автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ФИО6, совместно с ранее знакомой ему ФИО3, воспользовавшись тем, что ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснула в салоне указанного автомобиля, умышленно, тайно, с корыстной целью, свободным доступом из сумки похитил принадлежащие ФИО3: сотовый телефон «...», стоимостью 1250 рублей, с находящейся в телефоне SIM-картой, не представляющей материальной ценности для ФИО3, связку ключей в количестве девяти штук: ключ «Ме Таком», стоимостью 80 рублей, два ключа стоимостью по 70 рублей каждый, три ключа «СЕНАТ», стоимостью по 100 рублей каждый, брелок стоимостью 49 руб., деньги в сумме 1000 рублей, а также принадлежащее ФИО3 золотое кольцо, стоимостью 2700 рублей, сняв его с пальца левой руки потерпевшей. После чего Банников А.А. с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5789 рублей.  

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Банников А.А., в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного Банникову А.А. обвинения, подсудимый виновным себя в совершении хищения имущества ФИО3 признал, заявил, что он согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Чугунов А.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Сапунов В.В., потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО2 согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение Банникову А.А. предъявлено обоснованно, так как подтверждается собранными по делу доказательствами, ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый заявил добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В связи с этим суд признает подсудимого Банникова А.А. виновным в совершении изложенного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Банникову А.А. суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности.

Подсудимый Банников А.А. характеризуется по месту жительства положительно.

Смягчающим наказание подсудимого Банникова А.А. обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, а также явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не усматривается.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания без лишения свободы. С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа может негативно отразиться на его материальном положении, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова Андрея Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в  виде 200 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Банникову А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сим-карту оператора сотовой связи «...», сотовый телефон «...», золотое кольцо, связку ключей в количестве 9 штук и брелок в форме ладони, хранящийся у потерпевшей ФИО3 – считать переданными по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Банникова А.А. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Банниковым А.А. – в том же порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А. Квон