Дело № 1-1285/10

П Р И Г О В О Р

     город Курган 27 августа 2010 года

     Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимого Воденникова И.А.,

защитника – адвоката Хрущевой М.М. по соглашению,

потерпевшей ФИО9,

представителя потерпевшей – адвоката Буракова В.Е.,                

при секретаре Медведевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОДЕННИКОВА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА, Дата обезличенаг.р., уроженца гор. Кургана Курганской области, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... судимого: 19.05.2005г. Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 27.01.2009г., по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 11.05.2010г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

у с т а н о в и л:

Воденников совершил убийство ФИО7 при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22 часов 00 минут 19 сентября 2009 года до 00 часов 32 минут 20 сентября 2009 года Воденников И.А. в ходе совместного употребления спиртных напитков, находясь в ..., в ходе возникшей ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО7, нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО7, после чего взятым на месте происшествия неустановленным следствием предметом, сдавил последнему органы шеи.

В результате преступных действий Воденникова И.А. ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани корня языка, обширное расслаивающее кровоизлияние задней стенки глотки, кровоизлияния в мягкие ткани подъязычной кости слева, щитовидного хряща справа, кровоизлияния в поверхностные и глубокие мышцы задней поверхности шеи на уровне от большого затылочного отверстия до 7 шейного позвонка, кровоизлияние под твердую оболочку спинного мозга, кровоизлияния в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева и справа, мягкие ткани окружающие 1 ребра справа. Комплекс указанных повреждений сформировал механическую асфиксию и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Механическая асфиксия расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность. ФИО7 были также причинены телесные повреждения: множественные кровоизлияния в мягких тканях спины слева и справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные кровоподтеки лица, ушибленные раны носа и верхнего века левого глаза, ссадины носа, ушибленная рана и ссадина подбородочной области слева; кровоподтеки задней поверхности левого бедра и боковой поверхности грудной клетки справа, не повлекшие вреда здоровью.

Смерть ФИО7 наступила на месте преступления от механической асфиксии.

    К выводу о совершении Воденниковым убийства ФИО7 суд пришел на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

В судебном заседании подсудимый Воденников виновным себя признал частично.

Потерпевшая ФИО9 пояснила, что о гибели отца узнала от брата. Отец был человек неконфликтный. Ни разу в жизни за ножи не хватался. У отца было больное сердце, отек ног, одышка. Отцу шел седьмой десяток лет и он был слаб соответственно возрасту. Отец был правша. В связи с убийством отца она пережила шок, нервное потрясение и просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.  

Свидетель ФИО11 пояснил, что вместе с ФИО12 выезжал на место происшествия. В доме находился подсудимый, у которого была порезана рука. Ему медицинские работники оказывали помощь. В доме также находился отец подсудимого. В одной из комнат лежал труп мужчины. Были следы драки, валялся разбитый стул. В левой руке трупа находился нож, при этом кисть была разжата. Подсудимый пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт с погибшим мужчиной. Мужчина бросился на него с ножом и он его несколько раз ударил рукой в грудь и голову. Мужчина после ударов упал. После чего вызвали скорую медицинскую помощь, милицию. Приехавшие сотрудники группы немедленного реагирования увезли подсудимого в травмопункт. Отец подсудимого говорил, что не видел конфликта, так как выходил покурить. Про нож отец подсудимого ничего не рассказывал. 

Свидетель ФИО12 пояснил, что по прибытии на место происшествия, в одной из комнат лежал труп мужчины. В руке трупа находился нож. При этом кисть руки не было сжата и нож лежал в ладони свободно. В комнате валялся сломанный стул. В доме находились подсудимый и его отец, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый рассказал, что мужчина бросился на него с ножом. Он ударил мужчину и тот упал. У подсудимого была порезана рука. Подсудимый сказал, что порезал руку, защищаясь от напавшего на него с ножом потерпевшего. Про удушение потерпевшего подсудимый ничего не рассказывал. Отец подсудимого говорил, что ничего не видел и всё спрашивал у сына, как это случилось. 

Свидетель ФИО14 – сотрудник милиции пояснил суду, что на месте происшествия он видел беспорядок. Возле трупа, рядом с левой рукой, на полу лежал нож. Подсудимый Воденников сообщил ему, что с потерпевшим у него произошла ссора. Потерпевший взял нож и попытался ударить его. Он ударил потерпевшего кулаком в голову. Потерпевший упал и скончался. Также Воденников рассказал, что когда потерпевший пытался ударить его ножом, он схватил за лезвие ножа и от этого у него образовалась рана на ладони. Не помнит, чтобы подсудимый рассказывал про удушение потерпевшего. Во время доставления подсудимого Воденникова в травмопункт, он звонил кому-то по сотовому телефону и сообщил, что убил этого мужчину случайно.

После предъявления свидетелю ФИО14 для обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1л.д.28), свидетель пояснил, что, возможно, он ошибается. Возможно, нож лежал в левой руке трупа, как на фотографии.   

Свидетель ФИО16 – мать подсудимого пояснила в судебном заседании, что на следующий день после случившегося ей позвонил из больницы сын и сообщил, что у него перерезано сухожилие. В больнице ей сын рассказал, что он уже собирался уходить спать, когда ФИО7 перегородил ему дорогу с ножом. ФИО7 напал на него с ножом. Сын был вынужден обороняться. Со слов сына она поняла, что сын немного приобнял ФИО7 и другой рукой схватил за нож. ФИО7 потянул нож. Сын не смог выхватить нож и перерезал ножом сухожилие. Сын также сказал, что он нанес 2-3 удара ФИО7 в лицо и, вроде бы, попал по горлу. Про удушение потерпевшего ей сын ничего не рассказывал. Со слов сына, причина конфликта в том, что сын не работал, а ФИО7 упрекал его, что кормит его. Сам сын по характеру спокойный, никогда не дрался.      

Свидетель ФИО2 – отец подсудимого пояснил суду, что ночью он, сын и ФИО7 распивали спиртные напитки. Между сыном и ФИО7 произошел скандал. ФИО7 стал приставать к сыну, что тот не работает и сидит у отца на шее. Во время конфликта сын разбил два стула. Он успокоил сына и ФИО7 и пошел на улицу. Вернулся в дом минут через 10. Сын сидел весь в крови, зажав руки. В комнате на полу лежал ФИО7 и не дышал. Он проверил пульс на шее и на запястье правой руки, но его не было. Когда проверял пульс, то не обратил внимания, были ли у ФИО7 телесные повреждения и был ли у ФИО7 в руке нож. Сын сказал, что ФИО7 на него с ножом набросился, замахнулся ножом. Сын схватил за нож в том месте, где рукоятка переходит в клинок, а ФИО7 дернул нож на себя. Затем сын вызвал скорую медицинскую помощь, милицию. Нож, обнаруженный сотрудниками милиции в руке у ФИО7, принес откуда-то ранее сам ФИО7. В последнее время данный нож хранился вместе с остальными ножами в ящике стола на кухне. Во время распития спиртных напитков ночью они ножом ФИО7 не пользовались, а открывали бутылки небольшим складным ножом.    

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что в качестве понятой принимала участие в осмотре места происшествия у соседей Воденниковых. В комнате находился труп мужчины, в левой руке которого лежал нож. Как именно в руке располагался нож, она уже не помнит. В комнате был беспорядок. 

Свидетель ФИО18 пояснил в судебном заседании, что в 2009 году, точную дату не помнит, в составе группы немедленного реагирования выезжал на место происшествия. В комнате на полу лежал труп мужчины. В доме находился подсудимый и его отец. У подсудимого были порезаны руки и он пояснил, что мужчина пошел на него с ножом, а он защищался. У лежавшего мужчины в разжатой руке лежал нож. Подсудимого они свозили в травмопункт, где ему оказали медицинскую помощь. После чего доставили подсудимого в отдел милиции.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частичного оглашались показания ФИО18 на предварительном следствии (т.1л.д.130-132). В ходе предварительного следствия он пояснил, что выезжал на место происшествия во время дежурства с 19 на 20 сентября 2009 года. В руке трупа лежал нож и у него возникло такое ощущение, что нож в руку был вложен.  

Оглашенные показания ФИО18 подтвердил, пояснив, что выезжал на место происшествия с 19 на 20 сентября 2009 года. На месте происшествия у него, действительно, сложилось впечатление, что нож был вложен в руку трупа, так как кисть руки была не сжата. Он понял, что была драка, так как в комнате был беспорядок, валялся сломанный стул.

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что на следующий день после случившегося ему позвонил Воденников Иван из больницы и сообщил, что убил ФИО7. После выписки Воденникова из больницы, он рассказывал, что возникла ссора. ФИО7 кинулся на Воденникова с ножом. Воденников стал обороняться, правой рукой схватил за лезвие и порезал сухожилие на мизинце. После чего Воденников Иван ударил ФИО7 и он упал. Про удушение ему Воденников Иван ничего не рассказывал. Затем Воденников Иван вышел покурить и когда вернулся, то ФИО7 был мертв. Воденников вызвал скорую медицинскую помощь и милицию.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ частично оглашались показания свидетеля Езовских на предварительном следствии (т.1л.д. 136-138). Свидетель пояснил, что Воденников рассказал, что несколько раз ударил ФИО7.

Оглашенные показания свидетель Езовских подтвердил и пояснил, что Воденников Иван, действительно, рассказывал ему про несколько ударов нанесенных ФИО7.      

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25.

Свидетель ФИО22, работающая почтальоном, пояснила, что 19 сентября 2009 года в утреннее время в почтовое отделение за получением пенсии приходил ФИО7 с каким-то молодым человеком. Пенсию ФИО7 утром не смогли выплатить. В тот же день около 16 часов ФИО7 пришел уже один и получил пенсию. (т.1л.д.108-110).

Свидетель ФИО23 пояснил, что в качестве фельдшера выезжал на место происшествия. Молодой человек рассказал, что он вместе с отцом и ФИО7 выпивали дома спиртное. Между ним и ФИО7 произошел конфликт. ФИО7 стал хвататься за нож и кидаться с ножом. У молодого человека была порезана рука и молодой человек сказал, что когда ФИО7 накинулся на него с ножом, то он схватился за лезвие и порезал себе руку. Молодой человек рассказал, что ударил ФИО7 несколько раз в голову кулаком. После ударов ФИО7 упал и больше не встал. Труп ФИО7 лежал на полу и в левой руке у него находился нож. (т.1л.д.114-116).  

Свидетель ФИО24 пояснила, что вместе со своим двоюродным братом – ФИО7 Вячеславом приходила в дом к Воденниковым, чтобы забрать документы и вещи погибшего ФИО7. Хозяин дома ФИО2 пояснил, что находился на улице и не видел, что происходило в доме между его сыном и ФИО7. Когда они приходили забирать вещи и документы, то в доме с Воденниковым был еще один мужчина, который сказал, что ФИО7 ударили в кадык. (т.1л.д.124-126). 

Свидетель ФИО25 пояснил, что ночью ему звонил Воденников Иван и сообщил, что дядя Витя напал на него с ножом и его везут в больницу. На следующий день Воденников снова ему звонил и сказал, что лежит в больнице, так как дядя Витя перерезал ему ножом сухожилия. Воденников Иван сказал, что он пришел ночью домой, и дядя Витя стал на него кричать, нападать. Позже он узнал, что когда дядя Витя напал на Воденникова Ивана с ножом, то Воденников его ударил два раза по лицу. (т.1л.д.139-141).

Судом были исследованы письменные материалы уголовного дела: - протокол осмотра места происшествия – дома .... В ходе осмотра установлено, что в одной из комнат лежит труп ФИО7 На ладони левой руки находится нож. По всей комнате разбросаны фрагменты деревянного стула. (т.1л.д.15-30);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому при исследовании установлены телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани корня языка, обширное расслаивающее кровоизлияние задней стенки глотки, кровоизлияния в мягкие ткани подъязычной кости слева, щитовидного хряща справа, кровоизлияния в поверхностные и глубокие мышцы задней поверхности шеи на уровне от большого затылочного отверстия до 7 шейного позвонка, кровоизлияние под твердую оболочку спинного мозга, кровоизлияния в месте прикрепления грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева и справа, мягкие ткани окружающие 1 ребра справа. Комплекс указанных повреждений сформировал механическую асфиксию и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего. Механическая асфиксия расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вызвавшего угрожающее жизни состояние – острую дыхательную недостаточность. При исследовании трупа также установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде множества кровоизлияний в мягких тканях спины слева и справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области справа, затылочной области справа, лобной области слева; кровоподтеки нижнего века правого глаза, окологлазничной области слева с переходом на левую щеку и боковую поверхность носа слева, левой щеки, носогубной складки слева, верхней губы слева, ушибленные раны спинки носа слева, верхнего века левого глаза, ссадины спинки носа слева, ушибленная рана и ссадина подбородочной области слева; кровоподтеки задней поверхности верхней трети левого бедра, боковой поверхности грудной клетки справа. (т.1л.д.146-150);

- заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Воденникова И.А., согласно которому у него установлены резаные раны 5 и 4 пальцев правой руки, причиненные 20.09.2009г., повлекшие легкий вред здоровью. (т.1л.д.156-157);

-  заключение эксперта, согласно которому на ноже с деревянной рукояткой, фрагменте линолеума, фрагменте стула, фрагментах гардины обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от пострадавшего ФИО7, так и от подсудимого Воденникова И.А. (т.1л.д.181-187); - согласно генетической экспертизе, кровь на ноже, фрагменте линолеума, фрагменте стула, фрагментах гардины произошла от Воденникова И.А. (т.2л.д.2-20);

-  заключение эксперта, согласно которому на футболке и брюках ФИО7 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от пострадавшего ФИО7, так и от подсудимого Воденникова И.А. (т.1л.д.206-211);

-  заключение эксперта, согласно которому, ответить на вопрос: «Возможно ли причинение механической асфиксии ФИО7 при обстоятельствах описанных Воденниковым И.А.?» не представилось возможным. (т.1л.д.233-234);

-  заключение эксперта, согласно которому, механизм получения повреждений, описанный Воденниковым И.А. в ходе проверки показаний на месте, противоречит механизму образования резаных ран 4, 5 –го пальцев, установленных у Воденникова И.А. (т.1л.д.225-226).

В судебном заседании подсудимый Воденников по существу обвинения пояснил, что с 19 на 20 сентября 2009 года он распивал спиртные напитки вместе с отцом и ФИО7. Началась ссора из-за того, что ФИО7 обвинил его, что он тунеядец и не работает. ФИО7 выражался на него нецензурной бранью. Он разозлился на ФИО7 и разбил стулья. Отец успокоил их. Чуть позже он решил выйти на улицу. ФИО7 перегородил ему выход и сказал, что убьет его. ФИО7 замахнулся на него ножом снизу вверх. Он схватил ФИО7 за запястье правой руки, в которой, последний держал нож. ФИО7 дернул нож в сторону, вниз и разрезал ему руку. После чего он нанес ФИО7 несколько ударов кулаком в лицо. ФИО7 попятился на него. Он обхватил ФИО7 правой рукой за шею и прижал к себе. При этом нож оставался у ФИО7 в правой руке. Левой рукой он попытался схватить руку ФИО7 с ножом, но ему не удалось. Тогда он с силой прижал к себе ФИО7 и держал так его секунд 30-40. Почему в этот момент ФИО7 не ударил его ножом, объяснить не может. Затем он отпустил ФИО7 и тот упал. Почему нож оказался в левой руке ФИО7, объяснить не может. Возможно, ФИО7 перехватил нож. После этого он вышел на улицу, а когда вскоре вернулся, то увидел, что ФИО7 не шевелится. Пульса у него не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь и милицию. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании.

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к однозначному выводу, что именно в результате умышленных действий Воденникова наступила смерть ФИО7. Воденников во время совместного распития спиртных напитков в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, желая лишить жизни ФИО7, умышленно нанес ему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, после чего задушил потерпевшего.

 К показаниям подсудимого о том, что ФИО7 напал на него с ножом, пытался ударить его ножом, и он был вынужден обороняться, суд относится критически и расценивает данные показания как способ защиты. Данные показания подсудимого полностью опровергнуты добытыми по уголовному делу доказательствами. В частности, версия подсудимого о нападении на него ФИО7 с ножом, опровергается заключением эксперта, согласно которому порез пальцев правой руки не мог быть причинен подсудимому при тех обстоятельствах, о которых он пояснил при проверке показаний на месте.

То, что при осмотре трупа на месте происшествия в его левой руке находился нож, само по себе не подтверждает показаний подсудимого о том, что ФИО7 напал на него с ножом, как и то, что рука у Воденникова оказалась порезанной.

Допрошенным по уголовному делу свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО36, ФИО21, ФИО23 и ФИО25 сам подсудимый Воденников, заинтересованный в исходе дела, рассказал, что на него с ножом напал ФИО7. Таким образом, показания данных свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, а знают все только со слов подсудимого Воденникова, также не подтверждают версию подсудимого о нападении на него ФИО7 и нахождении его в состоянии необходимой обороны. Суд отмечает, что подсудимый рассказывал свидетелям произошедшее по разному. Так отцу ФИО2 рассказал, что за нож схватился в том месте, где рукоятка переходит в клинок. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что схватил ФИО7 за запястье правой руки, в которой последний держал нож. ФИО7 дернул нож и разрезал ему руку. Он ударил ФИО7 и тот попятился на него. Он обхватил ФИО7 рукой за шею и прижал к себе. Свидетель ФИО16 пояснила, что слов сына она поняла, что сын одной рукой немного приобнял ФИО7, а другой рукой схватил за нож и в этот момент был причинен порез.

Давая оценку оглашавшимся показаниям на предварительном следствии свидетелей ФИО18, ФИО21, суд отмечает отсутствие каких-либо существенных противоречий. Незначительные расхождения с показаниями в судебном разбирательстве обусловлены давностью событий.    

Юридическая квалификация содеянного подсудимым.

Исследовав в  судебном заседании все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Воденникова в совершении оконченного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла Воденникова именно на убийство ФИО7 свидетельствует множественность ударов, нанесенных Воденниковым ФИО7 по голове и телу, после чего Воденников сдавил потерпевшему органы шеи, лишая потерпевшего возможности дышать и удерживал в таком положении пока потерпевший не прекратил подавать признаки жизни. При этом Воденников не мог не осознавать, что сдавливание органов шеи потерпевшего на протяжении длительного времени, в результате чего потерпевший не мог дышать, неминуемо приведет к его смерти, и, следовательно, Воденников действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО7.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (т.1л.д.240-243) Воденников хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, так как поведение подсудимого в ходе судебного заседания, а также данные о его личности, приводят суд к выводу об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии Воденникова.

О наказании.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к категории преступлений особой тяжести, личность подсудимого, который нигде не работал, ранее привлекался к уголовной ответственности, в быту соседями характеризуется с положительной стороны (т.2л.д.158). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: фактическое признание подсудимым виновности в причинении смерти ФИО7, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд также учитывает, что сам подсудимый после совершения преступления вызвал медицинских работников и сотрудников милиции.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч.1 ст.105 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обсудив вопрос о наказании, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Воденникова возможно только в условиях строгой изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и удовлетворяет его полностью в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ВОДЕННИКОВА ИВАНА АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воденникову оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 27 августа 2010 года и зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 11 мая 2010 года по 26 августа 2010 года включительно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, фрагмент линолеума, бутылки, футболки и спортивные брюки Воденникова И.А., 5 фрагментов стула, три фрагмента деревянной гардины, футболку и спортивные брюки ФИО7 – уничтожить.

Взыскать с Воденникова в пользу потерпевшей ФИО9 в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в десятидневный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей кассационных жалоб через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

        Председательствующий В.В. Куклев