Дело № 1-1505/10

П Р  И Г  О В  О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                                                                                 «20» октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Киселева А.А.,

потерпевшего ФИО3 и его законного представителя ФИО2,

подсудимого Корельцева В.К., его защитника-адвоката Быкова А.В.,

при секретаре Черемных К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корельцева Виктора Кранитовича, родившегося в ... Дата обезличена года, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего ... зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223; ст. 111 ч. 2 п. «в»; и трех преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Корельцев В.К., незаконно приобрел, переносил и хранил, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Все эти действия совершены им с единым умыслом.

Он же незаконно изготовил взрывные устройства и умышленно причинил тяжкий вред здоровью.

Преступления совершены в ... при следующих обстоятельствах.

Корельцев В.К. в конце ноября 2008 года в дневное время, незаконно приобрел, присвоив найденные в ... 5 патронов к пистолету Макарова, заводского изготовления, относящиеся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия; 

один патрон калибра 5,6 мм. являющийся длинным винтовочным патроном кольцевого воспламенения заводского изготовления для спортивного нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. относящийся к боеприпасам для спортивного нарезного огнестрельного оружия;   

порох, весом 1,34 г. относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для производства взрыва при наличии средства взрывания;

взрыватель в сборе относящийся к самодельному взрывному устройству, изготовленному по типу МУВ, пригодному для производства взрыва, способному наносить телесные повреждения различной степени тяжести,

которые незаконно хранил в своей квартире по адресу: по адресу ..., ... ....

Весной 2009 года в дневное время, у  магазина «Охотник- Рыболов», по ..., Корельцев В.К., умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица бездымный порох «Сокол», весом 187 г., относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодный для производства взрыва при наличии средства взрывания, который так же незаконно хранил у себя в квартире.

Кроме этого он же, в конце сентября 2009 года по месту своей работы, в помещении цеха Номер обезличен Номер обезличен по ... в ..., используя токарные станки и сварку, умышленно, незаконно изготовил 3 металлических корпуса для взрывных устройств цилиндрической формы, и снабдил их приспособлениями для помещения взрывателей. Изготовленные корпуса, перенес к себе в квартиру, расположенную по адресу: г. ... ... ..., где засыпал в них взрывчатое вещество – дымный порох, изготовив самодельные взрывным устройства по типу мин осколочного действия, пригодные для производства взрыва, и способные наносить телесные повреждения различной степени тяжести. После изготовления, Корельцев незаконно хранил взрывные устройства у себя дома.

 В конце октября 2009 года, одно из указанных взрывных устройств Корельцев В.К. незаконно перенес на свой дачный участок Номер обезличен ... в ..., где с помощью взрывателя и крепления к нему натянутой проволоки привел его в боеготовность, для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью другому человеку.

Дата обезличена года, около 21 часа 20 минут, ФИО3 находясь на территории дачного участка Номер обезличен, расположенного ... в ..., задел ногой проволочную растяжку отчего установленное Корельцевым взрывное устройство было приведено в действие, в результате чего произошел взрыв, и ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого осколочного перелома правой бедренной кости, рваной раны правого бедра, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети.

 Дата обезличена года в ходе обыска в жилище Корельцева В.К. по адресу ..., ..., сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты незаконного хранимые им: боеприпасы, 5 патронов калибра 9 мм. к пистолету Макарова, 1 патрон калибра 5,6 мм. для спортивного нарезного огнестрельного оружия, взрывчатые вещества- порох массой 1,34 грамма, бездымный порох «Сокол», весом 187 грамм, и взрывные устройства –взрыватель, и два самодельных взрывных устройства изготовленных по типу мин осколочного действия.

В судебном заседании.

Подсудимый Корельцев В.К., по обвинению в незаконном приобретении, ношении и хранении, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, а так же в изготовлении взрывных устройств виновным себя признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 признал частично и показал, что на заводе ... работает в качестве слесаря-ремонтника станков. Трудовую деятельность начал с 1971 года, владеет навыками работы на всех станках, имеет практические знания о свойствах металла и металлообработки. Длительное время занимается моделированием. В настоящее время работает над созданием радиоуправляемой модели танка с двигателем внутреннего сгорания. В конце ноября 2008 года по поручению руководства, занимался наведением порядка в помещении бомбоубежища. Убирая под лестницей, обнаружил пакет, в котором находились патроны к пистолету Макарова и другие предметы, назначение которых ему понятно не было. Сначала этот пакет перенес к себе в шкаф, а за тем в мастерскую. При осмотре содержимого пакета обнаружил там помимо патронов к пистолету Макарова, патроны калибра 5,6 мм. дымный порох в пакете, взрыватели и электродетонатор. Опасаясь, что эти предметы могут быть обнаружены другими, партиями перенес их к себе домой. Первоначально собирался использовать капсюли патронов для имитации выстрелов пушки и пулеметов моделируемого танка, но они оказались непригодны к этому. Поэтому весной 2009 года для этих целей решил приобрести в охотничьем магазине капсюли, там же договорился с не знакомым мужчиной – охотником и тот на его деньги приобрел для него банку пороха «Сокол», который так же собирался использовать для создания имитации выстрелов пушки и пулеметов танка. Приобретенный порох принес домой, где и хранил.

Летом 2009 года из его дачного домика дважды были совершены кражи, в результате которых часть его имущества была похищена, а часть, в том числе сам дачный домик расположенный на участке Номер обезличен ... были повреждены. Его обращения в милицию результатов не дали, лица, виновные в кражах найдены не были.

По этой причине решил защищать свое имущество сам. Для этого решил изготовить взрывное устройство по типу гранаты Ф-1, рисунок которой видел в журнале.

На заводе, используя обрезки трубы, нарезал корпуса, на которых изготовил продольную и поперечную насечку, по типу указанной гранаты, при помощи сварки снабдил их приспособлениями для помещения взрывателей, после чего перенес их к себе домой, где три заготовки снарядил дымным порохом, полагая, что он обладает меньшей взрывной мощностью и в конце октября 2009 года вместе со взрывателем одну из них принес к себе на участок Номер обезличен в ... Там закрепил изготовленное взрывное устройство на грядке, примыкающей к дорожке, ведущей в дачный домик, поместил в него взрыватель с чекой, к  которой привязал проволоку и протянул ее поперек дорожки и так же закрепил. Указанное устройство находилось в таком положении на его участке вплоть до Дата обезличена года, то есть до тех пор пока не было подорвано потерпевшим. 

Дата обезличена года, при обыске в его квартиры сотрудники милиции изъяли у него патроны, порох, взрыватели и изготовленные им взрывные устройства. 

Закрепляя взрывное устройство у себя на участке, в  готовом к применению состоянии, рассчитывал на то, что его подрыв напугает лиц, которые вновь вознамерятся совершить кражу его имущества. Понимал, что они могут быть травмированы и рассчитывал таким образом изобличить их в краже. Количество пороха, которым он снабдил взрывное устройство, по его мнению должно было произвести в большей степени эффект хлопушки, причинять тяжкий вред здоровью человека он не намеревался, считает, что наступившие последствия возникли по его неосторожности.

Потерпевший ФИО3 показал, что Дата обезличена г. Дата обезличена вместе с ФИО8 и ФИО7, гуляя, зашли на дачу его бабушки. На обратном пути, возвращался по той части кооператива, что выгорела и была заброшена, его внимание привлек двухэтажный кирпичный дом, который так же, по его мнению, был заброшен. Из любопытства решил осмотреть дом поближе. Для этого вместе с друзьями подошел к участку. Увидев на доме надпись, решил ее прочитать и перелез через ограждение. ФИО8 и ФИО7 остались его ожидать. Проходя по дорожке запнулся за проволоку, после чего произошел взрыв, в результате чего, он получив травмы ноги и упал. Самостоятельно подняться не мог. ФИО8 и ФИО7 позвонили его матери, работающей в БСМП, которая вскоре и прибыла с бригадой скорой медицинской помощи.

Законный представитель потерпевшего ФИО2 показала, что Дата обезличена года, около 22 часов приятели ее сына позвонили ей на работу и сообщили, что сын получил травму в результате взрыва на одном из участков, расположенных не далеко от участка ее матери в садоводческом кооперативе ... Звонившие были напуганы и толком ничего не объяснили, поэтому она попросила одного из них встретить ее с бригадой скорой медицинской помощи. Сына она обнаружила на дачном участке, который по ее мнению был заброшен. Сын получил травму правого бедра в виде перелома и осколочных ранений.

Просит взыскать с Корельцева 300 000 рублей в пользу ее сына, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свидетели ФИО8 и ФИО7 дали аналогичные показания, из которых следует, что Дата обезличена г. около 20-21 часа совместно с ФИО2, гуляли в районе садоводческого товарищества за ... в .... Их внимание привлек участок с двухэтажным кирпичным домом. Участок был огорожен деревянным забором, дверь на участок была заперта. ФИО3 решил посмотреть, что находится на участке, перелез через забор, прошел к дому, а они остались за забором, через некоторое время услышали взрыв, когда дым рассеялся, увидели ФИО2 сидевшего не далеко от дома. Он сообщил им, что самостоятельно передвигаться не может. Подойдя к нему, увидели, что правое бедро ФИО2 травмировано, из него торчал металлический предмет. После этого обратились за помощью, сообщив о случившемся матери ФИО2, работающей в БСМП. От ФИО2, им известно, что непосредственно перед взрывом, тот запнулся за проволоку.

Свидетель ФИО9 (отец потерпевшего) показал, что Дата обезличена г. поздно вечером от бывшей супруги узнал, что их сын, гуляя по заброшенному участку, дачного кооператива расположенного за ... получил травмы в результате взрыва.

Свидетель ФИО10 ФИО17 охарактеризовал Корельцева с положительной стороны, как, хорошего специалиста, дисциплинированного работника, пользующегося в коллективе авторитетом. Кроме этого показал, что в обязанности Корельцева входит ремонт станков, с ручным управлением, на которых можно производить полную обработку металла. Корельцев имеет значительный опыт работы на этих станках, обладает большой коллекцией инструмента для работы на них.

Свидетель ФИО11 ФИО18 показал, что на имеющемся на заводе оборудовании возможно изготовление оболочки для взрывного устройства и вынести их через проходную, минуя имеющуюся систему охраны, объясняя это её несовершенством и невозможностью проверить каждого выходящего из завода.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО12, ФИО19  который так же сообщил, что проход на территорию завода осуществляется посредством системы электронных пропусков. По окончанию рабочей смены, выход рабочих с территории завода контролируется силами двух сотрудников службы охраны с металлоискателями, видеонаблюдение не ведется.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 дали аналогичные показания, охарактеризовав Корельцева с положительной стороны, как опытного и грамотного работника занимающегося ремонтом и обслуживанием станков, имеющим отличные навыке в работе на станках.

Свидетель ФИО15 ФИО20 показала, что Корельцев работает на заводе ... с 1971 года. За весь период работы охарактеризовала его как исполнительного, добросовестного работника, не допускавшего нарушений трудовой дисциплины.

Свидетель защиты ФИО16 показала, что подсудимого знает с 1971 года. Охарактеризовала его как грамотного механика, постоянно занимающегося повышением своей квалификации, принципиального, не терпящего воровства. От матери подсудимого знает, что в течении 2009 года из их дачи неоднократно совершались кражи, но милиция, по их заявлениям никаких мер не принимала. От Корельцева ей известно, что он изготовил взрывное устройство, чтобы защитить свое имущество.    

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве доказательств были исследованы письменные материалы дела:

-рапорт об обнаружении признаков преступления, в  котором следователь ФИО21 докладывает своему руководству, о том, что на дачном участке ДСК ... в ..., Дата обезличена года в 19 часов 30 минут было приведено в действие самодельное взрывное устройство, (т.1,л.д.4);

-рапорт дежурного ОМ-3 УВД по ... в  котором он докладывает своему руководству, что в дежурную часть Дата обезличена года в 21 час 59 минут, поступило сообщение о том, что за ... на дачном участке произошел взрыв, (т. 1,л.д. 65);

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт осмотра дачного участка принадлежащего Корельцеву, и его результаты по изъятию папки с фрагментами пленки и тряпичной ленты, фрагментов полимерной пленки со следами копчения, проволоки, двух металлических фрагментов округлой формы, трубки с резьбовым соединением, четырех металлических предметов, образцов грунта из воронки (т.1,л.д. 8-19),

-протокол обыска в квартире Номер обезличен, расположенной по ..., ..., в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия: пяти патронов калибра 9 мм.; пяти патронов калибра 5, 6 мм.; банки с веществом похожим на порох «Сокол»; пластиковой емкости с веществом серебристо-серого цвета похожим на порох; предметы похожие на взрыватели, представляющие собой сборку из трех металлических предметов, в количестве 10 штук (т.1,л.д.23-27);

-протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт изъятия одежды ФИО3 и  осколка металла черного цвета (т.1,л.д.66-68)

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого представленный на экспертизу предмет, изъятый при обыске по адресу ..., является электродетонатором ЭД с замедлением – средством инициирования взрывчатых веществ, предназначенным для подрыва зарядов бризантных взрывчатых веществ при проведении взрывных работ на открытых грунтах и скальных породах. Электродетонаторы указанного типа снаряжаются инициирующим ВВ – азидом свинца массой до 0, 15 г., а в качестве бризантного ВВ – гексогеном, ТЭНом или тетрилом массой около 1, 15 г., обладают осколочным и бризантным поражающим действием, к категории боеприпасов, предназначенных для поражения целей не относятся. Исследуемый электродетонатор пригоден для производства взрыва. (т. 1,л.д. 96),

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого представленный на экспертизу порох «Сокол» в двух банках, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Масса пороха в емкостях – 187 грамм, и 1, 34 грамма.

Бездымный порох марки «Сокол» используется для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия.

Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва при наличии средства взрывания. (т. 1,л.д. 103),

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого представленные сыпучие вещества в трех емкостях изъятые при обыске по адресу ..., являются перманганатом калия, металлическим магнием и алюминиевой пудрой. Данные вещества при смешивании образуют пиротехнические составы (система = горючее + окислитель) (алюминиевая пудра + перманганат калия); (магний + перманганат калия), которые срабатывают с эффектом взрыва, относятся к самодельным инициирующим взрывчатым веществам и могут быть использованы при изготовлении взрывных устройств, (т. 1,л.д. 110),

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого представленные на исследование объекты являются корпусами самодельно изготовленных взрывных устройств, два из которых снаряжены зарядом дымного пороха (взрывчатого вещества метательного действия) массой по 50 г. каждый; металлические сборки (десять объектов) – корпусами взрывателей, изготовленных самодельным способом по типу МУВ, без заряда; два объекта в сборе – взрывателем самодельного изготовления по типу МУВ, снаряженным зарядом бездымного пороха «Сокол» (взрывчатого вещества метательного действия) и металлическим магнием; пружины и ударники и чека, - частями взрывателей самодельного изготовления.

Два предмета (фото 1, отметки 1 и 3) и взрыватель в сборе относится к самодельным взрывным устройствам, пригодным для производства взрыва, способным наносить телесные повреждения различной степени тяжести. Представленные устройства изготовлены по типу мин осколочного действия и взрывателей самодельного изготовления по типу МУВ, (т. 1,л.д. 117-119),

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого представленные на исследования объекты, изъятые при осмотре места происшествия - участка Номер обезличен, в СНТ ... являются частями самодельного взрывного устройства.

Самодельное взрывное устройство было снаряжено, вероятно, метательным взрывчатым веществом (дымным порохом). В качестве средства взрывания использовался запал, снаряженный капсюлем «Жевело», изготовленный самодельным способом по типу запалов с механизмом накольного действия. Приведение взрывного устройства в действие осуществлялось путем выдергивания чеки из запала при помощи проволки, использовавшейся в качестве «растяжки». У лица, изготовившего устройство, возможно, наличие определенных знаний в области взрывотехники, в частности, изготовления, снаряжения и подготовки взрывных устройств по типу мины-ловушки. (т. 1,л.д. 126-127),

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, у ФИО3 установлен открытый оскольчатый осколочный перелом правой бедренной кости, рваная рана правого бедра, причиненные Дата обезличена г. и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети, (т. 1,л.д. 134);

Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому, у ФИО3 установлены открытый оскольчатый осколочный перелом правой бедренной кости, рваная рана правого бедра, причиненные Дата обезличена г. и повлекли тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети. Трактовать изменения левого глазного яблока установленные в настоящее время как последствия полученной травмы, не представляется возможным, (т. 2,л.д. 22-23);

Заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого представленные на экспертизу пять патронов, являются 9 - мм. патронами к пистолету Макарова заводского изготовления для нарезного огнестрельного оружия, предназначенными для стрельбы из: пистолетов ПМ (пистолет Макарова), АПС (конструкций Стечкина), пистолетов-пулеметов ПП-71, ПП-90, ПП-90М, ПП-91 «Кедр», «Клен», ПП-93, «Кипарис», револьвера Р – 92 и др. оружия соответствующего калибра, пригодны для стрельбы и относятся к боеприпасам для боевого нарезного огнестрельного оружия, (т. 1,л.д. 163),

Заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого представленные на экспертизу пять патронов, являются длинными винтовочными патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. для спортивных винтовок – «ТОЗ-8», «ТОЗ-12», «СМ-2», «БИ-4», и их модификаций; пистолетов конструкции Марголина и его модификаций, а также другого оружия соответствующего калибра.

Один патрон из числа представленных на экспертизу, пригоден для производства выстрела, и относится к боеприпасам для спортивного нарезного огнестрельного оружия.

Четыре патрона из числа представленных на экспертизу, для производства выстрела не пригодны по причине разложения инициирующего вещества капсюля в связи с чем, данные патроны не могут быть отнесены к категории боеприпасов, (т. 1,л.д. 177),

Заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого представленный на исследование осколок, изъятый в РНЦ ВТО им Илизарова, ранее являлся частью самодельного взрывного устройства, взорванного в СНТ ... (т. 1,л.д. 264-265),

Заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого представленные на исследование капсюли, изъятые при обыске, являются капсюлями – воспламенителями типа «Центробой» (ЦБО), «Жевело» и «КВ - 21», предназначенными для обеспечения производства выстрелов охотничьими патронами путем передачи луча огня пороховому заряду, к боеприпасам не относятся. Капсюли типа Жевело и КВ могут использоваться в качестве средства инициирования в запалах взрывных устройств. В процессе исследования три капсюля уничтожены (стреляны), (т. 2,л.д. 15),

Заключение эксперта Номер обезличен, согласно которого масса заряда взорванного на участке Номер обезличен в СНТ «...» взрывного устройства в тротиловом эквиваленте оценивается в 0,02-0,036 кг., (т. 2,л.д. 30),

Протокол явки с повинной, в котором зафиксировано заявление Корельцева об обстоятельствах изготовления им взрывных устройств (т.1л.д.40), полнота и достоверность которого подтверждены Корельцевым в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования предметы, изъятые при осмотре места происшествия, - дачного участка Номер обезличен СТ ... при обыске в жилище Корельцева, а так же предметы изъятые в РНЦ ВТО им Илизарова осмотрены (т. 1,л.д. 69-70; 72-73; 75-76; 236-237; т. 2,л.д. 8-9; 94-96 ), признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу (т. 1,л.д. 71;74;77;223; 238-239; т. 2,л.д.10; 70; 97).

При анализе и оценке доказательств.

Суд, исследовав доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, не обнаружив никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К этому выводу суд пришел на основе исследованных и проанализированных в совокупности в судебном заседании доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с  установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, потерпевшего и его законного представителя, а так же свидетеля защиты ФИО16, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

В судебном заседании не установлено, что кто-либо из числа указанных лиц, заинтересован в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Анализируя показания подсудимого об обстоятельствах приобретения им боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств их хранения и ношения, а так же изготовления взрывных устройств и обстоятельств установки одного из них на принадлежащем ему участке и приведения его в боеготовность, суд находит достоверными и доверяет им.

Эти показания подсудимого, объективно подтверждены совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств. Поэтому суд, наряду с доказательствами представленными стороной государственного обвинения, в основу обвинительного приговора так же кладет и эти показания подсудимого.

В то же время, оценивая показания Корельцева о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд не доверяет им и отвергает как несостоятельную версию защиты.  

Обосновывая свою позицию Корельцев, настаивал на том, что, устанавливая на своем участке взрывное устройство, приведенное в боевое состояние, преследовал цель защитить свое имущества от преступного посягательства. Для этого он снарядил взрывное устройство, малым количеством пороха, которое, по его мнению, должно было произвести лишь шумовой эффект, но допускал и причинение вреда здоровью, не желая наступления тяжких последствий.

Признавая доводы подсудимого Корельцнва не состоятельными судом учтено, что он установил у себя на участке, в непосредственной близости от тропинки, ведущей к дому, приведенное в боевое состояние взрывное устройство, изготовленное им по типу мин осколочного действия.

Характер взрывного устройства, способ его установки, очевидно, указывают на наличие у Корельцева именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Сам Корельцев, имеющий значительный опыт по металлообработке, достаточно разбирающийся в свойствах металла не мог этого не осознавать, и действовал соответственно с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. На это указывают и последствия взрыва, в результате которого здоровью ФИО3 был причинен тяжкий вред в виде открытого оскольчатого осколочного перелома правой бедренной кости, рваной раны правого бедра.

В судебном заседании установлено, что в течении лета 2009 года с участка подсудимого дважды были совершены кражи его имущества, а часть его приведена в негодное для эксплуатации состояние, именно эти противоправные действия неустановленных лиц побудили его к  изготовлению взрывных устройств и установке одного из них, приведенном в боевое состояние у себя на участке.

Однако эти обстоятельства не давали Корельцеву права на необходимую оборону, поскольку условием правомерности необходимой обороны, относящейся как к посягательству, так и к защите от него является причинение вреда только посягающему лицу и только при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судом не установлено, поскольку потерпевший хотя и противоправно проник на участок, принадлежащий подсудимому, но никаких действий, ни против Корельцева ни против его имущества, которые были бы очевидны для подсудимого, не совершал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не соглашается с квалификацией действий Корельцева связанных с приобретением боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, их хранением и ношением в ноябре 2008 года, весной 2009 года и в сентябре 2009 года как каждого в отдельности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, приобретая различными способами и в различное время боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства переносил и хранил их с единой целью. Поэтому все его действия подлежат квалификации по одной части одной статьи 222 УК РФ.

Так же суд исключает из квалификации действий Корельцева по статье 111 УК РФ признак «общеопасным способом», как вмененный излишне.

По смыслу закона, под общеопасным способом причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека следует понимать такой способ умышленного совершения преступления, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.

В судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Напротив, из показаний самого подсудимого, а так же показаний свидетелей ФИО8, ФИО7, потерпевшего и его законного представителя, следует, что дачный участок Корельцева, находился в малолюдном месте г. Кургана, с одной стороны которого находится пустырь, а с другой, заброшенные дачные участки. Сам участок подсудимого был огорожен, а проход в него закрыт.

С учетом изложенного, действия Корельцева В.К., суд квалифицирует:

по ч.1 ст.222 УК РФ как- незаконные приобретение, хранение и ношение боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

по ч.1 ст.223 УК РФ незаконное изготовление взрывных устройств.

по ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания

Суд учитывает характер и  степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, сведения о личности подсудимого, который положительно характеризуется как из милиции, так и по месту работы ( т.2,л.д.184), его семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и  отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, раскаяние, о котором Корельцев заявил в судебном заседании, совершение преступлений впервые, противоправность нахождения потерпевшего на территории дачного участка принадлежащего подсудимому.

Данные обстоятельства, по мнению суда, исключительными не являются, т.к. существенно не снижают степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершенных преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Корельцева и предупреждения совершения им других преступлений суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и  на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде условного лишения свободы.

При этом суд считает необходимым назначить Корельцеву дополнительные обязанности, исполнение которых послужит более полному исправлению осужденного.

С учетом сведений о личности Корельцева, его материального положения, суд не назначает ему дополнительного наказания.

При разрешении исковых требований.

Законным представителем потерпевшего заявлены исковые требования о компенсации морального вреда причиненного преступлением на сумму 300 000 рублей, т.к. в результате действий Корельцева, потерпевшему ФИО2 были причинены нравственные страдания в связи с причиненной болью, последствиями травмы.

Обсудив размер компенсации морального вреда, заявленного законным представителем потерпевшего, судом учтен характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего и умышленный характер действий виновного, а так же противоправность действий самого потерпевшего. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, суд определил, что иск о компенсации морального вреда на заявленную сумму частично обоснован, но является завышенным, поэтому подлежит снижению.

Суд считает необходимым взыскать с Корельцева В.К. в счет компенсации морального вреда, в пользу ФИО3 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корельцева Виктора Кранитовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч. 1 ст.223, ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в отдельности, в виде:

по ч.1 ст.222 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ- 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.111 УК РФ- 3 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание, в виде 4 (четырех )лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Корельцеву В.К. наказание, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Корельцева В.К., обязанности:  не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; регулярно являться в этот орган на обязательную регистрацию, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Корельцеву В.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественных доказательства: фрагменты взрывного устройства, образцы грунта, хранящиеся в камере вещественных доказательств ... поступлению приговора в законную силу уничтожить, судьба вещественных доказательств – 5 патронов калибра 9 мм., 1 патрона калибра 5,6 мм, двух взрывных устройств, взрывателя, дымного пороха, пороха «Сокол» судом не разрешается, поскольку они уничтожены при производстве криминалистических исследований.

Взыскать с Корельцева В.К. в пользу потерпевшего ФИО2, в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Алфимов