Дело № 1-1491/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 10 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Масловой Л.В.,

подсудимых Бикетова Д.Н. и Ощепкова М.В., защитников – адвокатов Смирнова А.Н. и Шушарина А.В. по назначению,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Вылетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бикетова Дмитрия Николаевича, Дата обезличена г.р., уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., судимого:

1) 20.09.2004г. Мокроусовским районным судом Курганской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

2) 21.12.2004г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п.п. «в», «г» ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

3) 15.02.2005г. Мокроусовским районным судом Курганской области по п. «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.05.2009г. по отбытии срока наказания, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 10 июля 2010 г.,

Ощепкова Михаила Владимировича, Дата обезличена г.р., уроженца г. Кургана, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... судимого:

1) 08.01.2004г. Курганским городским судом Курганской области по п.п. «а», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2) 17.03.2005г. мировым судьей судебного участка №45 г.Кургана по ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

2) 01.11.2005г. Кетовским районным судом Курганской области по ст.80 УК РФ, с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 10 июля 2010 г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд

УСТАНОВИЛ:

Бикетов и Ощепков группой лиц по предварительному сговору покушались на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Кургане при следующих обстоятельствах:

09 июля 2010 года в период с 13 часов до 17 часов Бикетов и Ощепков, проходя мимо дачного участка Номер обезличен в ДСК «Мясокомбинат», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в сговор на кражу чужого имущества из дома, расположенного на указанном участке, в котором постоянно проживает семья ФИО4 Осуществляя свой преступный умысел, соучастники зашли на указанный участок, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Бикетов ногой выбил стекло в одном из окон дома, после чего соучастники совместными усилиями выставили оконную раму и незаконно проникли в дом с целью кражи. Находясь в доме, соучастники тайно похитили принадлежащие ФИО4: телевизор за 2 790 руб., колонки от компьютера за 887 руб. и мышь от компьютера за 130 руб., всего на общую сумму 3 807 руб. После чего соучастники с похищенным имуществом через окно покинули дом и пытались скрыться. Однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты потерпевшей ФИО4. После чего соучастники оставили похищенное имущество и скрылись с места преступления. В случае оконченного преступления потерпевшей ФИО4 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 807 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бикетов виновным себя признал полностью. Подсудимый Ощепков признал себя виновным частично, отрицая наличие предварительного сговора с Бикетовым на проникновение в дом и на кражу в целом, утверждая, что он не проникал в дом и у него отсутствовал корыстный умысел на хищение телевизора.

Не смотря на частичное признание виновности Ощепковым, суд находит полностью доказанной виновность Бикетова и Ощепкова в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

так потерпевшая ФИО4 пояснила суду, что постоянно, круглогодично, проживает со своей семьей в доме, расположенном на дачном участке Номер обезличен в ДСК «Мясокомбинат». 9 июля 2010 года она около 13 часов ушла из дома, а когда около 17 часов вернулась, то обнаружила кражу. В дом проникли, разбив стекло и выставив раму в одном из окон. Через окно она увидела, что отсутствует телевизор и компьютерные колонки. Подходя к дому, она видела двух мужчин с пакетами, которые удалялись от их участка. Она догнала их. Это были ранее незнакомые ей Бикетов и Ощепков. Сказала, что вызовет милицию. Тогда они бросили пакет с компьютерными колонками и мышью. На её вопрос про телевизор, сказали, что он находится в кустах, где она впоследствии и обнаружила телевизор в исправном состоянии. Бросив похищенное имущество, Бикетов и Ощепков убежали. При этом убежали с её пластиковым ведром зеленого цвета и похищенными с участка овощами, которые для неё материальной ценности не представляют. После чего она позвонила в милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то посадили её в служебный автомобиль и поехали с ней патрулировать. Она увидела одного из подсудимых, который шел с её зеленым ведром, и указала на него сотрудникам милиции. Они задержали его. Второй подсудимый оказался недалеко от места задержания и спал в кустах. До судебного разбирательства жена Бикетова выплатила ей в счет возмещения вреда за разбитое стекло и раму тысячу рублей, в связи с чем от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, она отказывается.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО8.

Свидетель ФИО10 – сотрудник милиции показал, что из дежурной части поступило сообщение о краже из дома, расположенного на участке Номер обезличен в ДСК «Мясокомбинат». На месте происшествия потерпевшая рассказала им, что обнаружила кражу в своем доме. Догнала двоих мужчин и стала требовать возврата похищенного имущества. Один мужчина бросил пакет. У второго было её пластиковое ведро с овощами. С данным ведром мужчины скрылись. Они стали патрулировать совместно с потерпевшей и задержали Ощепкова с ведром потерпевшей и Бикетова. Потерпевшая опознала их. л.д. 46-47).

Свидетель ФИО11, также являющийся сотрудником милиции, на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям ФИО10, пояснив, что во время патрулирования совместно с потерпевшей они задержали Ощепкова и Бикетова. Потерпевшая опознала их. У Ощепкова находилось ведро с овощами, принадлежащие потерпевшей. л.д. 48-49).

Свидетель ФИО3 показал, что 10 июля 2010г. ему от ФИО4 стало известно о краже 9 июля из дома телевизора и компьютерных колонок и мыши. л.д. 50-51).

Свидетель ФИО8 дал на предварительном следствии показания, что 9 июля 2010г. около 20 часов в дежурную часть отдела милиции были доставлены Ощепков и Бикетов по подозрению в совершении преступления. При Ощепкове находилось пластиковое зеленое ведро с овощами. Ощепков пояснил, что похитил их с дачного участка. Ведро с овощами у Ощепкова было изъято. л.д. 52-53).  

Виновность Бикетова и Ощепкова также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- из заявления потерпевшей ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.07.10г. в период времени с 13:00 часов до 17:00 часов незаконно проникли в частный дом, расположенный на участке Номер обезличен в ДСК «Мясокомбинат» и похитили ее имущество л.д.4);

- из рапорта сотрудника милиции ФИО10 следует, что 09.07.2010г. в 18:00 часов им поступило сообщение о краже у потерпевшей ФИО4. Потерпевшая пояснила, что из дома, где она проживает в садоводстве «Мясокомбинат», участок Номер обезличен, совершена кража ее вещей путем проникновения в дом. Похитителей она видела, ею описаны их приметы. Вместе с потерпевшей приступили к поиску и по ул.Гагарина 64 возле «горэлектросетей» задержали гражданина, похожего по описанию. Задержанным оказался Ощепков М.В. Дата обезличенаг.р. Так же за углом здания «горэлекторосетей» был задержан Бикетов Д.Н. Дата обезличенаг.р., который сознался в краже вещей в садоводстве «мясокомбинат». л.д.7);

- из протокола осмотра места происшествия, следует 09.07.2010 года был осмотрен дом, расположенный на участке Номер обезличен ДСК «Мясокомбинат» в г.Кургане, как место совершения преступления. Зафиксировано место совершения преступления, установлено место проникновения в дом - окно, расположенное слева от крыльца, способ проникновения – путем разбития стекла и выставления рамы. л.д.8-12);

- из заключения товароведческой экспертизы Номер обезличен от 20.07.2010г. следует, что стоимость с учетом эксплуатации телевизора «Витязь» составляет 2 790 рублей, колонок от компьютера - 887 рублей, компьютерной мыши - 130 рублей л.д.25-26);

- из протокола выемки от 10.07.2010 года следует, что у сотрудника милиции ФИО8 изъято пластиковое ведро с овощами, которое им до этого было изъято у задержанного Ощепкова л.д.57-58);

- из расписки потерпевшей ФИО4 следует, что ей возвращены похищенные: телевизор «Витязь», компьютерные колонки и мышь, пакет, пластиковое ведро зеленого цвета с овощами л.д.65);

- из протокола явки с повинной Бикетова Д.Н. следует, что 09.07.2010г. около 17:00 часов он совместно с Ощепковым М.В. в ДСК «Мясокомбинат», разбив стекло через окно залезли в дачный дом, откуда похитили телевизор, две колонки, компьютерную мышь, а также продукты питания – картошку, капусту, лук. Вещи они спрятали в районе ДСК, так как их заметила хозяйка. Похищенные вещи они хотели продать. л.д.66)

Подсудимый Бикетов от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования.

В порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания Бикетова на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Бикетов пояснил, что Ощепков предложил ему совершить кражу имущества из дачи. Он согласился. Зашли на дачный участок. Он ногой выбил стекло в окне. После чего он и Ощепков проникли в дом и похитили телевизор, колонки и мышь от компьютера. Ощепков на участке нарвал картофель, лук и капусту, которые сложил в найденное на участке пластиковое ведро зеленого цвета. Когда они несли похищенное имущество по дачному кооперативу, их догнала женщина. Они бросили похищенное имущество и скрылись. Ощепков ведро с овощами бросать не стал. л.д.72-75).

При допросе в качестве обвиняемого Бикетов пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью и от дачи показаний отказался, полностью подтвердив ранее данные показания. л.д.81-83).

При перепредъявлении обвинения Бикетов пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает полностью. Проникая в дом, он ногой разбил стекло, после чего он и Ощепков вытащили из окна раму. От более подробных показаний Бикетов отказался, полностью подтвердив ранее данные показания. л.д.86-87).

Все оглашенные показания Бикетов полностью подтвердил.

Подсудимый Ощепков в судебном заседании также от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Ощепков пояснил, что он и Бикетов, проходя мимо чужого дачного участка, решили зайти и взять овощей. Набрали овощей и сложили в найденное ведро. Потом Бикетов разбил окно и проник в дом. Из дома Бикетов вытащил телевизор. Чтобы Бикетов не разбил телевизор, он принял у Бикетова телевизор на улице. При этом сам он в дом не заходил. Также Бикетов вылез из дома с пакетом, в котором находились колонки. Потом они понесли похищенное имущество по дачному кооперативу, но их догнала девушка и начала кричать, чтобы они отдали вещи. Он сказал девушке, что телевизор находится в кустах. Бикетов бросил пакет с колонками. С похищенным ведром с овощами они скрылись. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции. л.д.112-114).

При допросе в качестве обвиняемого Ощепков пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, он не признает, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив ранее данные показания. л.д.120-122).

При перепредъявлении обвинения Ощепков пояснил, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признает частично, так как в дом проникал только Бикетов. От более подробных показаний Ощепков отказался, полностью подтвердив ранее данные показания. л.д.125-127).

Оглашенные показания Ощепков подтвердил и пояснил, что он не предлагал Бикетову совершить кражу из дома, в дом не проникал. Бикетов его оговаривает, чтобы ему было веселее отбывать наказание. Корыстного умысла у него на хищение телевизора не было. Он осознавал, что Бикетов похищает телевизор из дома, и помог ему нести телевизор, чтобы Бикетов его не разбил.

Давая оценку добытым по уголовному делу доказательствам, суд не находит оснований к исключению каких-либо из них как недопустимых, так как не установлено никаких нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании.

Оценивая показания подсудимых, суд считает, что Бикетовым даны достоверные, правдивые показания, а Ощепков, отрицая предварительный сговор на проникновение в дом и в целом на кражу, утверждая, что он не проникал в дом и у него отсутствовал корыстный умысел на хищение телевизора, тем самым пытается уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данные показания Ощепкова суд расценивает как способ защиты. Каких-либо оснований для оговора Бикетовым Ощепкова в ходе судебного разбирательства не установлено. Довод Ощепкова, что Бикетов его оговаривает просто так, чтобы ему было веселее, суд признает надуманным. Суд доверяет показаниям Бикетова, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, с результатами осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшей и свидетелей. Поэтому именно показания Бикетова суд ложит в основу обвинительного приговора.

Суд считает, что потерпевшей в судебном заседании и свидетелями на предварительном следствии даны достоверные, правдивые показания, так как они не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. Оснований усомниться в показаниях потерпевшей и свидетелей и полагать, что они по каким-либо причинам оговорили подсудимых, у суда не имеется. Ни потерпевшая, ни свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были.  

Таким образом, виновность Бикетова и Ощепкова в совершении преступления доказывается признательными показаниями Бикетова, из которых следует, что он и Ощепков по предварительном сговору проникли с целью кражи в дом на дачном участке, откуда тайно похитили телевизор, компьютерные колонки и мышь, после чего пытались скрыться, были застигнуты потерпевшей и были вынуждены, оставив похищенное имущество, скрыться; показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она обнаружила кражу в своем доме, догнала Бикетова и Ощепкова, потребовала вернуть похищенное, они бросили пакет с компьютерными колонками и мышью и сказали, что телевизор находится в кустах, после чего скрылись. Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, задержавших Бикетова и Ощепкова, которых опознала потерпевшая, как лиц, совершивших у неё кражу. Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что задержанный по подозрению в совершении преступления Ощепков был доставлен в отдел с ведром с овощами, похищенными у потерпевшей.

О юридической квалификации действий подсудимых.

С юридической квалификацией действий подсудимых, как оконченного преступления, предложенной государственным обвинителем суд не может согласиться.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как подсудимые изъяли чужое имущество, у них не было реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как их застала потерпевшая. Подсудимые были вынуждены оставить похищенное имущество и скрыться.

Суд исключил из объема похищенного как излишне вмененное следствием имущество: пакет, ведро, овощи, так как данное имущество никакой материальной ценности, как указано в самом обвинении, для потерпевшей не представляет и изъятие данного имущества не могло повлечь для потерпевшей наступления какого либо ущерба.

Суд считает, что подсудимые совершили преступление по предварительному сговору, что доказывается показаниями Бикетова, из которых следует, что Ощепков предложил совершить ему кражу из дачного дома. Он согласился и выбил стекло в окне. Потом он и Ощепков совместно выставили раму и проникли в дом. Оснований не доверять показаниям Бикетова у суда не имеется, так как они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу, последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства. В то время как показания Ощепкова не последовательны. На предварительном следствии Ощепков вначале не признавал себя виновным. Потом стал признавать себя виновным частично. Предварительный сговор на совершение кражи из дома доказывается также согласованностью действий соучастников в процессе выполнения объективной стороны преступления. Также суд считает, что показания Бикетова доказывают, что оба подсудимых с целью кражи проникали в дом, и поэтому их действия подлежат квалификации, как совершенные с незаконным проникновением в жилище. По показаниям потерпевшей, дом на садовом участке используется её семьей для постоянного, круглогодичного, проживания.

На основании изложенного суд квалифицирует содеянное Бикетовым и Ощепковым по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности, отбывали наказание в местах лишения свободы за корыстные преступления, откуда недавно освободились, что не оказало на них должного воздействия и спустя непродолжительное время совершили вновь тяжкое корыстное преступление, оба нигде не работают, в быту Бикетов соседями и участковым уполномоченным милиции характеризуется с удовлетворительной стороны л.д.101-102), Ощепков к быту участковым уполномоченным милиции также характеризуется с удовлетворительной стороны л.д.144).

Смягчающими наказание обстоятельствами у обоих подсудимых суд признает наличие малолетних детей, у Бикетова, кроме того, явку с повинной и добровольное заглаживание вреда потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у обоих подсудимых является рецидив преступлений.

При назначении наказания Бикетову суд учитывает его раскаяние в содеянном и наличие у него заболевания туберкулез.

Обсудив вопрос о наказании подсудимых, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимых неоднократно привлекавшихся к уголовной ответственности, пришел к выводу, что исправление Бикетова и Ощепкова возможно только в условиях строгой изоляции от общества и назначает им наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Так как Ощепков совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области 01.11.2005г., то окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания обоим подсудимым суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как в их действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает назначать подсудимым нецелесообразным, так как для их исправления будет достаточно основного наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бикетова Дмитрия Николаевича и Ощепкова Михаила Владимировича признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и за совершенное преступление Бикетову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, Ощепкову – в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Ощепкову по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 01.11.2005г., и окончательно назначить Ощепкову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому исчислять с 10 сентября 2010 года и зачесть в срок отбытия наказания каждому время предварительного содержания под стражей с 10 июля 2010 года по 09 сентября 2010 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор, компьютерные колонки, мышь, пакет, ведро, овощи – считать переданными по принадлежности потерпевшей ФИО4. Осколок стекла – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденных процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокатам Смирнову А.Н. и Шушарину А.В., участвовавшим в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитников по назначению в доход государства (федерального бюджета): с Бикетова 343 руб. 13 коп., с Ощепкова 343 руб. 13 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через Курганский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий В.В. Куклев