Дело № 1-1100/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 29 октября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Коршунова И.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Струнгаря А.Н.,

подсудимых Астафьева И.В., Хайдукова В.С.,

защитника Астафьева И.В. – адвоката Хрущева Ф.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

защитника Хайдукова В.С. – адвоката Кирилловой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, уголовное дело в отношении

Астафьева <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

Хайдукова <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев И.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, с целью тайного хищения чужого имущества из подсобного помещения, расположенного на втором этаже <адрес> в <адрес>, подошел к двери вышеуказанного подсобного помещения, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с силой потянул на себя лист ДВП, закрывавший проем в двери, и оторвал его, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детскую коляску «Адамекс», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО7, находившиеся в коляске 2 пары зимних ботинок, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей, принадлежащие ФИО9, велосипед «Форвард», стоимостью 1850 рублей, принадлежащий ФИО10 После чего, Астафьев И.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшей ФИО7 ущерб в сумме 2000 рублей, потерпевшей ФИО9 ущерб на общую сумму 400 рублей, потерпевшей ФИО10 ущерб в сумме 1850 рублей.

Астафьев И.В. и Хайдуков B.C., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества вступили в предварительный сговор между собой, распределив при этом роли. В осуществление своего совместного преступного умысла Астафьев И.В. и Хайдуков B.C. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, подошли к торговому киоску, расположенному на остановочном комплексе «Детский комбинат» по адресу: <адрес> «а». После чего, Астафьев И.В., выполняя отведенную ему роль, открутил гайку металлической ставни окна вышеуказанного торгового киоска. Затем Астафьев И.В. и Хайдуков B.C., действуя согласованно, совместными усилиями опустили металлическую ставню окна вниз. После чего, Астафьев И.В., выполняя отведенную ему роль, неустановленным предметом, разбил стекло окна торгового киоска, и умышленно, незаконно проник в помещение торгового киоска, просунув руку в разбитое окно вышеуказанного киоска. В продолжение своего совместного преступного умысла Астафьев И.В., действуя согласованно с Хайдуковым В. С, умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, вытащив из помещения вышеуказанного торгового киоска, 12 банок пива «Клинское светлое», объемом 0,5 л., стоимостью 20 руб. 80 коп. каждая, на общую сумму 249 руб. 60 коп; 12 банок пива «Клинское ультра», объемом 0,5 л., стоимостью 22 руб. 40 коп. каждая, на общую сумму 268 руб. 80 коп; 6 банок пива «Клинское мохито», объемом 0,5 л., стоимостью 24 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 144 руб.; 6 банок пива «Сибирская корона лайм», объемом 0,5 л., стоимостью 25 руб. 60 коп. каждая, на общую сумму 153 руб. 60 коп., принадлежащие ФИО8 Хайдуков B.C., выполняя отведенную ему роль, принимал похищенные Астафьевым И.В. банки с пивом и составлял их на землю. После чего, Хайдуков B.C., действуя согласованно с Астафьевым И.В., и выполняя отведенную ему роль, подошел к разбитому окну торгового киоска и, просунув руку в разбитое окно киоска, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения торгового киоска печенье на подложке «Родное с какао», стоимостью 20 рублей 90 копеек, упаковку майонеза «Провансаль ЕЖК», стоимостью 29 рублей 08 копеек, принадлежащие ФИО8 После чего, Астафьев И.В. и Хайдуков B.C. с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшей ФИО8 ущерб на общую сумму 865 рублей 98 копеек.

Подсудимые Астафьев И.В. и Хайдуков В.С. виновность в предъявленном обвинении признали полностью и подтвердили свои ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Защитники Хрущев и Кириллова поддержали ходатайства подсудимых. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие ФИО9, ФИО7, ФИО10, извещенные надлежащем образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в отношении Астафьева и Хайдукова без их участия и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайства о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимыми заявлены добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайств подсудимых и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с этим суд квалифицирует действия подсудимых Астафьева И.В. и Хайдукова В.С. по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия подсудимого Астафьева И.В. по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО7, ФИО9 и ФИО10 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного заседания исследовались заявления потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении Астафьева в связи с примирением сторон. Об этом же заявил защитник Хрущев. Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Астафьева в связи с примирением сторон, поскольку причиненный в результате преступления вред, возмещен только благодаря действиям сотрудников милиции, каких-либо иных действий, свидетельствующих о примирении с потерпевшим, Астафьев не предпринимал. По аналогичным причинам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Кирилловой о прекращении уголовного дела в отношении Хайдукова в связи с деятельным раскаянием.

Кроме того, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 28 УПК РФ и 75, 76 УК РФ, исходя из смысла данных норм закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью. В тоже время, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Астафьева и Хайдукова в связи с примирением сторон, а также деятельным раскаянием, будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6 УК РФ. Несмотря на это, мнение потерпевших ФИО9, Винцявичуте, ФИО10 суд принимает во внимание при назначении Астафьеву наказания.

При назначении наказания Астафьеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего жительства – посредственно, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хайдукову В.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который учится, имеет постоянное место жительства, по месту предыдущей учебы и жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хайдукова В.С., суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астафьева И.В., суд признает явки с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.

При определении Астафьеву И.В. и Хайдкову В.С. вида наказания суд считает, что наказание в виде обязательных работ для подсудимых сможет обеспечить достижение целей наказания, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельствам их совершения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных Астафьевым преступления и совершенного Хайдуковым преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, и позволяющих при назначении наказания применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств в совокупности, считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Астафьева <адрес> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ;

по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ – 210 (двести десять) часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Астафьеву И.В. наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Признать Хайдукова <адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Хайдукову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения Астафьеву до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Астафьева из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Астафьева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: детскую коляску «Адамакс», 2 пары зимних ботинок, велосипед «Форвард, 6 банок пива «Клинское мохито»; 6 банок пива «Сибирская корона лайм»; 4 банки пива «Клинское светлое»; упаковку майонеза «Провансаль ЕЖК»; упаковку печенья «Родное с какао», упаковку от пива «Клинское мохито» - считать возвращенными законным владельцам; фрагмент стекла со следами темно - бурого цвета, хранящийся при уголовном деле – уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Астафьева И.В. и Хайдукова В.С. от уплаты процессуальных издержек, возложив их возмещение на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Председательствующий И.М.Коршунов