Дело № 1-1750/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Курган 29 октября 2010 года Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Комарова И.Б., подсудимого Бабикова П.П., защитника – адвоката Константиновой Е.С., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Бандурко А.С., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабикова П.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего мастером заточником в ООО «Респект-45», в браке не состоящего, военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 20 июля 2010 года в период с 16 часов 18 минут до 17 часов Бабиков П.П., находясь на берегу озера «Соляна», расположенного у <адрес> в г. Кургане, увидел находящийся в сумке-чехле сотовый телефон «Нокиа 3110С», которым пользовался несовершеннолетний ФИО5, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, тайно похитил указанный сотовый телефон стоимостью 3280 рублей, с находившейся в ней флеш-картой стоимостью 400 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3680 рублей. В судебном заседании подсудимый Бабиков П.П. от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания Бабикова, который в ходе следствия показал, что в июле 2010 года, находясь на берегу озера «Соляна», он тайно похитил сотовый телефон «Нокиа», который лежал возле велосипеда, в последствии данный телефон продал за 1000 рублей ранее знакомому ФИО2. Вырученными от продажи деньгами он распорядился, потратив их на личные нужды. (л.д.124-126) Оглашенные показания подсудимый Бабиков подтвердил. Потерпевшая ФИО1 в суде пояснила, что со слов сына ФИО5 Никиты ей стало известно, что 20 июля 2010 года во время его купания в озере «Соляна», у него был похищен сотовый телефон «Нокиа». Указанный сотовый телефон она приобретала совместно с родственниками в подарок сыну. Ущерб от хищения сотового телефона и находящейся в ней флеш-карты составил 3680 рублей и значительным для нее не является. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 Свидетель ФИО5 в ходе следствия пояснил, что в июле 2010 года он находился на берегу озера <данные изъяты>, там же находились ранее незнакомые ему молодые люди. После ухода молодых людей он обнаружил, что у него исчез сотовый телефон «Нокиа», в котором находилась флеш-карта. О случившемся он сообщил в милицию. (л.д.64-68) Свидетель ФИО4 в ходе следствия пояснил, что в июле 2010 года он совместно с ранее знакомыми Бабиковым и ФИО5 пошли купаться на озеро <данные изъяты> Рядом с ними на берегу находилась компания подростков. После купания они вместе с Бабиковым и ФИО5 пошли на <адрес>, где встретили ФИО2. Бабиков стал предлагать ФИО2 купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, на что ФИО2 согласился. Со слов Бабикова ему стало известно, что указанный сотовый телефон он похитил на берегу озера «Соляна». (л.д. 42-44) Свидетель ФИО2 в ходе следствия пояснил, что в июле 2010 года он встретил ранее знакомого Бабикова, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Нокиа» за 1000 рублей. Он взял у матери 1000 рублей и купил указанный сотовый телефон. Впоследствии данный телефон он потерял. О том, что телефон был похищен, он не знал, Бабиков об этом ему не говорил. (л.д. 45-46) Свидетель ФИО3 в ходе следствия пояснил, что в конце июля 2010 года он совместно с ФИО5 Никитой и другими ребятами находился на берегу озера «Соляна». Рядом с ними находились трое молодых людей, которые через некоторое время после их прихода ушли. После купания ФИО5 обнаружил, что у него украли сотовый телефон. (л.д. 94-97) В судебном заседании исследованы письменные доказательства: - заявление потерпевшей ФИО5, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее сотовый телефон (л.д. 4), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория по <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-18), - протокол выемки от 10.08.2010 года, в ходе которого в ОМ №2 УВД по г. Кургану изъят сотовый телефон «Нокиа 3110С» (л.д. 33-34), - протокол осмотра предметов от 11.08.2010 года, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон «Нокиа 3110С» (л.д. 35), - протокол явки с повинной от 13.08.2010 года, в ходе которого Бабиков указал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.51), - акт товароведческой экспертизы от 13.09.2010 года №, согласно которому стоимость сотового телефона «Нокиа» по состоянию на 20.07.2010 года составляет 3280 рублей (л.д.114), - расписка потерпевшей ФИО5 в получении сотового телефона «Нокиа» (л.д.120). В судебном заседании достоверно установлено, что Бабиков, действуя с корыстной целью, умышленно, тайно похитил имущество ФИО5 - сотовый телефон «Нокиа» с находящейся в ней флеш-картой, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3680 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, которую подсудимый Бабиков в судебном заседании подтвердил, а также признательными показаниями подсудимого Бабикова. Объем похищенного имущества у суда сомнений не вызывает. Реальная стоимость телефона «Нокиа», принадлежащего ФИО5, согласно акту товароведческой экспертизы № от 13.09.2010 года составляет 3280 рублей. С указанным заключением потерпевшая ФИО5 согласна. С учетом указанных обстоятельств суд определяет стоимость похищенного сотового телефона «Нокиа» в размере 3280 рублей, в связи с чем подлежит снижению общая сумма ущерба, причиненная потерпевшей в результате кражи. Сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 3680 рублей. Суд исключает из обвинения Бабикова квалифицирующий признак, вмененный следственными органами, «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку не добыто доказательств того, что деянием Бабикова потерпевшей ФИО5 причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ущерб от хищения сотового телефона составил 3680 рублей, который не является для нее значительным, поскольку она работает, ее доход составляет около 13000 рублей, что значительно выше стоимости похищенного имущества, сотовый телефон не является для нее предметом первой необходимости. Суд квалифицирует деяние Бабикова П.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабикова в связи с примирением. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в соответствии со ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако Бабиков ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него дважды прекращались уголовные дела за примирением сторон, в том числе за совершение корыстного преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Бабиков склонен к совершению преступлений и освобождение его от уголовной ответственности не будет иметь необходимого воспитательного и предупредительного воздействия. При назначении наказания суд учитывает общественную опасность деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, работает. Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Бабикова суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, возмещение ущерба. Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Бабикова, судом не установлено. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд пришел к выводу о возможности применения наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бабикова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. Меру пресечения Бабикову П.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», находящийся на хранении у ФИО1, считать возвращенным собственнику. Освободить Бабикова П.П. от взыскания процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 копеек за оплату труда адвоката Константиновой Е.С., осуществляющей защиту по назначению суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен уведомить суд в 10-дневный срок. Председательствующий С.В.Андреева