П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Лыткина С.П. единолично, с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ветровой Ю.В.,

подсудимых Балута К.В. и Хомякова Н.Н.,

защитников Голубевой А.В. и Мусихиной С.А.,

потерпевшего БИ

при секретаре Постоваловой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Балута Константина Васильевича, родившегося <данные изъяты>, с начальным общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Хомякова Николая Николаевича, родившегося <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, несудимого,

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.21 часа до 17.00 часов Балута К.В., находясь в комнате <адрес> в <адрес>, где проживал ранее ему незнакомый БА, распивал спиртные напитки с последним и их общей знакомой К В ходе совместного распития спиртных напитков у Балута К.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Балута К.В. с корыстной целью, воспользовавшись тем, что БА и К вышли из комнаты вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями никто не наблюдает, обыскал карманы куртки, принадлежащей БА, находящейся на деревянном ящике, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 5700 рублей, принадлежащие БА, спрятав их в карман своей куртки, с целью распорядиться в дальнейшем. После чего, продолжая свои преступные действия, Балута К.В., действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил, взяв со стола, находящегося в комнате <адрес> в <адрес>, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7890 рублей, с установленной в ней флеш-картой, объемом памяти 2 ГБ, стоимостью 550 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащего БА, спрятав вышеуказанный сотовый телефон в карман своей куртки, с целью распорядиться им в дальнейшем. Однако свои преступные действия Балута К.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как БК, увидев, собирающегося выйти из вышеуказанной квартиры Балута К.В., проверил наличие своих денежных средств и сотового телефона и, обнаружив их отсутствие, преградил выход из квартиры Балута К.В., потребовав от последнего возвращения принадлежащего ему имущества и денежных средств. После того, как БА вновь высказал в адрес Балута К.В. законные требования о возвращении принадлежащего ему имущества и денежных средств, Балута К.В., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для БА, не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Балута К.В. своего преступного умысла до конца БА был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14140 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после покушения Балута К.В. на кражу имущества БА в период ДД.ММ.ГГГГ часов, Балута К.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, ввел в заблуждение Хомякова Н.Н. об якобы имеющемся долге БА перед его знакомой К и предложил помочь его вернуть. После чего Балута К.В., действуя с умыслом на открытое хищение чужого имущества, а Хомяков Н.Н. с целью самоуправства, подошли к дверям <адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что БА открыл дверь вышеуказанной квартиры, провожая ранее знакомую ему К, через входную дверь незаконно, против воли проживающего в квартире БА, проникли в <адрес> в <адрес>. Затем, осуществляя каждый свой преступный умысел, Балута К.В. на открытое хищение имущества БА, а Хомяков Н.Н. на самоуправство, вопреки установленному законом порядку, с целью получения денежных средств от потерпевшего БА, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, осознавая, что их действия носят открытый характер для потерпевшего, с целью подавления воли БА к возможному сопротивлению, совместно, умышленно нанесли множественные удары руками и ногами по голове, лицу и телу БА, при этом высказывая незаконные требования о передаче им денежных средств, причинив своими совместными действиями БА телесные повреждения в виде кровоподтека левой заушной области, кровоподтеков лица, ушиба мягких тканей и кровоподтеков грудной клетки, кровоподтека левого плеча, не расценивающиеся как вред здоровью. Затем, Балута К.В., действуя согласованно с Хомяковым Н.Н., умысел которого был направлен на самоуправное завладение денежными средствами потерпевшего, с целью доведения преступного умысла до конца, обыскал комнату вышеуказанной квартиры, откуда открыто похитил денежные средства в размере 5700 рублей и самостоятельно, помимо умысла Хомякова Н.Н., направленного на самоуправство, открыто похитил имущество, принадлежащее БА: сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 7890 рублей, с установленной в нем флеш-картой, объемом 2 ГБ, стоимостью 550 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1090 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего, Балута К.В. и Хомяков Н.Н. с места преступления скрылись. Тем самым, потерпевшему БА причинен материальный ущерб на общую сумму 15230 рублей, из которого завладение денежными средствами потерпевшего в сумме 5 700 рублей, причинило существенный вред БА

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый Балута К.В. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления признает частично, ДД.ММ.ГГГГ находился в коттедже у своего знакомого Черняева. В этот же день к ним в гости приехала ранее ему знакомая К Эля, привезла с собой спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил БА и пригласил К в гости. Эля ему сказала, что БА должен ей денег и попросила съездить с ней и помочь взять их. По его мнению, К должны были 15000 – 20000 рублей. Они вдвоем приехали на такси к потерпевшему БА. Балута видел, что у БА имеются деньги, поскольку он расплачивался за такси. В квартире БА и К разговаривали между собой, но разговор не получался, тогда Эля выбежала в ванную, потерпевший пошел за ней. После чего Балута подумал, что незачем тянуть время и взял из кармана куртки БА 5000 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе. Вскоре пришел потерпевший, увидел пропажу сотового телефона и денег, стал требовать их от него. Эля стояла и молчала, ничего не говорила про долги. Тогда он отдал телефон потерпевшему, тот продолжал требовать денег, он зашел в комнату и бросил их на стол. Они вышли из квартиры БА, он спросил К, зачем она так делает, К сказала, что испугалась, как бы чего между ними не произошло. Тогда он решил звонить знакомым парням, позвонил Хомякову, спросил, где тот находится. Затем на такси поехали с К к Хомякову. Когда приехали, Балута пояснил Хомякову, что этой девушке должны денег, сказал Хомякову и Ф, что если БА не отдаст ей денег, придется забирать. Они все вместе поехали назад к БА. К сказала, что поднимется к потерпевшему и поговорит с ним, если что-то пойдет не так, позвонит. Вскоре Эля позвонила и сказала, что ничего не получается, тогда они поднялись к БА, дверь открылась, и он зашел к нему в квартиру, стал извиняться перед потерпевшим. Тот воспринял все агрессивно, стал выталкивать его, тогда Хомяков нанес один удар БА в лицо, от которого потерпевший присел, а затем побежал на кухню. Они зашли за ним, на кухне нанесли с Хомяковым по паре ударов БА. После чего он прошел в комнату, взял деньги из кармана куртки потерпевшего в сумме 5000 рублей, портмоне и сотовый телефон «Филипс», который лежал на столе. Что находилось в портмоне, он не видел. Эля взяла сотовый телефон «<данные изъяты>», сказав, что отдаст его своим родственникам. Когда вышли, то сели в машину к знакомому Маслову, который приехал за ними. В машине он отдал долг Хомякову в сумме 1000 рублей и 1500 рублей Ф, так он об этом попросил. Затем поехали на рынок. Открыв портмоне, он увидел, что там лежали документы, тогда он вышел из машины и засунул их в сугроб. На рынке продал телефон «Филипс» за 1500 рублей золотнику. После чего поехали увозить домой Ф, затем заехали за ранее знакомым Незговоровым. Приехали отдыхать в бар «Калисто». К в это время спала в машине. Затем забрали Перфильеву и поехали сначала в бар «Ласточка», а затем в гости к Маслову. На следующий день его забрали сотрудники милиции, которым он объяснял, как все произошло. В отдел милиции привозили К, но она сказала, что ей нельзя брать преступление на себя, поскольку она имеет условную судимость. Полагает, что БА и К оговорили его, поскольку состоят в близких отношениях.

Подсудимый Хомяков Н.Н. в судебном заседании показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Балута К.В. и предложил встретиться. Когда Балута приехал к нему к бару «<данные изъяты> пояснил, что у него произошел какой-то инцидент с БА, он хотел извиниться. Они на такси с Балута, К и Ф поехали к БА. К говорила, что БА ей должен денег. К первая пошла к потерпевшему, а они рассчитывались за такси. Затем Балута подошел к квартире потерпевшего. Когда стал в нее заходить, то он увидел, что потерпевший выталкивает его, Балута пытался извиниться. Тогда он решил заступиться за Балута и нанес удар кулаком БА в лицо, зашел в квартиру. Потерпевший побежал на кухню. Хомяков испугавшись, что он возьмет нож, побежал за ним и стал наносить ему удары на кухне. Балута сначала был с ним, а затем вышел куда-то. Затем он услышал слова «уходим» и все выбежали из квартиры. Балута в машине отдал ему долг в размере 1000 рублей, Ф денег не давал. На центральном рынке он выходил за сигаретами.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Хомякова Н.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Хомяков Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Балута К.В. Хомяков Н.Н. в это время находился со своим знакомым Ф, они были на остановке «<данные изъяты>». Позвонив, Балута К.В. сказал, что ему нужно оказать помощь. Через пять, десять минут Балута подъехал к ним на автомобиле ГАЗ (волга). Когда он спросил у Балута о том, что случилось, тот пояснил, что нужно помочь девушке, которой какой-то мужчина не отдает деньги. Балута пояснил, что нужно оказать помощь, забрав деньги. Когда они сели в автомобиль ГАЗ, то в автомобиле был водитель машины и девушка, у которой, как он тогда предполагал, были проблемы. Балута представил им девушку, сказав, что ее зовут Эльвира. После чего, они поехали. В автомобиле Эльвира разговаривала по телефону, договариваясь о встрече с кем-то. После разговора Эльвира попросила увезти ее к какому-то знакомому. После этого Балута сказал водителю, что нужно проехать к дому № по <адрес> в <адрес>. Когда автомобиль подъехал к указанному дому, то он, Ф, Эльвира и Балута вышли из автомобиля. Эльвира зашла в третий подъезд <адрес> в <адрес>. Он, Ф и Балута стояли около подъезда. Балута в это время вновь кому-то позвонил и попросил подъехать к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>. Через некоторое время Балута позвонил, как он понял, Эльвире и, поговорив с ней, сказал, что деньги не отдают и нужно помогать. Они вошли также в третий подъезд, куда вошла Р, поднялись на второй этаж. Дверь квартиры им указал Балута. Через некоторое время дверь квартиры открылась, и он, Балута и Ф вошли в нее. Первым вошел Балута К.В., затем в квартиру вошел он и третьим был Ф. В коридоре квартиры он увидел мужчину, которого он сразу ударил кулаком правой руки в область переносицы, так как он предполагал, что мужчина может оказать сопротивление. После чего Балута также стал бить мужчину. Мужчина упал на пол. Затем он, взяв мужчину двумя руками за шею сзади, оттащил его из коридора на кухню. Балута в это время продолжал пинать мужчину. Когда они были на кухне, то он еще несколько раз ударил мужчину кулаком правой руки, попав мужчине в нос, отчего у мужчины пошла кровь. Балута К.В. в это время продолжал пинать мужчину ногами. Увидев кровь, он понял, что они сильно избили мужчину и попросил Балута прекратить бить его. После этого Балута ушел в комнату, а он стоял около мужчины в кухне, чтобы предотвратить его возможное сопротивление. Через некоторое время Хомяков услышал, как Балута крикнул: «Уходим», - и они все пошли из квартиры. Эльвира находилась также где-то в комнате и мужчину не била. Когда они выбежали из подъезда, то около <адрес> недалеко от подъезда, из которого они вышли, стоял автомобиль иностранного производства, белого цвета. Балута сел на переднее пассажирское сидение. Он, Ф и Эльвира сели на заднее пассажирское сидение. Балута сказал водителю автомобиля, что нужно ехать к «Центральному рынку». Когда они уже находились в машине, то Балута К.В. дал ему и Андрею по 1000 рублей. Как он понял со слов Балута, он нашел деньги в кармане куртки. Во время движения автомобиля Балута достал из кармана какие-то документы. Он увидел, что среди документов были паспорт, водительское удостоверение и еще какие-то документы. Когда он спросил, зачем Балута взял данные документы, то Балута ему ответил, что все нормально, и он вмешиваться не стал. Когда автомобиль остановился на перекрестке улиц <адрес> то Балута, выйдя из автомобиля, куда-то отошел, вернувшись в автомобиль через несколько минут и сев в автомобиль, вновь сказал ехать к «<адрес>». Когда он спросил у Балута о том, куда он выходил, то Балута пояснил ему, что он выкинул документы. Когда они подъехали к «Центральному рынку», то Балута К.В. позвал их куда-то пойти. Когда они вышли из автомобиля, то Балута сказал, что нужно сходить на рынок. Он сказал, что у него закончились сигареты и ему нужно их купить. Тогда они договорились, что Ф и Балута сходят, и они встретятся с ними в машине. После этого, он, сходив, купил сигарет в остановочном комплексе «<адрес>» и, возвращаясь, встретил Ф и Балута, которые также подходили к автомобилю. Когда они находились около автомобиля, то он спросил о том, куда ходил Балута и Ф, на что Балута пояснил, что он ходил сдавать сотовый телефон, который продал за 1500 рублей. Что это был за телефон и где его взял Балута, он не знает, так как он телефона у Балута не видел. Телефон, который принадлежит Балута, был у него в руках. Свой сотовый телефон он не продал, то есть он продал какой-то другой телефон. После этого Балута позвал их отдыхать. Эльвира в это время уже спала в машине. Ф сказал, что ему нужно домой и попросил его отвезти. Тогда они вновь сели в автомобиль, на котором они ездили и поехали в <адрес>. Где около <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> Ф вышел и ушел к своей подруге, а Балута так же зашел за их общим знакомым Незговоровым, чтобы взять его с собой отдыхать. Через некоторое время Балута и Незговоров вернулись и, сев в автомобиль, поехали в бар «<данные изъяты>», расположенный в районе «<данные изъяты>», в <адрес>, где он, Балута и Невзгоров стали пить пиво. Водитель автомобиля и Эльвира уехали. Через некоторое время в течение вечера они переехали, вызвав такси, в бар «<данные изъяты>», расположенный на «Автовокзале», где так же продолжали пить. Вечером Балута вновь вызвал водителя автомобиля, на котором они днем ездили по городу после совершенного преступления, и данный водитель, приехав и забрав их, увез по домам. То есть его привезли к его дому, и он зашел домой. После чего Балута уехал. Деньги, которые забрал Балута, они потратили в барах (т.2 л.д.3-6).

После оглашения показаний подсудимый Хомяков Н.Н. подтвердил их частично, пояснив, что не знал, где Балута взял документы и сотового телефона не видел, пояснил, что указанные обстоятельства про документы и сотовый телефон при допросе не говорил. Остальные обстоятельства, по его словам, записаны верно.

Суд не находит нарушений при допросе Хомякова Н.Н. в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого он давал в присутствии защитника, что подтверждается имеющимися подписями, был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, замечаний и заявлений от него и адвоката не поступило. Действия следователя и иных сотрудников милиции Хомяковым не обжаловались. Хомяков пояснил, что никакого воздействия на него сотрудниками милиции не оказывалось.

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимых виновными в совершении изложенных преступлений. Их виновность подтверждается следующими доказательствами, изложенными по каждому эпизоду обвинения.

Виновность подсудимого Балута К.В. в совершении покушения на кражу имущества и денежных средств потерпевшего БА подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший БА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он созвонился с К и предложил ей встретиться. Она согласилась. После обеда она приехала к нему домой на такси, кроме того, с ней находился ранее незнакомый ему Балута К.В., которого она представила как своего брата по имени Николай или Константин. Они все вместе зашли к нему домой, пили пиво. Затем БА с К вдвоем вышли на кухню, а Балута остался в комнате. Когда они вернулись, БА увидел, что Балута одевается и собирается выходить из квартиры. БА зашел в комнату и увидел, что на письменном столе отсутствует его телефон «<данные изъяты>», кроме того, обнаружил, что из куртки пропало 5700 рублей денежных средств. Он встал возле дверей и остановил Балута, сказав, что если тот не отдаст деньги и сотовый телефон, то он позвонит в милицию. Балута ничего не отвечал, тогда БА стал изображать, что звонит по второму сотовому телефону. После чего, Балута, молча, достал из своих карманов и подал похищенные деньги и сотовый телефон. Балута и К ушли из квартиры. Оценивает похищенный телефон «<данные изъяты>» в 7890 рублей, в нем находилась флеш-карта, объемом 2 Гб, стоимостью 550 рублей. Ущерб в размере 14140 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата у него в среднем составляет 10000 рублей, на момент совершения преступления он временно не работал, кроме того, он содержит малолетнего сына. Долгов перед К у него не было.

По ходатайству стороны защиты судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего БА, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший БА показал, что он временно проживает у своего друга по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он решил позвонить своей знакомой по имени Эля, с которой он познакомился во время работы на автомойке, с целью пригласить ее в гости. Эля согласилась с условием, что он оплатит такси, на котором она приедет. Около 15 часов 30 минут Эля приехала к нему, но она была не одна, с ней был молодой человек, которого она представила как своего брата Костю. У него была с собой одна бутылка пива объемом 1, 5 литра «<данные изъяты>». Эля пояснила, что ее брат посидит некоторое время с ними и уйдет. БА согласился. После чего, они поднялись в квартиру. Квартира была однокомнатная. Когда они зашли, разделись, БА положил свою куртку на ящик возле дивана. После чего, находясь в комнате, они все вместе выпили по кружке пива. Затем БА и Эля пошли покурить на кухню. Когда БА покурил, пошел в комнату, находясь возле дверного проема комнаты, он сразу обратил внимание, что на большом письменном столе отсутствовал его сотовый телефон «<данные изъяты>», второй телефон «<данные изъяты>» лежал у него в кармане. Он прошел в коридор, где увидел обувающегося Константина. Тогда он вновь вернулся в комнату, чтобы проверить сохранность своих документов и денег, которые лежали в левом внутреннем кармане куртки. Взяв куртку, БА увидел, что документы на месте, а из внутреннего кармана пропали пять купюр достоинством 1000 рублей (то есть 5000 рублей), так же из левого внешнего кармана пропали 500 рублей одной купюрой и четыре купюры достоинством 50 рублей. Тогда он вышел в коридор и преградил дорогу Константину, потребовав вернуть ему деньги и сотовый телефон «<данные изъяты> Константин сказал, что он ничего не брал и что он сходит куда-то и вернется. БА сказал, что никто не выйдет из квартиры, и он вызывает милицию. Достав телефон, он стал делать вид, что звонит. Тогда Константин достал из правого кармана своей куртки его сотовый телефон и подал его БА. В это время в коридор вышла Эля и поинтересовалась, что произошло. БА сказал, что у него украли деньги, потребовал их вернуть. Эля стала спрашивать у Кости, брал ли он деньги, на что он пояснил, что не брал, а деньги лежат на столе. Также Костя сказал, чтобы он шел и забрал деньги со стола. Когда БА пошел по направлению в комнату, то Костя и Эля пошли по направлению к входной двери. Тогда БА вновь вернулся к двери и преградил им дорогу. В это время он увидел, что Эля протянула ему его 5000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей. БА сказал, что это не все деньги. После чего Константин подал ему остальные похищенные у него 700 рублей. После чего, он попросил Константина и Элю уйти. Затем он снова положил два сотовых телефона на письменный стол, а деньги во внешний карман куртки. Оценивает свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в 7890 рублей (т.1 л.д.50-54, 55-56).

После оглашения показаний потерпевший БА подтвердил их в полном объеме, пояснив, что некоторые детали на момент проведения следственных действий помнил лучше.

Суд, оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их подробными, последовательными, непротиворечивыми, достоверными и дополняющими друг друга и принимает их во внимание.

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к Черняеву в <адрес>, также там находился Балута. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил БА и пригласил к себе в гости. Она согласилась с условием, что он ей оплатит проезд на такси. Балута тоже собирался в <адрес> и она поехала вместе с ним. Когда она приехала к БА, они вместе с Балута зашли к нему в гости. Сначала сидели втроем, пили пиво, затем она и БА вышли на кухню, чуть позже в ванную комнату. Когда вернулись, увидели, что Балута оделся и собирается выходить из квартиры. БА зашел в комнату, где ранее находился Балута, что-то посмотрел, затем сразу спросил у Балута, где деньги и сотовый телефон. Балута, молча, достал их из своей куртки и бросил на стол. Денег было 5700 или 6000 рублей. После чего, она вместе с Балута вышла из квартиры. С потерпевшим БА долговых отношений у нее не имеется, денег он ей не должен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, данные ей при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки.

В ходе следственного действия свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> в гости к Черняеву Евгению. Дома у Черняева находился его друг Балута К.В. со своей подругой Юлией. Когда она приехала, она вместе с Балута стала употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ она осталась ночевать в доме у Черняева. На следующий день утором ей на сотовый телефон позвонил ее знакомый БА БА пригласил ее в гости и пообещал оплатить проезд, назвал адрес своего местонахождения: <адрес><данные изъяты>. Она согласилась. После чего К сказала Балута, что ей надо в город, он попросил взять его с собой, поскольку ему тоже надо было на встречу. Они совместно с Балута поехали в город. Когда они подъехали к дому № по <адрес>, то БА вышел к машине и рассчитался за проезд. Балута сказал, что встреча у него должна состояться в 18.00 часов, тогда она пригласила Балута посидеть у БА. БА дал согласие, и они зашли в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>. Со слов БА, он временно проживал у своего друга, поскольку у него были какие-то проблемы дома. Когда они вошли в однокомнатную квартиру, в которой проживал БА, то, сняв верхнюю одежду, они втроем вошли в комнату, где она села вместе с БА на диван, а Балута сел на табурет, возле журнального столика, который стоял перед диваном. У них с собой была одна бутылка, объемом 1,5 литра, пива «<данные изъяты>», которое разлив по кружкам, они стали пить. Кроме БА дома у него никого не было. Выпив по кружке, К и БА пошли на кухню, где можно было покурить. Балута остался в комнате. Когда они покурили, то К пошла в ванную комнату, чтобы умыть лицо, БА пошел за ней. В ванной комнате они находились около 5 минут. Когда вышли из ванной комнаты, то увидели, что Балута надевает свою куртку. В это время БА, зайдя в комнату, стал смотреть карманы своей куртки. После чего, БА сразу пошел в коридор, и стал требовать от Балута вернуть деньги. Услышав разговор, она пошла в коридор. Там она увидела, что БА стоял возле входной двери, держа около уха телефон «<данные изъяты>», говоря, что он сейчас вызовет друзей. При этом БА преградил дорогу Балута и требовал вернуть деньги и сотовый телефон. Балута при этом подал БА второй телефон, принадлежащий потерпевшему. Данный телефон, когда они пришли, лежал на письменном столе в комнате. Как оказался сотовый телефон у Балута она не знала. После того, как Балута вернул сотовый телефон, БА стал требовать вернуть ему деньги. Балута пояснил, что у него нет никаких денег. БА сказал, что никто не уйдет из квартиры, пока он не найдет свои деньги. В это время он снова стал набирать какой-то номер на находящемся у него сотовом телефоне. В это время Балута, зайдя в комнату, бросил на журнальный стол смятые деньги, сколько их было, она не знает, были видны купюры достоинством 1000 рублей. После этого, она, взяв со стола деньги, подала их БА. БА взял деньги, пересчитал их и сказал, что это не все, а только 5000 рублей. Балута в это время из своего кармана вновь достал какие-то деньги и передал их БА. Сколько было денег, она не видела. После чего БА потребовал, чтобы они ушли (т.1 л.д.138-141).

После оглашения показаний свидетель К подтвердила их в полном объеме, пояснив, что подробности произошедшего на момент проведения следственного действия помнила лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля К на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их подробными, последовательными, достоверными и дополняющими друг друга и принимает их во внимание.

Кроме того, виновность подсудимого в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением БА с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.22),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.23-28),

- товарным чеком, согласно которому стоимость телефона марки «<данные изъяты>» составляет 7890 рублей (т.1 л.д.57).

Все указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений закона при их получении.

Вместе с тем суд не использует в качестве доказательства по делу протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший БА опознал Балута К.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступления, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ потерпевший БА не допрашивался о приметах и особенностях, по которым он может опознать Балута.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества.

Суд находит версию Балута К.В. о том, что К просила его помочь забрать у потерпевшего БА долг, надуманной и являющейся манерой защиты, выбранной подсудимым в процессе с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав. Как следует из показаний свидетеля К, потерпевшего БА никаких долговых обязательств между ними не существовало, они находились в приятельских отношениях, собрались ДД.ММ.ГГГГ для личной встречи. Показания потерпевшего и указанного свидетеля являются последовательными как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании и согласуются между собой.

Оснований для оговора потерпевшим БА и свидетелем К Балута не установлено. В связи с чем, суд отвергает показания подсудимого Балута как недостоверные.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Балута К.В., находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно, с корыстной целью пытался похитить имущество и денежные средства потерпевшего БА Размер похищенного имущества и денежных средств подтверждается показаниями потерпевшего, товарным чеком о стоимости сотового телефона «Филипс». Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший БА обнаружил пропажу телефона и денежных средств и стал требовать их у Балута, сообщая о том, что готов вызвать сотрудников милиции. Нахождение похищенного у Балута было очевидно для потерпевшего, поскольку в квартире они находились втроем, непосредственно перед хищением БА и К вышли на кухню. Суд приходит к выводу о значительности ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, поскольку сумма похищенного превышает его среднемесячный заработок, БА воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Действия подсудимого Балута К.В. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимых Хомякова Н.Н. и Нв совершении преступления в отношении БА подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший БА показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Балута и К ушли, он оставался в <адрес> в <адрес>. Минут через 10-15 ему позвонила К и сказала, что у нее нет денег даже на маршрутное такси, попросила разрешения вернуться. БА согласился. Когда К вернулась и находилась в вышеуказанной квартире вместе с ним, ей позвонил Балута, она собиралась с ним поговорить. БА открыл входную дверь, чтобы ее проводить. Однако в это время он увидел Хомякова, который сразу же нанес ему удар кулаком в лицо. Балута, Хомяков и еще один молодой человек зашли в квартиру. Балута и Хомяков дотащили его до кухни и продолжали совместно наносить ему удары по голове и телу руками и ногами. Балута и Хомяков попеременно кричали: «Где деньги?». После чего Хомяков удерживал его на кухне, а Балута ушел в комнату. Затем он услышал слова: «Все, уходим». БА умыл лицо, подбежал к окну и увидел, что нападавшие садятся в белый автомобиль. После чего обнаружил, что из комнаты пропали два его сотовых телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью 7890 рублей, в котором находилась флеш-карта, оценивает ее в 550 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1090 рублей. Из кармана его куртки пропали документы: паспорт, водительское удостоверение, пенсионное свидетельство, а также деньги в сумме 5700 рублей. Сотовый телефон «Эл Джи» был возвращен ему сотрудниками милиции в ходе следствия. Ущерб, как от хищения сотовых телефонов, так и денежных средств в размере 5700 рублей, в отдельности является для него значительным, поскольку его средняя заработная плата составляет 10000 рублей. На момент совершения преступления он временно не работал, также он воспитывает малолетнего сына. Долговых обязательств у него перед К не было. Просил привлечь подсудимых к уголовной ответственности за проникновение в жилище, где он проживал, причиненные телесные повреждения и хищение имущества.

По ходатайству стороны защиты судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего БА, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший БА показал, что через десять минут после того как Балута и К ушли, Эля вновь перезвонила и опять стала объяснять ему, что она не виновата. А также Эля пояснила, что у нее даже нет денег на проезд до дома. Тогда БА разрешил Эле прийти к нему, но только одной. Через некоторое время Эля позвонила в домофон, и он ее впустил. Когда Эля вновь зашла к нему, то они, пройдя на кухню, стали обсуждать произошедшее. Через некоторое время на сотовый телефон Эле кто-то позвонил, и она, поговорив, сказала, что ей нужно выйти к Константину, который хочет с ней поговорить. БА сказал Эле, что она может идти и больше не возвращаться. Когда Эля оделась, он подошел к входной двери и, открыв дверь, хотел выпустить Элю. Но в это время, неожиданно для него, в открытые двери в квартиру вошел вновь Константин, а также двое ранее незнакомых ему молодых людей. Первому молодому человеку на вид было около двадцати пяти, тридцати лет, рост около ста восьмидесяти, ста восьмидесяти пяти сантиметров, среднего телосложения, глаза большие, лицо овальное. Опознать данного молодого человека сможет, так как хорошо разглядел его лицо, когда он зашел в квартиру. Данный молодой человек был одет в куртку-пуховик черного цвета и темную спортивную вязаную шапку. Лицо второго молодого человека он не разглядел, так как он стоял за Константином и первым молодым человеком. Как только Константин и молодые люди оказались в квартире, то первый молодой человек сразу нанес ему один удар в нос в область переносицы кулаком руки. От данного удара у БА потемнело в глазах, и он от боли прикрыл лицо руками. В это время он почувствовал множественные удары по всем частям тела. Били БА несколько человек, двое или трое, точно сказать не может, но это был не один, так как удары были со всех сторон. Он видел, что его бьет Константин и высокий первый молодой человек. Бил ли его второй молодой человек, не знает. После нанесенных множественных ударов, его уронили на пол и, пиная ногами и нанося удары руками, кто-то, взяв за шею сзади, потащил на кухню, при этом пинал ногами. Когда БА лежал уже на полу в кухне, его также продолжали бить руками и ногами. При этом, от ударов у него из носа потекла кровь. В это время он просто прикрывался руками, так как пинали везде, и он закрывал голову и лицо. В это время кто-то потребовал от него сказать, где деньги, но он промолчал, поэтому удары продолжались. Через некоторое время кто-то из молодых людей сказал Константину, чтобы он перестал бить БА. Он почувствовал, что удары прекратились. Когда он попытался встать, кто-то несколько раз вновь пнул его ногами, и он вновь прекратил попытки встать. Через несколько минут он услышал, как кто-то сказал: «Уходим», - услышал топот ног, то есть все быстро стали уходить из квартиры. Как только все стали уходить, он поднялся и пошел в подъезд. В подъезде он подошел к окну и стал смотреть. В это время увидел, как Эля, Константин и двое молодых людей, выбежав из подъезда, подбежали к автомобилю «Тайота» белого цвета и, сев в него, поехали в сторону «<адрес> стадиона». В это время БА увидел номер автомобиля №. После этого он вернулся в квартиру и понял, что со стола были похищены два сотовых телефона. Из кармана куртки были похищены денежные средства в размере 5700 рублей. А из другого кармана были похищены документы, которые лежали в отдельном кармане: паспорт личности на его имя, военный билет, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение. Сотовый телефон «<данные изъяты>», с индивидуальным номером <данные изъяты> он приобрел за 7890 рублей. В данный телефон он также приобрел и вставил флеш-карту на 2 Г за 550 рублей. В настоящее время оценивает сотовый телефон и флеш–карту по купленной цене, так как они новые. Второй похищенный у него сотовый телефон «<данные изъяты>» приобретал летом 2009 г. за 1200 рублей, оценивает в 1090 рублей. Общий ущерб от кражи является для него значительным. Уточняет, что фамилия Эли – К (т.1 л.д.50-54, 55-56).

После оглашения показаний, потерпевший БА их подтвердил.

Суд, оценивая показания потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их непротиворечивыми, дополняющими друг друга, соответствующими другим доказательствам по делу и принимает их во внимание.

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вышла с Балута из квартиры БА, она позвонила потерпевшему и попросила у него извинений. Балута в этот момент тоже разговаривал по телефону. После чего, Балута предложил доехать до клуба «Ферст», что они и сделали. Там к ним в машину сели двое неизвестных ей парней. Она попросила вновь увезти ее в квартиру к БА. Когда она приехала, зашла в квартиру БА и стала с ним пить пиво. Через 15 минут ей на сотовый телефон позвонил Балута и попросил ее выйти, чтобы поговорить. Она стала одеваться, когда БА открыл дверь, чтобы выпустить ее, то там за дверью стояли Балута и два незнакомых парня, которых ранее они забрали от клуба «<адрес>». БА стал выталкивать их, началась драка. БА побежал на кухню, за ним Балута, а следом Хомяков. Балута ударил потерпевшего, спрашивал: «Где деньги?» БА ответил, что деньги в куртке. Балута стал «обшаривать» карманы куртки потерпевшего. Затем Балута взял два сотовых телефона, и все побежали к выходу. Когда выбежали, сели в машину друга Черняева – Маслова, поехали через магазин «<данные изъяты>». По дороге Балута выходил за сугроб и что-то там делал. В машине К уснула. Также К пояснила, что у нее не было долговых обязательств с БА и денег он ей не был должен.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К, данные ей при производстве предварительного следствия в ходе очной ставки.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель К показала, когда они вышли на улицу с Балута из квартиры БА, то он, набрав номер, куда-то позвонил, договариваясь о встрече. После чего, на улице К заказала такси и стала ждать. Балута стоял возле нее. Когда приехала машина, то Балута попросил съездить до «<данные изъяты>», до игрового клуба «<данные изъяты> Она согласилась. Когда они подъехали к «Ферсту», то к машине подошли ранее двое незнакомых ей молодых людей, которые сели к ним в автомобиль. К во время проезда до «Ферста» позвонила БА и попросила у него прощения за поведение Балута, объясняя, что не знала о том, что он может так поступить. По телефону БА сказал ей, что она может вернуться, но только одна. К сказала Балута, чтобы он вновь отвез ее к БА. После чего они приехали во двор к БА, и она, выйдя из автомобиля, пошла к нему. Балута и его знакомые оставались еще в машине, она их с собой не звала. Когда К зашла в квартиру к БА, то они с ним прошли на кухню и стали разговаривать по поводу сложившейся ситуации. Через некоторое время, где-то через 15 минут, ей вновь на телефон позвонил Балута, который спросил ее о том, где она. К ответила, что находится у БА. Балута сказал, что ему нужно с ней поговорить. Она сказала Балута, что сама выйдет к нему и стала одеваться, пояснив БА, что скоро вернется. БА сказал, что если она уходит, то пусть не возвращается, в это время он сам открыл дверь. Неожиданно в квартиру в коридор вошли Балута и те двое молодых людей, которые сели к ним в машину около «Ферста». Войдя в коридор, у молодых людей началась драка. Она в это время ушла в комнату и не смотрела на то, что происходит в коридоре. Постепенно Балута и один молодой человек, который был высокого роста, около ста восьмидесяти сантиметров, оказались на кухне. Они били БА. Она, отойдя к балкону, стояла в углу комнаты. Она слышала, что на кухне были какие-то удары, и кто-то требовал от БА сказать о том, где деньги. Но кто это говорил, она не знает. Через некоторое время Балута зашел в комнату и, взяв куртку БА, которая лежала на тумбочке с левой стороны в комнате, стал обшаривать карманы. Из кармана, находящегося на рукаве куртки БА, Балута достал деньги. Сколько их было, она не знает. После этого Балута, подойдя к письменному столу, взял находящиеся на нем два сотовых телефона, принадлежащие БА. Куда он положил данные сотовые телефоны, она не видела. После этого все стали выходить из квартиры. К, испугавшись последствий, также побежала за Балута и молодыми людьми. Когда она за молодыми людьми выбежала на улицу, то увидела, что Балута и молодые люди садятся в автомобиль ранее ей знакомого Маслова Владимира. Когда все сели в автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Маслову, то Балута сказал Маслову, что нужно ехать до «<данные изъяты>». Во время движения автомобиля, когда автомобиль повернул на <адрес>, то Балута попросил остановиться и, выйдя, что-то выбросил в сугроб, что это было, она не видела. После чего Балута, сев в автомобиль, попросил Маслова ехать к «<адрес>», расположенному по <адрес> в <адрес>. Около «<данные изъяты>» она осталась в машине, так как была пьяна и уже засыпала, а Балута и молодые люди вышли (т.1 л.д.138-141).

После оглашения показаний свидетель К подтвердила их в полном объеме, пояснив, что подробности произошедшего на момент проведения следственного действия помнила лучше.

Суд, оценивая показания свидетеля К на предварительном следствии и в судебном заседании, находит их подробными, последовательными, достоверными и дополняющими друг друга и принимает их во внимание.

Свидетель С в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес> в <адрес>. В один из дней февраля 2010 года слышала крики, и как кто-то сбегал по лестнице.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С, данные ей при производстве предварительного следствия, в которых она пояснила, что находилась дома около 15-16 часов, она услышала какие-то крики и глухие удары. Откуда были крики и что кричали, она не поняла. Затем кто-то бежал по лестнице, и что-то говорили. Был слышен топот ног и голоса мужчин и женщины (т.1 л.д.122-123).

После оглашения показаний С их подтвердила, уточнила, что под глухими ударами подразумевала шум шагов по лестнице.

Кроме того, виновность подсудимых в изложенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего БА с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление (т.1 л.д.22);

- заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности Хомякова Н.Н. и Балута К.В. за причинение ему телесных повреждений (т.1 л.д.58);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, установлено место совершения хищения имущества (т.1 л.д.23-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ж изъят сотовый телефон «<данные изъяты>», похищенный у потерпевшего, и протоколом его осмотра (т.1 л.д.79, 88-102);

- актом товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного телефона «Эл Джи» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1090 рублей (т.1 л.д.84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. БА установлены кровоподтек левой заушной области, кровоподтеки лица, ушиб мягких тканей и кровоподтеки грудной клетки, кровоподтек левого плеча, возникшие от ударного воздействия твердых тупых предметов в срок в пределах одних суток к моменту производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.113);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший БА опознал Хомякова Н.Н., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с Балута К.В. ворвались в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и который первый ударил его в лицо (т.1 л.д.18).

Исследовав указанные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений закона при их получении.

Суд не использует в качестве доказательства по делу протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель К опознала Хомякова Н.Н., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ свидетель К не допрашивалась о приметах и особенностях, по которым он может опознать Хомякова.

Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимых в изложенном преступлении.

Суд признает достоверными показания потерпевшего БА и свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Хомяков и Балута незаконно проникли в <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, где проживал потерпевший, после чего причинили ему телесные повреждения, а Балута забрал имущество и денежные средства.

О незаконном проникновении в квартиру, где временно проживал БА, свидетельствуют обстоятельства, согласно которым БА открыл дверь с целью проводить из квартиры К, в это время неожиданно для потерпевшего, помимо его воли, в жилище зашли Хомяков и Балута, которых он не впускал, после чего потерпевшему сразу же был нанесен удар Хомяковым в лицо, затем Хомяков и Балута стали причинять телесные повреждения потерпевшему. Об умысле Балута на открытое хищение имущества БА с применением насилия неопасного для жизни и здоровья свидетельствуют его последующие действия, связанные с завладением денежными средствами и имуществом потерпевшего. А также требования со стороны Балута и Хомякова сообщить местонахождение денежных средств. Таким образом, действия нападавших расценивались потерпевшим, как выполненные с целью завладеть его имуществом, и были очевидны для него, то есть являлись открытыми.

Суд находит версию Балута К.В. о том, что К просила его помочь забрать у потерпевшего БА долг, надуманной и являющейся манерой защиты, выбранной подсудимым в процессе с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав. Как следует из показаний свидетеля К, потерпевшего БА никаких долговых обязательств между ними не существовало, они находились в приятельских отношениях. Кроме того, суд принимает во внимание поведение Балута, который после завладения денежными средствами и сотовыми телефонами потерпевшего, передал часть денежных средств Хомякову и Ф, а остальные тратил на собственные нужды. Как следует из исследованных доказательств, именно Балута позвонил на сотовый телефон К, когда она находилась в квартире потерпевшего, и предложил ей выйти, после чего, воспользовавшись обстановкой, проник в жилище БА, что опровергает его показания, что ему сама позвонила К и попросила зайти и помочь забрать денежные средства.

Оснований для оговора потерпевшим БА и свидетелем К Балута не установлено.

В связи с чем, суд признает показания свидетеля Балута недостоверными и не принимает их во внимание.

Анализируя показания подсудимого Хомякова Н.Н. в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд считает более достоверными первые, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля К. Нарушений при получении указанного доказательства не установлено.

Суд в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ связан с позицией государственного обвинителя и не может расширить объем обвинения, поддержанный им. Кроме того, суд считает данную позицию законной и обоснованной, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Балута предложил Хомякову съездить к потерпевшему БА и помочь вернуть деньги К. Таким образом, умысел Хомякова был направлен на завладение денежными средствами потерпевшего путем самоуправства. Хомяков незаконно проник в квартиру, где проживал БА, помимо его воли, находясь там, действовал совместно с Балута, умысел которого был направлен на грабеж, незаконно, самоуправно и вопреки установленному порядку имущественных отношений, нанес многочисленные удары потерпевшему, спрашивал у него, где находятся денежные средства, удерживал потерпевшего на кухне, с целью облегчить своими действиями завладение денежными средствами потерпевшего, думая, что на них обладают правами третьи лица. Кроме того, непосредственно после совершения преступления получил от Балута денежные средства в размере 1000 рублей. Суд исключает из объема предъявленного обвинения Хомякову указание на завладение сотовыми телефонами и документами потерпевшего, поскольку по его показаниям в ходе предварительного расследования он не был осведомлен, что их взял Балута из квартиры потерпевшего.

В результате самоуправных действий подсудимого потерпевшему БА был причинен, по мнению суда, существенный вред, который выразился в причинении ему значительного материального ущерба в сумме 5 700 рублей, с учетом его имущественного положения, незначительного, непостоянного заработка в размере 10000 рублей, наличия малолетнего ребенка, значимости для него указанной суммы денежных средств.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения Балута К.В. по грабежу хищение документов, принадлежащих потерпевшему, поскольку они материальной ценности для БА не представляли, Балута не имел умысла на завладение ими и корыстной цели.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Балута К.В. по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд квалифицирует действия Хомякова Н.Н. по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Относительно обвинения Балута К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, судом вынесено отдельное постановление.

При назначении наказания Хомякову Н.Н. и Балута К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, личности подсудимых, Балута, характеризующийся отрицательно; Хомяков, в целом положительно, смягчающие и отягчающие их наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хомякова, суд учитывает признание вины, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, <данные изъяты>, у Балута таковыми являются – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду заболевания туберкулезом легких.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Хомякова, суд считает необходимым назначить ему наказание по ст. 64 УК РФ не усматривается. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление Хомякова возможно без изоляции от общества и назначает ему условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.