Дело № 1-1431/10 П Р И Г О В О Р г. Курган «09» сентября 2010 года Курганский городской суд в составе председательствующего судьи Алфимова А.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Сапунова В.В., подсудимой Коваль Т.В., её защитника-адвоката Рахманова И.П., потерпевшего ФИО5, при секретаре Николаенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коваль Татьяны Владимировны, родившейся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, без определенных занятий, проживающей без регистрации по адресу: <адрес> судимой: 1ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, Коваль Т.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в гостях у ФИО5 ходе совместного распития спиртных напитков с ним и ФИО7, увидела в комнате указанной квартиры, сотовый телефон «Нокиа Е-71», принадлежащий ФИО5, и из корыстных побуждения решила тайно его похитить. Осуществляя задуманное, Коваль Т.В., воспользовавшись тем, что находящиеся в комнате ФИО5 и ФИО7 за ее преступными действиями не наблюдают, тайно, свободным доступом, похитила, принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Нокиа Е-71», стоимостью 3500 рублей, с находящимися в нем флеш-картой, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для ФИО5 и с похищенным имуществом, с места происшествия скрылась, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей. В судебном заседании. Подсудимая Коваль Т.В., признала себя виновной полностью, не оспаривая стоимости и перечня похищенного имущества. Кроме этого показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня, во дворе <адрес>, <адрес> <адрес> встретила своего соседа ФИО5, у которого попросила деньги на спиртное. После этого ФИО5 вместе с ней приобрел спиртное и пригласил ее и её мать -ФИО7 к себе в гости. В квартире распивая спиртное с ней и ФИО7 ФИО5 показал ей сотовый телефон «Нокиа » с функцией телевизора. Опьянев она, ушла к себе домой, где в последующем обнаружила в кармане своей одежды сотовый телефон ФИО5, который хотела вернуть ему ДД.ММ.ГГГГ, для чего в утренние часы заходила к нему, но того дома не оказалось. После этого пришла в гости к знакомому ФИО8, где выпивала спиртное. Покинув жилище ФИО8, продала сотовый телефон ФИО5 незнакомому у магазина «Магнит» в <адрес> <адрес>, а вырученные деньги, потратила. Настаивала, на том, что целей хищения сотового телефона не преследовала. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает считает их законными и обоснованными. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Коваль на предварительном следствии (л.д.60-64; 66-69). Допрошенная в качестве подозреваемой, в том числе и на месте преступления, с соблюдением требований закона, в присутствии своего защитника, Коваль показала, что находясь в квартире ФИО5, в процессе распития спиртного, на компьютерном столе увидела сотовый телефон «Нокиа » с функцией телевизора, который до этого им с матерью показывал ФИО5 и решила его похитить. ФИО5 неоднократно выходил из комнаты, по возвращению разговаривал с ее матерью ФИО7 и ни он, ни её мать за ней не наблюдали. Воспользовавшись этим, она подошла к компьютерному столу и похитила с него сотовый телефон, после чего ушла к себе домой, где отключила телефон, извлекла из него сим-карты. А на следующий день продала этот телефон. По оглашению этих показаний Коваль, заявила, что давала такие показания. Но при первоначальном допросе в качестве подозреваемой (л.д.60-64) находилась в состоянии алкогольного опьянения, а давая показания в дальнейшем, лишь подтвердила ранее данные показания. Настаивала на том, что её показания в суде наиболее достоверные. Потерпевший ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня, во дворе <адрес>, <адрес> <адрес> встретил соседку Коваль, с которой приобрел спиртное, после чего пригласил Коваль и ее мать ФИО7 к себе в квартиру, для совместно распития спиртного. В процессе выпивки, показывал своим гостям приобретенный в мае 2010 года за 3500 рублей сотовый телефон «Нокиа Е-71», в котором находилась флеш-карта, стоимостью 300 рублей. Сотовый телефон имел функцию телевизионного приемника, которую он и демонстрировал. После этого положил телефон на компьютерный стол и за действиями Коваль не наблюдал. Из его дома первой ушла Коваль, следом за ней ее мать ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ весь день был дома, к нему никто не заходил. Вечером этого дня обнаружил пропажу телефона «Нокиа Е-71». Так как в квартире из посторонних помимо Коваль и ФИО7 никого не было обратился к ФИО7 с просьбой вернуть телефон, но та заявила что ей ничего о пропаже телефона не известно, после чего обратился с заявлением в милицию. Похищенный телефон для него предметом первой необходимости не является, его хищением он в трудное материальное положение поставлен не был, с учетом отсутствия у него иждивенцев и ежемесячного заработка в размере 11-12 тысяч рублей, причиненный краже сотового телефона ущерб для него значительным не является. Просит взыскать с Коваль деньги в сумме 3800 рублей в счет компенсации материального ущерба. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО8 (л.д.35-37); ФИО6 (л.д.38-40); ФИО9 (л.д.41-43); ФИО7 (л.д.44-47). Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и ее дочь Коваль по приглашению их соседа ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире последнего выпивали спиртное. В процессе этого, ФИО5 показал Коваль свой сотовый телефон, куда он дел его после этого не знает, так как не обратила на это внимания. За то время, пока они находились у ФИО5, к нему никто не приходил. Во время распития спиртного, ФИО5 неоднократно выходил из комнаты. Около 15 часов 30 минут, Коваль ушла из квартиры ФИО5, а следом за ней ушла и она. Не видела, чтобы Коваль Т.В. перед своим уходом брала с компьютерного стола какой-либо сотовый телефон, так как за её действиями не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ весь оставшийся день Коваль находилась дома, ни о каком сотовом телефоне ей не рассказывала. ДД.ММ.ГГГГ Коваль около 14 часов 30 минут ушла из дома. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО5, и рассказал, что не может найти у себя в квартире, свой сотовый телефон, стал интересоваться не брала ли она или Коваль этот телефон. После того как она ответила отрицательно тот сообщил в милицию о произошедшем. Свидетели ФИО8 и ФИО6 дали аналогичные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находились в квартире ФИО8. Около 15 часов к ФИО8 пришла в гости их знакомая Коваль, которая стала показывать им сотовый телефон «Нокиа», прямоугольной формы, черного цвета с большим дисплеем. Показывая его, Коваль сообщила, что похитила его, не рассказывая других подробностей. В гостях у ФИО8 Коваль находилась около 1 часа, распивала с ними спиртное, а за тем ушла. В 16 часов 30 минут Коваль вновь вернулась пришла к ним и рассказала, что сотовый телефон продала, но кому именно не сообщала. После этого, к ФИО8 зашел ФИО9, с которым Коваль ушла. Свидетель ФИО9, показал который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 мнут пришел в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес> Дома у того находилась ФИО6 и Коваль Т.В. которые распивали спиртное. ФИО8 сообщил ему, что его, ФИО9, присутствие не желательно, поэтому он сразу ушел от ФИО8, позвав с собой Коваль. Находясь в его квартире, Коваль рассказала ему, что её брат подарил ей сотовый телефон «Нокиа», прямоугольной формы, черного цвета с большим дисплеем, который она продала ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству сторон в качестве доказательств исследованы письменные материалы из уголовного дела: -заявление ФИО5 в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестно который тайно похитил из его <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 14 часов 29.06 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество стоимостью 3800 рублей (л.д.8); -протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован факт осмотра жилища ФИО5 (л.д.12-14). При анализе и оценке доказательств. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимой Коваль в тайном хищении имущества ФИО5 доказанной. Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. Суд доверяет показаниям всех без исключения свидетелей и потерпевшего, считает их соответствующими действительности, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой, и письменными материалами дела, на основании чего полагает, что обстоятельства, отраженные в названных источниках доказательств, соответствуют действительно происходящим событиям. В судебном заседании Коваль утверждала, что не помнит как завладела сотовым телефоном потерпевшего, при этом настаивая об отсутствии у нее умысла на его хищение. Заявила так же о том, что давая первоначальные показания в милиции, в качестве подозреваемой была пьяна. Доводы Коваль об этом суд расценивает как способ защиты и отвергает как несостоятельные. Судом исследовались протоколы допросов Коваль в период предварительного расследования. Из этих протоколов усматривается, что эти следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника подсудимой. В них не содержится ни замечаний Коваль ни ее защитника о том, что подсудимая при допросах находилась в состоянии опьянения, не содержится в них и замечаний о неверном отражении показаний Коваль. Кроме этого суд учитывает и то, что подсудимая в своих показаниях не последовательна. На предварительном следствии она прямо показала, что тайно похитила имущество потерпевшего, подробно описала способ хищения, и свои последующие действия. Эти показания объективно подтверждены не только потерпевшим ФИО5, но и свидетелями ФИО8, ФИО6, ФИО9, оснований не доверять которым, у суда нет. С учетом изложенного, суд, оценивая показания Коваль, наиболее достоверными из них признает данные ею в период предварительного расследования. Эти показания суд наряду с другими доказательствами так же кладет в основу обвинительного приговора. В судебном заседании государственный обвинитель изменил квалификацию действий подсудимой, исключив квалифицирующий признак значительного ущерба. Эта позиция была поддержана и потерпевшим ФИО5. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находя ее верной и обоснованной. Из показаний потерпевшего следует, что сотовый телефон для него не является предметом первой необходимости. Его хищением, с учетом материального положения потерпевшего, ни он, ни его семья в трудное материальное положение поставлены не были. С учетом изложенного суд исключает из квалификации действий Коваль признак «причинения значительного ущерба гражданину» и квалифицирует её действия по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания. Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность, семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимая характеризуется из милиции отрицательно (л.д.100), по месту проживания, соседями положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, раскаяние, о котором подсудимая заявила в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Коваль рецидив преступлений. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не находит их исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными как снижающими общественную опасность преступления или личность подсудимого для особого к ней снисхождения и применения положений ст.64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Коваль не возможно без реальной изоляции от общества. Коваль неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась лишь в апреле 2010 года, что не оказало на неё никакого воспитательного и предупредительного воздействия. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о стойкости противоправного мышления Коваль и её упорном не желании встать на путь исправления. В то же время, учитывая, то, что в судебном заседании установлено смягчающие обстоятельство предусмотренное ч.2 ст.68 УК РФ. В судебном заседании потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 3800 рублей- средств в возмещение материального ущерба. Суд удовлетворяет иск потерпевшего, находя его законным, обоснованным и подтвержденным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Коваль Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима Меру пресечения Коваль Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Коваль Т.В. взять под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Кургана. Срок отбывания наказания осужденной исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать в возмещение ущерба с Коваль Т.В. в пользу потерпевшего ФИО5 3800 рублей. Взыскать с Коваль Т.В. процессуальные издержки - сумму подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства, в качестве защитника по назначению-343 рубля 13 копеек в доход государства (федерального бюджета). Приговор может быть обжалован в Курганский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора, путем подачи кассационной жалобы через Курганский городской суд. Председательствующий судья А.Н. Алфимов