Дело № 1-1124/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган. 15 сентября 2010 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием государственного обвинителя –прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Биткова А.П.,

подсудимого Емельянова Н.И.,

защитника Клименко Б.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Бандурко А.С.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Емельянова Н.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2010 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 17 минут Емельянов Н.И., находясь в доме <адрес> в г. Кургане, где проживает ранее ему не знакомая ФИО1, в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений, достал из рукава своей верхней одежды принесенный с собой неустановленный следствием предмет, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 данным предметом один удар в область живота, причинив потерпевшей согласно заключению эксперта от 08.04.2010 года № колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением правой общей подвздошной вены, причиненную колюще-режущим орудием 05.04.2010 г. и причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Емельянов Н.И. виновным себя не признал, показал, что 05.04.2010 года вечером он пришел в дом по адресу г. Курган, <адрес>, чтобы поговорить с находящимися там людьми о вреде токсикомании. Он зашел на кухню, разулся, после чего прошел в комнату, где у него ФИО3 спросил «зачем он пришел». Он ответил, что пришел «от братвы», после чего подошла ФИО1, которая стала выгонять его, при этом толкать его в грудь руками. Она вытолкала его на кухню, следом за ними на кухню вышли двое молодых людей, среди которых был ФИО3, при этом ФИО3 взял табурет и поднял его над головой, а второй молодой человек сказал «бей его» и стал искать что-то в ящике кухонного стола. Он подумал, что второй молодой человек ищет нож, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, огляделся и увидел на полке шкафа нож, который взял в правую руку и показал ФИО3, предупреждая его нападение. После чего он решил обуться, но сделать этого не мог, так как обувь находилась за ФИО1, которая стояла перед ним. Затем ФИО1 неожиданно еще раз резко толкнула его в грудь, после чего он, потеряв равновесие, отступил шаг назад, ударился левым плечом в дверь и выбежал из квартиры. На улице он выбросил нож. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Считает, что удара ножом ФИО1 он не наносил, нож брал в руку в целях самообороны, ножевое ранение ФИО1 возможно нанесли после его ухода.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 5 апреля 2010 года она вместе с детьми ФИО1 М., ФИО1 К., а также ФИО3, ФИО8, ФИО4 и их детьми ФИО8 К. и ФИО8 Кл. находились дома по адресу г. Курган, <адрес>. Ее сыновья Михаил и Константин находились на кухне, она вместе с другими жильцами находилась в комнате. Она услышала, что в квартиру кто-то зашел, вышла на кухню и увидела ранее незнакомого ей Емельянова, который наклонившись, стал снимать с себя обувь, намереваясь пройти в дом. Расстояние между ними было около 50 см. Она спросила у Емельянова «кто он такой», на что он сказал «привет от братвы». Она сказала Емельянову, чтобы он уходил из квартиры, при этом руками толкнула его в грудь в сторону выхода. В этот момент Емельянов ударил ее ножом в живот, который держал при себе в рукаве, после чего из квартиры убежал. На Емельянова никто не нападал, угроз в его адрес никто не высказывал. После этого вызвали скорую медицинскую помощь, ее увезли в больницу в БСМП, где ей была оказана медицинская помощь.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, которая в ходе следствия показала, что около 21 часа в дом кто–то зашел, так как сын М. спрашивал: «Ты зачем сюда пришел?». Она вышла из комнаты и около двери увидела ранее не знакомого Емельянова. Когда она вышла на кухню, то Емельянов снимал обувь. Она спросила у Емельянова, зачем он пришел, сказала ему, чтобы он уходил. Емельянов сказал: «Привет от братвы», зачем он это сказал она не знает. Она стала его выгонять, сказала, чтобы он уходил. В это время она и Емельянов стояли лицом друг к другу на расстоянии около 50 см. В это время Емельянов достал нож, откуда она не видела, и один раз ударил ее ножом в область живота слева. Она видела нож в правой руке Емельянова, лезвие ножа около 20 см., рукоятка деревянная. Она Емельянова не трогала, лишь словами говорила, чтобы он уходил. (л.д. 18-19)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила, пояснила, что данные показания она давала непосредственно после совершения преступления, в связи с чем была шоковом состоянии и показания дала неполные. Впоследствии она показания дополнила и пояснила, что перед тем, как Емельянов ударил ее, она толкала его в грудь руками к выходу с требованием, чтобы он уходил из квартиры.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 5 апреля 2010 года он вместе с братом Константином находился на кухне в <адрес> в г. Кургане. В это время в дом зашел ранее незнакомый Емельянов. Он спросил у Емельянова к кому он пришел, на что Емельянов ответил «привет от братвы». В этот момент на кухню из комнаты вышла его мать ФИО1 и стала выгонять Емельянова из квартиры. Она оттолкнула Емельянова руками к двери в область груди, при этом говорила «уходите». Затем он услышал, как мать глубоко вздохнула и понял, что Емельянов ударил ее. Он закричал, что мать ударили, и в этот момент увидел, что в руках у Емельянова находится нож. Он понял, что Емельянов ударил мать ножом. Нож был небольшим, он видел только его лезвие. Он схватил табурет, замахнулся на Емельянова и закричал ФИО3, что мать подкололи. В этот момент Емельянов из квартиры убежал. Он вместе с ФИО8 и братом К. побежал за Емельяновым, но его уже на улице не было. По телефону они вызвали скору помощь и милицию.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, который в ходе следствия показал, что 05.04.2010 года в дом зашел Емельянов, на кухне снял кроссовки. Он спросил у Емельянова «зачем он пришел», на что Емельянов ответил «привет от братвы». В это время на кухню вышла мать ФИО1 и сказала Емельянову, чтобы он уходил, при этом подтолкнула его двумя руками к двери на выход. Емельянов в этот момент находился лицом к матери на расстоянии около 30 см. Емельянов нанес удар правой рукой в область живота слева, при этом чем наносил удар Емельянов он не видел. Он закричал, что мать ударили и в этот момент увидел у Емельянова в руке нож с широким лезвием, деревянной рукояткой коричневого цвета. В это время на кухню вышел ФИО3. Емельянов, увидев ФИО3, пошел с ножом в его сторону. Он подал ФИО3 табурет и сказал «бей его», после чего Емельянов развернулся и выбежал из дома. Затем он вместе с братом К. и ФИО8 пошли искать Емельянова, но не нашли. На место происшествия вызвали сотрудников милиции и скорую помощь (л.д.37-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердил частично, пояснил, что описать нож не мог, так как все происходило несколько секунд, он видел только лезвие ножа.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что вечером 5 апреля 2010 года он находился дома по адресу г. Курган, <адрес> при этом он с братом ФИО1 Михаилом сидел на кухне, а мать, ФИО3, ФИО8 и их дети находились в комнате. В квартиру зашел ранее незнакомый Емельянов и снял обувь. Брат спросил у Емельянова зачем он пришел, на что тот ответил, что он пришел «от братвы». В этот момент из комнаты вышла мать ФИО1 и попросила Емельянова уйти из квартиры, при этом она толкнула его за плечи в сторону выхода. Емельянов достал из рукава нож и правой рукой ударил мать в живот. Брат крикнул ФИО3 и сказал, что мать подкололи. Емельянов в это время убежал из квартиры. На следующий день ФИО8 нашел за воротами нож, который изъяли сотрудники милиции. Считает, что этим ножом Емельянов ударил его мать.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству защитника в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9, который в ходе следствия показал, что Емельянов вошел в дом с сигаретой, снял кроссовки. Брат Михаил спросил у Емельянова, откуда он пришел, с какой целью, на что Емельянов ответил, что он «от братвы». В это время на кухню зашла мать и сказала Емельянову, чтобы он уходил. Емельянов затушил окурок, положил его в печь. Мать подтолкнула Емельянова двумя руками к двери на выход, при этом Емельянов немного развернулся в сторону входной двери, затем вновь повернулся в сторону матери, после чего они стояли лицом друг к другу на расстоянии около 30 см. В это время Емельянов достал из правого рукава куртки нож длиной около 25-30 см, лезвие широкое, рукоятка коричневого цвета, деревянная, и правой рукой нанес матери резкий, быстрый удар ножом в область живота слева. В это время на кухню вошел ФИО3, Михаил подал ему в руку табурет. Увидев ФИО3 с табуретом, Емельянов пошел с ножом в его сторону, брат сказал ФИО3 «бей его», после чего Емельянов развернулся и выбежал из дома без кроссовок. ФИО3 на Емельянова табуретом не замахивался. (л.д.33-36)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснил, что подробности не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 05.04.2010 года он находился дома по адресу г. Курган<адрес>. Около 22 часов он услышал, что в квартиру кто-то зашел. ФИО1 вышла из комнаты на кухню. Он услышал мужской голос, при этом ФИО1 просила мужчину выйти из квартиры. Затем услышал, что мужчина сказал «привет от братвы», после чего ФИО1 Михаил, который также находился на кухне, крикнул, что мать порезали. Он выбежал на кухню, увидел, что Емельянов стоит с ножом в руке. ФИО1 Михаил подал ему табурет и сказал «бей его». В это время Емельянов выбежал из квартиры. Он понял, что Емельянов ударил ножом в живот ФИО1. Все происходило очень быстро, конфликт длился в течение 5 минут. В руках Емельянова он видел нож с широким лезвием и деревянной ручкой. На следующий день похожий нож нашли за оградой дома.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 05.04.2010 года он находился в доме <адрес> в г. Кургане, где проживал вместе со своими детьми, сожительницей ФИО4, а также ФИО1, ее детьми и ФИО3. Вечером после распития спиртного он лег спать. Через некоторое время его разбудили и сообщили, что ФИО1 неизвестный мужчина нанес ножевое ранение в живот. Они вместе с ФИО1 М. и ФИО1 К. пошли искать данного мужчину, но не нашли. На следующий день на улице возле ограды он нашел нож, который был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в апреле 2010 года она с семьей снимала жилье по адресу <адрес>. Там же снимала жилье ФИО1 с детьми. В апреле 2010 года вечером к ним в дом пришел Емельянов, который находился на кухне. Туда же вышла ФИО1. Она слышала, что между ФИО1 и Емельяновым происходит разговор, при этом Емельянов сказал, что он пришел «от братвы». Затем она увидела, что Емельянов замахивается рукой, после чего он нанес ФИО1 удар в живот. После удара Емельянов убежал. На следующий день ФИО8 около ограды нашел нож, который был изъят сотрудниками милиции.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Емельянов является его знакомым. В начале апреля 2010 года днем он видел Емельянова. В этот же день вечером он вместе с Балахонских распивал спиртное в автомобиле КАМАЗ у <адрес> в <адрес>. Поздно вечером к ним подбегали молодые люди и спрашивали о том, не видели ли они кого-нибудь, проходившего мимо них. Они ответили, что никого не видели.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель ФИО5 показал, что он знаком с Емельяновым ФИО10. Был случай, когда они вместе с Емельяновым и Балахонских заходили в <адрес> в <адрес>, чтобы забрать дочь Балахонских, при этом Балахонских пояснял, что в данном доме часто распивают спиртное. 5 апреля 2010 года он видел Емельянова. Вечером он ушел к ФИО10 и распивал с ним спиртное в автомобиле КАМАЗ у <адрес> в <адрес>. Затем к ним подбежали трое молодых людей, который спрашивали о том, видели ли они кого-либо убегающим. Они ответили, что никого не видели.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что в ходе следствия с участием сторон проводилась ситуационная экспертиза, в ходе которой были представлены письменные материалы уголовного дела. В ходе экспертизы было установлено, что телесные повреждения в виде колото–резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, потерпевшей ФИО1 было причинено в результате достаточно сильного прямого удара, о чем свидетельствует глубина и направление раневого канала. В ходе экспертизы было установлено соответствие механизма и условий причинения данного телесного повреждения в ситуации, описанной потерпевшей ФИО1. Ответить на вопрос о возможности причинения установленного у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения в ситуации, описанной Емельяновым, не представилось возможным, поскольку Емельянов не предложил какого-либо варианта нанесения потерпевшей ФИО1 телесного повреждения, т.е. отсутствовал механизм какого-либо телесного повреждения. Механизм и локализация причиненного телесного повреждения потерпевшей ФИО1 свидетельствует о том, что удар был достаточно сильным, возможность получения такого телесного повреждения потерпевшей при условии, что она сама наткнулась на нож, исключается.

В судебном заседании по ходатайству сторон исследованы объективные доказательства:

- протокол принятия устного заявления ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 05.04.2010 года в вечернее время по адресу: <адрес> причинило ей телесные повреждения (л.д.3),

- рапорт милиционера дежурной части ОМ № УВД по г. Кургану, согласно которому 05.04.2010 года в 21 час. 17 мин. в БСМП была доставлена ФИО1, проживающая по адресу <адрес>, с колото-резаной раной передней брюшной стенки (л.д.4-5),

- протокол осмотра места происшествия от 05.04.2010 года, в ходе которого осмотрена кухня <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра изъяты: два мужских ботинка, тампон с веществом бурого цвета, окурок, схема к нему, фототаблицы (л.д.6-8),

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2010 года, в ходе которого осмотрен склад вещей БСМП по адресу <адрес>, в ходе осмотра изъята кофта, принадлежащая ФИО1 (л.д.13-14),

- выписка из истории болезни от 06.04.2010 года, согласно которой 05.04.2010 года в БСМП поступила пациентка с проникающим колото-резаным ранением брюшной стенки (л.д. 15),

- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2010 года, в ходе которого осмотрена территория около <адрес> в г. Кургане, в ходе осмотра изъят нож, схема к нему (л.д.20-22),

- протокол опознания от 06.04.2010 года, в ходе которого свидетель ФИО2 опознал Емельянова Н.И. как лицо, которое 05.04.2010 года нанес ножевое ранение ФИО1, опознал по лицу, по росту, по телосложению (л.д.42),

- протокол опознания от 06.04.2010 года, в ходе которого свидетель ФИО3 опознал Емельянова Н.И. как лицо, которое 05.04.2010 года нанес ножевое ранение ФИО1, опознал по лицу, по росту, по телосложению (л.д.43),

- протокол опознания от 06.04.2010 года, в ходе которого свидетель ФИО9 опознал Емельянова Н.И. как лицо, которое 05.04.2010 года нанес ножевое ранение ФИО1, опознал по росту, по телосложению (л.д.44),

- протокол опознания от 06.04.2010 года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 опознала Емельянова Н.И. как лицо, которое 05.04.2010 года нанес ей ножевое ранение, опознала по лицу, по внешнему виду (л.д.120),

-заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2010 года №, согласно которому у ФИО1 установлена колото–резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением правой общей подвздошной вены, причиненное колюще-режущим орудием 05.04.2010г. и причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.141),

-заключение эксперта от 12.04.2010 года №, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый по уголовному уделу №, к холодному оружию не относится. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления (л.д.148),

-заключение эксперта от 19.05.2010 года №, согласно которому на кофте ФИО1, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 по <адрес> 05.04.2010г. имеется сквозное повреждение в виде прокола, с разрезанием нитей ткани и роспуском петель. Данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование, при проникновении последнего на длину до 15 мм. (л.д.154),

-заключение эксперта от 19.05.2010 года №, согласно которому причинение установленного у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения, в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением правой общей подвздошной вены, возможно в ситуации описанной ей самой (л.д.160-162),

-заключение эксперта от 19.05.2010 года №, согласно которому ответить на вопрос о возможности причинения установленного у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения в ситуации описанной Емельяновым Н.И. не представляется возможным (л.д.168-170),

- протокол осмотра предметов от 26.05.2010 года, в ходе которого осмотрена кофта женская, два мужских ботинка, марлевый тампон, окурок, нож (л.д.173-174),

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств кофты женской, двух мужских ботинок, марлевого тампона, окурка, ножа (л.д.175).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 апреля 2010 года в период с 21 часа до 21 часа 17 минут в <адрес> в г. Кургане в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений Емельянов Н.И. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар колюще-режущим предметом в область живота, причинив ей телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. Доказательств тому, что указанное преступление совершено Емельяновым из хулиганских побуждений, в судебное заседание не представлено.

К данным выводам суд пришел на основании доказательств, исследованных судом в совокупности.

Доводы подсудимого Емельянова и стороны защиты о том, что Емельянов телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, потерпевшей ФИО1 не причинял, показания потерпевшей ФИО1 противоречивы и не согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей, и, следовательно, являются ложными, потерпевшая оговаривает его с целью освободить от уголовной ответственности кого-то другого из числа ее знакомых, суд считает недостоверными и расценивает их как способ защиты.

Время, место и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, суд установил на основе анализа показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе следствия и в суде давала последовательные показания о том, что 5 апреля 2010 года около 21 часа в <адрес> в г. Кургане пришел ранее незнакомый Емельянов, который находился на кухне. Она вышла на кухню и потребовала Емельянова уйти из дома, на что Емельянов сказал, что он от братвы. Она вновь потребовала Емельянова выйти из квартиры, толкнула его руками в грудь, после чего Емельянов неожиданно нанес ей один удар ножом в живот. После причинения телесных повреждений ее увезли в больницу в БСМП, где ей была оказана медицинская помощь.

Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные в судебном заседании, поскольку данные показания последовательны и не противоречивы. Указанные показания не противоречат показаниям, данным потерпевшей ФИО1 при допросе в ходе следствия от 06.04.2010 года. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что при даче показаний 06.04.2010 года она находилась в шоковом состоянии, в связи с чем не указывала о конфликте, произошедшем между ней и подсудимым Емельяновым, в ходе которого она толкала его руками, выгоняя из квартиры, впоследствии обстоятельства преступления вспомнила в полном объеме, о чем дала показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку оснований оговаривать Емельянова у ФИО1 не имеется, ранее они не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, что не оспаривается подсудимым Емельяновым. Суд признает показания потерпевшей, данные в судебном заседании, достоверными и берет их за основу.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые в судебном заседании пояснили, что 5 апреля 2010 года они находились дома по адресу г. Курган, <адрес> Вечером около 21 часа в дом пришел ранее незнакомый Емельянов. ФИО1 попросила Емельянова выйти из дома, на что он не реагировал. С целью выгнать Емельянова, ФИО1 толкнула Емельянова руками в грудь, вновь потребовала уйти из квартиры, после чего Емельянов неожиданно ударил ее один раз ножом в живот. После случившегося была вызвана машина скорой помощи. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде колото – резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением правой общей подвздошной вены, причиненное колюще-режущим орудием 05.04.2010г. и причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения. Из представленного в материалы дела рапорта дежурного ОМ № следует, что сообщение о поступлении в БСМП потерпевшей ФИО1 с колото-резаной раной брюшной стенки поступило 05.04.2010 года в 21 час 17 минут.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО9 суд считает их показания, данные в ходе следствия, достоверными, поскольку они были допрошены непосредственно после совершения преступления, данные показания свидетели ФИО2, ФИО9 в судебном заседании подтвердили.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО9 относительно расположения Емельянова по отношению к потерпевшей в момент причинения Емельяновым телесных повреждений потерпевшей не свидетельствуют о том, что показания ФИО1 являются ложными. Потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО9 в судебном заседании пояснили, что после того, как потерпевшая попросила Емельянова покинуть дом и толкнула его руками в грудь, Емельянов, неожиданно с размаху ударил ее ножом в область живота, при этом подсудимый и потерпевшая стояли на кухне напротив друг друга на незначительном расстоянии 30-50 сантиметров друг от друга.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, поскольку они с Емельяновым не знакомы, конфликтных ситуаций между ними не было, оснований оговаривать подсудимого Емельянова у них нет, что подтверждено Емельяновым в суде.

Версию подсудимого о том, что телесное повреждение в виде колото – резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, он потерпевшей ФИО1 не причинял, указанное телесное повреждение возможно причинено кем-то другим, суд расценивает как способ защиты. Данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, неопровержимо свидетельствующими, что Емельянов нанес потерпевшей ФИО1 один удар колюще-режущим предметом в область живота, причинив телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что до прихода Емельянова каких-либо телесных повреждений у нее не было. После прихода ранее незнакомого Емельянова в дом по адресу г. Курган<адрес> она стала его выгонять из квартиры, для чего толкнула его руками к выходу и потребовала выйти из квартиры. Емельянов достал из рукава куртки нож и один раз ударил ее в область живота. Иные лица кроме Емельянова ей телесных повреждений не причиняли.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые пояснили, что после прихода Емельянова потерпевшая ФИО1 стала выгонять его из квартиры, толкнула Емельянова руками в грудь к выходу, после чего Емельянов один раз ударил ее ножом в область живота, после чего из квартиры убежал. Кроме Емельянова телесных повреждений ФИО1 никто не причинял.

Согласно заключению эксперта у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде колото – резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением правой общей подвздошной вены, причиненное колюще-режущим орудием 05.04.2010 года и причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Из показаний эксперта ФИО6 следует, что причинение установленного у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки, возможно в ситуации описанной ей самой.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесное повреждение в виде колото – резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, потерпевшей ФИО1 причинено именно подсудимым Емельяновым.

Доводы подсудимого Емельянова Н.И. о том, что к причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО1 причастны третьи лица, которые находились в доме <адрес> в г. Кургане и искали его вечером на улице 5 апреля 2010 года, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, суд считает недостоверными по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО5 пояснили, что вечером 5 апреля 2010 года к ним подбегали трое молодых людей, которые искали мужчину, убежавшего от дома <адрес> в г. Кургане. В судебном заседании установлено, что данными лицами являлись свидетели ФИО9, ФИО2, ФИО8, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые пояснили, что после того, как Емельянов причинил ФИО1 телесные повреждения, он убежал из квартиры, а они пошли его догонять, но не догнали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах, судом исключена возможность получения ФИО1 телесных повреждений от третьего лица.

Доводы подсудимого Емельянова о том, что ФИО1 сама могла наткнуться на нож в тот момент, когда она толкала его руками в грудь, суд считает недостоверными и считает, что он дает такие показания с целью уйти от уголовной ответственности.

Доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, которые признаны судом достоверными, а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые пояснили, что в ходе конфликта Н.И., находясь на незначительном расстоянии от ФИО1, достал из рукава нож и с размаху ударил потерпевшую в область живота, причинив ей телесное повреждение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что механизм и локализация имеющегося у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения свидетельствует о том, что удар был достаточно сильным, возможность получения такого телесного повреждения потерпевшей при условии, что она сама наткнулась на нож, исключается.

В качестве вещественного доказательства по делу приобщен нож, изъятый 06.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия - территории около дома <адрес> в г. Кургане. В судебном заседании выяснялся вопрос, являлся ли данный нож орудием преступления.

Суд оценил в совокупности как показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8 о том, что подсудимый Емельянов нанес ФИО1 один удар в область живота ножом, который был изъят на следующий день сотрудниками милиции с территории, прилегающей к дому № по <адрес> в г. Кургане, заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2010 года №, согласно которому у ФИО1 установлена колото–резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, так и заключение эксперта от 19.05.2010 года №, согласно которому на кофте ФИО1, изъятой по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 05.04.2010г., имеется сквозное повреждение в виде прокола, с разрезанием нитей ткани и роспуском петель, данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование, при проникновении последнего на длину до 15 мм.

Суд пришел к выводу, что оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2010 года № и заключению эксперта от 19.05.2010 года № не имеется, соответственно, причинение ФИО1 телесного повреждения в виде колото – резанной раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, ранением сигмовидной кишки, ранением брыжейки тонкой кишки, ранением правой общей подвздошной вены, ножом, изъятым 06.04.2010 года в ходе осмотра места происшествия - территории около дома <адрес> в г. Кургане, исключается.

Вместе с тем, как из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8, так и из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.04.2010 года №, следует, что потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения колюще-режущим предметом.

Исходя из обстоятельств дела, того, что непосредственно после совершения преступления орудие преступления не было изъято, осмотр территории около дома <адрес> в г. Кургане производился на следующий день 06.04.2010 года, то есть спустя сутки, суд приходит к выводу, что имелась реальная возможность утраты предмета преступления.

Суд полагает, что потерпевшая ФИО1, свидетель ФИО9, опознавая в судебном заседании нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, как орудие преступления, добросовестно заблуждаются в том, что именно указанным ножом Емельянов причинил телесное повреждение потерпевшей ФИО1, поскольку данный нож был обнаружен на следующий день после совершения преступления в непосредственной близости от места совершения преступления на территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Кургане, по внешнему описанию он похож на предмет, которым было совершено преступление. Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что подсудимый Емельянов нож, которым причинил телесное повреждение ФИО1, принес с собой, в момент преступления они видели нож в руках подсудимого непродолжительное время в течение нескольких секунд, непосредственно после совершения преступления Емельянов с ножом с места преступления скрылся.

Доводы подсудимого Емельянова о том, что 5 апреля 2010 года у него в руках находился нож, который был впоследствии изъят с территории, прилегающей к дому <адрес> в г. Кургане, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесное повреждение потерпевшей ФИО1 было причинено подсудимым Емельяновым неустановленным колюще-режущим предметом, которое он имел при себе. Возможность получения телесного повреждения потерпевшей ФИО1 в ином месте и иным предметом суд исключает.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков необходимой обороны, в т.ч. мнимой обороны. В судебном заседании установлено, что никаких угроз и насилия в отношении Емельянова находящиеся в доме лица не высказывали и не применяли, в том числе потерпевшая. На это указали потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО4, ФИО8 В квартире ФИО1 толкнула Емельянова руками в грудь, однако данные действия были вызваны необходимостью выгнать ранее незнакомого Емельянова из квартиры, и не являлись применением насилия к подсудимому. Свидетели ФИО2, ФИО3 брали в руку табурет уже после того, как Емельянов причинил ФИО1 телесное повреждение, с целью защиты потерпевшей.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует то, что для причинения телесных повреждений потерпевшей Емельянов использовал колюще-режущий предмет, которым нанес удар в жизненно важный орган человека – брюшную полость, после причинения телесного повреждения Емельянов с места преступления скрылся.

Суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия лица, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В судебном заседании достоверно установлено, что 5 апреля 2010 года между Емельяновым и ФИО1 возник конфликт в связи с тем, что потерпевшая возражала против того, чтобы Емельянов находился в доме <адрес> в г. Кургане, то есть на почве возникших личных неприязненных отношений. В ходе взаимной ссоры потерпевшая ФИО1 толкнула Емельянова руками в грудь, высказывая при этом требование, чтобы он покинул дом, в ответ Емельянов нанес один удар колюще-режущим предметом в жизненно важный орган человека - в брюшную полость потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что она стала выгонять Емельянова из дома, толкнула его руками, после чего он ударил ее ножом в живот, свидетелей ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 выгоняла Емельянова, толкала его руками, после чего Емельянов ударил ФИО1 ножом в живот.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Емельянову Н.И. исчислять с 15 сентября 2010 года.

Председательствующий С.В.Андреева